Burbuja.info - Foro de economía > > > Defendiendo con uñas y dientes la especulacion
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #1  
Antiguo 22-ene-2007, 19:47
pillo pillo está desconectado
Decorador estilista
 
Fecha de Ingreso: 11-mayo-2006
Mensajes: 488
Gracias: 130
156 Agradecimientos de 66 mensajes
http://www.libertaddigital.com/opini...esa_35511.html
Una expropiación indirecta
Emilio J. González


“ Liberalicen el suelo, reformen la ley de alquileres y verán como todo se resuelve sin tener que acudir a la creación de nuevos impuestos. ”

La iniciativa de los gobiernos vasco y catalán de gravar con nueve euros diarios a las viviendas desocupadas abre una senda peligrosa, de consecuencias impredecibles, para el sector inmobiliario español. La medida, de llegar a aprobarse definitivamente, constituye un despropósito completo porque ignora tanto la naturaleza del problema como sus consecuencias.

A estas alturas es evidente que España tiene un serio problema con la vivienda, tanto por su elevada carestía como por el incremento de precios de la misma, muy superior al del nivel de renta de los españoles. Desde esta óptica, para muchas personas la vivienda se convirtió en un bien de inversión que ha venido registrando fuertes revalorizaciones desde 1997. Por ello, muchos ciudadanos han adquirido casas con el único fin de venderlas con el paso del tiempo y obtener con ello importantes plusvalías. Esas viviendas, por supuesto, han permanecido vacías porque la finalidad de su adquisición no era la de ser ocupadas o alquiladas, sino, simplemente, la de constituir un objeto de inversión sumamente rentable. Pero quien tiene la culpa de esto son las propias comunidades autónomas.

En 1997, el Tribunal Constitucional reconoció que las competencias en materia de urbanismo correspondían a las comunidades autónomas, tal y como se recoge en su sentencia sobre la ley del suelo de 1989. Son ellas, por tanto, las encargadas de articular y ejecutar las políticas de vivienda y, por tanto, son las responsables de su encarecimiento al no haber actuado como debían, ejerciendo esas competencias que el Constitucional les reconoció en su momento. Ahora, Cataluña y el País Vasco pretenden arreglar el problema por la vía menos adecuada, esto es, imponiendo ese canon de nueve euros diarios a las viviendas desocupadas para que salgan al mercado y se abaraten tanto su precio como los alquileres. Esto es un error.

Desde hace tiempo se sabe que la naturaleza del problema de la vivienda en España reside en el régimen de intervención administrativa sobre el suelo, a través del cual se financian los ayuntamientos. Las corporaciones locales, por tanto, restringen su oferta con el fin de obtener más dinero y, de esta forma, se encarece la vivienda, mientras se da lugar a la aparición de la corrupción relacionada con el urbanismo. Lo que tendrían que hacer el País Vasco y Cataluña, por tanto, es liberalizar el suelo para resolver el problema. Por supuesto, enseguida aparecerá quién se pregunte por las finanzas municipales si no pueden contar con los ingresos procedentes de las recalificaciones. Pero nuevamente la pelota vuelve al tejado de los gobiernos regionales, puesto que las corporaciones locales dependen orgánicamente de ellos. Es a las autonomías a quienes corresponde el solventar los problemas de las Haciendas locales y son quienes, en realidad, no lo están haciendo pese a contar con recursos más que de sobra después de las últimas transferencias de ingresos impositivos procedentes del Estado que se les hicieron a través del último sistema de financiación autonómica.

Las autonomías han fallado en la gestión de la vivienda y, por lo se deduce de las intenciones de catalanes y vascos, van a volver a hacerlo. En lugar de actuar por las vías anteriormente señaladas, o en vez de aprobar una legislación sobre alquileres que proteja al propietario de la vivienda para permitir su salida al mercado de alquileres, en lo que se quieren embarcar los gobiernos catalán y vasco es una suerte de expropiación del derecho de propiedad, que es, en última instancia, en lo que consiste ese canon de los nueve euros. Por supuesto, siempre habrá quien diga que no es justo que exista en España un importante parque de viviendas desocupadas mientras su precio está por las nubes, pero cuando hay otras soluciones reales y eficaces para resolver el problema, pretender transitar por la vía de la tributación es una confiscación deliberada del derecho de propiedad y de las rentas de quienes poseen un bien solo por el mero hecho de poseerlo. Liberalicen el suelo, reformen la ley de alquileres y verán como todo se resuelve sin tener que acudir a la creación de nuevos impuestos.

Por último, tanto catalanes como vascos, como cualquier otra autonomía que pretenda imitarlos, debería tener en cuenta que, con la creación del canon de nueve euros sobre la vivienda desocupada, que supone el pago de 270 euros mensuales o 3.285 euros anuales, pueden desencadenar un peligroso proceso de venta masiva de viviendas con el fin de evitar el pago de esas cantidades que desemboque en un desplome de los precios. Es decir, pueden provocar el pinchazo de la burbuja inmobiliaria y, con él, originar muchos y serios problemas económicos no solo a sus regiones sino al conjunto del país. Por todo ello, la vía emprendida por los Ejecutivos vasco y catalán es sumamente peligrosa y deberían rectificarla cuanto antes, sin esperar a la resolución de los previsibles recursos en los tribunales que la aprobación de semejante canon sin duda traerá.

Traducion: que especular es legal ,como se les ocurre a estos "rrojos" quitarnos NUESTRO SAGRADO DERECHO A HACERNOS RICOS CON EL ESFUERZO DE LOS IGNORANTES Y ESTUPIDOS.


Responder Citando
  #2  
Antiguo 22-ene-2007, 20:15
krako krako está desconectado
Grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 11-enero-2007
Mensajes: 4.596
Gracias: 1.069
2.589 Agradecimientos de 840 mensajes
Iniciado por pillo
"....pueden desencadenar un peligroso proceso de venta masiva de viviendas con el fin de evitar el pago de esas cantidades que desemboque en un desplome de los precios. Es decir, pueden provocar el pinchazo de la burbuja inmobiliaria y, con él, originar muchos y serios problemas económicos no solo a sus regiones sino al conjunto del país.

¿Cómo que peligroso? No, señor, no. A pincharla!!!!!!!!


Responder Citando
  #3  
Antiguo 22-ene-2007, 20:18
maroga maroga está desconectado
Secretario/a adjunto/a al viceministro/a tercero/a de vivienda/o
 
Fecha de Ingreso: 22-julio-2006
Mensajes: 950
Gracias: 0
2 Agradecimientos de 2 mensajes
Es de las pocas veces que estoy de acuedro en parte con Libertad Digital.
Tienen mucha razón cuando afirman que hace falta una reforma de la ley de alquileres.
Esto no es discutible, el resto es una manera de pensar tan discutible como cualquier otra.

Saludos.


Responder Citando
  #4  
Antiguo 22-ene-2007, 20:23
ladrilloloco ladrilloloco está desconectado
**** ***** *****
 
Fecha de Ingreso: 29-septiembre-2006
Mensajes: 375
Gracias: 484
117 Agradecimientos de 46 mensajes
La especulación no es mala en sí misma. Regula los mercados. Evita escaseces y mayores carestías que las que provoca. Es una institución mercantil, sin más. Eso sí, tiene su patología: las burbujas. Es una herramienta peligrosa, como la consanguinidad, por ejemplo. La burbuja es su uso por la masa.
La pregunta que me hago y os hago es dónde está el valor en nuestra burbuja, ¿en el dinero o en el ladrillo?. En otras palabras, ¿por qué se especula con inmuebles masivamente?. ¿Qué se quiere acaparar dinero o ladrillos?. A lo mejor el ladrillo es la moneda fuerte que sustituye a la débil: dinero. ¿Os creeis los IPCs del INE?. ¿No ha provocado el € un aumento enorme de la inflación?. Si la unidad de medida de valor no es el dinero sino el "ladrillo" muchos de los razonamientos que se leen en este foro pierden gran parte de su razonabilidad.
Saludos cordiales.


Responder Citando
  #5  
Antiguo 22-ene-2007, 20:56
Diogenes Diogenes está desconectado
Querido forero
 
Fecha de Ingreso: 18-diciembre-2006
Mensajes: 1.039
Gracias: 579
364 Agradecimientos de 186 mensajes
Mis comentarios:

Iniciado por pillo
Por ello, muchos ciudadanos han adquirido casas con el único fin de venderlas con el paso del tiempo y obtener con ello importantes plusvalías. Esas viviendas, por supuesto, han permanecido vacías porque la finalidad de su adquisición no era la de ser ocupadas o alquiladas, sino, simplemente, la de constituir un objeto de inversión sumamente rentable.

Este es una de las razones por las que el mercado de alquiler es tan pobre. Aunque más adelante el articulista no comenta nada acerca de las medidas concretas para liberalizar el mercado de alquiler, imagino que incluye la posibilidad de el plazo mínimo de contrato sea mucho menor. ¿De un año? ¿De seis meses? ¿Potestad del arrendador para expulsar al propietario en el plazo de un mes si vende la vivienda?
Eso, desde luego, flexibilizaría el mercado de alquiler y permitiría poner esas viviendas en el mercado. ¿Es eso lo que queremos? ¿Mejoraría eso las condiciones de vida de los arrendatarios?

Pero quien tiene la culpa de esto son las propias comunidades autónomas.

Este es la frase más importante. La culpa la tiene el Estado. La gente que especula con un bien básico no tiene ninguna responsabilidad. Los constructores, tampoco.

Ojo, no digo que el Estado (en cualquier de sus manifestaciones) no tenga ninguna culpa. Pero, al menos desde un punto de vista ético, si el Estado me permite hacer algo inmoral y lo hago, el Estado tiene la culpa por permitir algo inmoral o injusto, pero yo también por hacerlo, por muy legal que sea. Aunque el Estado autorizase el asesinato, haciéndolo legal, eso no lo convertiría en moral.

Que quede claro: el objetivo de este artículo es descargar la culpa sobre alguien concreto. Las razones crematísticas que el articulista tenga para señalar a un culpable las dejo a la imaginación de cada cual.


En 1997, el Tribunal Constitucional reconoció que las competencias en materia de urbanismo correspondían a las comunidades autónomas, tal y como se recoge en su sentencia sobre la ley del suelo de 1989.

Es a las autonomías a quienes corresponde el solventar los problemas de las Haciendas locales y son quienes, en realidad, no lo están haciendo pese a contar con recursos más que de sobra después de las últimas transferencias de ingresos impositivos procedentes del Estado que se les hicieron a través del último sistema de financiación autonómica.

Entiendo que se refiere al último pacto sobre financiación autonómica, que es del 2001.

Si esto así, y no he entendido mal, las comunidades autonómicas son responsables por no haber aplicado, a partir del 1997, los recursos económicos que no les fueron concedidos (que es diferente a que les fuesen realmente asignados) hasta el 2001.

A mi me parece excesivo culpar a los dirigentes autonómicos de no disponer de unos recursos que ni tenían ni sabían que les iban a ser concedidos hasta cinco años más tarde.


Lo que tendrían que hacer el País Vasco y Cataluña, por tanto, es liberalizar el suelo para resolver el problema.

No soy economista, así que lanzo una pregunta en lugar de una respuesta.

En otros ámbitos económicos liberalización siempre significa en la práctica que suben los precios de los bienes, salvo en el mercado de trabajo, que significa que los precios de los bienes (el trabajo) baja.
Sin embargo, esto no ha sucedido, en teoría, con las tarifas telefónicas, aunque en realidad yo cada año pago más por el mismo servicio. Dicen que la liberalización del mercado de la energía haría disminuir los precios, pero yo no estoy convencido.

¿Alguien puede explicar si la liberalización de un bien aumenta o disminuye su precio? A ser posible, con ejemplos.

Por otro lado, ¿habíamos o no habíamos liberalizado el suelo en 1996 (o 1998)?
Porque el PP dice que lo hizo, pero ahora este señor dice que aún está pendiente.

en vez de aprobar una legislación sobre alquileres que proteja al propietario de la vivienda para permitir su salida al mercado de alquileres

¿De qué forma? ¿Por qué no se extiende en este aspecto, como lo hace al decirle a las autonomías cómo deben gestionar sus recursos?

Yo no tengo ninguna propiedad en alquiler, y la ley Boyer, en su momento, me pareció muy discutible, aunque sólo fuese porque, en otras condiciones, hubiese significado que ahora mis padres vivirían conmigo, en mi casa. Pero incluso yo me doy cuenta de que la legislación anterior era muy proteccionista respecto al arrendatario.

¿Cuál es el siguiente paso? ¿Alquileres anuales? ¿Revisiones libres de alquiler anuales? ¿Fianzas a fondo perdido por valor de tres meses? Si tan poco empacho tiene en decir cómo se ha de dirigir la política de vivienda de un gobierno, ¿por qué evita estos detalles? A mi me gustaría conocer sus propuestas. ¿Alguien tiene alguna propuesta?

Por supuesto, siempre habrá quien diga que no es justo que exista en España un importante parque de viviendas desocupadas mientras su precio está por las nubes

Tiene razón. La gente que denuncia la injusticia es una lata. ¿No podríamos hacer algo para que dejen de molestarnos?


Liberalicen el suelo, reformen la ley de alquileres y verán como todo se resuelve sin tener que acudir a la creación de nuevos impuestos.

Esa es la palabra mágica. Nada de crear nuevos impuestos, y si es necesario crear alguno, que sea el IVA, que es más igualitario. Así cada cual paga lo que le toca y se queda en su sitio.

pueden desencadenar un peligroso proceso de venta masiva de viviendas con el fin de evitar el pago de esas cantidades que desemboque en un desplome de los precios.

Ahí le duele.

Es decir, pueden provocar el pinchazo de la burbuja inmobiliaria y, con él, originar muchos y serios problemas económicos no solo a sus regiones sino al conjunto del país.

¿De qué burbuja está hablando? ¿No habíamos quedado en que no hay burbuja?
Con la vivienda subiendo sin parar, como ha de ser, el coste de esos nuevos impuestos se asume en tres meses.

Ah, espera. No había caído. Los catalanes y los vascos, con tal de hundir Ejpaña, estamos dispuestos a sepultar nuestra regiones bajo el nivel del mar. Que malos somos.


Responder Citando
  #6  
Antiguo 22-ene-2007, 21:06
Akistoy Akistoy está desconectado
Polemico
 
Fecha de Ingreso: 27-mayo-2006
Mensajes: 850
Gracias: 11
115 Agradecimientos de 72 mensajes
Creo que las propuestas del articulo van bien encaminadas pero tambien creo correcto subir los impuestos a los que tienen viviendas vacias, obviamente a estos de libertad digital se les ve el plumero de lejos.


Responder Citando
  #7  
Antiguo 22-ene-2007, 21:16
Diogenes Diogenes está desconectado
Querido forero
 
Fecha de Ingreso: 18-diciembre-2006
Mensajes: 1.039
Gracias: 579
364 Agradecimientos de 186 mensajes
Iniciado por ladrilloloco
La especulación no es mala en sí misma. Regula los mercados. Evita escaseces y mayores carestías que las que provoca. Es una institución mercantil, sin más.

No estoy muy seguro de que esto sea tal como lo cuentas.

Por un lado, la especulación añade liquidez al sistema. En teoría, esto hace que el mercado sea más eficiente, al incrementar la competitividad y evitar que el mercado sea demasiado rígido.

Pero, por otro lado, la liquidez y la presión especulativa pueden llevar a inflación, cuando los precios de los bienes se sitúan desmesurdamente por encima de su valor 'real'; o deflación, cuando pasa al contrario.

Respecto a las escaseces y carestías, también es muy relativo. Recuerdo un artículo de Science de hace ya unos veinte años que mostraba con un ejemplo real cómo la especulación en un mercado libre podía provocar que un área en la que habían habido buenas cosechas sufriese una hambruna, debido a que una mala cosecha en otra área cercana disparaba los precios de la comida, haciendo que el producto de las cosechas en la primera área 'huyese' hacia la segunda región, donde los precios, debido a la hambruna, eran mayores. Los movimientos especulativos de acaparamiento terminaban por consolidar la hambruna en las dos áreas, incluso cuando la cantidad de comida producida en la segunda región era suficiente para abastecer a niveles de subsistencia a ambas.

Tienes razón en que la especulación es un mecanismo del mercado. La especulación hace el mercado más eficiente. Lo que olvidamos es que la 'eficiencia del mercado' es un concepto interno. Creo que confundimos continuamente el concepto de 'eficiencia' aplicado al mercado con 'eficiencia' del mercado para servir nuestras necesidades. El mercado no es necesariamente la forma más eficiente de servir nuestras necesidades, aunque con frecuencia lo sea realmente. Cuando hablamos de 'eficiencia de mercado' estamos hablando de un concepto interno del funcionamiento del mercado; que éste sea eficiente para cubrir los servicios del público es, en realidad, irrelevante.

¿Otras opiniones?


La pregunta que me hago y os hago es dónde está el valor en nuestra burbuja, ¿en el dinero o en el ladrillo?. En otras palabras, ¿por qué se especula con inmuebles masivamente?. ¿Qué se quiere acaparar dinero o ladrillos?. A lo mejor el ladrillo es la moneda fuerte que sustituye a la débil: dinero.

El valor está en el dinero que se supone vale el ladrillo. El ladrillo, en sí mismo, no vale nada que no sea lo que se está dispuesto a pagar por él. Se especula con la idea de vender ese ladrillo y obtener beneficios. Hasta cierto punto, es como las acciones: no vale más que su valor en bolsa.

La diferencia entre las acciones y el ladrillo es que se supone que el ladrillo conserva siempre un valor mínimo, que podríamos llamar 'de uso'. Una vivienda siempre tendrá una demanda que mantendrá un precio mínimo, cosa que no sucede con las acciones.

Por otro lado, la diferencia entre el ladrillo y el oro es que el oro siempre mantiene un 'valor de cambio' que es muy superior a su 'valor de uso'. Eso hace que el oro siempre mantenga un valor superior al que se le supondría por su utilidad (por la demanda que tiene su uso). Por eso el oro se puede usar como moneda, y el ladrillo no.


Responder Citando
  #8  
Antiguo 22-ene-2007, 21:16
charliness charliness está desconectado
Grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 09-junio-2006
Mensajes: 4.394
Gracias: 19
458 Agradecimientos de 174 mensajes
¿A nadie le ha llamado la atención esto?

A estas alturas es evidente que España tiene un serio problema con la vivienda, tanto por su elevada carestía

Esta es una de las afirmaciones más esgrimidas tanto por los que dicen que no habrá bajadas como por los que defienden el ritmo constructor y demás adláteres del ladrillo hispánico.

¿Hay carestía de vivienda? ¿O más bien existe una carestía en su acceso? ¿Hay demanda potencial suficiente para la oferta?
Si desaparece la supersobrevaloración anual durante un tiempo, las hipotecas puente dejan de tener sentido, el pasapisero y el inversor en general pasa a otras lides ¿La demanda cubrirá la amplia oferta existente?


Pero... ¿No había ya sobreoferta?

http://www.expansion.com/edicion/exp...lo/726666.html

El exceso de oferta y la nueva normativa sobre suelo frenan la proliferación de inmobiliarias


http://es.biz.yahoo.com/28122006/185...1998-2005.html

España registró un exceso de 100.000 viviendas al año en el período 1998-2005

Barcelona, 28 dic (EFE).- Las viviendas construidas en España alcanzaron una media de 493.000 unidades anuales entre 1998 y 2005, frente a los 389.000 nuevos hogares creados anualmente en el mismo periodo, lo que sugiere un exceso de más de 100.000 viviendas anuales, según datos divulgados hoy por Caixa Catalunya.


Vaya, pero que interesaaaaaaante.

¿Quo vadis España?


Responder Citando
  #9  
Antiguo 22-ene-2007, 21:42
Alción Alción está desconectado
Astrocotoc
 
Fecha de Ingreso: 06-enero-2007
Mensajes: 102
Gracias: 0
0 Agradecimientos de 0 mensajes
Aaaaaahhhhhhhh !!!!

Ya entiendoooooooooooo !!!!

Estos peperos lo que quiere es que se siga favoreciendo la especulación y que los precios sigan subiendo hasta el infinito y más alláaaaaaaa...

Y si bajan, entonces habrá una debacle económica y social, será la ruina, reinará el caos, la jungla urbana, las pandillas y las mafias tomarán las calles y la vida en general... y... ¿quién tendrá la culpa?... claaarooooo... ¡¡los vascos y los catalanes!!

¿No dice nada de los sociatas comunistas, corruptos y facinerosos, además de feos? Me extraña.


Responder Citando
  #10  
Antiguo 23-ene-2007, 11:21
The_Chosen The_Chosen está desconectado
Reptiliano
 
Fecha de Ingreso: 16-noviembre-2006
Mensajes: 445
Gracias: 0
0 Agradecimientos de 0 mensajes
Magna la intervención de Diógenes, auqnue no era muy difícil
Yo haré la mía:

La iniciativa de los gobiernos vasco y catalán de gravar con nueve euros diarios a las viviendas desocupadas abre una senda peligrosa, de consecuencias impredecibles, para el sector inmobiliario español.

Los gobiernos han de velar por el interés de los ciudadanos, no por el del sector inmobiliario. Si las empresas (las que sean) quieren un gobierno que gobierne para ellas, que creen su propio partido.
Pero quien tiene la culpa de esto son las propias comunidades autónomas.
Son ellas [...] las responsables de su encarecimiento al no haber actuado como debían, [...] Ahora, Cataluña y el País Vasco pretenden arreglar el problema por la vía menos adecuada, esto es, imponiendo ese canon de nueve euros diarios a las viviendas desocupadas para que salgan al mercado y se abaraten tanto su precio como los alquileres. Esto es un error.

Este individuo dice una cosa y la contraria en la misma frase:
Las autonomías son las culpables de que el precio haya subido, y cuando van a tomar una medida para que el precio baje, entonces dice que es un error.

Las corporaciones locales, por tanto, restringen su oferta con el fin de obtener más dinero y, de esta forma, se encarece la vivienda, mientras se da lugar a la aparición de la corrupción relacionada con el urbanismo.

Lo que encarece la vivienda no es el precio del suelo. Es una falacia.
El precio del suelo municipal apenas si sube como el IPC. Un ayuntamiento ganaría infinitamente más construyendo viviendas y promoviéndolas él mismo, pero entonces se le acusa de comunista.
Éste es mi favorito, donde se le ve el plumero:
en lo que se quieren embarcar los gobiernos catalán y vasco es una suerte de expropiación del derecho de propiedad, que es, en última instancia, en lo que consiste ese canon de los nueve euros.

Un impuesto -NO- es una expropiación. Los coches soportan impuestos, la gasolina, el pan, el vino y las toallas también.
El Estado TIENE la obligación de recaudar los impuestos.
Por último, tanto catalanes como vascos, [...] pueden desencadenar un peligroso proceso de venta masiva de viviendas con el fin de evitar el pago de esas cantidades que desemboque en un desplome de los precios. Es decir, pueden provocar el pinchazo de la burbuja inmobiliaria

Éste tio todavía no se ha enterado. Es ÉSO precisamente lo que se busca

Lo que se pretende con éste artículo es simplemente infectar, intoxicar... se puede ver claramente en la forma torticera de utilizar palabras fuera de contexto, como -expropiación-, o en la negación básica de los deberes y obligaciones del Estado, (como la recaudación de impuestos). Lo único que se pretende es hacer carnaza.
Patético.

Última edición por The_Chosen; 23-ene-2007 a las 11:39


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Blanquear los dientes RedSixLima Guardería 21 30-jun-2010 20:57
16 años por 3 dientes El exclavizador de mentes Guardería 5 07-oct-2009 09:10
Paulson defendiendo de nuevo los intereses de los banqueros Fmercury1980 Burbuja Inmobiliaria 1 25-sep-2008 15:53
Buenorra muere defendiendo su Cayenne (y no es broma) burbrujo Guardería 6 03-feb-2008 11:13
Pastas de dientes... morototeo Guardería 11 07-ago-2007 13:10


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 15:18.