Excelente artículo en mi modesta opinión.

Mentiras y más mentiras


En 2010, la solución a la crisis parecía clara: imposición de medidas de ajuste fiscal, recortar el Estado, reducir el déficit público. “Aplíquense estas medidas y las economías empezaran a crecer, nos decían. El origen de esta crisis era un exceso de gasto público y la vida desordenada de los ciudadanos. Así, bajo este paradigma, Portugal, Grecia, España, Reino Unido…aprobaron ajustes presupuestarios y recortes generalizados.

Esta solución se basaba en la idea “clásica” que el “mercado” es el mejor mecanismo de ajuste y que la excesiva intervención del Estado distorsiona la asignación de recursos y ahonda las crisis. Su intervención excesiva provoca que los agentes económicos (familias y empresas) dejen de consumir ante el temor a subidas de impuestos para pagar la fiesta. Redúzcase el déficit público y las familias gastarán, las empresas contratarán, el PIB crecerá…

En agosto, Eurostat publicó su estimación de PIB para la Eurozona. Las ligeras recuperaciones del 2010 y primeros del 2011 han desaparecido a pesar de aplicar esas políticas “clásicas” y las perspectivas del “World Economic Outlook” del FMI son de empeoramiento general.

Ante los datos oficiales que advierten de peores perspectivas, ¿que sería lo lógico que los dirigentes hicieran: continuar con las medidas o cambiarlas?

Nada de cambios. Según George Osborne, sus medidas son las correctas porque el FMI las apoya. Gran aportación a la Teoría Económica. Unas medidas son correctas no por sus efectos positivos en la economía y los ciudadanos sino porque el FMI las apoya…aunque hasta la nueva jefa tenga sus dudas sobre las mismas.

La última moda es la constitucionalidad del déficit cero. Una medida que perjudicará a los ciudadanos. Pero no por las razones que algunos esgrimen. Para comprender el porqué de esta apreciación, hay que hacer unas matizaciones.

La primera es sobre las Balanzas Sectoriales

Toda economía se reduce (muy básicamente) a tres sectores: el Privado (familias y empresas), el Público (Estado) y el Externo. Cada uno de estos sectores se relaciona con los demás y presenta una “balanza” positiva (superávit) o negativa (déficit) con los otros. La suma total de los tres sectores es siempre cero.

Si un país tiene un déficit externo (importaciones mayores que exportaciones), caso de España, ese déficit tiene que ser cubierto o bien por las familias o bien por el Estado. Uno de estos dos sectores tiene que soportar ese déficit. “Alguien” tiene que pagar ese déficit.



Si el Estado se fija un límite cero para el gasto, esto es: eliminamos el componente público, significa que o bien la economía se vuelve competitiva para tener un superávit externo o las familias tienen que incurrir en un déficit, es decir, tienen que consumir mas que ahorrar.

Si el Estado no quiere tener un déficit, los que tendrán el déficit serán las familias. Cuanto más planes de austeridad se apliquen para reducir el gasto público, más impuestos se aplicarán a las familias y más se penalizará su ahorro. ¿Significa esto que el dispendio público y los gastos excesivos están justificados? Por supuesto que no.

Esto es un principio básico de Economía que nadie quiere que ustedes comprendan y es de aplicación general. Tanto en los Estados Unidos…



…como en la UE o en España. Mientras que hasta el 2006 el sector publico español tenia superávit, el privado tenía déficit. Desde el 2009, el público entra en déficit, y por tanto, las familias en superávit.



La segunda matización es sobre la UE

La UE también tienes sus balanzas. Cada país tiene su balanza comercial y de capitales con el resto de los países y la UE en su conjunto con el resto del mundo. Esto significa que si no obtiene un superávit del sector externo, los desequilibrios se corregirán internamente entre países de la UE.

Si un país tiene un superávit comercial (Alemania) es porque otro tiene un déficit (España). A su vez, uno tendrá un déficit de capital y otro un superávit. Esto explica la “burbuja inmobiliaria” en España y la expansión de la UE. Al final todo suma cero.

Esto es Economía. No importa a quien usted vote el sistema funciona así.

Y acabamos con el papel de la política

Ahora entra la política. Los de un bando les dicen que el Estado debe comportarse como una familia y no gastar más de lo que “gana”. Esto en Economía se conoce como la falacia de la composición. Una familia nunca podrá comportase como un Estado ni un Estado como una familia. Un Estado (soberano) puede gastar sin límite y una familia no. Un Estado fuerza a las familias a pagar tributos y a usar su moneda y las familias no. Lo que es bueno para las familias (ahorro) puede ser negativo para las cuentas del Estado.

Los de este bando les dicen que la culpa de la crisis es el exceso de gasto de las políticas keynesianas. Nunca leyeron a Keynes pero les da igual. Les dicen que la economía española vive gracias a los fondos de Alemania. No saben cómo funcionan las balanzas dentro de la UE pero les “venden” su ideología como Ciencia Económica.

Si Alemania concede ayudas a España, ¿no será porque tiene un superávit comercial por las compras de España y algo tendrá que hacer son esos euros para evitar un riesgo de inflación? ¿Le interesa a Alemania que el euro no tenga problemas? ¿O los problemas de España implican un euro débil y mejora competitiva para los productos alemanes?

Los del otro bando les dicen que el Estado debe gastar sin contemplaciones, nada de austeridad, más Planes “E”. Nombran a Keynes sin haberlo leído. Tampoco les importa. Camuflan como ideología ideas que el nunca aprobó.

Mentiras y engaños de un bando y otro usando la Economía para defender sus ideologías.

Y, ¿el futuro?

¿Que esperar para el futuro? Los próximos meses serán intensos económicamente hablando. Las personas que toman las decisiones (que no los gobernantes) saben que es imposible que el PIB crezca si uno de sus componentes se reduce, que la inversión se recupere si ustedes no quieren gastar o que todas las naciones exporten al mismo tiempo. Serán muchas cosas pero analfabetos económicos no es una de ellas.

Por lo tanto, todas sus medidas irán encaminadas en la misma dirección y no serán agradables para los ciudadanos. Lo ocurrido en Londres hace unas semanas no es por casualidad. Por eso, para no verse atrapados en estos cambios hay que salvaguardarse de las mentiras económicas. Su futuro y el de sus familias les van en ello.

O sea, que si el Estado no se endeuda, hay dos opciones:

a) nos endeudamos los ciudadanos;
b) empezamos a tener saldos exteriores positivos.

Desde Londres tocando donde más duele, como siempre.

__________________

Hasta aquí he leído:


Si el Estado tiene déficit, este déficit pasará a las familias antes o después en forma de impuestos. Cuantos más planes de austeridad se hagan, MENOS impuestos tendrán que sufrir las familias.

Me parece increíble ese fallo.

Llamadme cortico, pero no he terminado de entender el texto.
¿Por qué razón si el Estado no entra en déficit inexorablemente lo harán las familias?
Y eso de la "suma cero" tampoco lo termino de ver claro.

Demasiadas mentiras juntas para un solo artículo.

Y para explicarlas yo en un solo post.

__________________

O se soluciona eliminando el déficit externo, la base del problema. Un país (ni nadie) puede estar consumiendo eternamente más de lo que produce. Efectivamente, si España quiere seguir comprando todos sus productos a China pero no exporta nada, la única salida es el endeudamiento de las familias... ¡pero esto no lo soluciona el Estado incurriendo en déficit! Esto sólo haría que el Estado se haga cargo de la cuenta AHORA para cobrarla más adelante.

El problema es que hoy es el "más adelante" de los últimos 15-20 años. Ya está hecho: las familias y el Estado han incurrido en tantos gastos y han consumido tanto producto importando que a partir de ahora toca pagarlo.

__________________

la sartén de los impuestos ya está al fuego...y nosotros, pobres chipirones felices en la mar...de momento.

Buen rebozado nos espera.

__________________

Cuando las arcas del rey o del noble de turno están vacías....pues un buen peaje para pasar el puente .

Qué asco de keynesianismo mal entendido.

__________________