“El ajuste lleva al estancamiento”
Enemigo de la ortodoxia, presentó sus ideas en un encuentro mundial de galardonados en Alemania. Defendió las políticas de estímulo fiscal, dijo que el desempleo es el principal problema y elogió lo que hizo Argentina después del default.

Por Tomás Lukin
Desde Lindau

El economista Joseph Stiglitz fue la estrella y la oveja negra de la Conferencia de premios Nobel en la isla de Lindau, al sur de Alemania, que terminó ayer. El profesor de la Universidad de Columbia forma parte de un reducido grupo entre los 17 galardonados que participaron del encuentro, los que no reclaman públicamente medidas de austeridad sino mayores estímulos fiscales para enfrentar la crisis y reducir el desempleo.

Mientras que los jóvenes economistas y periodistas lo rodean en cada oportunidad, sus pares lo miran con recelo. Las declaraciones que hace sobre el fracaso y la incapacidad de las ideas económicas dominantes para comprender y ofrecer una respuesta a la crisis chocan con la visión que poseen otros Nobel. Estos especialistas consideran que el marco teórico no tuvo ninguna responsabilidad, posición que comparten muchos de los 373 economistas de todo el mundo que forman parte del evento y desestiman las críticas de Stiglitz.

Luego de varios intentos interrumpidos a pocos instantes de comenzar, el ganador del premio en 2001 concedió una entrevista a Página/12 durante una caminata desde el centro de conferencias hasta la ópera de la isla, donde debía participar de una reunión a puertas cerradas. A lo largo del recorrido, el economista destacó el desempeño de los “países emergentes” y señaló que Argentina debe profundizar la industrialización, ya que “los commodities no alcanzan para el desarrollo”, así como fortalecer el mercado interno. Antes de terminar el reportaje preguntó: “Parece que va a ser elegida de nuevo, ¿no?”, en referencia a Cristina Fernández de Kirchner. Y luego adelantó que “todavía no está confirmado, pero me parece que voy a volver a la Argentina en diciembre”.

–¿Por qué considera errados los planes de ajuste fiscal?

–Esas políticas llevan al estancamiento, se necesitan más planes de estímulo fiscal para recuperar el crecimiento y alcanzar menores niveles de desempleo en Estados Unidos y Europa. La política monetaria hoy no es efectiva. Los primeros paquetes de estímulo fiscal en 2008 funcionaron bien, si no la desocupación hubiera sido mucho mayor. Al mismo tiempo, esa expansión generó importantes déficit presupuestarios. La mejor forma para enfrentar esos déficit es con mayor gasto, la austeridad va en la dirección contraria. Es una visión equivocada, es la misma receta que aplicó el FMI en la Argentina. Sabemos lo que pasa: la economía se desacelera, luego entra en recesión y finalmente termina con una depresión. Sin crecimiento no es posible salir de la crisis. Cuanto más se demore el resultado político mayores serán la inestabilidad y los costos.

–Los argumentos contra los estímulos fiscales sostienen que esas medidas profundizarán todavía más los déficit.

–El problema no son los déficit presupuestarios, ni siquiera la recesión, el problema es el déficit de empleo que hay. Hoy en Estados Unidos tenemos 14 millones de desocupados, pero en realidad son 25 millones las personas que no pueden conseguir un empleo de tiempo completo. Esta situación sólo va a empeorar con los planes de austeridad. La mejor forma para enfrentar la crisis es crear puestos de trabajo. La teoría económica tradicional fracasó. Hay un principio muy simple llamado “multiplicador presupuestario”: si uno recauda impuestos y gasta dinero en forma balanceada de forma tal que no crezca el déficit, la economía crecerá. En el mediano plazo, esa política tiende a reducir el déficit y asegura la sustentabilidad de la economía porque el PIB crecerá y la deuda y el déficit serán más pequeños en términos relativos. Si uno diseña bien el multiplicador, el estímulo fiscal puede ser muy grande. En ese sentido, en Estados Unidos se pueden cobrar impuestos al uno por ciento más rico que concentra el 25 por ciento del ingreso, y gastar el dinero en inversiones que aseguren mayor crecimiento. Esa dinámica es un forma de resolver este dilema.

–¿La crisis estructural en Europa desencadenará la desintegración de la unión monetaria?

–Va a ser necesario más dinero para que funcione el euro, así como también va a ser necesario más dinero para que deje de hacerlo. De una forma u otra, Alemania va a perder mucho dinero. Hay vida después del default y de abandonar un sistema de tipo de cambio fijo. En la Argentina, el fin de la paridad cambiaria y el default tuvieron un alto costo. Luego de un período de caída, Argentina comenzó a crecer muy rápido, incluso en ausencia de lo que mucha gente considera las “mejores” prácticas económicas, con buenas políticas pero no perfectas. Yo creo que es muy difícil volver a unir un huevo revuelto, me parece que el euro es una muy buena iniciativa. Por eso, no creo que sea necesario que ningún país abandone el euro. Como le dije antes, es necesario impulsar planes de estímulo. Para eso se puede inyectar más recursos al Fondo de Estabilidad Financiera Europeo para hacer frente a los problemas de la región. También, es posible emitir eurobonos.

–¿La profundización de la crisis en Estados Unidos y Europa golpeará sobre los países en desarrollo?

–En 2010, el crecimiento global fue bueno. Hasta ahora, a los países emergentes les ha ido muy bien, ésa es una gran noticia. Muchos se recuperaron con fuerza, como China y Brasil. Pero si se profundiza la recesión en Estados Unidos y Europa, las economías emergentes van a tener dificultades. Creo que van a poder enfrentar una caída en las exportaciones, pero es necesario que fortalezcan la demanda interna. Si bien una disminución del crecimiento chino presionaría a la baja los precios de las commodities y eso golpearía a la Argentina, considero que China va a poder sortear la crisis y mantener así los niveles de demanda de esos productos.

–¿El buen desempeño de las economías como Argentina responde solamente a las exportaciones de bienes primarios y los elevados precios internacionales?

–No, esa situación va a beneficiar a América latina y otros países dependientes de las exportaciones de commodities. Pero esas exportaciones no son suficientes para garantizar el crecimiento sostenido y la reducción del desempleo, los países de la región como Argentina tienen que diversificar sus estructuras productivas, invertir en sectores de alta tecnología. Es un proceso que demora tiempo. Los países como Argentina, Brasil y China desplegaron muy buenas políticas macroeconómicas. Comprendieron la importancia de un estímulo keynesiano bien diseñado para apuntalar la economía y garantizar que el desempleo no se dispare. Hay un conjunto de aspectos que permiten que los países emergentes no se vean directamente afectados por la crisis. Por ejemplo, las regulaciones bancarias en muchos países son mucho mejores, de mejor calidad, que las de Estados Unidos y Europa. En algunos casos eso se debió a que los países ya habían atravesado grandes crisis. Argentina hizo muy bien las cosas en los últimos años para garantizar un fuerte crecimiento a tasas muy altas y controlar la inflación.

–¿La inflación es un problema para las economías emergentes?

–Argentina enfrenta, como muchos países emergentes, el desafío de controlar la inflación en un mundo en recesión. Es un tiempo muy difícil para llevar adelante esa tarea porque se experimentan shocks negativos de demanda y shocks inflacionarios externos. No hay una forma sencilla para atravesar ambos desafíos. El foco excesivo de los bancos centrales en controlar la inflación es un error, pero también es un error ignorar el fenómeno. La estabilidad financiera, el crecimiento y el empleo también tienen que formar parte de sus objetivos. La baja inflación no asegura el crecimiento sostenido. En Europa, la preocupación del Banco Central por los aumentos de precios es uno de los factores que debilita la economía. Por su parte Brasil logró crecer, pero su enfoque excesivo en la inflación ha dado como resultado tasas de interés muy elevadas, entre las más altas del mundo.

–¿Qué quiere decir cuando afirma que la teoría económica tradicional fracasó?

–Los modelos utilizados por los bancos centrales, economistas, los banqueros, crearon un marco de política que estuvo en el epicentro de la crisis. Decían que no era necesaria la regulación, que los mercados eran eficientes por su cuenta o que la baja inflación era suficiente para garantizar un sendero de crecimiento. La macroeconomía no se autorregula y no conduce al pleno empleo. El problema no es la simplificación a la que recurren los modelos, el asunto es que estos modelos dicen que la crisis no podía suceder. Si los modelos no contemplan a los bancos entonces no existe el crédito. ¿Cómo es posible pensar en estrategias para impulsarlo? En materia laboral, la teoría señalaba que uno de los problemas eran las rigideces en el mercado de trabajo. Pero los países donde hoy se profundiza el problema del desempleo son aquellos que más desregularon ese mercado. En cambio, donde no se aplicaron esas políticas el desempleo es menor. Uno de los principales problemas en nuestra sociedad es la creciente desigualdad, esa situación disminuye la demanda agregada y la brecha que se generó fue cubierta por una burbuja bancaria de consumo artificial que impulsó la inestabilidad. La agenda de la economía ignoró esto y pensaba que alcanzaba con aumentos de productividad. Los modelos dominantes tradicionales no se hacían las preguntas adecuadas.

Página/12 :: El país :: “El ajuste lleva al estancamiento”

__________________

Gasto, gasto, y gasto:

AVEs, Aeropuertos, Autopistas y Tranvías: La Cleptocracia arruina España | Historia-Economía-Filosofía



No sin mi autovía a mi pueblo de 2000 habitantes!

__________________

Neoliberales entrando: 3, 2, 1...

(Ah, novato. Mucho me temo que Stiglitz es persona non grata por estos lares. O, al menos, eso quieren que sea "el tono de lo que hacemos por aquí" una panda de foreros insistentes.

Tanto él como Krugman, a pesar de que hayan recibido la máxima distinción en pensamiento económico, otorgado por un país que da cien mil vueltas a la economía hispanistaní, al parecer, son rojos. Juas juas. Así que - aunque no se presenta ningún economista profesional digno de llamarse así que rubrique lo que están haciendo nuestros gobiernos, sólo nos queda contemplar el leeeeeento arco del péndulo demente. Y rezar que no llegue a extremos ya vistos)

No te hagas pajas mentales. El keynesianismo nunca murió en los USA. Y no es un tema de rojos vs fachas. A los demócratas les da por la duplicidad del sistema sanitario y a los republicanos por matar irakís.

__________________

Gracias por el consejo.

Aclarar, por un lado, que no estoy de acuerdo con todo lo que dice este señor, ni mucho menos...

Por otro, algunas verdades duelen: Minsky 1, Neoliberales 0

PD: Como se suele decir, burbufilia; los ejemplos muestran pero no demuestran, y el tuyo (y sin ánimo de ofender) raya en la demagogia.

__________________

Por favor repitan conmigo:

Creo en Dios Keynes todo pederoso, instigador del pelotazo y la corrupción.
Creo en los Eurobonos con tipos de interes barato, para poder seguir endeudandonos y GASTANDO.
Creo en invertir la deuda EN EL GASTO, para subir salarios y las plantillas de funcionarios, para crear mayor consumo.
Creo en que el mayor consumo, nos dará nuevos puestos de trabajo.
Creo en que los nuevos puestos de trabajo, nos permitiran recaudar más impuestos.
Creo en que ese incremento en los impuestos nos permitira pagar nuestra deuda.
y colorin colorado, este credo por desgracia no se ha acabado.

Y el que crea en este Credo, es neoliberal, facha y un HDLGP, que me esta tirando abajo el chiringo que yo y los compañeros de partido nos tenemos montado para que el gasto siempre caiga en nuestras empresas.

__________________

Demuestran, pero no demuestran. Pues anda que el "Nobel" repudiado por sus propios colegas también se luce:

–¿Por qué considera errados los planes de ajuste fiscal?

–Esas políticas llevan al estancamiento, se necesitan más planes de estímulo fiscal para recuperar el crecimiento y alcanzar menores niveles de desempleo en Estados Unidos y Europa. La política monetaria hoy no es efectiva. Los primeros paquetes de estímulo fiscal en 2008 funcionaron bien, si no la desocupación hubiera sido mucho mayor. Al mismo tiempo, esa expansión generó importantes déficit presupuestarios. La mejor forma para enfrentar esos déficit es con mayor gasto, la austeridad va en la dirección contraria. Es una visión equivocada, es la misma receta que aplicó el FMI en la Argentina. Sabemos lo que pasa: la economía se desacelera, luego entra en recesión y finalmente termina con una depresión. Sin crecimiento no es posible salir de la crisis. Cuanto más se demore el resultado político mayores serán la inestabilidad y los costos.


O sea, hay crisis en 2008. Se tira de expansionismo monetario. No es suficiente. Se tira de gasto y el déficit aumenta brutalmente. Y su solución es política expansiva de la política expansiva. Cuando la realidad es que la política expansiva no ha hecho que la economía funcionara por sí sola con un empujoncito, según las tesis keyneseianas. Sino que ha funcionado como un yonki. Admitido por él con eufemismos y rodeos, eh? que no lo digo yo

Y la desintoxicación no es la solución. Cojonudo

__________________

Yo en la parte referente a los modelos y a la teoría económica neoliberal (sería mejor decir "doctrina político-económica neoliberal"), creo que tiene toda la razón (por algo Minsky predijo, y Friedman&Crew se comen los mocos).

En cuanto a las respuestas a la crisis tengo muchas cosas en contra y no me considero, para nada, keynesiano (aunque ya me olía que por postear un artículo de un keynesiano, me iban a etiquetar como tal...a mí me gusta leer a gente inteligente, de todos los palos). En concreto el modelo del crecimiento basado en la deuda me parece cavar nuestra propia tumba.

Y yo no veo tanta diferencia entre keynesianos convencionales y neoliberales del montón.

Salud que haya.

__________________

El ajuste lleva al estancamiento, pero a veces el estancamiento es necesario.

¿Ejemplos? España y EE.UU. Su problema gordo es la deuda externa, y deben ajustarse por narices -y rezar porque sus acreedores realicen políticas expansivas-.

Por otro lado, no basta con políticas de ajuste macro. Hay ciertos sectores -como el del transporte- que se muestran extremadamente rígidos y no cae la demanda de productos extranjeros. Ergo toca meter reformas estructurales: básicamente desmotorizar sus sociedades.

__________________

hay que seguir a pies juntillas las recomendaciones de Stiglitztztst, a fin de cuentas en ellas se basa la política de cierto partido -el Partido- que nos ha llevado a la prosperidad:




(*) también subvencionan la FAES, por lo tanto robo y robo se anulan.

__________________