Burbuja.info - Foro de economía > > > Matrimonios duraderos
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #51  
Antiguo 19-ene-2007, 20:24
Seguimos sin ascensor Seguimos sin ascensor está desconectado
Secretario/a adjunto/a al viceministro/a tercero/a de vivienda/o
 
Fecha de Ingreso: 14-noviembre-2006
Mensajes: 998
Gracias: 0
5 Agradecimientos de 5 mensajes
Iniciado por juan carlos.aparejador
No te confundas... las leyes tienen que protejer a las victimas... y el 21% de los muertos por violencia domestica son hombres..por no hablar de las cifras de suicidio en los hombres divorciados..(eso es ACOJONANTE).. el maltrato psicologico, y monetario hasta que la gente se tira por el viaducto, ni es ni sera delito.. pero es una verguenza para nuestra sociedad..

Las leyes han de tratar a los ciudadanos por igual... ahora mismo, la agresion de un hombre a una mujer es un delito, la de una mujer a un hombre, es una "falta"

Defiendo la presuncion de inocencia de la gente... sobretodo cuando hay pa$$$ta de por medio, defiendo el derecho de los hijos a ver a un padre, defiendo la obligacion de la persona que tiene la custodia de los hijos, a permanecer en su lugar de residencia habitual...lo contrario es secuestro..

Las leyes poco pueden defender a las mujeres muertas ya...
Pero el resto, 79% de mujeres muertas por sus parejas, me parece estadísticamente significativo y no me parece descabellado deducir de ahí que el problema de los malos tratos lo sufren mucho más las mujeres que los hombres. Se repiten patrones, los casos son calcaditos entre ellos en muchas ocasiones. No me parece descabellado aprovechar que se trata de casos similares, para dictar normas que permitan actuar rápido y evitar más muertes.

De todos modos, no estábamos hablando de malos tratos ni de muertes por violencia doméstica. Hablábamos de divorcio, de domicilio familiar y de repartir obligaciones respecto de los hijos.
Esas leyes no defienden a la mujer. Intentan proteger a los hijos y a quien se encarga de ellos, sea la mujer o sea el hombre. Planteémonos por qué son las mujeres las que mayoritariamente cargan con los hijos tras un divorcio...

Quizás las mujeres no se tiran por el viaducto porque de pequeñas se les ha inculcado que su deber es aguantar humillaciones y servir a su maridito. O porque son más valientes y luchan, en lugar de tirarse por el viaducto cuando les ponen los cuernos...

Por favor, no mezcle muertes por violencia doméstica con acuerdos y obligaciones tras un divorcio, que no es lo mismo.


Responder Citando
  #52  
Antiguo 19-ene-2007, 20:54
Explotaaa Explotaaa está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo y grandísimo miembro de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 04-septiembre-2006
Mensajes: 8.211
Gracias: 3.215
7.294 Agradecimientos de 2.701 mensajes
Iniciado por Pakirrín
Mi visión-posición personal del fenómeno de los cuernos con respecto a la infidelidad matrimonial etc etc, es la siguiente:

...que me importa un rábano; la que se quiera largar, que se largue con quien quiera, ya que insistir significa rebajarse y perder la dignidad. Hay titis a patadas, e incluso hay quien dice que tocamos a 7 y una coja.

Si que la titi se vaya puede joder más o menos, el problema es que el que se tenga que ir seas tú.

El matrimonio es como una sociedad, cuando se disuelve debería devolverse a cada cual su aportación, se reparten los beneficios y las cargas (hijos).

Y se pongan como se pongan algunas mujeres, el que arriesga más a día de hoy en un matrimonio es el hombre, que en caso de problemas es el que tiene que pagar el pato casi siempre, tenga la culpa él o la tenga la mujer o los dos. Y, sí, hay algunos que son unos cabronazos y se lo merecen, pero las leyes joden a muchos que no han hecho nada malo y como dice Sancho Panza: Más vale dejar impunes a mil culpables antes que condenar a un sólo inocente.


Responder Citando
  #53  
Antiguo 20-ene-2007, 01:20
danii danii está desconectado
Miembro del BCE
 
Fecha de Ingreso: 27-agosto-2006
Ubicación: Madrid, Spain
Mensajes: 543
Gracias: 105
12 Agradecimientos de 10 mensajes
¿y no se podria hacer un seguro de algun tipo? En caso de divorcio con hijos y casa de por medio, lo cobraria el que no tuviese la custodia de los hijos y por ende de la casa.
Con esto se mejoraria la situacion economica del que se queda en la calle.


Responder Citando
  #54  
Antiguo 20-ene-2007, 02:06
SolNaciente SolNaciente está desconectado
Grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 16-octubre-2006
Mensajes: 4.846
Gracias: 1.204
2.764 Agradecimientos de 1.194 mensajes
Las aseguradoras se basan en estadisticas, y viendo el 71% de divorciados, se asegurarian de sacar tajada, por lo cual imaginate el precio del seguro.
Si fuese un seguro de coche a todo riesgo, y los siniestros totales estuvieran al 71%, mas o menos estarias pagando un coche nuevo cada 2 anyos.


Responder Citando
  #55  
Antiguo 20-ene-2007, 04:14
Especulador_inmobiliario Especulador_inmobiliario está desconectado
Supermiembro
 
Fecha de Ingreso: 08-abril-2006
Mensajes: 1.453
Gracias: 0
16 Agradecimientos de 14 mensajes
Si durante la relación se han generado bienes, se reparten bienes.
Pero si lo que se ha generado es una hipoteca, se reparte hipoteca.

Ya veo que sigues erre que erre. Me da la impresión de que te haces la tonta, o el tonto, porque no sé si eres hombre o mujer, aunque por tu sectarismo y cómo te andas por la ramas y desvías la atención en este caso me da la impresión que lo segundo.

Tu razonamiento es ACOJONANTE: tú quieres repartir deudas, pero no quieres repartir los beneficios que aportan esas deudas (uso del piso). Tú quieres repartir beneficios (parte amortizada del piso más entrada inicial) pero que lo que aportan esos beneficios solo lo pueda disfrutar uno de los cónyuges.

Es decir, tu lo quieres repartir todo, pero sin que el marido vea una peseta ni pueda hacer uso de ninguno de esos bienes. Que lista/o eres. Sí, sí, eso es muy justo, por supuesto. Lo que digo: ACOJONANTE razonamiento.

Premio nobel.


No le das dinero a la pareja. Le das dinero a tus hijos que te cuida tu pareja cada día sin tu ayuda. Llámalo morro si quieres. Pero yo no creo que sea morro.

De nuevo la excusa de los hijos como rehenes para justificar lo injustificable. Todo beneficio que reciba la ex-mujer, como por ejemplo vivir en un piso muy superior a su capacidad económica, es en realidad algo que le das a los hijos. Oiga, y por qué alguien me tiene que obligar a mi a que mis hijos tengan que vivir en un chalet de 200m2 mientras su padre no le queda para un apartamento de 30m2. Oiga no ... yo a mis hijos les daré lo que buenamente pueda, y si tienen que vivir en un piso de 80m2 porque la economia no da para más, pues así sea ¿no?

La verdad que me parece patético que me salgas con esas, porque yo puedo perfectamente pagar la mitad de la manutención de mis hijos y la mitad de los gastos de alojamiento de mis hijos o incluso más, pero eso no se puede usar como excusa para que se me obligue a pagarle un chalet de 200m2 a mi mujer, como puede suceder ahora según la ley. Y joder, si esto no lo entiendes, es que te estas haciendo la tonta/o y eres muy ceporro/a.

Además, yo no he renunciado a la custodia de mis hijos ni tampoco he sido yo el que ha roto la relación, por tanto, razón doble para no tener obligación de tener que mantener a mi mujer.ni de dotarla de un alojamiento que ella no se pueda pagar con sus propios recursos.


Yo no abogo por eso. Y no son los siguientes 30 años, sino hasta que los hijos son mayores de edad. No exageres.

Otra vez intentas engañar. Porque tú sabes que una vez la mujer ha estado viviendo allí durante tanto tiempo es casi imposible echarla. También sabes que los hijos no se independizan a los 18 años, sino a los 30. Por tanto no exagero, es más, con lo de los 30 años probablemente me haya quedado corto.

Tampoco abogo con que sea la mujer la que se suponga que tiene que cargar con los hijos (porque los hijos son carga, no son un lujo). Abogo por que se repartan igualitariamente dineros y condiciones.

Ya hemos visto qué es para tí lo igualitario, es decir, uno se queda con TODO, y el otro con NADA.

Si la mujer (o el hombre) se queda con la responsabilidad de los hijos, se la tiene que ayudar económicamente.

Otra vez con lo mismo, no perdona, si yo no he renunciado a la custodia yo no tengo obligación de mantenerla a ella. Tengo obligación de mantener a mis hijos, PERO NO A ELLA.

Si a ti te salen los billetes de 500 por las orejas, los debes compartir con tus hijos, vivan o no vivan contigo, son tus hijos.

Con mis hijos sí, pero no con mi mujer. A ver si te enteras ya.

Ufff, ya me estoy cansando de repetir tantas veces lo mismo, pero es que me parece tan obvio...

Te repites porque no puedes rebatir las cosas que te digo, y te limitas a repetir lo mismo sin aportar argumentos a lo dicho anteriormente.

Como por ejemplo .. seguirás diciendo que "hay que repartirlo todo", pero no me dirás por qué te parece un reparto justo el hecho de que la mujer tenga que disfrutar de todos esos bienes y el marido no, a pesar de que este no ha renunciado a la custodia de los hijos ni a ninguna de sus responsabilidades con éstos. Eso no es un reparto justo, y si piensas que sí, entonces argumentalo y no te limites a afirmarlo repetitivamente.

Las mujeres están tan jodidas como los hombres, según casos.
Explícame un caso concreto, si quieres, y vemos quién está más jodido. Yo hablo si hay hijos, claro. Si no hay hijos, ya dije que me parecía que había mucho morro a veces por parte de algunas, aunque no siempre.

Yo ya te he explicado un caso. Es decir, cuando una mujer se lia con otro, rompe la relación, echa a su marido de casa, y con la excusa de los hijos de queda con todo el patromonio familiar presente (casa) y parte del futuro (consiguientes pagos hipotecarios a su favor). Esto es así porque lo dice la ley ...

Ahora tú explicame un caso en el que la ley deje desamparada a la mujer ... venga.

No se apropia del matrimonio familiar.
Simplemente tiene el usufructo de la vivienda familiar y la carga de los hijos.

Te parece poca apropiación quedarse con el usufructo de una vivienda que se supone que es de los dos, o incluso de sólo uno??

Y la carga de los hijos porque quiere y lo necesita para apropiarse del patrimonio familiar, porque como ya te he dicho, estamos hablando de un supuesto donde el marido en ningún caso ha renunciado a la custodia de sus hijos, sino que se le ha expulsado de su casa. O sea que no se puede alegar que el marido no se quiere hacer cargo y por tanto es justo que la mujer tenga que quedarse con el domicilio familiar, que es más o menos lo que tú quieres dar a ver.

Ella no podrá vender la el piso aunque le de la gana.

Da igual, no le hace falta vender, con vivir en él gratis tiene suficiente. El marido no solo tampoco puede vender sino que además tampoco puede disfrutar de él.


Olvídate del butanero.
Tras un divorcio, no puedes decidir a quién se cepilla o no tu mujer o tu marido. Faltaría más.

No te vayas por los cerros de úbeda. Lo del butanero venia a colación de un supuesto donde es la mujer la que rompe la relación sin causa justificada porque se haya enrollado con otro.

Y por supuesto después de divorciados cada uno que haga lo que le de la gana. Pero que no se me exija que que yo tenga que pagar el alojamiento a mi mujer, con la excusa de que se ha quedado con los hijos, a pesar de que yo nunca he renunciado a ellos. Si mi mujer era una muerta de hambre antes de casarse conmigo, no veo por qué va a tener que vivir como una reina después de divorciada, a mi costa. Eso no es justo, te pongas como te pongas.

¿Y quien paga esa nueva casa? ¿La madre? Pues la tendrías que pagar tú a medias, lo mires como lo mires. Casi mejor que se queden en el pisito que pusieron los padres de él, que se supone que ya estará pagado.

De a medias nada so lista. Yo pago el costo extra que supone que tenga que alojar a mis hijos, pero no tengo por qué pagar su parte de piso, ni la mitad que a ella le corresponde a pagar por los hijos. Y si ella no puede ni mantenerse por si misma ella sola, pues que me de los hijos a mi. Porque lo que yo no voy a hacer es pagarle a ella sus gastos usando a los hijos como excusa.

Si un apartamento de una habitación vale 600, y uno de dos habitaciones (para el hijo), vale 800, pues joder, ¿por qué tengo yo que pagar la mitad? El coste extra del alquiler por tener a mi hijo son 200 euros y eso se supone que lo pagamos a medias.

Es decir .. según tú ... la mujer se queda con el hijo y acaba pagando 400 euros (la mitad) .. y el marido se tiene que alquilar un piso a parte (600€) más la mitad del piso de la mujer, es decir, acaba pagango 1000 euros ... joderse .. una paga 400 y el otro paga 1000 ?? eso es equitativo segun tú ?? Tu concepto de la "equidad" no deja de asombrarme. Y luego encima sales con coletillas del tipo "es que es tan obvio" ...

Asi que de "pagar la mitad del piso" nada de nada. No eres poco lista tú ni nada ... "que mi ex me pague la mitad del piso" .. joer ... tú tienes mucho peligro me parece a mi.


Casi mejor que se queden en el pisito que pusieron los padres de él, que se supone que ya estará pagado.

Lo que te digo .. no eres poco lista. Que se queden en el piso de los padres "que ya estará pagado". Es decir, los padres en vez de poder vender el piso y sacar 30 millones (por ejemplo), o alquilarlo y complementar su jubilación, pues que renuncien a todo eso y te lo dejen a ti para tu uso y disfrute por los próximos 30 años .... muy equitativo y muy justo también.


Desde el mismísimo momento en que se supone que la madre debe hacerse cargo de los hijos, tanto durante el matrimonio como cuando acaba, y que el padre no, la madre necesita protección. Y protección significa también dinero.

Ya pero es que si el marido no ha renunciado en ningún momento a la custodia de esos hijos, ¿quién es la mujer para demandar "protección"(dinero)?? Joder, si ella no tiene recursos para mantenerse ella misma, pues entonces que deje al marido hacerse cargo de los hijos porque también tiene derecho y además no ha renunciado a ello. No te jode. Que le de "protección" ella a él, mejor ¿no?

Es decir, yo le doy una patada en el culo a mi marido y lo hecho de casa ... y encima le exijo que me dinero para mantenerme yo misma porque me quedo con los hijos (a los que él no ha renunciado)?? Perdona, pero eso no tiene ningún sentido.


Si en el momento del reparto de responsabilidades, se acuerda que los hijos son para el padre, entonces pasa exactamente al revés: El padre se queda con el domicilio familiar. ¿Dónde está la injusticia? ¿Qué quieres, partir a los hijos por la mitad?

Ya se te ha explicado antes dónde está la injsuticia, pero tu prefieres hacer oidos sordos y seguir erre que erre .. que la ley es muy justa y equitativa ...

Mira ... te lo explico otra vez, la injusticia está en que en la práctica la mujer, a pesar de no haber renunciado el marido a la custodia, tiene la preferencia para quedarse con los hijos, y por tanto esa situción de desigualdad, POR LEY, se produce prioritariamente en un sólo sentido, y no en el otro. ¿Esto no lo entiendes? ¿No entiendes que el hombre y la mujer según la ley puesta en práctica no están en igual de condiciones en estos casos? Además, con eso de que "los hijos no pueden cambiar de entorno", se impide que se pueda repartir el patrimonio familiar (piso), que queda bloqueado y para el uso y disfrute único de una sola de las partes. Si se pudiese vender ese piso, cancelar la deuda, y repartir los benficios a iguales, sería otra cosa, pero la mujer a través de esa prioridad para quedarse con los hijos, impide que se puede hacer ese reparto de patrimonio, cancelación de deuda, y restructuración económica de la familia, y se apropia del uso y disfrute de ese bien, en muchas ocasiones dejando al marido en una situación económica inviable.

Es decir .. si es la mujer la que sin motivo decide romper la relación ...¿de verdad te parece equitativo que facilmente se las pueda ingeniar para que sea el hombre el que se tenga que marchar del domicilio familiar?? ¿de verdad eso es justo? ¿lo dices en serio ?

Si supieras lo que es que se rompa tu matrimonio y tenerse que quedar con la responsabilidad de cuidarlos, de trabajar para pagar niñera y manutención, de sus enfermedades, de sus problemas, tú solo, quizás pensarías que es mejor pagar un dinero y olvidarse de responsabilidades

Sí, pero por lo menos que me den la opción no ?? Es que de eso estamos hablando. Ya sabemos que quedarse con los hijos es mucho trabajo y muchos hombres renuncian a él. No es ese el caso que estoy tratando. Pero si yo no he renunciado a ellos ..... ¿por qué tengo que compensar a mi mujer económicamente? Si ella no puede con ellos o le resulta tan sacrificado, pues que me los de a mi, pero que no me pida un dinero para mantenerse ella misma, porque yo solo doy dinero para mis hijos, y no para ella.

Un dinero que, por cierto, tienes, porque se tienen en cuenta ingresos disponibles a la hora de repartir gastos. Otra cosa es que te pique desprenderte de él cada mes. Normal que te pique.

No me pica si es para mis hijos, pero si es para que ella viva a todo tren a mi costa, por supuesto que me pica.

Pues ya ves... Hay gente que no pensamos igual.

Por supuesto, ya hemos visto cuál es tu idea de equidad, es decir, que "se reparta todo", pero sólo pueda hacer uso de ello una de las partes ... menudo reparto, jajajaja. Y que el marido tenga que mantener a su ex-mujer con la excusa de los hijos a pesar de que él no se haya negado a tenerlos, ni haya sido el que ha roto la familia.


Hablábamos de divorcio, de domicilio familiar y de repartir obligaciones respecto de los hijos

El problema es que tú las obligaciones sí las quieres repartir. Pero sin embargo los derechos a una parte del patrimonio familiar eso no lo quieres repartir y quieres quedártelo íntegro. Tampoco quieres repartir los nuevos gastos que se originan tras la ruptura y te parece normal que tenga el marido que cargar con ellos, incluso con parte de los de su ex, aunque el marido no haya originado la ruptura.

Tu concepto de equidad es "tú te piras, y a seguir pagando tanto lo tuyo como lo mio".

Última edición por Especulador_inmobiliario; 20-ene-2007 a las 10:35


Responder Citando
  #56  
Antiguo 20-ene-2007, 11:05
danii danii está desconectado
Miembro del BCE
 
Fecha de Ingreso: 27-agosto-2006
Ubicación: Madrid, Spain
Mensajes: 543
Gracias: 105
12 Agradecimientos de 10 mensajes
Hace algun tiempo estuve hablando con mi ex de todo esto.
Luego ella supongo que sacaria el tema con las amigas y estuvieron cotorreando largo y tendido sobre ello. Cuando luego volvio a salir el tema entre nosotros, me lo conto y me dijo: "la verdad es que despues de todo esto, entiendo que los hombres hoy en dia no querais casaros".


Realmente el tema no es casarse o no (el tema es los hijos, da igual que sea pareja de hecho) pero bueno, creo que queda clara la idea.

Tambien hay que decir que gracias a dios, las españolas cada vez son mas europeas, y no tienen problema en irse a convivir algun tiempo antes de la boda, e incluso cuando las dices que no crees en el matrimonio no salen corriendo.

El tema de matrimonio con hijos y casa que luego ella se va con el butanero, yo conozco un caso de forma directa. Él ahora esta viviendo con los padres, y la verdad la situacion de justa tiene poco.


Responder Citando
  #57  
Antiguo 20-ene-2007, 12:51
Seguimos sin ascensor Seguimos sin ascensor está desconectado
Secretario/a adjunto/a al viceministro/a tercero/a de vivienda/o
 
Fecha de Ingreso: 14-noviembre-2006
Mensajes: 998
Gracias: 0
5 Agradecimientos de 5 mensajes
Iniciado por danii
Hace algun tiempo estuve hablando con mi ex de todo esto.
Luego ella supongo que sacaria el tema con las amigas y estuvieron cotorreando largo y tendido sobre ello. Cuando luego volvio a salir el tema entre nosotros, me lo conto y me dijo: "la verdad es que despues de todo esto, entiendo que los hombres hoy en dia no querais casaros".


Realmente el tema no es casarse o no (el tema es los hijos, da igual que sea pareja de hecho) pero bueno, creo que queda clara la idea.

Tambien hay que decir que gracias a dios, las españolas cada vez son mas europeas, y no tienen problema en irse a convivir algun tiempo antes de la boda, e incluso cuando las dices que no crees en el matrimonio no salen corriendo.

El tema de matrimonio con hijos y casa que luego ella se va con el butanero, yo conozco un caso de forma directa. Él ahora esta viviendo con los padres, y la verdad la situacion de justa tiene poco.

Yo, lo de casarse o no casarse, casi que me da igual.
Lo que no entiendo es como mucho que se atreven a firmar hipotecas a 30 años que suponen la mitad de los ingresos de ambos, o un sueldo entero de uno de ellos, con "el amor de su vida", cuando se tienen, por ejemplo, 22 años.

Por que al cabo de 10 años te puedes ver en la calle y con 20 años de hipoteca por delante. Hasta ahora, que los pisos se revalorizaban y se vendían mucho más caros, podía salir a cuenta vender y cada uno por su lado, pero a partir de ahora no está tan claro que dentro de 10 años puedas vender y no perder dinero.

Si fuéramos más prudentes, no nos metiéramos por encima de nuestras posibilidades, más humildes y aceptáramos pisos sin piscina o bien céntricos o sin ser adosado como el de papi y mami, y pensáramos más en ir mejorando poco a poco con el tiempo, habría menos lloros y otro gallo cantaría...


Responder Citando
  #58  
Antiguo 20-ene-2007, 13:17
Seguimos sin ascensor Seguimos sin ascensor está desconectado
Secretario/a adjunto/a al viceministro/a tercero/a de vivienda/o
 
Fecha de Ingreso: 14-noviembre-2006
Mensajes: 998
Gracias: 0
5 Agradecimientos de 5 mensajes
Iniciado por Especulador_inmobiliario
Ya veo que sigues erre que erre. Me da la impresión de que te haces la tonta, o el tonto, porque no sé si eres hombre o mujer, aunque por tu sectarismo y cómo te andas por la ramas y desvías la atención en este caso me da la impresión que lo segundo.".

Mira, yo en ningún momento te he llamado tonto o tonta, ni sectario, ni ceporro, ni he dicho que piense que te vas por las ramas, ni que vas de lisssston, ni que te vas por los cerros de Úbeda, ni no sé cuántas descalificaciones más. No voy a tener contigo aquí una discusión como si nos estuviéramos divorciando... Que ni nos conocemos ni somos una pareja divorciándonos ni somos abogados.

Bien al contrario, en algún momento de este hilo le he dicho a alguien que no dices ninguna sandez.

Yo simplemente he dicho mi opnión, que evidentemente se basa en un punto de vista diferente al tuyo, pero no por eso es menos válido. Y también he dicho que me parece que en muchas ocasiones sí que es verdad que hay mujeres que se aprovechan de la situación y que los hombres son injustamente tratados. Al revés también pasa, por cierto, y mucho.

Lo puedes aceptar, o no, tú mismo.
Yo no voy a seguir discutiendo, creo que ya he dejado clara mi postura.

A todos los que se vean en esta situación y piensen que están siendo tratados tan injustamente, sólo les deseo suerte y que un buen abogado sea capaz de defender sus intereses y de llegar a acuerdos que les contenten más.


Responder Citando
  #59  
Antiguo 20-ene-2007, 13:23
maroga maroga está desconectado
Secretario/a adjunto/a al viceministro/a tercero/a de vivienda/o
 
Fecha de Ingreso: 22-julio-2006
Mensajes: 950
Gracias: 0
2 Agradecimientos de 2 mensajes
Iniciado por Especulador_inmobiliario
Ya veo que sigues erre que erre. Me da la impresión de que te haces la tonta, o el tonto, porque no sé si eres hombre o mujer, aunque por tu sectarismo...

Esto me recuerda a las conversaciones de mi ex con una amiga suya.

Cuando íbamos a pasear en ocasiones se ponían a hablar del machismo. Para ellas todo es machista, hasta las mesas por tener 4 patas.
Era gracioso cuando se ponían a hablar de la "igualdad", ese concepto tan subjetivo tal y como se está demostrando.
Lo que decían ellas sobre igualdad es que el hombre tenga peor trabajo, peor pagado, más paro, menos representación política, y un sinfín de disparates.

Parece mentira, pero no se daban cuenta de las tonterías que estaban diciendo.

El otro día estaba mirando un documental en La 2 y me chocaba que habían mujeres que se autodefinían como feministas como si fuera positivo. Eso sí, que a nadie se le ocurra autodefinirse como machista porque está complétamente criminalizado.

Incluso si miramos en la RAE:
machismo: Actitud de prepotencia de los varones respecto de las mujeres.
feminismo:
1. m. Doctrina social favorable a la mujer, a quien concede capacidad y derechos reservados antes a los hombres.
2. m. Movimiento que exige para las mujeres iguales derechos que para los hombres.

La descripción de machismo es claramente negativa, la cual refleja la realidad, pero la doble descripción de feminismo es más confusa. La primera actúa como antónimo de machismo pero descrito de un modo más suave, y el segundo trata al feminismo de un movimiento por la igualdad.

Es bochornoso que después de tantos años de machismo consentido ahora se empiece a imponer el feminismo, también consentido.
¿Producto de la ignorancia, de la rabia, venganza, ansias de poder, escusas para pisar al de al lado y ganarse la impunidad? No lo sé, pero es evidente que lo reclamado no es igualdad.

De este tema se podría iniciar un extensísimo debate.


Responder Citando
  #60  
Antiguo 20-ene-2007, 13:45
Seguimos sin ascensor Seguimos sin ascensor está desconectado
Secretario/a adjunto/a al viceministro/a tercero/a de vivienda/o
 
Fecha de Ingreso: 14-noviembre-2006
Mensajes: 998
Gracias: 0
5 Agradecimientos de 5 mensajes
Iniciado por maroga

Es bochornoso que después de tantos años de machismo consentido ahora se empiece a imponer el feminismo, también consentido.
¿Producto de la ignorancia, de la rabia, venganza, ansias de poder, escusas para pisar al de al lado y ganarse la impunidad? No lo sé, pero es evidente que lo reclamado no es igualdad.

De este tema se podría iniciar un extensísimo debate.

Quizás es una reacción que intenta recuperar el tiempo perdido. Cuando se alcance una verdadera situación de igualdad en todos los ámbitos, los conceptos de feminismo/machismo se suavizarán más.

Yo lo que pienso es que algunas leyes están anticuadas.
Me explico: Cuando se aprobó el divorcio en España, hace 25 años, veníamos de una situación bien diferente a la de ahora. Hace 25 años, lo normal era que las mujeres se encargaran 100% de sus hijos, de la casa, de su marido y no tuvieran ingresos propios por no tener vida profesional. Si la tenían, la dejaban justo el día de la boda. El hombre era el encargado de trabajar fuera de casa y de ganar el dinero que sustentaba a la familia. Sin entrar en debates de si esa situación era justa o no, así era casi siempre, y además de por vida puesto que no había todavía ley del divorcio.

Luego vino la ley del divorcio, y las regulaciones sobre el reparto de bienes y de responsabilidades y educación y custodia de hijos. Y la ley se hizo según lo requería la situación de entonces, de hace 25 años: Los hijos con la madre, que era la que durante el matrimonio se había encargado de ellos, y la carga económica (incluyendo a la ex-mujer) para el padre, que era el que se había encargado de ello hasta el momento. Parecía que aquello era lo equitativo para la época. Podemos discutir si era justo o injusto, o si las mujeres salían bien paradas (con hijos a su cargo, sin real independencia económica, con ayuda económica pero en muchos casos insuficiente por parte del padre que quizás ya no podía aportar más, e intentando iniciar una vida profesional de nuevo para salir adelante, probablemente fregando escaleras puesto que hacía años que habían salido del mercado laboral), o si los hombres salían bien parados (irse a otra vivienda, con independencia económica pero mermada por tener que sustentar a sus hijos y a su mujer que no viven con él, sin la convivencia con sus hijos).

O sea, claro reparto de papeles: Mujeres=hijos; Hombres=economía.

Y hoy la vida ha cambiado. Ambos reparten tareas tanto en lo referente a la educación de los hijos, ambos trabajan fuera de casa. Los papeles ya no están tan claros, y por tanto cómo quedan repartidos cuando el matrimonio se rompe, tampoco está tan claro. Hace 25 años era rarísimo que un padre reclamara la custodia de sus hijos, por ejemplo, simplemente porque no sabría qué hacer con sus hijos y eso "era cosa de mujeres". Y que una mujer no reclamara la custodia de sus hijos y que se dedicara a trabajar, porque probablemente sus posibilidades laborales eran nulas. La sociedad tampoco ayudaba mucho, el divorcio era algo mal visto: Quién tendrá la culpa, con lo buenas personas que parecen, eso les pasa por no querer "aguantar"...

Pienso que estas leyes debería modernizarse al ritmo que la sociedad se moderniza. No dar por supuesto el reparto de papeles que se daba por supuesto hace 25 años. Ni los hombres son incapaces de educar niños 24 horas al día, ni las mujeres son amas de casa que necesitan la tutela de un marido que las sustente.

El precio de la vivienda tampoco ayuda mucho que digamos a la hora de decidir irse cada uno por su lado. Cuando se olvida el concepto de hogar familiar y se habla de propiedades para comprar y vender como si fueran acciones, mala cosa.


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Los pedidos de bienes duraderos en EE UU aumentan un 4,9%, más de lo esperado Uxo Burbuja Inmobiliaria 2 26-ago-2009 16:23
EEUU: los pedidos de bienes duraderos suben un 1,8% en mayo El_Presi Burbuja Inmobiliaria 1 24-jun-2009 15:16
Los pedidos de bienes duraderos en EE.UU. suben más de lo previsto en abril kierevelos Burbuja Inmobiliaria 5 28-may-2009 15:14
Ojo al post de emfo sobre bienes duraderos.. Aqui_No_Hay_Quien_Viva Burbuja Inmobiliaria 19 27-ago-2006 01:38
Los pedidos de bienes duraderos caen con fuerza en EEUU emfo Burbuja Inmobiliaria 1 24-ago-2006 16:26


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 06:56.