Burbuja.info - Foro de economía > > > Matrimonios duraderos
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #31  
Antiguo 19-ene-2007, 13:25
Especulador_inmobiliario Especulador_inmobiliario está desconectado
Supermiembro
 
Fecha de Ingreso: 08-abril-2006
Mensajes: 1.453
Gracias: 0
17 Agradecimientos de 15 mensajes
Lo que pasa es que si tú te niegas a pagar la hipoteca que firmaste con tu pareja para establecer el hogar familiar y dar una vida digna a tus hijos, entonces no es que estés dejando de pagarle la vivienda a tu pareja, es que estás dejando de pagar la vivienda a tus hijos

No perdona. Mis hijos tendrán una vida digna estando conmigo porque yo no voy a renunciar a tenerlos, porque es mi obligación.

Esto es el típico argumento de las mujeres de usar poner a los hijos de por medio para poder quedarse con lo que no les corresponde.

Pero si el juez da la custodia a mi mujer, pues yo no tengo por qué pagarle un super chalet, ni un mini piso tampoco. Es decir, lo normal es que yo pague el exceso de precio de necesitar espacio extra para tener a los hijos pero no más. Y si mi mujer no tiene ni para pagarse un piso de 30m2, pues entonces que me de a mi la custodia y que se vaya a vivir con sus padres o donde le salga de los cojones, o que le diga al butanero que la aloje, que para eso se lo está tirando, yo qué sé.

Pero eso de utilizar a los hijos como rehenes para poder disfrutar de un piso que de otra manera no podrías disfrutar con la excusa de que "los hijos tienen que tener una vida digna", es injusto. Una vida digna la podrán tener conmigo, PERO LA LEY NO ME DA ESA OPCION.



El problema no es que la ley proteja a las mujeres maltratadas. Obviamente, la ley tiene que protegerlas.
El problema es si tu mujer miente y dice que tú la maltratas siendo que es mentira. Eso es un delito que deberá perseguirse por otro lado. Que mientras se esclarece la mentira, tú estás en la calle, pues es una putada bien grande. Pero si empezamos a no creer a las mujeres que dicen que son maltratadas, apañados estamos

Perseguir ese delito es poco práctico porque nadie puede saber lo que ha sucedido dentro del hogar. O sea que no me vengas con esas. Claro, el marido a la puta calle y que se las apañe como pueda para demostrar que era una falsa denuncia .. muy bien.

Esa ley es una injusticia muy grande y se ha creado por la inoperancia absoluta que existe en las administraciones publicas para proveer de alojamiento a las personas desamparadas.

Si una mujer denuncia unos malos tratos, se le debería poder adjudicar inmediatamente un piso publico en regimen de alquiler barato, y si no tiene ingresos entonces gratis, para ella y los hijos. Además esto serviría para protegerles de futuros ataques del maltratador, ya que éste no sabría dónde viven. Y luego cuando el juez dictamine sentencia, pues entonces ya se verá si el marido se tiene que pirar o no o quien se queda la casa.

Lo que no puede ser es que la ley practicamente declare culpable a una persona y la deje en la puta calle así por así.

Si quieres quedarte tú con el usufructo del súper-chalet, tendrás que quedarte también con los hijos. No sé si es justo, pero menos justo me parecería que no fuera así.

No hombre no. Si el chalet es de los dos, pues se vende y cada uno que se lleve lo suyo. Quedarse con los hijos no puede ser en ningun momento una excusa para quedarse con lo que no es tuyo, ni para exigir que la otra persona siga pagando por algo de lo que no puede hacer uso.

Pero ya veo que tú con la excusa de quedarse con lo hijos lo justificas todo. Lo cuál es aún más grave sabiendo que en la práctica la mujer tiene prioridad para quedarse con la custodia.

Otra cosa sería que el marido renunciase a tener los hijos, entonces sí se le podría exigir que pusiese de su parte para que sea viable económicamente para la mujer tenerlos. Pero si yo no he renunciado a tener a mis hijos ¿por qué coño tiene que quedarse mi mujer con el chalet y yo tengo que seguir pagándolo?


Si la vivienda tuviera precios accesibles, de modo que no fuera un gran trauma tener que comprarse otra vivienda en caso de divorcio, no tendríamos esta discusión. La burbuja inmobiliaria es la que provoca este tipo de choques. Porque compramos a precio hinchado un bien que sólo necesitamos para vivir. Lo que hay que arreglar es el problema de la vivienda, no suavizar las leyes de protección de los hijos en caso de que la pareja se rompa.

Yo creo que el precio de la vivienda no tiene mucho que ver. Si algo es injusto, pues lo es, independientemente de que los pisos valgan un huevo o no.


La ley protege al más debil, que son los hijos.

Dejar al padre en la indigencia no creo que sea "proteger a los hijos". La ley dice que "lo mejor" para los hijos es que no cambien de ambiente. Y ahí radica el problema. Parece que que los hijos tengan que trasladarse a otro domicilio es un gran trauma para ellos, y eso no es cierto.

Y por tanto surgen estas situaciones donde el marido no puede olbigar a repartir el domicilio conyugal para que cada uno pueda comprarse uno de un tamaño inferior, o al menos cada uno tenga la mitad del valor de ese piso, para poder hacer frente a comprar uno nuevo.

Si digamos que una familia tiene un chalet y se rompe. Pues a mi lo lógico sería que se vendiese el chalet, se repartiesen el beneficio, y luego cada uno hiciese frente a la compra o alquiler de otro domicilio. Y el que no se queda los hijos le pasase al otro un dinero razonable para hacer frente a los gastos adicionales de tenerlos. Lo que no es normal es que uno solo se tenga que quedar con todo, viva en un sitio que quizás es superior a sus necesidades, mientras el otro tiene que irse a vivir debajo un puente.

Cuando una familia se rompe por pelotas van a tener que bajar de nivel económico, ya que donde antes se necesitaba un piso ahora se necesitan dos. Pero lo que no es normal es que la ley esté hecha de tal manera que todo el peso de esa pérdida económica lo tenga que sostener una sola persona, mientras el otro se queda más o menos igual. ¿comprendes? Mientras la ley no obligue a repartir los bienes y deudas familiares de una manera equitativa, se seguiran produciendo estas situaciones de injusticia.


Responder Citando
  #32  
Antiguo 19-ene-2007, 13:35
Seguimos sin ascensor Seguimos sin ascensor está desconectado
Secretario/a adjunto/a al viceministro/a tercero/a de vivienda/o
 
Fecha de Ingreso: 14-noviembre-2006
Mensajes: 998
Gracias: 0
5 Agradecimientos de 5 mensajes
Iniciado por Pakirrín
Yo no sé para que nos hacemos tantas pajas mentales!!!; cuando en éste país los musulmanes sean mayoría y tomen parte en las decisiones politicas, la cosa cambiará y las feministas tendrán que chupar cocina por un tubo.


Al menos Especulador Inmobiliario no dice ninguna sandez como estás diciendo tú.


Responder Citando
  #33  
Antiguo 19-ene-2007, 13:40
Seguimos sin ascensor Seguimos sin ascensor está desconectado
Secretario/a adjunto/a al viceministro/a tercero/a de vivienda/o
 
Fecha de Ingreso: 14-noviembre-2006
Mensajes: 998
Gracias: 0
5 Agradecimientos de 5 mensajes
Iniciado por Especulador_inmobiliario
Yo creo que el precio de la vivienda no tiene mucho que ver. Si algo es injusto, pues lo es, independientemente de que los pisos valgan un huevo o no..

Lo que no es normal es que uno solo se tenga que quedar con todo, viva en un sitio que quizás es superior a sus necesidades, mientras el otro tiene que irse a vivir debajo un puente.

Y tanto que tiene que ver. Tú mismo lo estás diciendo, con lo de vivir bajo un puente.
Si fuera fácil económicamente acceder a una vivienda, de modo que el pagar la hipoteca de la vivienda en la que vive tu ex dejara de ser un problema (porque la "nueva" y la "de la ex") fueran ambas accesibles y no te dejaran en la calle o de vuelta en casa de tus padres, las discusiones tras los divorcios estarían mucho menos centralizadas en el aspecto económico (=vivienda, básicamente, o utilizar a los hijos/custodia como moneda de cambio, como rehenes que dices tú), y más en otras cosas (nuevas amistades, nueva vida con otra pareja, educación de los hijos).


Responder Citando
  #34  
Antiguo 19-ene-2007, 14:02
manolosparrow manolosparrow está desconectado
wapissimo
 
Fecha de Ingreso: 08-septiembre-2006
Ubicación: ESPAÑA
Mensajes: 173
Gracias: 0
Agradecido 3 veces en 1 mensaje
Iniciado por Johnny
Hola,

Pensaba daros alguna explicación detallada pero la verdad es que me lo he pensado mejor y os voy a dar la simple: hago las cosas así porque me sale de las pelotas.

La verdad es que no aportas muchas razones, pero me ha gustado tu respuesta.



No se puede tener todo controlado en la vida.
Sólo diría que las cosas es mejor pensarlas, y que si no estás seguro, mejor esperar para firmar cosas que luego te puedes arrepentir.


Responder Citando
  #35  
Antiguo 19-ene-2007, 14:09
manolosparrow manolosparrow está desconectado
wapissimo
 
Fecha de Ingreso: 08-septiembre-2006
Ubicación: ESPAÑA
Mensajes: 173
Gracias: 0
Agradecido 3 veces en 1 mensaje
Iniciado por Especulador_inmobiliario
Cuando una familia se rompe por pelotas van a tener que bajar de nivel económico, ya que donde antes se necesitaba un piso ahora se necesitan dos. Pero lo que no es normal es que la ley esté hecha de tal manera que todo el peso de esa pérdida económica lo tenga que sostener una sola persona, mientras el otro se queda más o menos igual. ¿comprendes? Mientras la ley no obligue a repartir los bienes y deudas familiares de una manera equitativa, se seguiran produciendo estas situaciones de injusticia.

Tampoco hay que perder de vista, que esa mujer puede rehacer su vida con otro hombre que la tenga resuelta (conozco casos), con lo que su nivel económico mejorará sensiblemente. En la familia tendrán dos casas, la manutención del padre original y la pasta del padre "nuevo".

Digamos que por ejemplo, un conocido mío estaba quemado como una tea, y no se divorciaba porque no quería oir que sus hijos llamaran "papá" a otro hombre en la barbacóa del chalet que compró con el esfuerzo de su sueldo, mientras con la mano derecha firmaba los cheques para la manutención de los niños.

Se que es simplificar, pero las leyes no son justas en todos los casos. Y en estos tiempos, nos toca perder, ¡ hombres del mundo!.

Añadido, el gobierno del consenso que tenemos que se empeña en sacar leyes de igualdad, en contra de las propias empresas y las leyes de competencia lógica. pero ese es otro cantar....


Responder Citando
  #36  
Antiguo 19-ene-2007, 14:45
maroga maroga está desconectado
Secretario/a adjunto/a al viceministro/a tercero/a de vivienda/o
 
Fecha de Ingreso: 22-julio-2006
Mensajes: 950
Gracias: 0
2 Agradecimientos de 2 mensajes
Yo tengo claro que me tengo que montar la vida de modo que pueda vivir sin necesidad otro sueldo, por tranquilidad y por estabilidad de la pareja.
Además de que necesitar 2 sueldos para mantener un hogar quema mucho la pareja. Dura más si se vive con menos dependencia económica.


Responder Citando
  #37  
Antiguo 19-ene-2007, 14:47
Bobojista Bobojista está desconectado
Ilustrísimo y grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 26-junio-2006
Mensajes: 5.933
Gracias: 1.158
524 Agradecimientos de 368 mensajes
Iniciado por maroga
Yo tengo claro que me tengo que montar la vida de modo que pueda vivir sin necesidad otro sueldo, por tranquilidad y por estabilidad de la pareja.
Además de que necesitar 2 sueldos para mantener un hogar quema mucho la pareja. Dura más si se vive con menos dependencia económica.

De tener a poder hay un trecho.


Responder Citando
  #38  
Antiguo 19-ene-2007, 14:53
maroga maroga está desconectado
Secretario/a adjunto/a al viceministro/a tercero/a de vivienda/o
 
Fecha de Ingreso: 22-julio-2006
Mensajes: 950
Gracias: 0
2 Agradecimientos de 2 mensajes
Iniciado por juan carlos.aparejador
Es asi, en las grandes ciudades sobretodo... a lo largo del dia hay que hacer un monton de cosas que quienes tienen que trabajar los 2 a jornada completa no pueden... niños del colegio, bancos, casa...2 horas de desplazamientos, y la gente se quema mucho..

Hoy en día vivir en una gran ciudad y pretender estar más relajado no es posible, a no ser que te haya tocado la lotería.
Sí se puede conseguir viviendo en ciertos sitios.


Responder Citando
  #39  
Antiguo 19-ene-2007, 15:22
Especulador_inmobiliario Especulador_inmobiliario está desconectado
Supermiembro
 
Fecha de Ingreso: 08-abril-2006
Mensajes: 1.453
Gracias: 0
17 Agradecimientos de 15 mensajes
Y tanto que tiene que ver. Tú mismo lo estás diciendo, con lo de vivir bajo un puente.
Si fuera fácil económicamente acceder a una vivienda, de modo que el pagar la hipoteca de la vivienda en la que vive tu ex dejara de ser un problema (porque la "nueva" y la "de la ex") fueran ambas accesibles y no te dejaran en la calle o de vuelta en casa de tus padres, las discusiones tras los divorcios estarían mucho menos centralizadas en el aspecto económico (=vivienda, básicamente, o utilizar a los hijos/custodia como moneda de cambio, como rehenes que dices tú), y más en otras cosas (nuevas amistades, nueva vida con otra pareja, educación de los hijos).

Sigues confundiendo "justicia" con "viabilidad económica". Da igual que el hombre tenga suficiente dinero para pagar 20 chalets o se tenga que ir a vivir debajo de un puente. El tema está en que es injusto que alguien le tenga que pagar un chalet a otra persona. Que al marido le salgan billetes de 500 por las orejas, no es excusa para que según la ley, esté obligado a usarlos para pagar un chalet para que su ex-mujer se tire al butanero. Si es ella la que ha decidido dejar la relación, pues muy bien, pero que viva por sus propios medios (o los del butanero), y no a costa de su ex-marido con la excusa de que "los niños no pueden cambiar de entorno".

Si los pisos costasen menos, habría también problema porque el hombre a pesar de poder re-hacer su vida, le seguiría jodiendo tener que pagar los lujos de su ex. Aunque se lo pueda permitir.


Responder Citando
  #40  
Antiguo 19-ene-2007, 16:06
Seguimos sin ascensor Seguimos sin ascensor está desconectado
Secretario/a adjunto/a al viceministro/a tercero/a de vivienda/o
 
Fecha de Ingreso: 14-noviembre-2006
Mensajes: 998
Gracias: 0
5 Agradecimientos de 5 mensajes
Iniciado por Especulador_inmobiliario
Sigues confundiendo "justicia" con "viabilidad económica". Da igual que el hombre tenga suficiente dinero para pagar 20 chalets o se tenga que ir a vivir debajo de un puente. El tema está en que es injusto que alguien le tenga que pagar un chalet a otra persona. Que al marido le salgan billetes de 500 por las orejas, no es excusa para que según la ley, esté obligado a usarlos para pagar un chalet para que su ex-mujer se tire al butanero. Si es ella la que ha decidido dejar la relación, pues muy bien, pero que viva por sus propios medios (o los del butanero), y no a costa de su ex-marido con la excusa de que "los niños no pueden cambiar de entorno".

Si los pisos costasen menos, habría también problema porque el hombre a pesar de poder re-hacer su vida, le seguiría jodiendo tener que pagar los lujos de su ex. Aunque se lo pueda permitir.

El pobre butanero debe estar agotado...

No confundo, simplemente opino diferente que tú.

Si el marido le salen los billetes de 500 euros por las orejas, significa que a ella le salen también, ¿no? Que el dinero es de los dos, eso es una familia y eso protege la ley, más o menos. No querrás divorciarte y llevarte todo "tu" dinero, que también es mío.

No he dicho en todo el rato que me parezca que algunos hombres no tengan razones para sentirse jodidos por la situación. Ya dije antes que me parece mal que algunas se aprovechen de la situación y dejen al marido en una situación lamentable. Pero también me parece lamentable la situación de muchas mujeres que, cuando se rompe el matrimonio, se ven sin un duro, con la carga de los hijos, sin formación o experiencia para poder trabajar en una profesión más o menos bien pagada, trabajando en cualquier cosa ingrata o mal pagada para, en los ratos libres, cargar ellas solas con la educación, las visitas al médico, las malas noches y la responsabilidad de los hijos. No me parece mal que la ley las proteja, los hijos no son ninguna excusa, sino una razón de peso. Si no existiera la ley y todo dependiera de la buena voluntad de los implicados, apañados estábamos, que en caso de conflicto todos sabemos que gana el más fuerte.

En todo caso lo que hay que hacer es no hipotecarse por encima de las posibilidades. Si comprarte un super-chalet supone que en caso de divorcio (o si te quedas en el paro), te quedes bajo un puente, pues hijo, no te compres el super-chalet. Eso hay que pensarlo. Por eso todo el rato he dicho que no entiendo cómo veinteañeros firman alegremente hipotecas a medias con sus parejas, a 40 años, sin plantearse qué supone eso.

(Obviamente, escribir en primera y segunda persona es sólo una forma de hablar... ).


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Los pedidos de bienes duraderos en EE UU aumentan un 4,9%, más de lo esperado Uxo Burbuja Inmobiliaria 2 26-ago-2009 16:23
EEUU: los pedidos de bienes duraderos suben un 1,8% en mayo El_Presi Burbuja Inmobiliaria 1 24-jun-2009 15:16
Los pedidos de bienes duraderos en EE.UU. suben más de lo previsto en abril kierevelos Burbuja Inmobiliaria 5 28-may-2009 15:14
Ojo al post de emfo sobre bienes duraderos.. Aqui_No_Hay_Quien_Viva Burbuja Inmobiliaria 19 27-ago-2006 01:38
Los pedidos de bienes duraderos caen con fuerza en EEUU emfo Burbuja Inmobiliaria 1 24-ago-2006 16:26


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 15:51.