Burbuja.info - Foro de economía > > > Matrimonios duraderos
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #21  
Antiguo 19-ene-2007, 11:01
Especulador_inmobiliario Especulador_inmobiliario está desconectado
Supermiembro
 
Fecha de Ingreso: 08-abril-2006
Mensajes: 1.453
Gracias: 0
17 Agradecimientos de 15 mensajes
Si la hipoteca 100% sólo intereses pesa sobre el domicilio conyugal, y el juez decide que ese domicilio conyugal lo tiene que disfrutar tu pareja, tú tendrás que seguir pagando tu parte de la hipoteca. Y no necesariamente el 50% de la hipoteca, sino a lo mejor más si tú ganas más dinero que tu pareja y el juez decide que debes mantener su nivel de vida. Con hijos, lo tienes clarísimo.

El juez puede decir misa. Yo no pago y punto, y ya lo he dicho, si tengo que emigrar, emigro. Yo no le voy a pagar la casa a nadie. Si ella quiere vivir allí, pues que lo haga y pague lo que le toca, pero que se lo pague ella.


Si una hipoteca sólo intereses es una estupidez si vives en la casa, porque es simplemente un alquiler pero con la obligación de vivir ahí por los siglos de los siglos

Dices eso porque no entiendes cómo funciona una hipoteca sólo intereses. Si lo que me ahorro de cuota, lo meto en una cuenta de ahorros al mismo tipo hipotecario, el efecto es el mismo, es decir, en 30 años tendría en la cuenta de ahorros lo mismo que le debo al banco, con la diferencia que puedo salir corriendo con el dinero si quiero ... y mientras sigo en el piso los intereses de mis ahorros pagan la cuota de la hipoteca.

imagínate la gracia que te hará tener que seguir pagando por narices, sin vivir tú en ella, sin tener la posibilidad de que tu pareja se vaya a uno que le salga más barato (porque el piso es tuyo quieras o no quieras, aunque debas toda la hipoteca), y habiendo pagado sólo intereses hasta esa fecha y sin haber amortizado prácticamente nada.

Lo de que no tienes posibilidad de que tu pareja se vaya a un piso más barato, la verdad, no entiendo por qué. Mi ex-pareja se puede ir donde le de la gana.

Y lo de que no has amortizado nada, tampoco es verdad, has amortizado lo mismo, pero en vez de meterlo en la hipoteca lo has metido en Andorra.


O sea, no hay que reformar la cocina ni el baño porque si me divorcio y se la queda mi pareja, pierdo el dinero de la reforma

Sí, claro que sí, pero a ser posible refinanciando , es decir, de prestado, y los intereses extras los pagas con los intereses que te producen los ahorros que no te has gastado que siguen en Andorra.

¿Y qué pasa, que vuestro dinero (como hombres) es más válido que el dinero que puedan ganar vuestras parejas?

Claro que sí es válido. Nadie ha dicho lo contrario. Pero si la casa es de los dos, pues si hay una ruptura se vende y se reparten los beneficios y cada uno por su lado. Y si uno de ellos se la quiere quedar, pues que sea en condiciones justas, ¿no?

¿O que despreciáis el esfuerzo que vuestras parejas, si no trabajan fuera de casa por dinero, dedican en casa a cuidaros a vosotros y a vuestros hijos, sacrificando su profesión y por tanto las posibilidades de supervivencia en el caso de que se divorcien de vosotros, que veis tan injusto que os pique el bolsillo?

Nadie desprecia eso, no te salgas del tema. Estamos hablando de algunos casos donde la mujer se divorcia sin causa justificada y deja al marido en la puta calle, con la deuda hipotecaria, sin hogar y sin posibilidad de tenerlo, y en una situación totalmente injusta.


Pero otra cosa bien diferente es estar siempre contado los dineros y negarse a disfrutar de la convivencia junto a tu pareja

Yo para disfrutar de la convivencia con mi pareja no necesito tener una casa comprada.



Es que me da la impresión que no estás entiendo mi postura. El tema está en poder tener en parte la sartén por el mango para poder negociar en caso de ruptura, al contrario de lo que pasa ahora. Es decir, si por ejemplo la mujer sabe que le vas a dejar con el hipotecón y lo va a tener que pagar ella, entonces quizás sea más fácil llegar a un acuerdo amistoso donde se venda el piso y cada uno se compre uno más pequeño, por ejemplo, y si el marido tiene que dar una pensión justa, pues se puede negociar también. Lo que no es normal es que la mujer se tenga que quedar con un super-chalet, y el marido se tenga que ir a casa de sus padres porque tras pagar la hipoteca no le queda para más ¿me entiendes ahora?

Y sí, es triste tener que andar así, pero las leyes son como son y uno no puede arriesgarse a quedarse en la indigencia de por vida simplemente porque su mujer ha decidido que prefiere tirarse al butanero.


Responder Citando
  #22  
Antiguo 19-ene-2007, 11:26
Seguimos sin ascensor Seguimos sin ascensor está desconectado
Secretario/a adjunto/a al viceministro/a tercero/a de vivienda/o
 
Fecha de Ingreso: 14-noviembre-2006
Mensajes: 998
Gracias: 0
5 Agradecimientos de 5 mensajes
Iniciado por Especulador_inmobiliario
El juez puede decir misa. Yo no pago y punto, y ya lo he dicho, si tengo que emigrar, emigro. .

Bueno... Fácil es hablar... ¿Y si tienes hijos y se quedan aquí? ¿O me dirás ahora que no tendrás hijos para evitar esa situación por si te divorcias?


Iniciado por Especulador_inmobiliario
Dices eso porque no entiendes cómo funciona una hipoteca sólo intereses. Si lo que me ahorro de cuota, lo meto en una cuenta de ahorros al mismo tipo hipotecario, el efecto es el mismo, es decir, en 30 años tendría en la cuenta de ahorros lo mismo que le debo al banco, con la diferencia que puedo salir corriendo con el dinero si quiero ... y mientras sigo en el piso los intereses de mis ahorros pagan la cuota de la hipoteca..

No sé muy bien cómo funciona una cuenta sólo intereses, no.
Pero dudo que puedas tenerla 30 años. Tenía entendido que el periodo de carencia sólo se permite unos pocos años, al principio, y luego te suben la cuota al empezar a amortizar capital.




Iniciado por Especulador_inmobiliario
Lo de que no tienes posibilidad de que tu pareja se vaya a un piso más barato, la verdad, no entiendo por qué. Mi ex-pareja se puede ir donde le de la gana...

Poder, puede... O no. Si hay hijos es más difícil, porque si el piso el juez dice que es para los hijos, y tu pareja sólo tiene el usufructo, no es tan fácil venderlo e irse a otro mientras los hijos sean menores de edad.

Iniciado por Especulador_inmobiliario
Pero si la casa es de los dos, pues si hay una ruptura se vende y se reparten los beneficios y cada uno por su lado. Y si uno de ellos se la quiere quedar, pues que sea en condiciones justas, ¿no?...

Claro, las condiciones justas. Pero quien dicta las condiciones justas es el juez. Y si hay hijos, no me parece descabellado que quien asume la responsabilidad de la custodia, pueda vivir en la vivienda familiar mientras cuida de los hijos. ¿O lo justo sería que se quedara con los hijos y en la calle??

Iniciado por Especulador_inmobiliario
Nadie desprecia eso, no te salgas del tema. Estamos hablando de algunos casos donde la mujer se divorcia sin causa justificada y deja al marido en la puta calle, con la deuda hipotecaria, sin hogar y sin posibilidad de tenerlo, y en una situación totalmente injusta.

En ese caso te doy la razón. En igualdad de condiciones durante la convivencia y el divorcio, es injusto que uno salga ganando y el otro puteado. El reparto debería ser equitativo. Pero pienso que esos casos son más fáciles de arreglar y son los menos. Si tú estás hablando de ese caso, muy bien, es el caso más fácil. Pero yo hablaba de los más difíciles (y frecuentes), que es cuando hay hijos, y ahí ya es más difícil decidir qué es más justo o qué es más injusto.


Iniciado por Especulador_inmobiliario
Es que me da la impresión que no estás entiendo mi postura. El tema está en poder tener en parte la sartén por el mango para poder negociar en caso de ruptura, al contrario de lo que pasa ahora. Es decir, si por ejemplo la mujer sabe que le vas a dejar con el hipotecón y lo va a tener que pagar ella, entonces quizás sea más fácil llegar a un acuerdo amistoso donde se venda el piso y cada uno se compre uno más pequeño, por ejemplo, y si el marido tiene que dar una pensión justa, pues se puede negociar también. Lo que no es normal es que la mujer se tenga que quedar con un super-chalet, y el marido se tenga que ir a casa de sus padres porque tras pagar la hipoteca no le queda para más ¿me entiendes ahora?.

El ejemplo también vale al revés: Que el hombre sepa que lo vas a dejar con el hipotecón y lo va a tener que pagar él...
Tienes razón con lo del super-chalet, no es justo para el hombre, a no ser que el super-chalet sea de ella. Te entiendo, pero sólo en ese caso.

Tampoco sería justo que a ella le den la custodia de los hijos, que no es un lujo sino una gran responsabilidad que te condiciona el resto de tu vida, y que tenga que buscarse un pisito en las mismas condiciones que el marido que se va de perlitas.

Iniciado por Especulador_inmobiliario
Y sí, es triste tener que andar así, pero las leyes son como son y uno no puede arriesgarse a quedarse en la indigencia de por vida simplemente porque su mujer ha decidido que prefiere tirarse al butanero.

Sí, es triste.
Pero entonces, mejor no te cases, qué suplicio.
También me serviría el ejemplo al revés: Es triste quedarse en la indigencia de por vida simplemente porque su marido ha decidido que prefiere tirarse a una jovencita que le dice lo maravilloso que es.


Responder Citando
  #23  
Antiguo 19-ene-2007, 12:00
danii danii está desconectado
Miembro del BCE
 
Fecha de Ingreso: 27-agosto-2006
Ubicación: Madrid, Spain
Mensajes: 543
Gracias: 105
12 Agradecimientos de 10 mensajes
Dificil este tema es. Yo creo que mas o menos estoy de acuerdo con los dos (ascensor y especulador).

¿se puede hacer algun tipo de contrato o acuerdo privado para que en el caso de divorcio con hijos el hombre no se quede en la calle y pagando todo?

Porque si yo tengo hijos y me divorcio y me voy a la calle, entiendo el pagar la pension de mis hijos (faltaria mas!), pero lo que no creo que sea justo es tener que seguir pagando una casa grande. Y si ya encima resulta que luego ella rehace su vida sentimental con otro, que el otro no pague nada.

Para los casos que no hay hijos, por lo general se divide y se vende. O se lo queda uno. (hay que justificar con facturas pero no suele haber injusticias).


Responder Citando
  #24  
Antiguo 19-ene-2007, 12:02
Especulador_inmobiliario Especulador_inmobiliario está desconectado
Supermiembro
 
Fecha de Ingreso: 08-abril-2006
Mensajes: 1.453
Gracias: 0
17 Agradecimientos de 15 mensajes
Bueno... Fácil es hablar... ¿Y si tienes hijos y se quedan aquí? ¿O me dirás ahora que no tendrás hijos para evitar esa situación por si te divorcias?

Si tendré hijos. Por eso digo lo de tener parte de la sartén por el mango para que mi mujer no me la pudiese jugar y dejarme en la puta calle usándolos como rehenes. Y claro, lo de emigrar es el último recurso, pero si hay que hacerlo se hace. Porque yo no puedo consentir quedarme en la indigencia y encima tener que pagarle el super-chalet a mi ex-pareja.


No sé muy bien cómo funciona una cuenta sólo intereses, no.
Pero dudo que puedas tenerla 30 años. Tenía entendido que el periodo de carencia sólo se permite unos pocos años, al principio, y luego te suben la cuota al empezar a amortizar capital.

En España se están ofreciendo muchas cosas nuevas ultimamente. Yo tengo una hipoteca con carencia de 15 años en España, y creo que ya hay bancos que las ofrecen por más tiempo, incluso el periodo entero. Otra cosa es que se pueda combinar con además hipotecarse al 100% ... en fin ... es todo hipotetico, pero la idea es esa, es decir, meter el menos dinero posible en el domicilio conyugal y el coste extra hipotecario pagarlo con los intereses que generan los ahorros en una cuenta en Andorra.


Poder, puede... O no. Si hay hijos es más difícil, porque si el piso el juez dice que es para los hijos, y tu pareja sólo tiene el usufructo, no es tan fácil venderlo e irse a otro mientras los hijos sean menores de edad.

Otra vez, el juez dice que es de los niños porque la pareja no ha podido llegar a un trato de mutuo acuerdo. Por eso, repito, lo de tener parte de la sartén por el mango, para poder negociar con tu pareja algo justo. Y si al final no se puede y el juez dice que el piso es de los niños .. pues muy bien ... pero YO NO VOY A PAGAR LA HIPOTECA !!!

Claro, las condiciones justas. Pero quien dicta las condiciones justas es el juez. Y si hay hijos, no me parece descabellado que quien asume la responsabilidad de la custodia, pueda vivir en la vivienda familiar mientras cuida de los hijos. ¿O lo justo sería que se quedara con los hijos y en la calle??

Te equivocas gravemente. El juez no dicta cuales son las condiciones justas. El juez lo que hace es aplicar la ley. Y si la ley es injusta entonces eso no lo puede arreglar el juez ....

Ahora me diras que la ley es quien dice lo que es justo y lo que no. Y yo te digo que no, que a veces la ley puede ser muy injusta, y de hecho a mi sí me parece injusto que yo le tenga que pagar el super-chalet a mi mujer simplemente porque ella ha decidido que prefiere tirarse al butanero.

El ejemplo también vale al revés: Que el hombre sepa que lo vas a dejar con el hipotecón y lo va a tener que pagar él...

Ese caso no tiene sentido, porque es la mujer la que tiene el poder de echar al marido del piso simplemente diciendo que la maltrata, y además la ley da de hecho la custodia prioritaria a la mujer, y todo lo que eso conlleva.


Tienes razón con lo del super-chalet, no es justo para el hombre, a no ser que el super-chalet sea de ella. Te entiendo, pero sólo en ese caso.

Ah, sólo en ese caso? Si en vez de un super-chalet es un piso normal y corriente entonces sí no?? Si la muejr decide que te pires, pues te piras y punto y a seguir pagando?? En ese caso sí es justo no ??


También me serviría el ejemplo al revés: Es triste quedarse en la indigencia de por vida simplemente porque su marido ha decidido que prefiere tirarse a una jovencita que le dice lo maravilloso que es.

Si, pero veo que es que no entiendes nada de la problemática del tema. En ese caso la ley amapara a la mujer y dicta que el marido tiene que pasarle una pensión, que se queda con el piso, etc ....

En el caso del marido, sin embargo, queda totalmente desamparado por la ley.

No estamos hablando de que las mujeres sean más malvadas que los hombres, ni de que no haya hombre que no dejan tiradas a sus mujeres. Estamos hablando de que la ley es totalmente injusta con el hombre en esos casos.

¿Entiendes la diferencia?


Sí, es triste.
Pero entonces, mejor no te cases, qué suplicio.

No veo el suplicio por ningún lado. Simplemente procuraré que no me puedan tener cogido por las pelotas, nada más. Y para eso no hace falta hacer ningún sacrificio ni privarse de nada ni dejar de disfrutar de la convivencia con tu pareja de exactamente la misma manera que los que ponen todos sus ahorros en una hipoteca y se arriesgana a quedarse sin nada. ¿O es que una mujer disfruta más de la convivencia si sabe que su marido ha puesto todos sus ahorros en el hogar familiar en vez de dejarlos en el ING de Andorra?

Simplemente hace falta ser un poco precabido, nada más.

Yo si me voy a vivir con mi pareja, casados o no, lo compartiré todo con ella, pero sólo hasta el momento que dejemos de estar juntos (si surje), y ni un minuto más, por mucho que lo diga un juez, lo siento.

Y como soy honesto y bien intencionado, sé que si algún dia eso surge y no podemos llegar a un trato de mutuo acuerdo, será porque ella quiere aprovecharse de los "beneficios" que injustamente le otorga la ley, y YO POR AHI NO PASO.


Responder Citando
  #25  
Antiguo 19-ene-2007, 12:12
Seguimos sin ascensor Seguimos sin ascensor está desconectado
Secretario/a adjunto/a al viceministro/a tercero/a de vivienda/o
 
Fecha de Ingreso: 14-noviembre-2006
Mensajes: 998
Gracias: 0
5 Agradecimientos de 5 mensajes
Iniciado por danii

¿se puede hacer algun tipo de contrato o acuerdo privado para que en el caso de divorcio con hijos el hombre no se quede en la calle y pagando todo?).

Ya estamos...
El hombre, ¡o la mujer! ¡Qué manía con que el hombre es siempre el perdedor machacado!

Iniciado por danii
Porque si yo tengo hijos y me divorcio y me voy a la calle, entiendo el pagar la pension de mis hijos (faltaria mas!), pero lo que no creo que sea justo es tener que seguir pagando una casa grande. Y si ya encima resulta que luego ella rehace su vida sentimental con otro, que el otro no pague nada.

Para los casos que no hay hijos, por lo general se divide y se vende. O se lo queda uno. (hay que justificar con facturas pero no suele haber injusticias).

No sé si se puede hacer un acuerdo paralelo al contrato de matrimonio, pero en todo caso, es una tontería. ¿Qué pondrías en el acuerdo? ¿Que en el caso de que te divorcies y la custodia de los niños sea para tu mujer, la casa se venderá y tu pareja y tus hijos se irán a una casa más pequeña? ¿Y por qué tu pareja iba a aceptar eso, qué pasa, que si vives tú con 2 hijos, por ejemplo, la casa tiene que ser grande, y si te vas tú, la casa tiene que ser pequeña? ¿O vas a prohibir por acuerdo privado que tu ex no pueda buscarse una nueva pareja y vivir en esa casa?

Para ese tipo de decisiones están las leyes y el juez. Lo que pasa es que normalmente los divorcios son de mal rollo, cada parte de la pareja deja de mirar por la situación del otro y pasa a mirar por sí mismo y por sus propias responsabilidades. Es lo que pasa, nadie dijo que romper una relación sea un camino de rosas, porque ante todo, duele.

Otra cosa es lo que tú dices, y tienes razón: Que uno tenga que seguir pagando una casa en la que no vivirá ya jamás, y que en esa casa se instale la nueva pareja de tu ex sin aportar absolutamente nada. Eso es una humillación. Pero eso no se arregla con un acuerdo privado. Se arregla mirando muy bien de quién te enamoras y te casas, y eso no es fácil de controlar... Si tu pareja es capaz de consentir que le pagues una casa en la que vive su nueva pareja de gratis, mientras pagas tú la mitad, humillándote y aprovechándose de ti, ¿te crees tú que aceptaría firmar un contrato privado antes de casaros?


Responder Citando
  #26  
Antiguo 19-ene-2007, 12:24
josemazgz josemazgz está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 20-noviembre-2006
Mensajes: 14.575
Gracias: 10.563
7.297 Agradecimientos de 3.352 mensajes
Si mi mujer me deja porque ya no me quiere, o la dejo yo por el mismo motivo , que le vamos a hacer. Pero si me deja por otro, que encima se lo trae a casa, y tengo que pagar mitad de hipoteca, la manutención de mis hijos y un alquiler para mí, es obvio que no podría afrontar tal gasto. Solución: que el estado me financie comida y cama en una cárcel, porque algo gordo haría con ella.

Para el que me tache de machista, que cambie "mujer" por "marido", "otro" por "otra" y "ella" por "él".

Que yo soy muy pacífico, pero una cosa es ser pacífico, y otra gilipollas.

Última edición por josemazgz; 19-ene-2007 a las 12:35


Responder Citando
  #27  
Antiguo 19-ene-2007, 12:33
eljos eljos está desconectado
Grandísimo Gurú burbujista
 
Fecha de Ingreso: 04-diciembre-2006
Mensajes: 3.672
Gracias: 713
1.139 Agradecimientos de 690 mensajes
Iniciado por Johnny
Hola,

yo tengo 24 (casi 25) años y me voy a casar en septiembre, y tengo una hipoteca de esas "a medias" de muchos años (40 a día de hoy pero en los próximos meses la reduciré a 30). Pensaba daros alguna explicación detallada pero la verdad es que me lo he pensado mejor y os voy a dar la simple: hago las cosas así porque me sale de las pelotas. Mi matrimonio será de duración indefinida y si lo de la esperanza de vida media se cumple en nuestro caso, bastante más largo que mi hipoteca a día de hoy.

Y por cierto, el tener una hipoteca compartida no creo que sea óbice para romper una pareja.

Ya estamos, no por tí, sino por lo que han dicho por aquí,

vuelvo a repetir que no se trata de hipotecarse o no hipotecarse, comprar o alquilar, lo que no hay que hacer es meterse en camisas de once varas, no hay que hipotecarse hasta las cejas, y si entre dos te hipotecas hasta la cintura, pues te aprietas el cinturón y tirando.

Evidentemente si uno no tiene pareja ni quiere tenerla, no cree en la estabilidad de la pareja, pues no tiene otra forma que meterse sólo, de alquiler o hipotecado, él sabrá, pero una pareja que se supone que va a ir bien, no veo dónde está el problema. Lo del 40% recomendable es por eso, ¿qué pasa si uno de los dos tiene que hacerse cargo de toda la hipoteca, podria? Ahí está la cuestion, yo pondría este límite prudencial en el 25%, es decir, que la hipoteca sea la mitad del sueldo de uno solo.

En definitiva: comprar no es malo, siempre que se haga buena compra. Hacer una mala compra puede ser letal.

Saludos.


Responder Citando
  #28  
Antiguo 19-ene-2007, 12:38
Especulador_inmobiliario Especulador_inmobiliario está desconectado
Supermiembro
 
Fecha de Ingreso: 08-abril-2006
Mensajes: 1.453
Gracias: 0
17 Agradecimientos de 15 mensajes
Para ese tipo de decisiones están las leyes y el juez. Lo que pasa es que normalmente los divorcios son de mal rollo

No, lo que pasa es que la ley no trata igual al hombre que a la mujer y es tremendamente injusta. Y la ley además da demasiada importancia al hecho de que los hijos "no puedan cambiar de ambiente". Oiga, si una familia se tiene que trasladar a otro piso, pues los hijos tienen que adaptarse a eso. A mi me parece una solemne tontería que se diga que los hijos no deben cambiar de entorno y por tanto no pueda venderse el piso conyugal a pesar de que eso deje al marido en la banca rota.

Ya estamos...
El hombre, ¡o la mujer! ¡Qué manía con que el hombre es siempre el perdedor machacado!

No, el hombre no es siempre el perdedor machacado. Pero la gran diferencia, es que cuando lo es, lo es con la ley en la mano, y eso es lo grave. Mientras que la mujer muchas veces queda machacada, pero no porque lo dicte la ley, sino porque su ex se pira y la deja tirada, se desentiende de todo, no le pasa la pension de los hijos, etc.. y hay cosas que no se pueden evitar con la ley.


qué pasa, que si vives tú con 2 hijos, por ejemplo, la casa tiene que ser grande, y si te vas tú, la casa tiene que ser pequeña?

Por supuesto, exactamente, sí. Si vivo yo en ella, la casa tiene que ser una mansión de 500m2 porque la podemos pagar. Y si no vivo yo porque mi mujer prefiere tirarse al butanero, pues puede tirárselo en una mansión también si quiere, pero que se pague la mansión ella y no espere que se la tenga que pagar yo. Y si no puede pagarse la mansión, pues que se vaya a un sitio más pequeño acorde a sus posibilidades ecónomicas. Yo aportaré el gasto extra que supone necesitar más espacio para tener dos hijos (si se los queda ella) y parte de la manutención de estos, PERO NO MAS. Yo no tengo por qué pagarle lujos a mi ex mujer, ni está tiene derecho a tener una vida superior a sus posibilidades económicas simplemente porque haya estado casada conmigo y ahora haya decidido que el butanero le atrae más.


Se arregla mirando muy bien de quién te enamoras y te casas, y eso no es fácil de controlar... Si tu pareja es capaz de consentir que le pagues una casa en la que vive su nueva pareja de gratis, mientras pagas tú la mitad, humillándote y aprovechándose de ti, ¿te crees tú que aceptaría firmar un contrato privado antes de casaros?

Ya veo que tu no abogas por hacer una ley más justa, sino que quieres imputar la responsabilidad en las personas "por no saber elegir bien".

En fin .. siguiendo ese razonamiento podemos suprimir al completo toda la ley de divorcios y si hay una ruptura que cada uno se las apañe como pueda y punto .. al fin y al cabo son responsables de su miseria por no haber sabido elegir bien.

La verdad, no entiendo como una ley puede ser tan tremendamente injusta y desproporcionada, pero sin embargo haya personas que al verse beneficiadas son incapaces de reconocer semejante injusticia.


Responder Citando
  #29  
Antiguo 19-ene-2007, 12:44
Seguimos sin ascensor Seguimos sin ascensor está desconectado
Secretario/a adjunto/a al viceministro/a tercero/a de vivienda/o
 
Fecha de Ingreso: 14-noviembre-2006
Mensajes: 998
Gracias: 0
5 Agradecimientos de 5 mensajes
[QUOTE=Especulador_inmobiliario]

Otra vez, el juez dice que es de los niños porque la pareja no ha podido llegar a un trato de mutuo acuerdo. Por eso, repito, lo de tener parte de la sartén por el mango, para poder negociar con tu pareja algo justo. Y si al final no se puede y el juez dice que el piso es de los niños .. pues muy bien ... pero YO NO VOY A PAGAR LA HIPOTECA !!![/QUOTE

Iniciado por Especulador_inmobiliario
El juez no dicta cuales son las condiciones justas. El juez lo que hace es aplicar la ley. Y si la ley es injusta entonces eso no lo puede arreglar el juez ...

Ahí te doy la razón. Metí la pata diciendo que el juez dicta lo justo, cuando lo correcto es decir que el juez dicta según la justicia establecida, que no tiene porqué ser justa. Lo siento, y rectifico.

Lo que pasa es que si tú te niegas a pagar la hipoteca que firmaste con tu pareja para establecer el hogar familiar y dar una vida digna a tus hijos, entonces no es que estés dejando de pagarle la vivienda a tu pareja, es que estás dejando de pagar la vivienda a tus hijos. Y eso es más delicado. Del mismo modo que tú quieres decidir qué es justo y que no, coincida o no coincida con lo que dice el juez y la justicia, desde otros puntos de vista se ve diferente que desde el tuyo.


Iniciado por Especulador_inmobiliario
Ese caso no tiene sentido, porque es la mujer la que tiene el poder de echar al marido del piso simplemente diciendo que la maltrata, y además la ley da de hecho la custodia prioritaria a la mujer, y todo lo que eso conlleva....

El problema no es que la ley proteja a las mujeres maltratadas. Obviamente, la ley tiene que protegerlas.
El problema es si tu mujer miente y dice que tú la maltratas siendo que es mentira. Eso es un delito que deberá perseguirse por otro lado. Que mientras se esclarece la mentira, tú estás en la calle, pues es una putada bien grande. Pero si empezamos a no creer a las mujeres que dicen que son maltratadas, apañados estamos.
El fondo del problema es que un matrimonio se rompe porque hay conflicto, no es una situación bonita, y de ahí lo difícil que es legislar y decidir las condiciones futuras de los miembros de la pareja y los hijos.

Lo de la custodia prioritaria... Bueeno... Conozco hombres que han luchado mucho por conseguir la custodia de sus hijos y no lo han conseguido, pero también conozco hombres, que se han desentendido. Es más cómodo en muchas ocasiones un régimen de visitas y ser libre, que tener que cuidar y educar a los hijos 24 horas al día, siempre. Aunque la mujer no tenga ingresos. Aunque no tenga ingresos porque en su día se decidió en el matrimonio "de mutuo acuerdo" que ella no desarrollaría su vida profesional y se quedaría en casa. No sé qué es peor, si eso, o pagar una hipoteca...


Iniciado por Especulador_inmobiliario
Ah, sólo en ese caso? Si en vez de un super-chalet es un piso normal y corriente entonces sí no?? Si la muejr decide que te pires, pues te piras y punto y a seguir pagando?? En ese caso sí es justo no ??....

No, no lo es. Si no hay hijos.
Si hay hijos, al menos lo consideraría.
Si quieres quedarte tú con el usufructo del súper-chalet, tendrás que quedarte también con los hijos. No sé si es justo, pero menos justo me parecería que no fuera así.


Iniciado por Especulador_inmobiliario
Si, pero veo que es que no entiendes nada de la problemática del tema. En ese caso la ley amapara a la mujer y dicta que el marido tiene que pasarle una pensión, que se queda con el piso, etc ....

En el caso del marido, sin embargo, queda totalmente desamparado por la ley.

No estamos hablando de que las mujeres sean más malvadas que los hombres, ni de que no haya hombre que no dejan tiradas a sus mujeres. Estamos hablando de que la ley es totalmente injusta con el hombre en esos casos...

La ley protege al más debil, que son los hijos.
Que el que no tiene la custodia sale más trasquilado en cuanto a la vivienda, es verdad.
Pero si no fuera así, lo que pasaría es que el trasquilado sería el que debe cargar con los hijos, y eso sí que sería injusto.
Largo y tendido podríamos discutir si es justo para la mujer que la ley dé prioridad a la mujer para quedarse con la custodia de los hijos.

Si no hay hijos, hay que llegar a un acuerdo, y si te enamoraste y casaste con una persona razonable, se repartirá todo y no habrá problemas. Si te casaste con un aprovechado, fue un error y tendrás problemas, pero eso es lo que pasa cuando se firma un papel. De acuerdo en que la ley es injusta en esos casos, conozco ejemplos...

Si la vivienda tuviera precios accesibles, de modo que no fuera un gran trauma tener que comprarse otra vivienda en caso de divorcio, no tendríamos esta discusión. La burbuja inmobiliaria es la que provoca este tipo de choques. Porque compramos a precio hinchado un bien que sólo necesitamos para vivir. Lo que hay que arreglar es el problema de la vivienda, no suavizar las leyes de protección de los hijos en caso de que la pareja se rompa.


Iniciado por Especulador_inmobiliario
Y como soy honesto y bien intencionado, sé que si algún dia eso surge y no podemos llegar a un trato de mutuo acuerdo, será porque ella quiere aprovecharse de los "beneficios" que injustamente le otorga la ley, y YO POR AHI NO PASO.

De eso se trata. De ser honesto y bienintencionado.
Yo también creo que lo soy, no entiendo como hay gente que son capaces de vivir con su nueva pareja en la antigua casa familiar, que todavía está pagando el ex que ya no vive allí. Como tampoco entiendo que haya gente que quiera usar a los hijos como moneda de cambio, ni a los que se desentienden de los hijos.
Lo que pasa es que la ley no es capaz de convertir en honestos a los sinvergüenzas, eso existirá siempre.


Responder Citando
  #30  
Antiguo 19-ene-2007, 13:14
Pillao Pillao está desconectado
Agarrao a las kalandrakas
 
Fecha de Ingreso: 30-diciembre-2006
Mensajes: 1.737
Gracias: 4
152 Agradecimientos de 51 mensajes
"Pero si empezamos a no creer a las mujeres que dicen que son maltratadas, apañados estamos."


Ante la avalancha de casos de falso testimonio constatados, lo que yo creo es que hay que establecer la carga de la prueba en la demandante, y no dictar sentencias tan demoledoras para los intereses de una parte, fundamentadas en la prevalencia de su palabra…

Última edición por Pillao; 19-ene-2007 a las 13:20


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Los pedidos de bienes duraderos en EE UU aumentan un 4,9%, más de lo esperado Uxo Burbuja Inmobiliaria 2 26-ago-2009 16:23
EEUU: los pedidos de bienes duraderos suben un 1,8% en mayo El_Presi Burbuja Inmobiliaria 1 24-jun-2009 15:16
Los pedidos de bienes duraderos en EE.UU. suben más de lo previsto en abril kierevelos Burbuja Inmobiliaria 5 28-may-2009 15:14
Ojo al post de emfo sobre bienes duraderos.. Aqui_No_Hay_Quien_Viva Burbuja Inmobiliaria 19 27-ago-2006 01:38
Los pedidos de bienes duraderos caen con fuerza en EEUU emfo Burbuja Inmobiliaria 1 24-ago-2006 16:26


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 05:59.