¿Qué pasa en la economía española?

¿Qué pasa en la economía española? | ATTAC Mallorca

23 Agosto 2011

Vicenç Navarro – Consejo Científico de ATTAC España

Lo que está ocurriendo en la economía española es fácil de entender. La economía no está creciendo y ello se debe a que la población ha dejado de comprar bienes y servicios como solía hacer antes y ello como consecuencia de que está profundamente endeudada. Las empresas también han disminuido su producción de bienes y servicios porque la demanda por tales bienes y servicios ha bajado, resultado de la disminución de la capacidad adquisitiva de la población y consecuente endeudamiento.

Paralelamente, el Estado está recortando el gasto público a fin de reducir el déficit público que erróneamente se considera la causa del escaso crecimiento económico. El dogma neoliberal al cual los establishments económicos, políticos y mediáticos se adhieren, postula equivocadamente que la causa de que la economía no crezca se debe al elevado déficit público.

Economistas neoliberales como Sala i Martín continúan machaconamente insistiendo en que el problema mayor que tiene España es lo que consideran excesivo endeudamiento público (“Crisis: liderazgo político”, La Vanguardia, 17/08/11), cuando en realidad, la deuda pública está por debajo de la media de la Eurozona. Es más, tal argumento que atribuye el problema del estancamiento de la economía al endeudamiento se olvida de preguntar ¿por qué la gente y el Estado están endeudados? Si se hicieran la pregunta y miraran los datos, verían que la capacidad adquisitiva de la población (la demanda doméstica) se ha ido reduciendo, y los ingresos al Estado han ido disminuyendo, en parte como resultado de la reducción de impuestos. Tales autores neoliberales parecen desconocer porqué los ingresos al Estado se redujeron y porqué la gente tiene que endeudarse.

Es interesante también ver el error o la falsedad del argumento que se utiliza para sostener la tesis de que la disminución del déficit y de la deuda facilitará a España a salir de la recesión. Se nos dice que el consumo de recursos por el sector público crea una escasez de fondos en el sector privado. Pero el problema que tiene el mundo empresarial es que el sector privado está estancado por la falta de demanda. De ahí la enorme importancia de estimular la economía mediante el gasto y el empleo público.

El paro empeora el problema de la demanda

No es pues de extrañar que la economía no crezca y que la tasa de participación de la población adulta en el mercado de trabajo continúe bajando, pues el número de puestos de trabajo que se están creando está descendiendo y el de puestos de trabajo que se están destruyendo está aumentando, con lo cual el número de personas en paro ha alcanzado unas cifras claramente alarmantes que determinan un enorme sufrimiento humano. Carles Muntaner i Joan Benach, dos investigadores de gran credibilidad y prestigio científico, el primero de la Universidad de Toronto y el segundo de la Universitat Pompeu Fabra, han documentado el enorme coste humanos que significa estas tasas de paro no solo entre la población desempleada sino también entre la población empleada creando una enorme inseguridad entre toda la población.

Pero además de ser un enorme problema humano y social, el elevado desempleo y baja tasa de ocupación en la población es un grandísimo problema económico. Contribuye a la disminución de la demanda y por lo tanto al estancamiento económico.

Frente a esta situación lo que el Estado debería hacer es estimular tal demanda y crear empleo. Ni los ciudadanos ni las empresas pueden ahora estimular la economía: lo tiene que hacer el Estado. Esto es lo que ha ocurrido siempre cuando un país ha estado en una recesión tan profunda como la actual, pareciéndose más a una depresión que a una recesión. Ocurrió así durante a la Gran Depresión de principios de siglo XX y durante el periodo post II Guerra Mundial en Europa. En ambos casos, los países salieron de la recesión a base de estimular la economía mediante el aumento del gasto público y la creación de empleo. En realidad, esta experiencia histórica demuestra que es impensable que se salga de una elevada recesión sin un enorme estímulo económico que el Estado tiene que liderar con un gran aumento del gasto público a fin de crear empleo.

El argumento en contra de tal alternativa, frecuentemente utilizado por autores neoliberales y conservadores, es que el Estado no tiene recursos, lo cual es fácilmente demostrable que no es cierto. Los Estados tienen recursos, lo que ocurre es que no los recogen.

España es un ejemplo de ello. El nivel de riqueza del país permitiría un mayor gasto público para estimular la economía y crear empleo. Pero no lo hacen. De ahí que sean los Estados de la periferia del euro (Grecia, Portugal, Irlanda y España) los que están en el centro de la Gran Recesión, con elevadas tasas de desempleo. Sus Estados tienen unos ingresos muy bajos resultado de unas políticas fiscales muy regresivas en los que la gente con más recursos y las rentas del capital no están contribuyendo como deberían (ver mi artículo en Le Monde Diplomatique, “No hay fatalidad, existen alternativas”, Agosto 2011, Vicenç Navarro). Y ahí está el problema. La situación en España es vergonzosa. Las grandes empresas pagan menos impuestos que las medianas y pequeñas empresas, y las rentas superiores gravan menos que las rentas medias y bajas. Según el informe del colectivo de técnicos del Ministerio de Hacienda, GESTHA, el tipo efectivo del Impuesto de Sociedades de las empresas que facturan más de 180 millones de euros es 19,5%, cuatro puntos menos que el tipo efectivo de las empresas que facturan hasta 60.000 euros (23,9%). Un tanto semejante ocurre en el IRPF. A mayor renta, menor es el tipo efectivo. En total, la evasión fiscal de las grandes fortunas, corporaciones empresariales y grandes empresas fue de 42.711 millones de euros en 2010, lo cual representa el 71,8% de toda la evasión fiscal. Estos datos muestran que no es que no existan recursos. Lo que ocurre es que el Estado no los recoge.

Otro argumento que también se utiliza, incluso desde sectores de las izquierdas, en contra de que se aumente el gasto público es que, aceptando que esto es necesario, creen que ello no puede hacerse en solo un país. Inmediatamente sacan del bolsillo argumentativo el caso del gobierno Mitterrand indicando que tal gobierno se vio forzado a renunciar a las políticas expansivas prometidas en su programa, pues estimulaba el consumo de productos importados pero no los exportados, empeorando la balanza de pagos. Pero muchos autores han mostrado que el problema de Mitterrand fue que se opuso al cambio del valor del franco, queriendo mantener el franco fuerte, con lo cual se perdió la oportunidad de incrementar sus exportaciones a costa de sus importaciones. En realidad España podría seguir unas políticas expansivas distintas a las de austeridad, si realizara la reforma fiscal que corrigiera su gran regresividad. El hecho de que esto no se haga se debe al excesivo poder que tienen los grupos con mayores medios, y su abusiva influencia sobre las instituciones mediáticas y políticas del país.

__________________

Una mezcla de proteccionismo, izquierdismo y antiliberalismo. Algunas ideas correctas y otras no.

No me lo he leído entero porque ya el comienzo me ha parecido en parte incorrecto:

De acuerdo con que la economía no va mal por el déficit público, y quien dice eso es un demagogo y un mentiroso que merece lapidación pública, pero eso no justifica aumentar la deuda pública. Aumentar aún más la deuda, sin ningún plan concreto y bueno, sólo hará que posponer e incrementar el problema.

A la economía española le pasa lo que al estudiante rezagado, que tiene que trabajar más.

__________________

A mí me parecen ideas keynesianas bastante clásicas excepto en lo de recaudar más a las grades fortunas (aquí según el keynesianismo ahora tocaría bajar los impuestos en este momento) que es algo que ya proponen hasta los mismos multimillonarios en países serios como EEUU, Alemania y Francia.

__________________

Lo que toca es ponerle "la corbata" a Zp y su sequito de Ineptos para que los que vengan después aprendan que es un trabajo serio.

__________________

O sea, que ni siquiera es el keynesianismo fracasado (con perdón por la redundancia) de siempre. Es keynesianismo de hecho empeorado. Cada cierto tiempo el tal Navarro pare uno de sus sesudos artículos reciclando sus ideas con olor a naftalina: mas impuestos, mas gasto público y mas impresora. Que se vaya a la RD del Congo a predicar su programa de gasto público a cargo de un presupuesto deficitario. Que con 20 años de abrir y cerrar zanjas se convierten en la Suiza de Africa. Con suerte los negritos podrán usar a este "experto" para aliviar el hambre

__________________

Oye, cuidado con los "negritos", que son más listos de lo que crees. Te recuerdo que allí fue "el neoliberal" "Paco el Pocero" y no se la coló con queso a los de Guinea Ecuatorial. Tardaron poco en tirarlo de allí.

el camino a las favelas esta trufado de medias verdades, disimulos, ovnis, .......

__________________

Que va... que va...

Soportando el déficit y limitando el gasto público es la medida más eficaz para levantarte las patitas y que el guapo de tu nick te introduzca sus ideales... .

Por eso estás como estás y sin un futuro halagüeño precisamente.

Los sesos son importantes. De su carencia se sirve el neoliberalismo.

__________________

Estoy en parte de acuerdo con el artículo, no lo estoy con algunas críticas que se suelen hacer a estos argumentos.

En una situación de déficit el estado no debería gastar sino ahorrar. Entonces, el gasto público debe contenerse. En teoría el déficit se corrige actuando en sentido opuesto a como se vino haciendo, es decir, produciendo más de lo que se consume para devolver el crédito con productos y servicios.

Lo que ocurre es que por la vía del paro no se ahorra nada. ¿Qué se ahorra teniendo a la gente cruzada de brazos? Al contrario, el trabajo es lo que produce riqueza. Si existe una demanda de un servicio, y gente que se ofrecería a trabajar en su prestación, ¿por qué no puede realizarse? Si hay una deuda que devolver, ¿eso no significa que hay que trabajar para producir y pagarla?

Los foreros neoliberales argumentarían que oferta y demanda no casan porque el estado y los sindicatos lo impiden al fijar convenios rígidos o salarios mínimos. Dicen que los votantes de izquierda son tan ciegos que no se dan cuenta de que esa cerrazón termina actuando en su propio perjuicio, al condenar a tanta gente al desempleo, mientras otro sector minoritario disfruta de empleos seguros bien por trabajar para el estado o por el alto coste del despido.

Bajo mi punto de vista esto no es así porque el poder económico está muy concentrado en fortunas particulares o grandes empresas, que son quienes pueden invertir y así hacer funcionar la maquinaria laboral. La mayoría de ciudadanos no pueden favorecer esa dinamización de la economía al no disponer de capacidad de ahorro. Pero quienes sí tienen dinero no lo invertirán de forma productiva sino que lo guardarán, o lo pondrán a resguardo adquiriendo bienes raíces.

Siguiendo la lógica liberal es muy justo que cada uno se quede con lo que es suyo y, por miedo, eche el freno en la parte del engranaje económico que le toca. Yo pienso que cualquier ahorro adicional que caiga en manos privadas se destina hoy al depósito más seguro y no a la inversión productiva. Esto puede conducir al beneficio individual, o yo más bien diría a la tranquilidad individual más que otra cosa, pero no al bien común.

Solamente el estado puede tomar una iniciativa que supere esa situación de desconfianza o bloqueo y fomente, si no actividades productivas porque en teoría eso le corresponde al sector privado, sí al menos mantener, si no reforzar, el estado de bienestar y los servicios típicamente prestados por el estado.

Díganme qué lógica tiene que un médico esté en el paro, viendo la tele en su casa, mientras hay una lista de espera del copón. O más alumnos por aula, o menos horas de clase, y aspirantes a maestros en el paro. Tenemos el recurso, tenemos la necesidad, ¿qué más falta? ¿El dinero? El dinero es la expresión de la riqueza, y ésta se crea con el trabajo, no al revés. Hay trabajos que requieren inversiones en capital pero los servicios públicos que tanto están recortando, no. El dinero debe circular en el sistema. Si la rueda que lo mueve se ha atascado en las grandes fortunas ociosas hay dos opciones, una cogerlo vía impuestos, otra imprimir más y devaluar el de todos. Creo que es mejor la primera.

El monstruo de la maquinaria económica mundial está acumulando gigantescas bolsas de capital ocioso que por miedo, avaricia o la propia incapacidad del sistema, no es capaz de recircular como debe. Repito, desde el punto de vista liberal es legítimo que el sistema de muera de razón y justicia, con una élite sentada sobre una montaña de oro mientras el resto no tiene liquidez para que puedan casar oferta y demanda. En esas situaciones renace el trueque o formas de dinero improvisadas como bancos de horas, lo vimos en Argentina, o la economía sumergida. El aceite no lubrica el motor de los trabajadores y éste se gripa, tenemos el 21% ya gripado.

He estado reflexionando bastante sobre estos puntos y creo tener razón, aunque lamento no tener el vocabulario y la precisión expresiva de un experto. No digo que todo el problema sea de tipo monetario pero sí creo que he llegado a entender por qué Vicenç Navarro lleva parte razón, aunque creo que él tampoco se explicó a la perfección.

Si alguien puede enriquecer el debate o hacerme ver mi error se lo agradecería.

__________________