Diariamente nos repiten desde los mas variados medios, tribunas y foros que “la solución a las crisis es dejar que ´el mercado se auto-regule`”, consigna, estratagema, meme, -¿maldad?- de quienes viven estupendamente a la sombra de las corporaciones lucrándose especulando a cualquier nivel o repitiendo aquellas consignas a tanto la línea sin importarles un pimiento que en el medio/largo plazo la economía entre en recesión y la mayoría de la población pague las consecuencias. Ellos ya estarán forrados para entonces merced a esas prácticas monopolistas mientras los gobernantes miran para otro lado.

Pero esto no es nuevo. Los gobernantes de cualquier época , si bien legislan contra los monopolios influenciados por filósofos o escolásticos, en la práctica los toleran por complicidad o necesidad que tienen de préstamos de las “familias“ que cortan el bacalao (Fuggers de antaño u hogaño). De ahí la entelequia, por elevación, del “libre mercado”, “ente de razón” que no existiría casi desde el mismo momento en que se establece el intercambio de utilidades entre las partes.
Las prácticas monopolísticas, pues, estarían presentes desde los estadios primitivos de intercambio comercial entre los pueblos, desde las sociedades más antiguas; es decir, serían consustanciales al mismo (cárteles primarios entre varias personas complotadas para imponer precios que viciarían desde el origen el intercambio haciendo imposible la “libre competencia” más allá de un corto periodo de tanteo entre actores comerciales.
Y, siendo estas prácticas restrictivas de la competencia maquinadas para producir escasez y alza injustificada de precios en un primer estadio, estando igualmente en la génesis de las crisis económicas por la acumulación de riqueza en una minoría y la insolvencia y el empobrecimiento de la mayoría… estando tan bien documentadas y retratadas... ¿cómo es que prevalecen hoy en día. ¿¿¿????
Yendo al detalle, ¿qué justifica que en un país como España, cuya demanda ya está suficientemente castigada con una capacidad adquisitiva inferior a la mitad del entorno europeo en el que se desenvuelve, padezca precios (telecomunicaciones, vivienda, alimentos, energía, etc) incluso superiores -absoluta o relativamente- a ese entorno sin que haya factores justificantes de esa penalización -credulidad e idiocia de sus habitantes por un lado aparte y colusión de intereses de sus élites por otro.?

Monopolium est injustum et rei publicae injuriosum.
(Resumen y citas del ensayo LA TEORÍA DEL MONOPOLIO ANTES DE ADAM SMITH: UNA REVISIÓN. Raymond de Roover).

En la sociedad greco-romana: Aristóteles acuñó el término “monopolio“ (de ´uno` y ´vender`). Plinio el Mayor dice que no hubo ningún tema sobre el cual se legislara más a menudo que el de los monopolios ilegales.
“Un edicto de Diocletano, promulgado en 301, había decretado la pena de muerte por cualquier intento de crear escasez artificial de bienes, especialmente comestibles (…) la Ley Romana establecía que todos los monopolios y conspiraciones para elevar los precios eran ilegales. Este principio está incorporado en el Codex, el cual pone fuera de la ley todos los monopolios y pactos ilícitos entre mercaderes, artífices u operadores de los baños”.

“Los fundamentos reales de la teoría de los precios en general, y del monopolio en particular, no deben, sin embargo, buscarse entre los griegos y romanos, sino en los sabios tratados que los doctores de la escuela escolástica dedicaron al importante tema de la ética social” (desafortunada y sistemáticamente ignorados por los economistas profesionales modernos -prejuicio protestante- y minimizada su influencia en Adam Smith, que no habría sido sino un sabio compilador compilador y un maestro en el arte de sintetizar).

“Durante la Edad Media los monopolios eran universalmente reprobados. Claramente, tales prácticas eran inicuas por donde se las mirara. Primero, encareciendo el precio, los monopolistas vendían los bienes a un precio mayor de lo que realmente valían, lo cual iba en contra de la idea de la igualdad subyacente en la justicia conmutativa. En segundo lugar, cualquier forma de explotación
iba en contra del precepto de caridad o amor de hermanos. Y tercero, los monopolios perjudicaban el bienestar público, porque los monopolistas no sólo elevaban los precios, sino que restringían la oferta del mercado y así creaban escasez artificial. El dictum era: Monopolium est injustum et rei publicae injuriosum.
De acuerdo a la ley canónica, las utilidades monopólicas se consideraban turpe lucrum o ganancias mal obtenidas. Como la usura, estaban sujetas a restitución bajo pena de condena eterna. La única diferencia consistía en que la usura era, en principio, restituible a los afectados o a sus herederos. En cambio, las utilidades monopólicas se obtenían generalmente explotando al público, esto es, a la masa anónima. In incertis, dado que las personas afectadas eran desconocidas, la restitución se podía hacer en la forma de limosnas a los pobres, regalos a obras de caridad, donaciones a hospitales y otros trabajos más.” (¿de qué nos sonará esto de la Obra Social?)

La teoría de los precios desarrollada por los filósofos escolásticos en el XVI y XVII se centraba en el concepto de precio justo o competitivo -en ausencia de regulación estatal, que nunca cuestionaron para determinados productos básicos- determinado por la interacción de las fuerzas de oferta y demanda.

S. XV, “el ataque no cesa. San Antonino (1389-1459), Arzobispo de Florencia, se opone fieramente a la formación de cualquier grupo —temporal o carteles más permanentes— que tengan el propósito de asegurar mayores utilidades y precios más elevados. Tales confabulaciones no deberían ser toleradas por el Estado, especialmente si ellas afectan alimentos u otros bienes necesarios, que arrojan el peso de su efecto sobre los pobres“.

S. XVI: Luis Molina en De Justitia et Jure: “el término "monopolio" cubre todos los pactos en virtud de los cuales los mercaderes fijan un precio máximo, más allá del cual se niegan a comprar, o un precio mínimo bajo el cual concuerdan en no vender.
De Damhoudere “propone la teoría de que los mercaderes pueden ganar legítimamente de su trabajo lo suficiente para vivir, pero se tienen que adaptar al precio de mercado (…) Sólo en tiempos de carestía se permite a las autoridades fijar un precio razonable por las vituallas y otros bienes necesarios, de tal forma que los pobres no mueran de inanición. Si De Damhoudere
viviera hoy, probablemente aprobaría de todo corazón, en caso de emergencia nacional, el control de precio, racionamiento de alimentos”.
Una ordenanza francesa de 1519, influida por estas teorías, “regulaba las tarifas cobradas por los taberneros y establecía que estos, llevados por la avaricia y la ambición, habían puesto en peligro la salvación de sus almas al hacer cobros exagerados a sus clientes ´sin pensar en la honestidad ni en la justicia conmutativa. Así, el gobierno decidió ser bueno y salvarles el alma a los tabernerosfranceses reduciendo sus precios a un nivel más razonable.

Inglaterra, alrededor de 1600: “la cuestión de los monopolios estaba siendo calurosamente debatida en la Cámara de los Comunes (…) casi todos los oradores señalaban que los monopolios "restringían la libertad", que oprimían al público y dañaban el bienestar común (…) La política de las autoridades medievales no siempre era consistente, pero su propósito era el de hacer cumplir y de mantener la competencia (…) su principal preocupación era la de proveer a su población de una oferta adecuada de bienes, especialmente vituallas, a los precios más bajos posibles (…) Para alcanzar esta meta, la mayoría de los pueblos, si no todos, tenían mercados abiertos donde se esperaba que los aldeanos llevaran su producto y lo vendieran directamente a los consumidores
a precios determinados mediante propuestas competitivas tanto entre compradores como entre vendedores. Cualquier intento de monopolizar, revender a precio mayor, o de acaparar,
era castigado con el cepo, con el destierro o con la confiscación, no sólo en Inglaterra, sino en todas partes“. Igualito que ahora y aquí.
(Pero sigan ustedes mismos, no se lo pierdan: PDF.: “LA TEORÍA DEL MONOPOLIO ANTES DE ADAM SMITH: UNA REVISIÓN“. Raymond de Roover. Razón: San Google)

__________________

El monopolio (u oligopolio) es malo y se sabe desde hace mucho tiempo como muy bien se describe en el escrito, pero nos ha tocado vivir a muchos, la guerra fría, es decir una guerra política y económica, donde una de las partes la buena se suponía que practicaba la democracia y el libre mercado y otra la mala, la dictadura y el dirigísmo del Estado. Pero esto no ha sido del todo verdad, puesto que en lo que se ha llamado occidente, determinadas elites, que decían confiar en el modelo, crearon toda una serie de industrias extrategicas, que controlaban y que han dejenerando en un sistema, corrupto hasta sus cimientos. Eso sin hablar en el caso de Europa del modelo de partitocracia. En el que al ciudadano, se le de dice hasta a quien tiene que votar.

__________________

Y ya dejando aparte la Historia (que mueve pocos comentarios)... no quiero ni pensar qué pasará cuando Luís Berenguer -esa "rara avis" de honradez en la diana de todos los grupos de intereses- deje la Comisión Nacional de la Competencia en Septiembre próximo. Si ya desde la Administración han venido haciéndole la cama no apoyando en su desarrollo decretos-ley aprobados por el Parlamento que se dejaban sin aplicación o se le dejaba a merced de las protestas airadas de los cárteles cuando les multaba. Tal vez ahora pongan a alguien mas "comprensivo" con las corporaciones de la energia (gasolina, gas, electricidad...), de las comunicaciones, de los notarios, farmacias, dejando a los ciudadanos a los pies de los caballos.

Porque de Europa cualquier corrección que quepa esperar vendrá en forma de multa, pero al país.

Qué bonito es hablar de libre competencia, de exigir -en su momento- medidas compensatorias para transicionar a la competencia, etc. etc, pero cuando llega la hora de la verdad todo son trabas para cambiar de suministrador, para evitar concertación de precios...

¡País!

La CNC acusa a las Administraciones de falta de colaboración · ELPAÍS.com

__________________

Dieron esas medidas, porque tenían gobernantes que tenían tiempo para pensar y pensaban... sabían que si querían que su imperio dure siglos tenían que tener un mínimo de apoyo popular y para tener contenta a esa parte de la población había que darle pan, circo y algo de comodidades (preferencias). Sabían que no podrían durar mucho si solo beneficiaban a una élite.

Cuando comenzó el desgobierno, corrupción, endeudamiento, cuando surgieron poderosos que pretendieron ser el poder tras el trono fueron hacia el feudalismo, así que nuestro destino es muy probablemente el neofeudalismo, en varios países del tercer mundo ya se puede ver billonarios y gente con mucho dinero, en las metrópolis el costo de vida y los altos salarios se han estandarizado.