El impuesto a las transacciones financieras anunciado el martes por Merkel y Sarkozy protagonizó ayer todos los debates: la banca lo rechazó, los analistas alertaron de sus efectos perniciosos, la izquierda lo celebró alborozada, los fiscalistas insistieron en su fin recaudatorio... Pero lo cierto es que tiene muy pocas probabilidades de salir adelante y, salvo un cambio radical de la normativa europea, se quedará en un nuevo brindis al sol.

Esto se debe a que un impuesto al nivel europeo debe ser aprobado unánimemente por los 27 miembros de la UE, y ayer al menos dos expresaron su rechazo a la medida: Reino Unido y Suecia. Además, el BCE también se opone. Gran Bretaña ya tiene su propio impuesto a las transacciones en los mercados -el impuesto de la Reina, o stamp duty- y su Gobierno considera que Londres, el principal centro financiero de Europa, sería el más perjudicado por la medida. El líder de los conservadores británicos en el Parlamento Europeo, Martin Callanan, dijo ayer que "Londres no debe pagar por los errores de otros países".

Suecia recuerda el mal resultado de una medida similar introducida en los 90, que provocó una caída del 85% en el volumen de operaciones, según UBS. Su ministro de Finanzas, Peter Norman, aseguró que esta tasa no servirá para calmar la tormenta de los mercados: "No veo cómo una tasa a las transacciones en la UE puede tener algún efecto positivo".

En cuanto al BCE, cuando se planteó esta medida en septiembre del año pasado, hizo suyos los argumentos de la industria financiera para rechazarla: que reducirá la actividad financiera y, con ella, la actividad económica, y que si no se impone a nivel global, provocará distorsiones en los mercados y una deslocalización de la operativa hacia los países donde no exista el tributo, lo que perjudicaría a Europa.

Fórmulas alternativas

Ante la falta de unanimidad, la única forma de que la tasa salga adelante es que sólo se aplique en los países miembros de la zona euro. Pero eso no tiene precedentes y requeriría un cambio profundo de la legislación europea. La Comisión Europea lo plantea como un impuesto directamente de la UE, que seriviría para financiar el presupuesto comunitario, lo que no sería posible con esta fórmula. Otra posibilidad es que se establezca como un impuesto nacional de cada país, pero entonces los que lo adopten quedarían en clara desventaja respecto a los que no lo hagan, básicamente Reino Unido.

En todo caso, todavía no se han establecido los detalles de la medida, que se esperan conocer en aproximadamente un mes. En principio, los expertos entienden que gravará la operativa en mercados financieros, no las operaciones de banca retail, aunque ni siquiera eso está claro. Tampoco se sabe se se aplicará a todos los mercados o sólo a algunos, cuál será el tipo impositivo (se habla del 0,1% en bolsa y bonos, y del 0,01% en derivados), ni si se aplicará a los inversores minoristas o sólo a partir de cierto volumen por operación.

Entre 30.000 y 200.000 millones

Ante esta falta de detalles, las estimaciones de su capacidad recaudatoria varían enormemente: desde los 30.000-50.000 de la propia Comisión Europea y de Nomura, hasta los 200.000 millones que calcula Royal Bank of Scotland. Evidentemente, cuantos más inversores y más mercados se graven, y cuanto más alto sea el tipo, mayor será la recaudación.

En lo que sí hay bastante coincidencia es en que esta idea no pretende evitar la especulación en los mercados o los riesgos excesivos de la banca, sino recaudar para ayudar a las maltrechas finanzas públicas de los países europeos. Porque ese será el destino de los ingresos, algo que nada tiene que ver con la llamada 'tasa Robin Hood' de la que ayer hablaban algunos políticos y medios de izquierda: una idea que pretende destinar la recaudación de este tributo a combatir el hambre en el mundo y el cambio climático.
El impuesto a la banca se quedará en nada por la oposición de Reino Unido, Suecia y el BCE - elConfidencial.com
Comentario: cuando se trata de hacer recortes sociales ningún gobierno pone pegas, pero hamigos, cuando se trata de poner en cintura a los pájaros gordos que nos han llevado al caos, Ah !! Sancho con la iglesia hemos topado !

__________________

Cuando se trata de bancos los gobiernos hacen esto:

"...Si Trichet no compra decenas de miles de millones en bonos italianos en el mercado secundario, los bancos en Alemania y Francia perderán toneladas de dinero y eso provocaría otra crisis global. Por lo tanto, el BCE ha decidido llenarse de bonos problemáticos para evitarle pérdidas a los bancos por sus malas inversiones. Es el modelo que ha prevalecido desde el 15 de septiembre de 2008 y así sigue actualmente.

Las reglas del capitalismo no se aplican a los bancos. Si ganan, se guardan los beneficios. Y si pierden, consiguen un rescate. Esto no tiene nada que ver con el capitalismo de libre mercado. Es una transferencia directa de riqueza de una clase a otra. Es un robo a mano armada. O, para ponerlo en los términos en los que lo formuló el lingüista estadounidense, Noam Chomsky: “Al triturar los restos de la democracia política, las instituciones financieras están echando las bases para hacer avanzar aún más este proceso letal... en tanto sus víctimas estén dispuestas a sufrirlo en silencio.”..."

Miedo al crash en el manicomio financiero | Tiempo Argentino

__________________

Osea que los ingleses ya lo tienen y les dicen a los demás, que no lo tienen, que no lo pongan. Como me hinchan las pelotas a veces estos muchachos.

Muchas veces me pregunto cuál es el motivo de que el Reino Unido esté en l

No os preocupeis que Rajoy lo arreglará todo. Además quitará el aborto, el divorcio y el p0rn en internet.

__________________

Si el volumen en las bolsas cae un 85% y encima la mayoría de operadores se busca otros pastos que no tengan esta imposición (cosa de lo más normal en un mundo globalizado), lo de que cuanto más alta sea la tasa mayor la recaudación será mentira.

Es la misma estúpida falacia en la que cae la SGAE cuando hace sus cuentas de que la piratería costó X millones de euros, jamás se hubiera vendido todo lo que se pirateó.

Por otro lado celebro por todo lo alto que los perroflautas no puedan sangrar allí donde les da la gana.

__________________

eso del impuesto a la banca es una chorrada, ya que al final lo paga el cliente final de los bancos es decir todos nosotros. La reforma del sistema financiero debe ser brutal, ¿como es posible que el 47 % del IBEX lo formen los bancos, que no producen una mierda, y solo trasiegan con el dinero de todos? al final se harán con todo el tinglado empresas que no producen nada y se llevan todos los beneficios de las empresas y ciudadadanos que si producen bienes tangibles.

__________________

No me extraña que sean Reino Unido y Suecia quienes se opongan. Suecia ya impuso una tasa a las transacciones financieras con desastroso resultado.

Executive summary: The Tobin tax (en inglés).

Saludos.

No es un impuesto a la banca; lo pagarían los clientes y a los traders retail (jornaleros) los dejarían en el paro.

Los ingleses viven de ese chiringuito globalizado que es la City. Desde ella parasitan al resto de economías. Pero claro, el parásito se resiste a soltarse del huésped...

Le quitas al UK la City y se convierte en Irlanda.

__________________

Los ingleses tienen un Stamp Duty (impuesto del 0.5%) en acciones...pero que SOLO PAGAN LOS INVERSORES DE A PIE, véase que los de dentro de la City están exentos del impuesto. (véase que los retail traders no pueden competir)

En derivados sin embargo la Stamp Duty no existe ni para los de dentro ni para los de fuera, porque incluso un 0.01% se cargaría el volumen.