Abro este tercer hilo, para tratar de dar otra visión de la crisis:

Los dos hilo anteriores eran:

Sobre la riqueza de las naciones y el dolar. Un foro de debate para establecer que nueva divisa puede surgir tras la crisis.

Jugando a ser Dios. En el que se expone la situación en la que nos encontramos en la actualidad y como los últimos mitos están cayendo (Estados fuertes y empresas fuertes).

En ambos hilos se parte de dos supuestos que todo el mundo que se ha interesado por la economía y la problematica social tiene meridianamente claros:

1º Ausencia de una autentica democracia, gracias a la existencia de unos partidos, dirigidos desde la cúspide por unas elites.

2º El mercado es ineficiente, puesto que estas mismas elites, tratan de controlarlo, vía Estado y macro-corporaciones.Las cuales intervienen en el mercado; y uno cuando compra un kilo de patatas, no sabe si su precio tiene algo que ver con el coste o con la ley de oferta y demanda, o si mas bien es un precio político, puesto que el mercado esta tan distorsionado, que las cosas puede parecer que tienen un precio, pero en realidad tienen otro bien distinto.

El que ciertos individuos traten de controlar el mercado no es algo nuevo, el fijar precios mínimos y máximos, o el envilecimiento de la moneda, son practicas muy antiguas, entre otras.

Este modelo de intervencionismo estaba justificado o nos lo justificaron, como un contra poder a que en la URSS un iluminado tomase el poder y nos pasase por encima cual locomotora, no por ser una sociedad más eficiente, sino por la fuerza de las armas.

Pero gracias a las nuevas tecnologías, sobre todo en el ámbito de la comunicación sabemos, que ese monstruo de siete cabezas, ya no es tal y la gente esta viendo como en otras regiones, al fin y al cabo, lo que hay son ciudadanos con problemas muy similares a los suyos, tratando de subsistir, no son monstruos(entiendase las revueltas en China, Sudamerica, norte de África,...). Y empieza a haber mucha gente, que esta viviendo en un mundo que no entiende, puesto que los intereses de unos pocos, están por encima de los de la mayoría, es difícil de entender máxime cuando se esta viviendo, en una sociedad en la que se supone que existe una democracia(ahora las revueltas ya son aquí, Islandia, Grecia, Reino Unido,...). Hasta ahora el miedo, al diferente, a los que tenemos al lado, justificaba el mantenimiento del status quo, que ahora empieza a dejar de tener sentido.


Y es que el modelo de elites omnipotentes, lleva a la corrupción, a la inactividad de la justicia para que el modelo siga en pie (con individuos impunes a todo, véase crisis subprime en EEUU o burbuja inmobiliaria en España), con unos medios de información dirigidos en la misma dirección donde las noticias básicas son sucesos,terrorismo, crisis económica,... en busca de atemorizar a la ciudadania y que esta, siga justificando unas elites injustificables y corruptas, que acceden a sus cargos a dedo y no por los méritos de esas personas, en la mayoría de los casos.

Señores estamos asistiendo a la caída de un modelo y sino se toma partido, otros lo tomaran por nosotros. La gente quiere volver a la Europa de los inventores, los pensadores y los mercaderes(no a la de los macrotinglados), pero el enemigo aunque debil todavia nos puede meter en una Guerra que nadie desea, con tal de seguir con sus privilegios, usted más tarde o temprano tendrá que tomar partida.

Espero sus comentarios.

Gracias.

__________________

"elites omnipotentes".
Vaya visión mas religiosa del mundo. Es todo mucho mas caótico, lo siento.

Cada cual es libre de pensar lo que desee, pero le recuerdo que no hay cosa más caótica que el movimiento de un electrón alrededor de un protón, pero no por ello, no deja de haber leyes que espliquen ese aparente caos.

__________________

Las relaciones humanas no funcionan igual. Pero no te preocupes, que encontrarás a tus "malvados" y no te faltarán "mesias" que te prometan defenderte de ellos.
No te olvides de votarles.

Realmente espero que se encuentre, se juzgue y se encarcele a mis malvados, aunque no son mios, son los de mucha gente, pues el espolio no se ha hecho en la luna, que ha sido aquí, delante de todos, que todos lo hemos visto, como ciertos personajillos más propios de una película de Berlanga, que de la vida real, han robado gracias a un cargo publico o por mediación de un carto publico.

Y mesías no gracias, estoy de mesías como un poco arto ya. Pero no yo, sino también muchisima gente. Los mesías no gracias.

__________________

Jacques Delors afirma que el euro y la UE están en peligro de extinción
Jacques Delors, el primer presidente de la Comisión Europea e impulsor de la creación del euro, cree que la moneda única europea y el propio proyecto comunitario corren un serio peligro de extinción si no se toman medidas urgentes.

"Abramos los ojos: el euro y Europa están al borde del precipicio", dice el retirado político francés en una entrevista al diario suizo Le Temps, en la que afirma que los dirigentes europeos no son conscientes de la gravedad del momento, informa EFE.

Según Delors, solo cerrando filas, con más poder unificado para Bruselas y con una verdadera voluntad política, se salvará el proyecto que él dirigió desde la Comisión Europea entre los años 1985 y 1994, y que ahora atraviesa una crisis sin precedentes.

El principal problema, en su opinión, es que las dos grandes potencias políticas de la zona del euro -Francia y Alemania- y sus líderes, el presidente Nicolas Sarkozy y la canciller Angela Merkel, "formulan respuestas vagas e insuficientes" frente a las crisis.

Delors considera que hay dos opciones para solucionar el problema y devolver la calma y la confianza de los mercados en el euro. "O los Estados miembros aceptan la cooperación económica reforzada que siempre reclamé o le trasladan poderes suplementarios a la Unión", argumenta el ex presidente de la Comisión, partidario de mutualizar las deudas soberanas "hasta el 60 % de su Producto Interior Bruto (PIB), el umbral que fija el Tratado de Maastricht".

"Los Estados afectados estarían cubiertos así por una garantía parcial de la Unión económica y monetaria, cuya consecuencia automática sería una rebaja de los tipos de interés. Siempre dije que el éxito de Europa, en el plano económico, reposaba en un triángulo: la competición que estimula, la cooperación que refuerza y la solidaridad que une. Hay que pasar a los hechos", señala.

"Si no se hace, los mercados continuarán dudando", añade Delors, que critica la falta de pragmatismo de los líderes políticos europeos actuales y su ingenuidad frente a los especuladores.

"¿Cómo pueden pensar que los mercados van a creer las promesas de la cumbre de la zona euro del 21 de julio, si hay que esperar a finales de septiembre para que se conviertan en hechos?", pregunta.

Delors es crítico también con lo que denomina "la otra idea de moda", la creación del puesto de ministro de Finanzas del euro. "Es una idea extravagante. ¿La diplomacia europea funciona mejor desde la creación en virtud del Tratado de Lisboa, de un seudo-ministro de Asuntos Exteriores de la UE"?, cuestiona.

Delors cree que no hay culpables únicos en esta crisis. "Sería demasiado simple decir que Grecia es culpable. La responsabilidad incumbe a los ministros de las Finanzas de la eurozona, que no les pidieron cuentas a las autoridades de Atenas o no les exigieron auditorías complementarias", explica.

"¿Y por que dejamos a España aumentar su endeudamiento privado o a Irlanda favorecer indebidamente a sus bancos? Se tenía que haber tomado medidas y no se hizo", añade el político galo.

Por último rechaza una salida de Grecia del euro -"en este contexto minaría todavía más a la moneda única"- y replica a quienes en los países más afectados por la crisis defienden volver a las antiguas divisas nacionales para recuperar competitividad.

Desde su actual perspectiva como observador, concluye con una reafirmación política del proyecto que alumbró desde Bruselas hace más de una década: "el euro es una aventura colectiva. Ha sido administrada mal, pues corrijamos. Pero continuemos juntos".

__________________

Los problemas en el otro lado del Atlantico, no se solucionan.

EEUU desconfía de Obama: sólo el 26% aprueba su gestión económica

Tan sólo el 26% de los estadounidenses aprueba la gestión económica del presidente de EEUU, Barack Obama, lo cual implica un nuevo mínimo, 11 puntos menos que el pasado mayo y muy por debajo del anterior mínimo de noviembre de 2010 (35%), según la última encuesta elaborada por la prestigiosa firma Gallup. De este modo, el 71% de los estadounidenses desconfía de su capacidad para liderar la recuperación de la primera potencia mundial.

Además, apenas un 24% apoya su manejo del déficit público, y sólo un 29% le otorga alguna credibilidad a la hora de impulsar la creación de empleo. Mientras, su índice de aprobación mejora algo en materia de política exterior: el 53% apoya su política antiterrorista y casi el 40% valora positivamente su gestión en asuntos exteriores y de la guerra de Afganistán.

En términos globales, su popularidad cae hasta el 41%, siete puntos menos respecto a febrero de 2010 y casi 10 puntos inferior al pasado mayo, cuando anunció la muerte de Bin Laden. Así pues, el presidente no logra remontar en las encuestas pese a los esfuerzos llevados a cabo en los últimos tiempos para tratar de mejorar su imagen de cara a las elecciones presidenciales de 2012. La desconfianza hacia Obama crece en todas las áreas, pero especialmente en materia económica tras los crecientes signos de ralentización que padece EEUU, la aún elevada tasa de paro, el arduo debate para aumentar el techo de deuda, la rebaja de rating y la incertidumbre de Wall Street.

Obama acaba de concluir una gira en autobús para tratar de reconectar con los votantes de su país, que le ha llevado a recorrer durante tres días los estados de Minesota, Iowa e Illinois. El presidente ha anunciado que ofrecerá un discurso sobre empleo y déficit en septiembre, como primer paso de su nueva estrategia para tratar de reactivar la economía.

Nuevo plan de estímulo

Aunque todavía no hay detalles concretos, se prevé que Obama presente al Congreso un nuevo paquete de iniciativas que incluya recortes tributarios para la clase media, más inversiones públicas para la construcción de carreteras y ayudas para los desempleados, así como un plan paralelo para reducir el déficit a largo plazo. Con ello tratará de ganar la iniciativa de nuevo en el campo de batalla que más interesa a los estadounidenses, la economía y la creación de puestos de trabajo.

Obama reconoce que podría perder la reelección si los votantes no ven una mejoría económica. Y es que, casi dos años después que Estados Unidos saliera oficialmente de su recesión más profunda y prolongada en casi ocho décadas, y durante la cual se perdieron 8,5 millones de puestos de trabajo, el índice de desempleo sigue por encima del 9% y unos 14 millones de personas buscan y no encuentran trabajo.

Ante tal situación, y pese a que niega el riesgo de que EEUU recaiga en la recesión, Obama prepara un nuevo plan de estímulo (más gasto público) para tratar de reactivar la economía, según fuentes consultadas por Bloomberg. Y ello, pese a que se comprometió con los republicanos a consensuar un plan antes de fin de año para recortar el déficit en 1,5 billones de dólares durante la próxima década.

A priori, la aprobación de un nuevo estímulo resulta contradictoria con la intención de recortar el déficit. Sin embargo, "el monto en dólares de las medidas adicionales de reducción, a largo plazo, del déficit excederá el costo de los nuevos gastos de corto plazo que (el presidente) propondrá", según esas mismas fuentes oficiales.

Independientemente de que lo consiga o no, lo cierto a día de hoy es que la desconfianza hacia Obama crece entre los estadounidenses. El presidente suspende de forma notable en materia económica.

__________________

Wall Street Aristocracy Got $1.2 Trillion From Fed
Citigroup Inc. (C) and Bank of America Corp. (BAC) were the reigning champions of finance in 2006 as home prices peaked, leading the 10 biggest U.S. banks and brokerage firms to their best year ever with $104 billion of profits.
By 2008, the housing market’s collapse forced those companies to take more than six times as much, $669 billion, in emergency loans from the U.S. Federal Reserve. The loans dwarfed the $160 billion in public bailouts the top 10 got from the U.S. Treasury, yet until now the full amounts have remained secret.
Fed Chairman Ben S. Bernanke’s unprecedented effort to keep the economy from plunging into depression included lending banks and other companies as much as $1.2 trillion of public money, about the same amount U.S. homeowners currently owe on 6.5 million delinquent and foreclosed mortgages. The largest borrower, Morgan Stanley (MS), got as much as $107.3 billion, while Citigroup took $99.5 billion and Bank of America $91.4 billion, according to a Bloomberg News compilation of data obtained through Freedom of Information Act requests, months of litigation and an act of Congress.
“These are all whopping numbers,” said Robert Litan, a former Justice Department official who in the 1990s served on a commission probing the causes of the savings and loan crisis. “You’re talking about the aristocracy of American finance going down the tubes without the federal money.”
(View the Bloomberg interactive graphic to chart the Fed’s financial bailout.)
Foreign Borrowers
It wasn’t just American finance. Almost half of the Fed’s top 30 borrowers, measured by peak balances, were European firms. They included Edinburgh-based Royal Bank of Scotland Plc, which took $84.5 billion, the most of any non-U.S. lender, and Zurich-based UBS AG (UBSN), which got $77.2 billion. Germany’s Hypo Real Estate Holding AG borrowed $28.7 billion, an average of $21 million for each of its 1,366 employees.
The largest borrowers also included Dexia SA (DEXB), Belgium’s biggest bank by assets, and Societe Generale SA, based in Paris, whose bond-insurance prices have surged in the past month as investors speculated that the spreading sovereign debt crisis in Europe might increase their chances of default.
The $1.2 trillion peak on Dec. 5, 2008 -- the combined outstanding balance under the seven programs tallied by Bloomberg -- was almost three times the size of the U.S. federal budget deficit that year and more than the total earnings of all federally insured banks in the U.S. for the decade through 2010, according to data compiled by Bloomberg.
Peak Balance
The balance was more than 25 times the Fed’s pre-crisis lending peak of $46 billion on Sept. 12, 2001, the day after terrorists attacked the World Trade Center in New York and the Pentagon. Denominated in $1 bills, the $1.2 trillion would fill 539 Olympic-size swimming pools.
The Fed has said it had “no credit losses” on any of the emergency programs, and a report by Federal Reserve Bank of New York staffers in February said the central bank netted $13 billion in interest and fee income from the programs from August 2007 through December 2009.
“We designed our broad-based emergency programs to both effectively stem the crisis and minimize the financial risks to the U.S. taxpayer,” said James Clouse, deputy director of the Fed’s division of monetary affairs in Washington. “Nearly all of our emergency-lending programs have been closed. We have incurred no losses and expect no losses.”
While the 18-month U.S. recession that ended in June 2009 after a 5.1 percent contraction in gross domestic product was nowhere near the four-year, 27 percent decline between August 1929 and March 1933, banks and the economy remain stressed.
Odds of Recession
The odds of another recession have climbed during the past six months, according to five of nine economists on the Business Cycle Dating Committee of the National Bureau of Economic Research, an academic panel that dates recessions.
Bank of America’s bond-insurance prices last week surged to a rate of $342,040 a year for coverage on $10 million of debt, above where Lehman Brothers Holdings Inc. (LEHMQ)’s bond insurance was priced at the start of the week before the firm collapsed. Citigroup’s shares are trading below the split-adjusted price of $28 that they hit on the day the bank’s Fed loans peaked in January 2009. The U.S. unemployment rate was at 9.1 percent in July, compared with 4.7 percent in November 2007, before the recession began.
Homeowners are more than 30 days past due on their mortgage payments on 4.38 million properties in the U.S., and 2.16 million more properties are in foreclosure, representing a combined $1.27 trillion of unpaid principal, estimates Jacksonville, Florida-based Lender Processing Services Inc.
Liquidity Requirements
“Why in hell does the Federal Reserve seem to be able to find the way to help these entities that are gigantic?” U.S. Representative Walter B. Jones, a Republican from North Carolina, said at a June 1 congressional hearing in Washington on Fed lending disclosure. “They get help when the average businessperson down in eastern North Carolina, and probably across America, they can’t even go to a bank they’ve been banking with for 15 or 20 years and get a loan.”
The sheer size of the Fed loans bolsters the case for minimum liquidity requirements that global regulators last year agreed to impose on banks for the first time, said Litan, now a vice president at the Kansas City, Missouri-based Kauffman Foundation, which supports entrepreneurship research. Liquidity refers to the daily funds a bank needs to operate, including cash to cover depositor withdrawals.
The rules, which mandate that banks keep enough cash and easily liquidated assets on hand to survive a 30-day crisis, don’t take effect until 2015. Another proposed requirement for lenders to keep “stable funding” for a one-year horizon was postponed until at least 2018 after banks showed they’d have to raise as much as $6 trillion in new long-term debt to comply.
‘Stark Illustration’
Regulators are “not going to go far enough to prevent this from happening again,” said Kenneth Rogoff, a former chief economist at the International Monetary Fund and now an economics professor at Harvard University.
Reforms undertaken since the crisis might not insulate U.S. markets and financial institutions from the sovereign budget and debt crises facing Greece, Ireland and Portugal, according to the U.S. Financial Stability Oversight Council, a 10-member body created by the Dodd-Frank Act and led by Treasury Secretary Timothy Geithner.
“The recent financial crisis provides a stark illustration of how quickly confidence can erode and financial contagion can spread,” the council said in its July 26 report.
21,000 Transactions
Any new rescues by the U.S. central bank would be governed by transparency laws adopted in 2010 that require the Fed to disclose borrowers after two years.
Fed officials argued for more than two years that releasing the identities of borrowers and the terms of their loans would stigmatize banks, damaging stock prices or leading to depositor runs. A group of the biggest commercial banks last year asked the U.S. Supreme Court to keep at least some Fed borrowings secret. In March, the high court declined to hear that appeal, and the central bank made an unprecedented release of records.
Data gleaned from 29,346 pages of documents obtained under the Freedom of Information Act and from other Fed databases of more than 21,000 transactions make clear for the first time how deeply the world’s largest banks depended on the U.S. central bank to stave off cash shortfalls. Even as the firms asserted in news releases or earnings calls that they had ample cash, they drew Fed funding in secret, avoiding the stigma of weakness.
Morgan Stanley Borrowing
Two weeks after Lehman’s bankruptcy in September 2008, Morgan Stanley countered concerns that it might be next to go by announcing it had “strong capital and liquidity positions.” The statement, in a Sept. 29, 2008, press release about a $9 billion investment from Tokyo-based Mitsubishi UFJ Financial Group Inc., said nothing about Morgan Stanley’s Fed loans.
That was the same day as the firm’s $107.3 billion peak in borrowing from the central bank, which was the source of almost all of Morgan Stanley’s available cash, according to the lending data and documents released more than two years later by the Financial Crisis Inquiry Commission. The amount was almost three times the company’s total profits over the past decade, data compiled by Bloomberg show.
Mark Lake, a spokesman for New York-based Morgan Stanley, said the crisis caused the industry to “fundamentally re- evaluate” the way it manages its cash.
“We have taken the lessons we learned from that period and applied them to our liquidity-management program to protect both our franchise and our clients going forward,” Lake said. He declined to say what changes the bank had made.
Acceptable Collateral
In most cases, the Fed demanded collateral for its loans -- Treasuries or corporate bonds and mortgage bonds that could be seized and sold if the money wasn’t repaid. That meant the central bank’s main risk was that collateral pledged by banks that collapsed would be worth less than the amount borrowed.
As the crisis deepened, the Fed relaxed its standards for acceptable collateral. Typically, the central bank accepts only bonds with the highest credit grades, such as U.S. Treasuries. By late 2008, it was accepting “junk” bonds, those rated below investment grade. It even took stocks, which are first to get wiped out in a liquidation.
Morgan Stanley borrowed $61.3 billion from one Fed program in September 2008, pledging a total of $66.5 billion of collateral, according to Fed documents. Securities pledged included $21.5 billion of stocks, $6.68 billion of bonds with a junk credit rating and $19.5 billion of assets with an “unknown rating,” according to the documents. About 25 percent of the collateral was foreign-denominated.
‘Willingness to Lend’
“What you’re looking at is a willingness to lend against just about anything,” said Robert Eisenbeis, a former research director at the Federal Reserve Bank of Atlanta and now chief monetary economist in Atlanta for Sarasota, Florida-based Cumberland Advisors Inc.
The lack of private-market alternatives for lending shows how skeptical trading partners and depositors were about the value of the banks’ capital and collateral, Eisenbeis said.
“The markets were just plain shut,” said Tanya Azarchs, former head of bank research at Standard & Poor’s and now an independent consultant in Briarcliff Manor, New York. “If you needed liquidity, there was only one place to go.”
Even banks that survived the crisis without government capital injections tapped the Fed through programs that promised confidentiality. London-based Barclays Plc (BARC) borrowed $64.9 billion and Frankfurt-based Deutsche Bank AG (DBK) got $66 billion. Sarah MacDonald, a spokeswoman for Barclays, and John Gallagher, a spokesman for Deutsche Bank, declined to comment.
Below-Market Rates
While the Fed’s last-resort lending programs generally charge above-market interest rates to deter routine borrowing, that practice sometimes flipped during the crisis. On Oct. 20, 2008, for example, the central bank agreed to make $113.3 billion of 28-day loans through its Term Auction Facility at a rate of 1.1 percent, according to a press release at the time.
The rate was less than a third of the 3.8 percent that banks were charging each other to make one-month loans on that day. Bank of America and Wachovia Corp. each got $15 billion of the 1.1 percent TAF loans, followed by Royal Bank of Scotland’s RBS Citizens NA unit with $10 billion, Fed data show.
JPMorgan Chase & Co. (JPM), the New York-based lender that touted its “fortress balance sheet” at least 16 times in press releases and conference calls from October 2007 through February 2010, took as much as $48 billion in February 2009 from TAF. The facility, set up in December 2007, was a temporary alternative to the discount window, the central bank’s 97-year-old primary lending program to help banks in a cash squeeze.
‘Larger Than TARP’
Goldman Sachs Group Inc. (GS), which in 2007 was the most profitable securities firm in Wall Street history, borrowed $69 billion from the Fed on Dec. 31, 2008. Among the programs New York-based Goldman Sachs tapped after the Lehman bankruptcy was the Primary Dealer Credit Facility, or PDCF, designed to lend money to brokerage firms ineligible for the Fed’s bank-lending programs.
Michael Duvally, a spokesman for Goldman Sachs, declined to comment.
The Fed’s liquidity lifelines may increase the chances that banks engage in excessive risk-taking with borrowed money, Rogoff said. Such a phenomenon, known as moral hazard, occurs if banks assume the Fed will be there when they need it, he said. The size of bank borrowings “certainly shows the Fed bailout was in many ways much larger than TARP,” Rogoff said.
TARP is the Treasury Department’s Troubled Asset Relief Program, a $700 billion bank-bailout fund that provided capital injections of $45 billion each to Citigroup and Bank of America, and $10 billion to Morgan Stanley. Because most of the Treasury’s investments were made in the form of preferred stock, they were considered riskier than the Fed’s loans, a type of senior debt.
Dodd-Frank Requirement
In December, in response to the Dodd-Frank Act, the Fed released 18 databases detailing its temporary emergency-lending programs.
Congress required the disclosure after the Fed rejected requests in 2008 from the late Bloomberg News reporter Mark Pittman and other media companies that sought details of its loans under the Freedom of Information Act. After fighting to keep the data secret, the central bank released unprecedented information about its discount window and other programs under court order in March 2011.
Bloomberg News combined Fed databases made available in December and July with the discount-window records released in March to produce daily totals for banks across all the programs, including the Asset-Backed Commercial Paper Money Market Mutual Fund Liquidity Facility, Commercial Paper Funding Facility, discount window, PDCF, TAF, Term Securities Lending Facility and single-tranche open market operations. The programs supplied loans from August 2007 through April 2010.
Rolling Crisis
The result is a timeline illustrating how the credit crisis rolled from one bank to another as financial contagion spread.
Fed borrowings by Societe Generale (GLE), France’s second-biggest bank, peaked at $17.4 billion in May 2008, four months after the Paris-based lender announced a record 4.9 billion-euro ($7.2 billion) loss on unauthorized stock-index futures bets by former trader Jerome Kerviel.
Morgan Stanley’s top borrowing came four months later, after Lehman’s bankruptcy. Citigroup crested in January 2009, as did 43 other banks, the largest number of peak borrowings for any month during the crisis. Bank of America’s heaviest borrowings came two months after that.
Sixteen banks, including Plano, Texas-based Beal Financial Corp. and Jacksonville, Florida-based EverBank Financial Corp., didn’t hit their peaks until February or March 2010.
Using Subsidiaries
“At no point was there a material risk to the Fed or the taxpayer, as the loan required collateralization,” said Reshma Fernandes, a spokeswoman for EverBank, which borrowed as much as $250 million.
Banks maximized their borrowings by using subsidiaries to tap Fed programs at the same time. In March 2009, Charlotte, North Carolina-based Bank of America drew $78 billion from one facility through two banking units and $11.8 billion more from two other programs through its broker-dealer, Bank of America Securities LLC.
Banks also shifted balances among Fed programs. Many preferred the TAF because it carried less of the stigma associated with the discount window, often seen as the last resort for lenders in distress, according to a January 2011 paper by researchers at the New York Fed.
After the Lehman bankruptcy, hedge funds began pulling their cash out of Morgan Stanley, fearing it might be the next to collapse, the Financial Crisis Inquiry Commission said in a January report, citing interviews with former Chief Executive Officer John Mack and then-Treasurer David Wong.
Borrowings Surge
Morgan Stanley’s borrowings from the PDCF surged to $61.3 billion on Sept. 29 from zero on Sept. 14. At the same time, its loans from the Term Securities Lending Facility, or TSLF, rose to $36 billion from $3.5 billion. Morgan Stanley treasury reports released by the FCIC show the firm had $99.8 billion of liquidity on Sept. 29, a figure that included Fed borrowings.
“The cash flow was all drying up,” said Roger Lister, a former Fed economist who’s now head of financial-institutions coverage at credit-rating firm DBRS Inc. in New York. “Did they have enough resources to cope with it? The answer would be yes, but they needed the Fed.”
While Morgan Stanley’s Fed demands were the most acute, Citigroup was the most chronic borrower among the largest U.S. banks. The New York-based company borrowed $10 million from the TAF on the program’s first day in December 2007 and had more than $25 billion outstanding under all programs by May 2008, according to Bloomberg data.
Tapping Six Programs
By Nov. 21, when Citigroup began talks with the government to get a $20 billion capital injection on top of the $25 billion received a month earlier, its Fed borrowings had doubled to about $50 billion.
Over the next two months the amount almost doubled again. On Jan. 20, as the stock sank below $3 for the first time in 16 years amid investor concerns that the lender’s capital cushion might be inadequate, Citigroup was tapping six Fed programs at once. Its total borrowings amounted to more than twice the federal Department of Education’s 2011 budget.
Citigroup was in debt to the Fed on seven out of every 10 days from August 2007 through April 2010, the most frequent U.S. borrower among the 100 biggest publicly traded firms by pre- crisis market valuation. On average, the bank had a daily balance at the Fed of almost $20 billion.
‘Help Motivate Others’
“Citibank basically was sustained by the Fed for a very long time,” said Richard Herring, a finance professor at the University of Pennsylvania in Philadelphia who has studied financial crises.
Jon Diat, a Citigroup spokesman, said the bank made use of programs that “achieved the goal of instilling confidence in the markets.”
JPMorgan CEO Jamie Dimon said in a letter to shareholders last year that his bank avoided many government programs. It did use TAF, Dimon said in the letter, “but this was done at the request of the Federal Reserve to help motivate others to use the system.”
The bank, the second-largest in the U.S. by assets, first tapped the TAF in May 2008, six months after the program debuted, and then zeroed out its borrowings in September 2008. The next month, it started using TAF again.
On Feb. 26, 2009, more than a year after TAF’s creation, JPMorgan’s borrowings under the program climbed to $48 billion. On that day, the overall TAF balance for all banks hit its peak, $493.2 billion. Two weeks later, the figure began declining.
“Our prior comment is accurate,” said Howard Opinsky, a spokesman for JPMorgan.
‘The Cheapest Source’
Herring, the University of Pennsylvania professor, said some banks may have used the program to maximize profits by borrowing “from the cheapest source, because this was supposed to be secret and never revealed.”
Whether banks needed the Fed’s money for survival or used it because it offered advantageous rates, the central bank’s lender-of-last-resort role amounts to a free insurance policy for banks guaranteeing the arrival of funds in a disaster, Herring said.
An IMF report last October said regulators should consider charging banks for the right to access central bank funds.
“The extent of official intervention is clear evidence that systemic liquidity risks were under-recognized and mispriced by both the private and public sectors,” the IMF said in a separate report in April.
Access to Fed backup support “leads you to subject yourself to greater risks,” Herring said. “If it’s not there, you’re not going to take the risks that would put you in trouble and require you to have access to that kind of funding.”



En Español, traduccion libre de google.

La aristocracia de Walt Street recibió $ 1,2 billones de Fed
Citigroup Inc. (C) y Bank of America Corp. (BAC) fueron los campeones de las finanzas en 2006, como precio de la vivienda alcanzó su punto máximo, lo que los 10 mayores bancos de EE.UU. y las casas de bolsa a su mejor año con 104 mil millones dólares de beneficios.
Para 2008, el colapso del mercado inmobiliario ha forzado a las empresas a tomar más de seis veces esa cantidad, $ 669 mil millones, en préstamos de emergencia de los EE.UU. la Reserva Federal . Los préstamos pesaban más que los $ 160 mil millones en rescates públicos los 10 ya ha recibido el Tesoro de EE.UU., sin embargo, hasta ahora, los montos que se han mantenido en secreto.
Esfuerzo de presidente de la Fed, Ben S. Bernanke 's sin precedentes para evitar que la economía entra en depresión incluyen bancos de crédito y otras empresas hasta US $ 1,2 billones de dinero público, casi la misma cantidad de propietarios de viviendas EE.UU. debe actualmente de 6,5 millones de hipotecas en mora y ejecución hipotecaria. El mayor prestatario, Morgan Stanley (MS) , tiene tanto como $ 107,3 ​​mil millones, mientras que Citigroup tomó $ 99,5 mil millones y el Bank of America $ 91,4 mil millones, de acuerdo con una recopilación de Bloomberg News de los datos obtenidos a través de la libertad de las solicitudes de la Ley de Información, los meses de litigio y una ley del Congreso.
"Estos son todos los números enorme", dijo Robert Litan , un ex funcionario del Departamento de Justicia que en la década de 1990 que se presentan en una comisión que investiga las causas de la crisis de ahorros y préstamos . "Estamos hablando de la aristocracia financiera estadounidense va por el desagüe sin el dinero del gobierno federal."
(Ver Bloomberg gráfico interactivo para trazar plan de rescate financiero de la Reserva Federal.)
Los prestatarios extranjeros
No era sólo financiero norteamericano. Casi la mitad de la parte superior de la Fed de 30 prestatarios, medida por los saldos de punta, fueron las empresas europeas. Entre ellos con sede en Edimburgo Royal Bank of Scotland Plc, que se llevó a $ 84,5 mil millones, más que cualquier otro prestamista no estadounidenses, y con sede en Zurich AG (UBS UBSN) , que obtuvo $ 77,2 mil millones. Hypo Real Estate Holding de Alemania AG prestado $ 28,7 mil millones, un promedio de $ 21 millones para cada uno de sus 1.366 empleados.
Los principales prestatarios también se incluyen Dexia SA (DEXB) , el mayor banco belga por activos, y Societe Generale SA, con sede en París, cuyo vínculo de seguro los precios se han disparado en el último mes ya que los inversores especularon que el conflicto se extienda de la deuda soberana en Europa podría aumentar su riesgo de impago.
El pico de $ 1200 mil millones el 5 de diciembre de 2008 - el saldo combinado pendientes en virtud de los siete programas contabilizados por Bloomberg - fue casi tres veces el tamaño del déficit presupuestario federal de los EE.UU. ese mismo año y más de los ingresos totales de todos los bancos con garantía federal en los EE.UU. durante la década hasta el 2010, según datos compilados por Bloomberg.
Balance de Pico
El saldo fue de más de 25 veces de la Fed antes de la crisis de crédito máximo de $ 46 mil millones el 12 de septiembre de 2001, el día después de que los terroristas atacaron el World Trade Center en Nueva York y el Pentágono. Denominados en billetes de $ 1, los $ 1,2 billones podría llenar 539 piscinas olímpicas de natación.
La Fed ha dicho que "no tenía pérdidas de crédito" en cualquiera de los programas de emergencia, y un informe de la Reserva Federal de Nueva empleados York en febrero, dijo el banco central anotó 13 mil millones en intereses y comisiones de los programas entre agosto de 2007 diciembre de 2009.
"Hemos diseñado nuestra amplia base de programas de emergencia de manera efectiva tanto frenar la crisis y minimizar los riesgos financieros para el contribuyente de EE.UU.", dijo James Clouse, director adjunto de la división de la Reserva Federal de los asuntos monetarios, en Washington. "Casi todos nuestros programas de préstamos de emergencia-se han cerrado. Hemos incurrido sin pérdidas y sin pérdidas de esperar. "
Mientras que la recesión de 18 meses que terminó EE.UU. en junio de 2009 después de una contracción del 5,1 por ciento del producto interno bruto no estaba cerca de cuatro años, el descenso del 27 por ciento entre agosto de 1929 y marzo de 1933, los bancos y la economía siguen siendo subrayó.
Las probabilidades de recesión
Las probabilidades de una nueva recesión han aumentado durante los últimos seis meses, de acuerdo con cinco de los nueve economistas en el Comité del ciclo de negocios de citas de la Oficina Nacional de Investigación Económica, un panel de académicos, que data de recesión.
Bank of America de seguros de bonos-los precios de la semana pasada subió a un ritmo de 342.040 dólares al año para la cobertura de 10 millones de dólares de la deuda, por encima de donde Lehman Brothers Holdings Inc. (LEHMQ) seguro 's de bonos tuvo un precio de inicio de la semana antes de la firma se derrumbó. Las acciones de Citigroup se cotizan por debajo del precio ajustado por split de $ 28 que golpeó en el día de los préstamos del banco de la Fed alcanzó su punto máximo en enero de 2009. La tasa de desempleo en los EE.UU. fue de 9,1 por ciento en julio, frente al 4,7 por ciento en noviembre de 2007, antes de que comenzara la recesión.
Los propietarios de viviendas tienen más de 30 días de atraso en sus pagos de hipoteca en 4,38 millones de propiedades en los EE.UU., y las propiedades de 2,16 millones más están en proceso de ejecución, lo que representa un total de $ 1270 mil millones de capital no pagado, las estimaciones de Jacksonville, Florida, Lender Processing Services Inc.
Requisitos de Liquidez
"¿Por qué demonios hace la Reserva Federal parecen ser capaces de encontrar la manera de ayudar a estas entidades que son gigantes?", Dijo el Representante de EE.UU. Walter B. Jones, un republicano de Carolina del Norte, en un 01 de junio ante el Congreso en Washington sobre los préstamos de la Fed de la divulgación. "Se busca ayuda cuando el empresario promedio en el este de Carolina del Norte, y probablemente de todo el país, ni siquiera pueden ir a un banco que ha estado con la banca para 15 o 20 años y obtener un préstamo."
El tamaño de los préstamos de la Fed refuerza el caso de los requisitos mínimos de liquidez que los reguladores globales el año pasado acordó imponer a los bancos por primera vez, dijo Litan, ahora vicepresidente de la Kansas City, Missouri basada en la Fundación Kauffman , que apoya el espíritu empresarial la investigación. La liquidez se refiere a los fondos de un banco todos los días necesarios para su funcionamiento, incluyendo dinero en efectivo para cubrir los retiros de los depositantes.
Las normas, que exigen que los bancos mantener suficiente efectivo y activos fácilmente liquidado a la mano para sobrevivir a una crisis de 30 días, no entrarán en vigor hasta 2015. Otro de los requisitos propuestos para los prestamistas a mantener "una financiación estable" para un horizonte de un año fue pospuesto al menos hasta el 2018 después de que los bancos mostraron que tendrían que recaudar hasta US $ 6 billones en nueva deuda a largo plazo para cumplir.
'Stark Ilustración'
Los reguladores "no va a ir lo suficientemente lejos para evitar que esto vuelva a suceder", dijo Kenneth Rogoff , un ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional y ahora un profesor de economía en la Universidad de Harvard.
Las reformas emprendidas desde la crisis no puede aislar a los mercados de EE.UU. y las instituciones financieras en el presupuesto y las crisis de deuda soberana frente a Grecia, Irlanda y Portugal, de acuerdo con los EE.UU. para la Estabilidad Financiera del Consejo de Supervisión, un cuerpo de 10 miembros creado por la Ley de Dodd-Frank y llevó por el secretario del Tesoro Timothy Geithner.
"La reciente crisis financiera ofrece una clara ilustración de lo rápido que puede erosionar la confianza y el contagio financiero puede propagarse", dijo el Consejo en su informe de 26 de julio.
21.000 transacciones
Cualquier nuevo rescate por parte del banco central de EE.UU. se rigen por las leyes de transparencia adoptado en 2010 que requiere a la Fed a divulgar los prestatarios después de dos años.
Funcionarios de la Fed abogó por más de dos años que la liberación de la identidad de los prestatarios y los términos de sus préstamos se estigmatizan los bancos, dañar o precios de las acciones que conducen a carreras de los depositantes. Un grupo de los mayores bancos comerciales el año pasado pidió a los EE.UU. Corte Suprema de mantener al menos algunos préstamos de la Fed secreto. En marzo, el alto tribunal se negó a escuchar este llamamiento, y el banco central hizo un lanzamiento sin precedentes de los registros.
Datos recogidos de 29.346 páginas de documentos obtenidos bajo la Ley de Libertad de Información y de otras bases de datos de la Fed de más de 21.000 transacciones dejar claro por primera vez hasta qué punto los bancos más grandes del mundo dependía de que el banco central de EE.UU. para evitar los déficit de caja. A pesar de que las empresas se afirma en los comunicados de prensa o las llamadas ganancias que había dinero suficiente, la sacaron los fondos de la Fed en secreto, para evitar el estigma de debilidad.
Morgan Stanley préstamos
Dos semanas después de la quiebra de Lehman en septiembre de 2008, Morgan Stanley respondió las preocupaciones de que podría ser el siguiente para ir al anunciar que había "un fuerte capital y las posiciones de liquidez." La declaración, en un 29 de septiembre 2008, comunicado de prensa sobre una inversión de $ 9000 millones de sede en Tokio, Mitsubishi UFJ Financial Group Inc., no dijo nada acerca de los préstamos de la Fed de Morgan Stanley.
Ese fue el mismo día de $ 107,3 ​​mil millones pico de la empresa en los préstamos del banco central, que era la fuente de casi la totalidad de dinero en efectivo disponible de Morgan Stanley, según los datos de crédito y documentos dados a conocer más de dos años más tarde por la Comisión Investigadora de la Crisis Financiera . La cantidad fue casi tres veces las ganancias totales de la compañía durante la última década, según datos compilados por Bloomberg.
Marca Lake, portavoz de la sede en Nueva York Morgan Stanley, dijo que la crisis hizo que la industria "fundamentalmente reevaluar" la forma en que administra su dinero en efectivo.
"Hemos tomado las lecciones que hemos aprendido de ese período y las aplicó a la liquidez, la gestión de programas para proteger tanto a nuestros franquiciados y clientes en el futuro", dijo Lake. Se negó a decir los cambios que el banco había hecho.
Colateral aceptable
En la mayoría de los casos, la Fed pidió garantías para sus préstamos - los bonos del Tesoro o bonos corporativos y bonos hipotecarios que podrían ser embargados y vendidos si el dinero no fue devuelto. Eso significaba que el riesgo principal del banco central era que la garantía prometida por los bancos que colapsaron valdría menos de la cantidad prestada.
A medida que la crisis se agudizó, la Fed relajó sus normas de garantías aceptables. Normalmente, el banco central sólo acepta enlaces con las calificaciones de crédito más altas, tales como bonos del Tesoro de EE.UU.. A finales de 2008, fue la aceptación de bonos "basura", los calificados por debajo de grado de inversión. Incluso tomó las acciones, que son los primeros se hacen borrosos en una liquidación.
Morgan Stanley prestado $ 61300 millones de un programa de la Fed en septiembre de 2008, comprometiéndose un total de $ 66,5 mil millones de activos de garantía, según documentos de la Reserva Federal. Valores de la garantía incluye $ 21.5 mil millones de acciones, $ 6,68 mil millones de bonos con una calificación crediticia basura y $ 19,5 mil millones de activos con un "rating desconocido", según los documentos. Alrededor del 25 por ciento de la garantía era extranjera denominados.
'Disposición a prestar "
"Lo que estamos viendo es la voluntad de prestar contra casi cualquier cosa", dijo Robert Eisenbeis, un ex director de investigación en el Banco de la Reserva Federal de Atlanta y ahora economista en jefe monetaria en Atlanta en Sarasota, Florida, Cumberland Advisors Inc.
La falta de alternativas del mercado privado de crédito muestra cómo los socios comerciales y escépticos depositantes sobre el valor de capital de los bancos y el colateral, dijo Eisenbeis.
"Los mercados estaban sencillamente cerrar", dijo Tanya Azarchs, ex jefe de investigaciones del Banco de Standard & Poor y ahora un consultor independiente en Briarcliff Manor, Nueva York. "Si necesita liquidez, sólo había un lugar para ir."
Incluso los bancos que sobrevivieron a la crisis sin necesidad de inyecciones de capital del gobierno golpeó la Fed a través de programas que prometió confidencialidad. Con sede en Londres Barclays Plc (BARC) prestado $ 64,9 mil millones y con sede en Frankfurt Deutsche Bank AG (DBK) recibió $ 66 billones. Sarah MacDonald, portavoz de Barclays, y John Gallagher, portavoz de Deutsche Bank, se negó a comentar.
Tarifas por debajo del mercado
Mientras que de último recurso de la Reserva Federal los programas de crédito suelen cobrar por encima del mercado las tasas de interés para disuadir a los préstamos de rutina, que la práctica a veces volcó durante la crisis. El 20 de octubre de 2008, por ejemplo, el Banco Central acordó hacer $ 113,3 mil millones de préstamos a 28 días a través de su Term Auction Facility a un ritmo del 1,1 por ciento, según un comunicado de prensa de la época.
La tasa fue inferior a un tercio de los 3,8 por ciento que los bancos estaban cobrando unos a otros para hacer préstamos de un mes en ese día. Bank of America y Wachovia Corp. tiene cada uno $ 15 mil millones de los 1,1 créditos TAF por ciento, seguido por Royal Bank of Scotland RBS Citizens unidad de NA con $ 10 millones de dólares, la Reserva Federal muestran los datos.
JPMorgan Chase & Co. (JPM) , la sede en Nueva York prestamista que promociona su "fortaleza de balance" al menos 16 veces en comunicados de prensa y llamadas de conferencia desde octubre de 2007 hasta febrero de 2010, tuvo tanto como $ 48 mil millones en febrero de 2009 TAF. La instalación, creada en diciembre de 2007, fue una alternativa temporal a la ventanilla de descuento, de 97 años de edad, el banco central principal programa de préstamos para ayudar a los bancos en un apretón de efectivo.
"Más grande que la del TARP '
Goldman Sachs Group Inc. (GS) , que en 2007 fue la firma de valores más rentables en la historia de Wall Street, prestado 69 mil millones dólares de la Fed el 31 de diciembre de 2008. Entre los programas de Nueva York, Goldman Sachs golpeó después de la quiebra de Lehman fue el Fondo para el distribuidor primario de crédito, o PDCF, diseñados para prestar dinero a las casas de bolsa no elegible para la Reserva Federal de los préstamos bancarios-programas.
Michael DuVally, un portavoz de Goldman Sachs, declinó hacer comentarios.
Líneas de vida de la Fed de liquidez puede aumentar las probabilidades de que los bancos participar en toma de riesgos excesivos con dinero prestado, dijo Rogoff. Este fenómeno, conocido como riesgo moral, se produce cuando los bancos asumen que la Fed va a estar ahí cuando lo necesitan, dijo. El tamaño de los préstamos bancarios "sin duda muestra el rescate de la Fed fue en muchos aspectos mucho más grande que el TARP", dijo Rogoff.
TARP es en Problemas del Departamento del Tesoro del Programa de Alivio de Activos, uno $ 700 mil millones del rescate bancario de fondos que proporcionan las inyecciones de capital de US $ 45 millones cada uno a Citigroup y Bank of America, y $ 10 millones a Morgan Stanley. Dado que la mayoría de las inversiones de la Tesorería se hicieron en forma de acciones preferentes, que se consideran más riesgosos que los préstamos de la Fed, un tipo de deuda senior.
Dodd-Frank Requisito
En diciembre, en respuesta a la Ley de Dodd-Frank , la Fed publicó 18 bases de datos detallando su carácter temporal de préstamos de emergencia-programas.
El Congreso requiere la divulgación y la Reserva Federal rechazó las solicitudes en 2008 a partir de finales de los años periodista de Bloomberg News Pittman Marcos y otras compañías de medios que se han pedido datos de sus préstamos bajo la Ley de Libertad de Información. Después de luchar para mantener el secreto de los datos, el banco central dio a conocer información sin precedentes acerca de su ventanilla de descuento y otros programas de bajo orden judicial en marzo de 2011.
Bloomberg News combinado bases de datos de la Fed disponible en diciembre y julio, con los registros de la ventanilla de descuento, lanzado en marzo para producir los totales diarios de los bancos en todos los programas, incluyendo el respaldada por activos de Dinero de Papel Comercial Mercado Mutual Fondo Fondo de Liquidez, el Fondo para Financiamiento Comercial de papel, ventanilla de descuento, PDCF, TAF, Servicio de Préstamo de Valores a plazo y de un solo tramo de operaciones de mercado abierto. Los programas suministrados préstamos de agosto de 2007 hasta abril de 2010.
Rolling Crisis
El resultado es una línea de tiempo que ilustra cómo la crisis crediticia rodar de una orilla a otra extensión, como el contagio financiero.
Préstamos de la Fed por Société Générale (GLE) , el segundo mayor banco de Francia, alcanzó un máximo de $ 17400 millones en mayo de 2008 cuatro meses después de que el prestamista con sede en París ha anunciado un récord de 4.9 mil millones de euros ($ 7,2 mil millones) la pérdida de autorización de acciones de las apuestas de futuros por el ex trader Jérôme Kerviel.
Endeudamiento superior de Morgan Stanley se produjo cuatro meses después, tras la quiebra de Lehman. Citigroup cresta en enero de 2009, así como 43 bancos, el mayor número de préstamos máximo de un mes durante la crisis. Banco de pesado endeudamiento de Estados Unidos se produjo dos meses después de eso.
Dieciséis bancos, incluyendo Plano, Texas, Corp. Financiera Beal y Jacksonville, Florida, EverBank Financial Corp., no alcanzó sus picos hasta febrero o marzo de 2010.
Utilizando Subsidiarias
"En ningún momento hubo un riesgo importante para la Fed o el contribuyente, ya que el préstamo solicitado la constitución de garantías", dijo Fernandes Reshma, una portavoz de EverBank, que tomó tanto como $ 250 millones.
Los bancos al máximo sus préstamos mediante el uso de las filiales para aprovechar los programas de la Fed, al mismo tiempo. En marzo de 2009, Charlotte, el Banco de Carolina del Norte de América señaló a $ 78 mil millones de una instalación a través de dos unidades de banca y $ 11,8 mil millones más de otros dos programas a través de su agente de bolsa, Bank of America Securities LLC.
Los bancos también cambió los saldos entre los programas de la Reserva Federal. Muchos prefirieron la TAF, ya que lleva menos del estigma asociado a la ventanilla de descuento, a menudo visto como el último recurso para los prestamistas en dificultades, según un documento de enero 2011 por investigadores de la Reserva Federal de Nueva York.
Después de la quiebra de Lehman, los fondos de cobertura comenzó a sacar su dinero de Morgan Stanley, temiendo que pudiera ser el próximo al colapso, la Comisión Investigadora de la Crisis Financiera, dijo en un enero el informe , citando entrevistas con el ex presidente ejecutivo John Mack y David el entonces tesorero Wong.
Préstamos contra sobretensiones
Morgan Stanley, los préstamos de la PDCF subió a $ 61,3 mil millones el 29 de septiembre de cero el 14 de septiembre. Al mismo tiempo, los préstamos de la Facilidad de Préstamos de Valores a Plazo, o TSLF, subió a $ 36 millones desde US $ 3,5 mil millones. Morgan Stanley Tesoro informes dados a conocer por el programa de FCIC la empresa tenía $ 99,8 mil millones de liquidez el 29 de septiembre, una cifra que incluye los préstamos de la Fed.
"El flujo de caja estaba secando", dijo Roger Lister, un ex economista de la Fed que ahora es jefe de las instituciones financieras-la cobertura de la firma de calificación crediticia DBRS Inc. en Nueva York. "¿Tienen suficientes recursos para hacer frente a ella? La respuesta sería sí, pero es necesario que la Fed ".
Mientras que las demandas de Morgan Stanley, la Reserva Federal fueron los más agudos, Citigroup era el prestatario más crónico entre los mayores bancos de EE.UU.. La sede en Nueva York la empresa un préstamo de $ 10 millones del TAF en el primer día del programa en diciembre de 2007 y tenía más de $ 25 mil millones pendientes en todos los programas en mayo de 2008, según datos de Bloomberg.
Tocando seis programas
Al 21 de noviembre, cuando Citigroup inició conversaciones con el gobierno para obtener una inyección de capital de $ 20 mil millones por encima de los $ 25 millones que recibió un mes antes, sus préstamos de la Fed se ha duplicado a cerca de $ 50 mil millones.
Durante los próximos dos meses, la cantidad casi se duplicó de nuevo. El 20 de enero, cuando el stock se hundió por debajo de $ 3 por primera vez en 16 años en medio de preocupaciones de los inversores que amortigüen el prestamista de capital podría ser insuficiente, Citigroup estaba tocando seis programas de la Fed a la vez. Sus préstamos totales ascendieron a más del doble del Departamento Federal de Educación 2011 del presupuesto.
Citigroup estaba en deuda con la Fed en siete de cada 10 días a partir de agosto de 2007 hasta abril de 2010, el prestatario EE.UU. más frecuente entre las 100 mayores empresas que cotizan en bolsa antes de la crisis por valor de mercado. En promedio, el banco registró un saldo diario de la Fed de casi $ 20 mil millones.
"Ayudar a motivar a otros"
"Citibank, básicamente, era sostenida por la Reserva Federal por un tiempo muy largo", dijo Richard Herring, profesor de finanzas en la Universidad de Pennsylvania en Filadelfia, que ha estudiado las crisis financieras .
Jon Diat, un portavoz de Citigroup, dijo que el banco hizo uso de programas que "conseguido el objetivo de infundir confianza en los mercados".
JPMorgan CEO Jamie Dimon , dijo en una carta a los accionistas el año pasado que su banco evitarse muchos programas gubernamentales. Se hizo uso de TAF, Dimon dijo en la carta, "pero esto se hizo a petición de la Reserva Federal para ayudar a motivar a otros a utilizar el sistema."
El banco, el segundo más grande en los EE.UU. por activos, primero tocó el TAF en mayo de 2008, seis meses después el programa se estrenó, y se pondrá a cero sus préstamos en septiembre de 2008. Al mes siguiente, se comenzó a utilizar otra vez TAF.
El 26 de febrero de 2009, más de un año después de la creación de TAF, JPMorgan préstamos bajo el programa subió a $ 48 mil millones. Ese día, el balance global de TAF para todos los bancos alcanzó su nivel máximo, $ 493,2 mil millones. Dos semanas más tarde, la cifra comenzó a declinar.
"Nuestro comentario anterior es correcta," dijo Howard Opinsky , portavoz de JPMorgan.
"La fuente más barata"
Arenque, la Universidad de Pennsylvania profesor, dijo que algunos bancos pueden haber utilizado el programa para maximizar las ganancias por los préstamos "de la fuente más barata, ya que este iba a ser secreto y reveló que nunca."
Si los bancos necesitan dinero de la Fed para la supervivencia o lo han utilizado, ya que ofrece precios ventajosos, como prestamista de última instancia del banco central cantidades papel de una póliza de seguro gratis para los bancos garantizar la llegada de fondos en caso de desastre, Herring dijo.
Un informe del FMI en octubre pasado dijo que los reguladores deberían considerar la posibilidad de carga de los bancos el derecho a acceder a los fondos del banco central.
"El alcance de la intervención oficial es clara evidencia de que los riesgos sistémicos de liquidez eran poco reconocida y mal valuados por los sectores público y privado", dijo el FMI en un informe separado en abril .
Acceso a soporte de copia de seguridad de la Fed "te lleva a ti mismo sujetas a mayores riesgos", dijo Herring. "Si no está allí, no vamos a tomar los riesgos que podría poner en problemas y requiere que usted tenga acceso a ese tipo de financiación."

__________________