Abro este hilo para tratar el tema del crecimiento económico, que veo que acaba apareciendo en multitud de hilos que tratan otros temas.

Mi tesis es que, si bien existen graves problemas de limitación de recursos naturales, las afirmaciones de los maltusianos y los apóstoles del decrecimiento económico son poco rigurosas, por lo que se hace necesario aclarar los términos del debate.


El crecimiento económico, entendido como crecimiento cuantitativo y/o cualitativo de la cantidad de bienes y servicios producidos por una economía, ha sido una prioridad absoluta para la supervivencia de la humanidad hasta hace bien poco.

¿Por qué esta afirmación de “hasta hace bien poco”? Bueno, realmente aquí me refiero al mundo occidental, del que trataré primero. Luego nos ocuparemos del resto del mundo.

1) En cuanto al mundo occidental, lo cierto es que, por primera vez en la historia de la humanidad, vivimos en una sociedad en la cual un amplio porcentaje de la población está por encima del nivel de supervivencia.
Es decir, por primera vez en la historia tenemos una sociedad en la que la mayoría de sus integrantes no está al borde la inanición.

Sin embargo, tenemos profundamente grabada la idea de que el crecimiento económico es vital, porque durante largos siglos así era. Una serie de malas cosechas traían el hambre, la enfermedad y la muerte.

Ya no es así (en Occidente). De hecho, desde hace más de cien años (habría que matizar por países), hemos superado el nivel de subsistencia, y desde hace más de medio siglo, vivimos en una sociedad del bienestar, donde la preocupación no son los bienes y servicios básicos, sino el consumo bienes y servicios que a lo largo de la historia han estado reservados a las elites: el lujo.

En realidad, hoy en día, una caída del PIB (es decir, en la cantidad de bienes y servicios producidos), no nos preocupa realmente por la cantidad de bienes y servicios que se han dejado de producir, sino por la consecuencia que lleva aparejada: el desempleo (esta es la tesis del economista J.K.Galbraith en su libro La sociedad opulenta).

Los desempleados (en Occidente) no se mueren de hambre. Por tanto, nuestro problema ante una recesión no es que dejemos de producir bienes imprescindibles para la subsistencia, sino que excluimos de la sociedad de consumo a los individuos que tienen la desgracia de perder sus empleos.

2) Otro problema muy distinto es el que tiene el resto del mundo “no occidental”. Si bien otras sociedades (como, p.e. la china) están convergiendo a pasos agigantados (y con grandes desequilibrios y desigualdades) hacia nuestro modelo económico, seguimos teniendo una inmensa población que sigue en el nivel de subsistencia (lo que solemos llamar el Tercer Mundo).

También deberemos concluir que, si estas sociedades están en el nivel de subsistencia y pese a ello su población no para de crecer, es indudable que ha tenido que haber un crecimiento de los recursos disponibles para estas sociedades.
Es decir, dado que prácticamente todos sus recursos se utilizan para la estricta supervivencia, el aumento de ésta (en forma de aumento de la esperanza de vida y, sobre todo, del crecimiento de la población) implica necesariamente un aumento de recursos utilizados, y por tanto, un crecimiento económico.

3) Por tanto, tenemos un mundo dual: por un lado una sociedad “occidental” que ha superado la fase de economía de subsistencia y, por otro lado, una parte de la humanidad que está en el nivel de subsistencia, dado que emplea todos sus recursos en aumentar su población (manteniéndola en el nivel de subsistencia, claro).
Entre medias hay muchas otras sociedades que podemos considerar, desde el punto de vista económico de este planteamiento, prácticamente “occidentales”, al haber superado ya el nivel de subsistencia y tener otros problemas, como son el reparto de la riqueza y mayores cotas de bienestar para sus ciudadanos.

Por tanto, para Occidente no es prioritario el crecimiento económico. Para otras partes del mundo sí, dado que su supervivencia depende de ello.
Además, tenemos el problema de que, al ir extendiéndose el modo de vida occidental, el consumo de ciertos recursos no renovables empieza a plantear serios problemas.

Algunas consideraciones previas:

- Existen recursos no renovables.

- También existen recursos renovables. El principal, es la energía solar, que es la que nos provee de alimentos.

- Consideramos la energía solar renovable a efectos prácticos. En realidad se agotará dentro de unos pocos miles de millones de años, por lo que no contradecimos los principios de la termodinámica, tan queridos a los apóstoles del decrecimiento.

- Si bien para el mundo desarrollado (económicamente, se entiende) el aumento de producción no es prioritario, sí lo es para las sociedades que están en el nivel de subsistencia y, en menor medida, para las que están prácticamente incorporadas al modo de vida consumista occidental, pero que todavía sufren terribles desigualdades.

- El modelo de planificación central no funciona. No podemos designar a unos “sabios” que ordenen el mundo bondadosamente para hacer más armonioso y sostenible el crecimiento. En un 99% de los casos, los “sabios” gobernantes, en cuanto se les otorga un gran poder, se convierten en el azote de la humanidad.

- Existe la innovación tecnológica. Esto es fundamental.


Los puntos que quería aclarar en el debate sobre el decrecimiento:

1. Los apóstoles del decrecimiento llevan 200 años (desde Malthus) amenazando con la inminente catástrofe. En esos 200 años ha sucedido exactamente lo contrario a lo que predecía Malthus.
Otros, los apóstoles del peak oil llevan amenazando con el fin del petróleo desde que tengo uso de razón. Si sus afirmaciones fuesen ciertas, el petróleo debería haberse acabado ya (oí por primera vez que se iba a agotar en 20-25 años, hace ya bastante más de esos 20-25 años).

2. De todos modos, es de sentido común que hay ciertos recursos que son finitos, y que su agotamiento puede causar graves problemas. El problema de los apóstoles del decrecimiento es que sostienen (por una cuestión de fe irracional) que esto conducirá a la total catástrofe y el hundimiento de nuestro pecaminoso modo de vida occidental.
A menudo pienso que, en el fondo de todo esto, subyace el eterno sentimiento judeocristiano de culpa tan arraigado en el pensamiento occidental.

3. El evangelio del decrecimiento económico nunca indica cómo se puede producir ese decrecimiento económico.
En el mejor de los casos, apela a unos bondadosos gobernantes todopoderosos que organizan el mundo (fantasía absurda, todos sabemos cuál es la naturaleza de los gobernantes todopoderosos).

4. Pero lo cierto, es que para buena parte del mundo, dicho decrecimiento económico supondría la muerte por inanición.

5. Para otra parte, la que ya ha superado el nivel de subsistencia y accedido al de bienestar, pero todavía tiene grandes desigualdades y amplias capas de población excluidas del bienestar, supondría volver al nivel de subsistencia.

6. Para el mundo desarrollado y opulento, el decrecimiento económico supondría desempleo y la exclusión de buena parte de población de la economía del bienestar.

7. En cualquier caso, no sabemos hasta dónde nos podría llevar el decrecimiento económico, pero desde luego no parece una senda apetecible.

8. Por otro lado, los apóstoles del decrecimiento olvidan deliberadamente (sesgo de confirmación) que el crecimiento económico no debe ser necesariamente depredador de recursos.
Las mejoras organizativas y tecnológicas nos permiten obtener más bienes y servicios empleando los mismos recursos, lo cual supone crecimiento económico.
Hay servicios que se pueden desarrollar y ofrecer, que suponen riqueza, que no consumen recursos no renovables.
Asimismo, la mejora tecnológica (que en sí misma ya genera crecimiento económico) nos permitirá emplear nuevos recursos y/o reciclar los existentes.

9. Ciertos recursos, al ser más escasos, se encarecerán. Cierto. Lo cual hará que su consumo caiga y/o sean sustituidos por otros. No necesariamente conduce a ninguna catástrofe. Si se agota el catastrofium y ya no podemos tener móviles de pantalla táctil, el mundo no se acabará por eso, ni colapsará nuestro sistema económico.

10. Casi todos los plazos de agotamiento de recursos que han planteado hasta ahora los profetas del decrecimiento, han resultado falsos. En consecuencia, en el debate del agotamiento de los recursos (que, insisto, es prioritario), deberán ser más rigurosos y racionales en sus argumentos.

11. Aunque se agote un recurso, es más probable que encontremos una solución a ese problema concreto que el que dicho agotamiento conduzca a un colapso tan terrorífico que, para evitarlo, debamos desde ahora empezar a decrecer y desmontar nuestro modelo económico.
En cambio, por alguna razón, los apóstoles del decrecimiento nunca plantean soluciones concretas a problemas concretos.


Conclusión:

Tenemos que elegir entre:
- El evangelio apocalíptico del decrecimiento económico, cuya conclusión es que empecemos cuanto antes a desmontar nuestro modelo de crecimiento.
- Lo que ya tenemos y que, con sus problemas y desequilibrios, hemos ido construyendo.

Por las razones antes expuestas, y por otras muchas que dejo en el tintero, creo que es preferible afrontar los problemas concretos que plantea nuestro modelo (por ejemplo, imputar realmente el coste ecológico de ciertos productos), con las herramientas que nos han llevado hasta una situación manifiestamente mejor, que abandonarlo todo por una fe irracional en una catástrofe que, para ser evitada, debemos precipitarla.

Grandísimo post hamijo

Te poleo gustosamente

Reedición: me han dado un toque de atención por polear en el principal, así que date por despoleado.

__________________

Percibo que el problema real no es sensatez del modelo actual frente al evangelio apocalítptico de quienes plantean un nuevo tipo de sociedad (generalizaciones ambas muy discutibles), sino que el problema reside en el hecho, fácilmente comprobable, de una especie que depreda hasta la insostenibilidad su propio ecosistema; ese, y no otro, es el resultado final del modelo actual. Y no es un problema menor, pues nace de la mentalidad imprudente con que el ser humano ha percibido y tratado hasta ahora su entorno, y la presunta gratuidad de sus actos.

En el fondo, es un debate bizantino, puesto que cuando la factura del desequilibrio creado, no pequeño, comience a mostrarse abiertamente, no se tratará de elegir entre dos opciones, sino de asumir la única opción posible para que una sociedad de miles de millones de miembros pueda sobrevivir a largo plazo en un medio finito: la sostenibilidad. Y es evidente que el hipertrofiado modelo actual, en su obsesión monotemática por el crecimiento ilimitado, no ha descollado por ese rasgo precisamente.

__________________

__________________

--Planeta finito, recursos finitos, crecimiento finito.
--Hasta un niño de 5 años es capaz de entenderlo. Sólo hay que tener un poco de ganas de ver la realidad.
--Todo lo demás es marear la perdiz para ocultar lo obvio.

__________________

BHAN83'S yo te invoco....

__________________

Como tu capacidad de análisis.

Innovación, desarrollo, división de trabajo...esto no existe, es un espejismo que crean los reptilianos para que acabemos con nuestra propia especie y así ocupar nuestro planeta. MUAHAHHAHA

Vamos pidiendo el permiso de residencia cubana o qué?

__________________

- El planeta es finito.

- Determinados recursos del planeta no son renovables y esto es un problema.

- Otros recursos, en cambio, sí son renovables.

- Nos alimentamos gracias al aporte energético del Sol.

- El Sol, a efectos humanos, es energía renovable (aunque es verdad, lo tengo que admitir: El Universo tiene final, o bien el colapso en un Big Crunch o bien la lenta muerte térmica por la entropía. Mejor nos rendimos cuanto antes – nota: estaba siendo irónico)

- El crecimiento económico mejora las condiciones de vida de la humanidad.

- El crecimiento económico no sólo se basa en el consumo de recursos. También hay crecimiento por mejoras organizativas y tecnológicas.

- Llevamos 200 años oyendo la cantinela del fin del mundo por agotamiento de recursos.

- El decrecimiento es una falacia. No da soluciones concretas. No plantea problemas concretos. A lo sumo aboga por una especie de “dictadura benéfica” para repartir la pobreza (otra fantasía más de la doctrina del decrecimiento).

- El decrecimiento es una fe irracional. Sus creyentes sólo escuchan sus mantras y rechazan cualquier dato que las contradiga. Rechazan la evidencia de siglos de mejora de la calidad de vida por el crecimiento económico. Rechazan la evidencia de siglos de profecías de colapso incumplidas.

- Todo esto no obsta para plantear un debate sobre la escasez de recursos racional y concreto.

- Los apóstoles del decrecimiento, en cambio, proponen que creamos sin más sus mantras y que destruyamos lo que tanto ha costado conseguir a cambio de ¿qué? ¿dejar de sentirse culpables por tener bienestar? ¿renunciar a la libertad individual para que un estado totalitario nos provea miseria y nos libre de nuestra responsabilidad?

- ¿Quiénes son realmente los que tienen obsesiones monotemáticas?

Entre los "decrecentistas" y los "siemprecrecentistas" estamos los "sostenibilistas".

Esto es:

Argumentos "simpatizantes" del "decrecentismo":
- Creemos que el planeta es limitado, y los usos que podemos hacer de este, por mucha tecnología que apliquemos, también.
- Creemos que la expansión más allá de nuestro planeta, incluso siendo bueno, no sirve para sostener un crecimiento ilimitado.
- Ninguna tecnología puede hacer lo imposible. Por la segunda ley de la termodinámica todo proceso tiene pérdidas, y las fuentes de energía renovables, aunque "interminables" en el tiempo (desde una escala humana) no lo son en cantidad, por lo que la capacidad de industrialización del planeta es limitado.
- Toda persona tiene un consumo mínimo de supervivencia. Además, se supone que aspiramos a darle una cierta calidad de vida. Por tanto, la capacidad de carga de población humana en el planeta está limitada. Debemos tratar el problema de la superpoblación rápidamente.


Argumentos en contra del "decrecentismo" mal entendido:
- El consumo actual está lejos del potencial máximo de las energías renovables, e incluso por debajo de un uso reducido y razonable. En consecuencia, la capacidad de producción actual, aún más si se optimiza, debería poder moverse por energías renovables.
- Por crecimiento ilimitado nos referimos a un consumo de recursos y/o energía creciente. Sabemos que cuando hablamos de crecimiento económico puede ser solo un reflejo de un sistema de métrica de la economía. Lo único imposible es lo de los recursos y energía. La parte física.
- Aunque todo proceso esté limitado por la tecnología, en muchos aspectos, estamos lejos de los valores óptimos.
- Dentro del consumo actual, existen gran cantidad de consumos superfluos que pueden eliminarse sin un impacto significativo en la calidad de vida.
- En muchos de los argumentos sobre reservas de materiales, se suele olvida que a mayor precio (visto desde un punto de vista de recursos, a mayor gasto energético) mayores reservas potenciales. En general, las reservas con menor concentración, son mucho más abundantes, y en total tienen muchas más reservas de material que las actuales en explotación. En el caso del petróleo, estas están más limitadas por su uso como fuente energética y el hecho de que estas dejen de ser interesantes a partir de que el coste de extracción supere la energía proporcionada. Sin embargo, como materia prima, y en especial en relación con gran cantidad de materiales usados en la industria renovable, la relación cambia considerablemente. De hecho, se ha visto como en gran parte de la industria renovable, el factor de energía retornada ha estado mejorando a pesar de que el coste de las materias primas ha aumentado también.
- En un mundo sin crecimiento, el reciclaje se vuelve mucho más valioso, ya que la aportación al material usado en la industria se dispara. Cuanto más estancados estemos, tanto más sentido tiene plantearnos un reciclaje cercano al 100%. Esto también tiene importantes repercusiones en la optimización de las energías renovables. El coste de la rehabilitación de una infraestructura anterior, debería ser considerablemente inferior al coste de instalación. La migración de no renovables a renovables puede ser dura, pero una vez alcanzado, debería ser más sencillo mantenerla.


Así pues, resumiendo, el objetivo debería ser preparar a nuestra sociedad, especialmente a nuestra economía, a enfrentarse a un futuro "sostenible", lo que implica aceptar usar solamente energías renovables, materiales igualmente renovables (en realidad, todo material es renovable en el sentido de que la materia, salvo procesos nucleares, siempre es reutilizable, pero nos referimos a que el uso del material no debe disminuir la calidad de grado de la fuente de la materia, y en consecuencia, el coste energético de obtención y/o reciclaje, permanece constante en el tiempo), en cantidades limitadas, y conjugar eso con la disponibilidad de una calidad de vida razonable, lo que implicará asegurarse que la concentración de riqueza debe detenerse y preferentemente disminuirse.

Que llamemos a eso "crecimiento sostenible" utilizando métricas de economía donde se considera que la economía crece, mientras que el consumo real permanece estancado, pues ya se verá. En el modelo actual, es extremadamente difícil que eso pase y en general, todo "crecimiento económico" va parejo de un "crecimiento energético" lo cual es imposible sostener en el tiempo.

La innovación tecnológica tal como se ha concebido hasta ahora es innovación para producir más y mejor a costa de gastar más energía. Teóricamente podríamos concebir un crecimiento económico que no supusiera incremento de consumo de energía, gracias a la mejora en la eficiencia energética, pero en la práctica nunca se ha dado: las curvas de crecimiento económico mundial y de consumo (o de producción) de energía están estrechamente correlacionadas. Que el aumento de eficiencia energética conduce a mayor consumo de energía ya lo observó Jevons en pleno siglo XIX. Por otra parte, el crecimiento sin límite es inevitable dentro del sistema capitalista, que por su propia naturaleza no puede hacer otra cosa que crecer (se le llama acumulación). También está demostrado desde mediados del XIX.