Burbuja.info - Foro de economía > > > El gobierno vasco gravará las viviendas desocupadas con 9 €/día...
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #31  
Antiguo 11-ene-2007, 11:39
nunca _bajan nunca _bajan está desconectado
Agarrao a las kalandrakas
 
Fecha de Ingreso: 05-noviembre-2006
Mensajes: 1.672
Gracias: 28
564 Agradecimientos de 266 mensajes
la vivienda es mas barata de lo que cuesta, y vale lo que vale porque la gente lo paga

si la gente no puede, realmente, no valdria tanto.. porque siempre hay gente que quiere/necesita vender (para empezar los que viven de construirla)

si no se subvencionase la compra, por tanto se venderian MUUUCHAS menos, y los constructores POR COJONES bajarian precios

ademas.. evitando las expectativas de revalorizacion.. reduciriamos aun mas la demanda, compraria el que realmente necesitaria la vivienda

y repito.. o un mercado es libre o no es libre, mercado libre subvencionado como el de la vivienda es lo que produce desajustes como los que tenemos


Responder Citando
  #32  
Antiguo 11-ene-2007, 11:51
The_Chosen The_Chosen está desconectado
Reptiliano
 
Fecha de Ingreso: 16-noviembre-2006
Mensajes: 445
Gracias: 0
0 Agradecimientos de 0 mensajes
Ante todo gracias por su educación.

Iniciado por ominae
La democracia no puede de disponer de la vida, la libertad y la dignidad de los ciudadanos. Por eso toda democracia debe estar sustentada en unos valores y una constitución que respete a las personas y a sus derechos individuales, que con INVIOLABLES.

Y esos valores son... ¿Los que usted quiera? ¿O los que quiera la mayoria?
La Constitución otorga al Estado el poder para intervenir, y además dice cuando y porque intervenir. En el caso de la vivienda (ademas, digna) la Constitución nombra la causa y la solución. Es más, esa medida es claramente constitucional, el Estado interviene para salvaguardar un derecho protegido en la Constitución, luego tenemos una medida doblemente constitucional.

Iniciado por ominae
Si el 51% de Españoles decide ir a pegarme una paliza a mi casa sin tener ninguna razón, no estamos hablando de una democracia sino de una dictadura amparada en la opinión de la mayoría. Por ejemplo Venezuela, donde el 51% de los ciudadanos impone leyes y sanciones contra aquellos que no están de acuerdo. O la España de la república, donde cada vez que ganaban las elecciones izquierda y derecha legislaban contra la otra parte y la reprimían.

No se ciegue. En Venezuela el porcentaje es del 66%.


Iniciado por ominae
Ninguna democracia funciona si no respeta los derechos individuales. La gente a la que se le incautan sus bienes y se les fríe a impuestos huyen del país, sacan su dinero y el país se empobrece. Tanto que se tiene que impedir la salida de mas y mas gente, que acaban intentando escapar del país por todos los medios. Esto fue lo que ocurrió en Cuba y ocurrirá en Venezuela y Bolivia.

No. Una sociedad LIBRE puede decidir pagar impuestos. Yo, como ciudadano LIBRE en una sociedad netamente liberalista como la española, DECIDO libremente pagar impuestos, porque creo que es mejor para mi.
Y aunque creyese que no es mejor para mi, como reservar aparcamientos para minusvalidos (me perjudica) tambien lo podría elegir, por otros motivos.
Y de la misma forma habrá gente que decida regirse por un régimen comunista, o incluso someterse a un regimen dictatorial, porque así lo prefiere. Hay gente que con Franco vivia bien... porque no iban a desear vivir en otro regimen dictatorial democraticamente elegido?
(Es una paradoja, no tomar al pie de la letra)

Se puede argumentar lo mismo para la pobreza desde el punto de vista contrario al suyo. En los EEUU tambien hay pobres, analfabetos y gente que muere de frio en las calles.


Iniciado por ominae
La democracia no puede inmiscuirse en los derechos individuales, y si una democracia sigue ese camino acaba fracasando.

La democracia DEBE inmiscuirse en los derechos individuales SI ASÍ LO DESEAN LOS CIUDADANOS.
Y, como ciudadano de una sociedad democrática, DECIDO libremente que influya, y no soy el único. Quiero que el Estado haga cosas por mí, como por ejemplo gravar pisos vacíos. Quiero vivir en España, y el que no lo quiera, puede votar lo contrario, ya que es LIBRE de hacerlo.

Un saludo.


Responder Citando
  #33  
Antiguo 11-ene-2007, 12:18
lorddelsith lorddelsith está desconectado
Ilustrísimo y grandísimo miembro de la selecta élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 12-julio-2006
Mensajes: 6.696
Gracias: 2.644
5.490 Agradecimientos de 2.229 mensajes
Como decia Russell, la gran equivocación de Locke fue su obsesión por la propiedad privada, elevándola al estatus de derecho fundamental. No es necesario mantener una ética basada en la propiedad privada para ser liberal. De hecho, la propiedad privada puede y de hecho lo hace, limitar y eliminar derechos fundamentales. Ya grandes liberales americanos del S.XIX advirtieron del pelígro plutócrata que se generaba por la acaparación de los recursos en unas pocas manos, poniendo en peligro derechos básicos como la representación democrática, la libertad de prensa y el principio máximo de la constitución americana de la busqueda de la propia libertad.
Será por eso que muchos terminamos con la máxima de que somos socialistas a fuer de ser liberales.


Responder Citando
  #34  
Antiguo 11-ene-2007, 15:24
The_Chosen The_Chosen está desconectado
Reptiliano
 
Fecha de Ingreso: 16-noviembre-2006
Mensajes: 445
Gracias: 0
0 Agradecimientos de 0 mensajes
La corrección anterior del 66% es solo a titulo informativo.

Añado que una decisión hipotética como la que usted expone (la mayoria decide acabar con la minoria) NO se tomaría en un estado socialista, porque NO sería bueno para el grupo, y el socialismo se basa precisamente en primar el beneficio del grupo por encima del beneficio propio.
No confundir socialismo con el comunismo a la leninista en el que la intención era otra, crear una nueva sociedad ideal partiendo de cero, para lo cual había que eliminar la sociedad ya existente.
Repito, no confundir asesinato con libre disputa democrática.

Las leyes en el socialismo no son "en contra de" el individuo, sino "en beneficio de" el grupo por definición, y todo lo demás será -otra cosa- (parafraseando a Ana Botella).
Es ilógico crear leyes en contra de los individuos pues el grupo esta formado por individuos, el grupo se sustenta en los individuos.

Como antítesis, la sociedad mas liberal del planeta tierra, la estadounidense, si que se toma la libertad de exterminar a su adversario ideológico, al estilo leninista, eliminando (en vez de integrando) las voces discordantes.
Si tan liberal es... ¿porqué se inmiscuye en los asuntos políticos de segundos países y obliga a terceros a tomar decisiones políticas claramente perjudiciales para ellos? paradojico, defienden la libertad y aplican la tiranía.

Es por eso que opino humildemente que tanto el comunismo como el liberalismo que usted defiende son corrientes teóricas imposibles de llevar a la práctica.
El liberalismo a la estadounidense que usted defiende tiene de liberalismo lo que de comunismo tenía la ex-unión soviética: el nombre y poco más.


Responder Citando
  #35  
Antiguo 11-ene-2007, 15:40
BUMBUM BUMBUM está desconectado
Grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 04-julio-2006
Mensajes: 4.733
Gracias: 103
498 Agradecimientos de 181 mensajes
La verdad que después de leer algunas opiniones te quedas .

¿No deben pagar los que más tienen? Incluso me parecería lógico que no sólo cotizasen los que tienen viviendas "desocupadas", si no los que tienen más de una vivienda.

Y la gente se escandaliza... Pa alucinar, vamos. ¡Pero si sólo son 3.285 euros al año! Quien tiene una vivienda tiene un tesoro, ¿qué son 3.000 euretes en estos tiempos?


Responder Citando
  #36  
Antiguo 11-ene-2007, 15:58
Jose Jose está desconectado
Agarrao a las kalandrakas
 
Fecha de Ingreso: 07-noviembre-2006
Mensajes: 1.575
Gracias: 4
806 Agradecimientos de 236 mensajes
modo cachondeo:

Yo había pensado en el control a través de consumos de agua, gas electricidad.

Pero seguro que hay algun hijoputa que con tal de no pagar deja el agua correr una semana y la luz dada todo el día.En cuanto a lo del gas, seguro que se cambiarian a vitroceramica después de las primeras explosiones.

saludos;


Responder Citando
  #37  
Antiguo 11-ene-2007, 16:11
lorddelsith lorddelsith está desconectado
Ilustrísimo y grandísimo miembro de la selecta élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 12-julio-2006
Mensajes: 6.696
Gracias: 2.644
5.490 Agradecimientos de 2.229 mensajes
Hay que diferenciar la legitimidad democrática de una medida, y si esta aun siendo legítima es inaplicable. Ahí yo coincido con el aparejador, la medida de Madrazo es inaplicable. La clasica salida del curita para la galeria, pero que no va a ponerse en marcha en la vida. Huele a pacto con el PNV para poder aparecer en los titulares a sabiendas de que el efecto de la medida será nula.
Ahora, es perfectamente legítima. La medida que funcionaría de verdad es:
a)Toda segunda residencia deberá tributar como rendimiento del capital inmobiliario por la renta que genera (monetaria o satisfacción por su uso).
b)Titular y empadronado deberán coincidir, salvo renta por alquiler registrada en el IRPF.
Es decir, volver a la vieja tributación en el IRPF por el mero hecho de ser propietario de un inmueble (salvo que sea vivienda habitual) ya sea por que la alquilas (rendimiento monetario) o porque la disfrutas (rendimiento en especie). Con eso, que esté vacia o que se use es indiferente. Tiene toda la lógica del IRPF, dado que no tienen la misma renta dos personas que cobrando lo mismo, una disponga de una casa de veraneo y la otra no. La primera recibe una remuneración en especie de sus inversiones inmobiliarias. La verdad es que se podría aplicar a la vivienda habitual, pero para no joder más la marrana con atacar a las segundas residencias es suficiente.
Además yo ampliaría el rendimiento de terceras y cuartas en una escala fuertemente progresiva, de tal forma que no le quede más remedio que o vender o alquilar para salvar la rentabilidad de la especulación. Pero eso es precisamente lo que los socios de gobierno le han tirado abajo a Madrazo, y por eso ha tenido que salir con esta medida idiota e inaplicable, que no molesta en nada a sus socios conservadores del PNV.


Responder Citando
  #38  
Antiguo 11-ene-2007, 16:13
Mojarra Mojarra está desconectado
Gran miembro
 
Fecha de Ingreso: 26-mayo-2006
Mensajes: 1.178
Gracias: 19
69 Agradecimientos de 36 mensajes
Yo directamente aumentaba el IBI exponencialmente y a tomar por culo.
Si quieren escaquearse, no les quedará otra que poner el piso a nombre de un familiar, o de un inmigrante .

Y es que realmente, tener más de una vivienda es un lujo, lujo porque una vivienda es un cachito menos de naturaleza, y eso deberíamos de tenerlo muy presente, la vivienda es necesaria, y la primera debería tributar a razón de bien necesario, pero la segunda, tercera, etc. deberían tributar con un impuesto de super-extra-lujo. A no ser que heredes la casa de tus abuelos del pueblo, y cosas así.

Saludos.


Responder Citando
  #39  
Antiguo 11-ene-2007, 16:15
Mi_casa_es_tu_casa Mi_casa_es_tu_casa está desconectado
Ilustrísimo y grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 19-julio-2006
Ubicación: BCN
Mensajes: 5.495
Gracias: 0
45 Agradecimientos de 30 mensajes
Iniciado por nunca _bajan
si la gente no puede, realmente, no valdria tanto.. porque siempre hay gente que quiere/necesita vender (para empezar los que viven de construirla)

si no se subvencionase la compra, por tanto se venderian MUUUCHAS menos, y los constructores POR COJONES bajarian precios

El problema es que la gente no ha comprado esa vivienda con su dinero, sino que se ha endeudado. Y no es consciente del riesgo que ello supone, pq piensan que el euribor estará siempre bajo y los pisos 'siempre suben'.
El día que estén hasta el cuello y empiecen a bajar los precios 'a lo que realmente vale', muchos querrán vender a la vez. Los que lo conserven tendrán que pagar durante toda su vida (con intereses incluidos ) un bien que compraron sobrevalorado en MILLONES!!


Responder Citando
  #40  
Antiguo 11-ene-2007, 16:31
Mojarra Mojarra está desconectado
Gran miembro
 
Fecha de Ingreso: 26-mayo-2006
Mensajes: 1.178
Gracias: 19
69 Agradecimientos de 36 mensajes
Iniciado por juan carlos.aparejador
En paises como francia o alemania la gente se plantea el alquiler en lugar de la compra por la cantidad de impuestos que tiene la propiedad.. aparte de que en mi opinion los ayuntamientos se deberian financiar con el IBI y no dando pelotazos con el suelo y especulando con las VPO..

Además de ser más justo, porque tal y como está montado hoy día son los pepitos sobre los que recae el peso de la financiación de los ayuntamientos, obligándolos a asumir una deuda enorme.

El IBI es más justo, porque financiaríamos entre todos al ayuntamiento, y además pagaría más el que más tiene.

Eso y una buena ley de arrendamientos, que garantice los derechos de arrendadores y arrendatarios.

Saludos.

Última edición por Mojarra; 11-ene-2007 a las 16:34


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
El Gobierno vasco ofrecerá viviendas de alquiler protegido a los parados que no pueda VGA Burbuja Inmobiliaria 3 25-jun-2009 20:32
El Gobierno vasco alquilará viviendas no vendidas por las constructoras Tuttle Burbuja Inmobiliaria 0 04-nov-2008 08:56
El Gobierno Vasco ha detectado fraude en el 12,6% de las viviendas protegidas KinKon Burbuja Inmobiliaria 21 12-sep-2008 19:46
El Gobierno vasco capta una media de dos viviendas vacías al día para alquiler El_Presi Burbuja Inmobiliaria 2 30-oct-2007 12:56
El Ayuntamiento de Sevilla gravará las viviendas vacías con un 50% más de IBI billy Burbuja Inmobiliaria 2 11-sep-2007 14:35


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 01:42.