Los bárbaros eran brutos pero no tontos querían oro y no monedas de plata-mitad-bronce. Hacían lo que los americanos saqueaban al resto de los paises bajo su tutela y si no podían hacer frente a los pagos porque no podían saquear más, pués devaluaban la moneda. El denario era tan mala moneda hasta tal punto que de mano en mano va y ninguno se la queda.

.400: Cómo la inflación acabó con el Imperio Romano ~ la Historia sin Historietas
Existe la creencia comúnmente aceptada que carga las culpas de la caída del Imperio Romano sobre las tribus germánicas, que, bárbaras, harapientas e iletradas como eran, tomaron al asalto una sociedad refinada, culta y próspera.

Pero una de Las verdaderas causas del fin de Roma como Imperio y, lo que es más importante, como civilización no fueron los bárbaros, si no los propios emperadores romanos, que dinamitaron su propio mundo aplicando recetas económicas que hoy nos resultan muy familiares.

En el invierno del año 211, el emperador Septimio Severo se encontraba en la provincia de Britania peleándose con los pictos. Entonces se puso malo y se murió; pero antes reunió a sus dos hijos, Caracalla y Geta, junto a su lecho de muerte y les dio un último consejo para gobernar el inmenso imperio que les legaba: "Vivid en armonía, enriqueced al ejército, ignorad lo demás". Caracalla prometió cumplirlos, pero pronto se olvidó del primero de los preceptos y liquidó a su hermano para poder mandar él solito.

Con Caracalla empieza la decadencia de Roma. Haciendo caso a su padre, subió un 50% la paga de los soldados y se metió en nuevas guerras. Para financiar la cosa dobló los impuestos sobre las herencias. Pero no fue suficiente, por lo que decidió devaluar la moneda: así, de paso, se podía permitir caprichos como las faraónicas termas que llevan su nombre, y cuya sala principal es más grande que el San Pedro del Vaticano.

En el siglo III no existían el papel moneda ni la máquina de imprimir billetes, así que las devaluaciones atacaban directamente al metal. Lo que se hacía era malear el metal noble mezclándolo con otros menos valiosos. El objetivo de los gobernantes que así malgobernaban era acuñar y gastar más. Caracalla pensaba que si quitaba un poquito de plata a las monedas nadie lo notaría, y él podría multiplicar a placer el dinero existente. Se trataba, en definitiva, de algo bueno para todos.
La moneda romana era el denario –de aquí viene nuestra palabra dinero–, y en origen era de plata pura. En tiempos de Augusto, el primer emperador, cada denario estaba compuesto en un 95% por plata y en un 5% por otros metales, como el bronce. Un siglo más tarde, con Trajano, el porcentaje de plata era del 85%. Ochenta años más tarde, Marco Aurelio volvió a depreciar el denario, que ya sólo tenía un 75% de plata. El denario, pues, se había devaluado un 20% en dos siglos. Algo más o menos tolerable. Caracalla, muy necesitado de efectivo para sus gastos, devaluó el denario hasta dejarlo con sólo un 50% de plata; es decir, lo devaluó un 25% en un solo año.

El áureo –de oro, lógicamente– también perdió valor por imperativo legal. Durante el reinado de Augusto, de cada libra de oro salían unas cuarenta monedas. Caracalla estiró la libra hasta sacar unas cincuenta monedas, que, naturalmente, mantenían el valor nominal; pero no el real.

Con tanto experimento monetario y sin que el emperador lo previese, los precios se dispararon. Caracalla se perdió la fiesta: estando de campaña en Asia, fue apuñalado por uno de sus guardias mientras meaba al borde de un camino. Una muerte muy propia para uno de los mayores sinvergüenzas de la Historia.

Los que le sucedieron no hicieron sino empeorar las cosas. Casi todos los emperadores del siglo III fueron militares, y casi todos llegaron al poder mediante sangrientos cuartelazos. Un dato que lo dice todo: sólo uno de ellos, Hostiliano, que reinó seis meses en 251, murió en la cama por causas naturales; el resto cayó a manos de sus guardias o en el campo de batalla –por lo general contra sus sucesores–. A este periodo los historiadores lo llaman "la crisis del siglo III". En rigor, deberían hablar del fin de la civilización romana, porque a partir de ahí el mundo romano sería mucho más parecido al medieval que al clásico.

Durante ese siglo el denario no dejó de devaluarse; hasta que acabó convertido en un pedazo de bronce bañado en plata que pasaba raudo de mano en mano. Y es que la moneda mala, como dice la copla, de mano en mano va y ninguno se la queda. En cuanto al áureo, prácticamente desapareció de la circulación, y cuando aparecía era fino y maleado. La inflación superó el 1.000%, y eso con los fragmentados datos de los que disponemos: probablemente, en ciertos momentos y lugares fue mucho mayor.

Al caos político y económico del siglo III le sucedió el ajuste de Diocleciano, que, ya sin poder recurrir a la devaluación, machacó a impuestos a los habitantes del Imperio y ensayó una reforma monetaria. La reforma fracasó, y su edicto de precios máximos fue totalmente ignorado por la gente, que, en menos de un siglo, había pasado de tener en sus bolsillos denarios de plata a manejar los llamados follis, pedacitos de bronce muy abundantes y sin apenas valor. Los romanos se habían empobrecido fenomenalmente en sólo unas décadas por culpa de su Gobierno; y con ellos el comercio, la industria y la agricultura del Imperio.

La semilla del Estado omnipotente, siempre necesitado de fondos para sobrevivir, había arraigado. El emperador Constantino suprimió el áureo y puso en circulación una nueva moneda de oro, el sólido, muy depreciada con respecto a su antecesor. Un áureo de los antiguos valía, por su cantidad de metal precioso, dos sólidos. La moneda de plata, encanallada hasta la náusea, desapareció del mapa.
Constantino consiguió la cantidad de oro necesaria para la reforma confiscándoselo a las ricas ciudades orientales y a los templos paganos, ya en retirada tras la conversión del emperador al cristianismo. Para financiar el funcionamiento del Estado se inventó nuevos impuestos, que habían de abonarse sólo en oro, única forma de pago, por lo demás, que aceptaban los mercenarios extranjeros que servían en el ejército. Bárbaros les llamaban, aunque, a decir verdad, bárbaros serían pero no tontos, cuando sólo estaban dispuestos a jugarse la vida por dinero de verdad.

El oro se convirtió en un refugio para quien podía conseguirlo, es decir, los militares y los altos funcionarios imperiales. El resto de la población había de conformarse con el bronce de los follis y el cobre del dinero informal, acuñado de manera ilegal y que hacía las veces de dinero de bolsillo. La antaño próspera clase de pequeños propietarios y comerciantes, base misma de la grandeza romana, se arruinó sin remedio. Se produjo entonces una concentración de tierras en manos de unos pocos terratenientes, que empleaban en ellas a los hijos o nietos de antiguos campesinos libres depauperados por la inflación y los crecientes impuestos imperiales. La era feudal acababa de comenzar.

El Imperio Romano de los siglos IV y V vivió, literalmente, de saquear a sus súbditos. Los gastos imperiales crecieron porque sólo se podía sobrevivir a la sombra del Estado. El ejército duplicó sus efectivos, pero no sirvió de nada, porque los reyes germanos fueron, a partir del año 400, fundando reinos con el beneplácito de los orgullosos ciudadanos romanos.

Durante casi dos siglos, el Estado romano fue una onerosa máquina burocrática que tenía el solo objetivo de sobrevivir y perpetuarse. Pero ni eso consiguió. Cuando el flujo de oro se secó, porque ya no quedaba un solo contribuyente a quien dar la vuelta y sacudir, Roma colapsó y se esfumó de la Historia, dejando tal caos que Occidente no volvería a ser Occidente hasta mil años después.

__________________

La historia se repite...

Se ve que no hay manera... el imperio romano no cayó en el siglo V, si no en el siglo XIII, cuando la 4ª Cruzada tomó Constantinopla.

No hay discontinuidad en el poder romano sustancial (excepto breves periodos de guerras civiles, sobre todo en el siglo III) desde Augusto (y extendiendo el poder hacia atrás a los Imperatores, desde Pompeyo) hasta Alexios III, que huyó de Constaninopolis en 1203, ya cercada por los cruzados.

Las causas por las que el Imperio Romano perdió Occidente en el siglo V tienen poco que ver con la inflación, y sí mucho con una política muy laxa hacia los germanos que vivían dentro de las fronteras, la atención política desplazada hacia Oriente, y sobre todo una rampante corrupción entre los funcionarios imperiales de provincias, que disponian de demasiada autoridad y muy poca supervisión.

De hecho, durante el siglo VI, los emperadores intentaron ganar lo perdido, y consiguieron controlar todo el norte de Africa, Sicilia, parte del sureste peninsular, Baleares, y parte del sur de Italia. Pero ya era tarde y las estructuras de los germanos se habían fortalecido los suficiente (apoyados también por la población romana preexistente) para aguantar el envite, y los problemas con el naciente expansionismo musulman acabaron por centrar toda la atención política y militar en Egipto y sus fronteras del este.

Otra cosa, se tiene muy mitificada la 'edad oscura' medieval, que no lo fue tanto, ni tan caótica...

__________________

La Asociación de Especuladores con el Oro aprueba esta noticia.

__________________

hamijo..usa nunca caera por la inflación.


tenga usté en cuenta que el dinero de los romanos era porque habia que producirlos y fabricarlos con oro,plata y bronce...


si los romanos hubiesen inventado la impresora...harian como los americanos,

imprimir e imprimir ....

la impresora paga el petroleo a los arabes
la impresora paga la deuda a los chinos
la impresora paga los alimentos que se cultivan en guatemala
la impresora paga la maquinaris que se importa de alemania


no es perfecto?medio mundo currando,y ellos solo fabrican papelitos....!!!

__________________

Después del imperio romano vino el feudalismo, dónde el señor feudal tenía que asegurar alimento para su vasallo.

Nosotros no tendremos esa suerte. En 5 años la gente se matará por poder ser vasallo y recibir un cuenco de arroz a cambio.

__________________

Si alguien cree que los bárbaros eran "esí", entonces es que no tiene ni idea. Leyendo un poco, se aclaran conceptos estereotipados que nada tienen que ver con la realidad.


A cagarse... una de las "verdaderas causas": ni de lejos. De nuevo incultura.
Haced el favor de no creeros estos estereotipos, solo porque son convenientes y leed un poco sobre roma, grecia y la caída del imperio Romano. Si algo descubriréis, es que nadie es capaz de dar una razón sólida real, y que todo el mundo tiene teorías.

Además, la caída no fue de un día para otro... de hecho no se si existe un inicio de la caída. De igual maneras que los principios de Roma siguieron vivos en Bizancio, la Roma que duró más de mil años.

Y en el siglo V, los bárbaros eran romanos y viceversa.

Hombre, al fin un comentario razonable sobre el tema. Gracias!

Lo de la inflación es cierto, pero hubo más causas, lo que comenta el flagelador de regres, y como al perro flaco todo se le vuelven pulgas, a mediados del siglo III comenzó una miniglaciación que hizo bajar a los bárbaros cagando leches, más la merma de las cosechas. Verdaderas hordas muertas de hambre y frío, e imparables. Y una vez dentro del Imperio los bárbaros, pues eso...

La Edad Media... hubo ahí unos siglos de ajuste, la Alta Edad Media. Muchas invasiones, distintas culturas, vikingos, normandos, musulmanes, húngaros. La cultura y la ciencia nunca pararon. En torno al año 1000, y hablamos de los siglos X y principios del XI, ya se habían mejorado de lejos muchos avances romanos en ingeniería y en técnica armamentística. En Europa había una mentalidad práctica e ingenieril. Desde luego que con la descomposición del gran imperio romano hubo caos, pero el personal se reorganizó de otra manera. Los políticos y los reyes eran como siempre han sido y serán, y había bastante inestabilidad, pero el personal seguía inventando y discurriendo. Es curioso que al dejar de haber tanta guerra la demografía subió bastante (no salgo de la alta edad media). En la Baja Edad Media pasaron otras cosas, pero imagino que ahí ya nadie discute los tremendos avances en todos los órdenes de la Ciencia, Técnica y Artes.

Como lo que nos venga a partir del año que viene y hasta 2030 sea una miniglaciación (en vez del calentamiento global), será lo que nos faltaba. Me helaré, pero me descojono.

No se puede atribuir sólo a la inflación o a la presión de los germanos la caída del Imperio Romano Occidental, sino que se trató de un proceso gradual y desde luego multifactorial en el que la inflación fue más bien un efecto que una causa. En cualquier caso, añadiremos dos aspectos igualmente importantes:

- La economía romana es un sistema de producción esclavista de base agraria en el que no existía ningún estímulo para mejorar la productividad de los campos a través de mejoras tecnológicas. A partir de aquí tienen lugar tres procesos a lo largo del Alto Imperio. En primer lugar y ya durante la República, las guerras cada vez más prolongadas hacen que los pequeños propietarios rurales se arruinen ante la incapacidad de atender sus tierras mientras sirven en el ejército. Por otro lado, los grandes propietarios rurales, que compran tierras a los pequeños propietarios arruinados, no invierten sus beneficios en incrementar la productividad, sino en bienes suntuarios e inmobiliarios. Finalmente, y a medida que el número de esclavos tiende a disminuir, al hacerlo también las guerras de conquista, el precio de éstos sube y resulta más difícil el mantenimiento de la producción.

- A lo largo del Bajo Imperio hay un debilitamiento de la soberanía del Estado en la periferia del Imperio. Se produce esto porque los magistrados locales estaban obligados a responder con sus ingresos de las mejoras que se llevaran a cabo en sus ciudades. Este gasto irá suponiendo tal carga, que el Estado incluso hará obligatorios el ejercicio de estos cargos públicos a partir de cierto nivel de ingresos. Al producirse esto, estas oligarquías de la periferia del Imperio, tenderán desplazarse al campo, donde construirán villas autosuficientes, con ejércitos privados, con diversas formas de servidumbre y que poco a poco se irán escapando al control del Estado.
Esta ruralización es el germen del feudalismo medieval.

A partir de aquí, el que quiera establecer analogías con la economía actual que lo haga, pero me parece cuanto menos arriesgado.

__________________