Gran entrada en el blog de este hombre, que insiste en difundir sus teorías sobre una futura crisis energética. Que ya hace días que se gesta.

Sólo decir que este hombre no ha tenido en cuenta lo que se ganan alguno con las obras estas...

Queridos lectores,

Dado que estos días estoy de asueto estival voy a hacer un post cortito que hace tiempo que quería escribir, para ilustrar con un ejemplo concreto hasta qué punto muchas veces nuestros líderes hacen un diagnóstico correcto de los problemas a los que tenemos que hacer frente pero su manera de proceder delante de problemas reales es no sólo poco práctica sino complemente inadecuada, incluso cuando actúan en la dirección correcta. Vayamos con el ejemplo.

Desde hace unos meses la Plaça de Catalunya de Figueres, localidad catalana donde resido actualmente, tiene una flamante cubierta fotovoltaica que proporciona sombra a los comerciantes que se sitúan debajo de ella los días que hay mercado o los mercadillos de antigüedades, y electricidad gracias a los paneles que hay situados arriba. Dada la situación de crisis energética en la que nos vemos envueltos parece que el Ayuntamiento de Figueres, promotor de la obra, ha demostrado tener una gran sensibilidad con esta actuación. Pero, ¿verdaderamente era ésa la mejor actuación posible en función del coste que ha tenido? Para poder valorar la bondad de la obra no hay como tomar los números que el propio Ayuntamiento de Figueres pone a disposición de sus ciudadanos en la página web que tiene dedicada a esta cubierta fotovoltaica; todos los datos que siguen han sido extraídos de ahí. La obra en cuestión ha costado 2.077.400,35 euros y el Ayuntamiento estima que la electricidad que permitirá generar las placas fotovoltaicas representarán un ahorro anual de 37.000 euros (se entiende que a precios actuales). La primera pregunta que se puede hacer uno es en cuánto tiempo la producción eléctrica pagará toda la obra; tirando de calculadora al dividir la primera cifra por la segunda se obtiene que la obra tiene un payback time, o plazo de recuperación de la inversión, de más de 56 años. Teniendo en cuenta que la vida útil de un panel fotovoltaico típico es de 30 años eso quiere decir que las placas no durarán lo suficiente como para recuperar la inversión. Bien es cierto que una parte sustancial del coste de esta instalación es atribuible a la estructura de vigas y pilares de acero que soporta las placas, pero teniendo en cuenta lo que suelen durar las construcciones dentro de 50 años seguramente se considerará también agotada su vida útil. Se ha de hacer notar que el techo de esta cubierta es muy elevado para evitar que los edificios colindantes proyecten su sombra sobre las placas; además, la superficie total cubierta es grandiosa: 1,173 metros cuadrados. Ambos hechos hacen que la estructura sea por tanto más grande y costosa, y eso es lo que habrá hecho que el precio se dispare de la manera que lo ha hecho. La conclusión es en todo caso que estamos delante de una instalación que en principio pretende ser una fuente de energía (si se ha elevado tanto la cubierta y se ha abarcado tanta superficie es a este fin, puesto que anteriormente a esta cubierta había dos chaflanes de mucha menor alzada y superficie que ya daban suficiente cobijo al mercado), pero que desde el punto de vista económico, con los mismos números que da el Ayuntamiento, no se puede justificar. Ok, pensemos que desde el Ayuntamiento hay una no ya grande sino inaudita sensibilidad respecto al problema de la próxima escasez energética, y que hayan decidido hacer una instalación estratégica para Figueres aunque económicamente no sea justificable hoy en día, simplemente porque quieren garantizar que en el futuro habrá un suministro adecuado de electricidad para la ciudad. Veamos. Resulta que el propio Ayuntamiento estima que los paneles producirán unos 127 megavatios·hora por año. Puede parecer mucho, pero si lo expresamos en términos de potencia media equivalente a esta energía producida anualmente (simplemente, dividiendo los 127 megavatios·hora por las horas que tiene un año, 8,760) nos encontramos que esta potencia media es de aproximadamente 14,5 kilovatios. Evidentemente habrá momentos en que las placas proporcionarán 0 kilovatios (por la noche, obviamente) y otros en los que quizá produzcan 50 ó 60 kilovatios, pero en media los 1,252 metros cuadrados de paneles orientados hacia el Sur nos darán 14,5 kilovatios. Eso en España viene a ser como la potencia contratada por 3 ó 4 pisos y como el consumo medio de 8 o 10 pisos, así que nuestra gigantesca placa podrá dar suministro a uno de los bloques de pisos que tiene enfrente; pongamos que a unas 40 personas, 1.000 veces menos que la población actual de Figueres. Por tanto, desde el punto de vista de la seguridad en el suministro esta inversión tampoco parece especialmente justificada.


Tenemos que esta costosa y voluminosa instalación es en cuanto a fuente energía deficitaria en términos económicos (otra cosa es su valor para usos comunitarios, aunque lo que había antes ya cubría bien su función) e insuficiente como garantía de suministro. La pregunta obligada por tanto es: ¿qué sentido tenía hacer esta obra? Y estoy seguro de que el Ayuntamiento de Figueres es, de todos los de Cataluña, de los que más sensibilidad tiene en temas medioambientales y de sostenibilidad, pero, sinceramente, no sé quién asesoró al concejal de turno que tomó la decisión de emprender esta obra. Lo curioso y paradójico de esta situación es que un simple vistazo rápido a los números que publicita el Ayuntamiento muestra lo absurdo de esta actuación. Es decir, los mismos números que enarbolan para vanagloriarse (y, por qué no decirlo, en un ejercicio de transparencia que les honra) muestran lo equivocados que están. Dado que los números están a la luz estoy convencido de que nadie ha reparado en que no cuadran. ¿Qué problema hay aquí, entonces? Uno del que hemos hablado frecuentemente: el anumerismo.


Resulta que en una sociedad tan tecnificada como la nuestra, aparte del analfabetismo funcional de tantas personas embelesadas por los medios de distracción de masas, existe otra forma perniciosa de analfabetismo, el analfabetismo aritmético. La gente no es capaz de hacer operaciones sencillas, comparar cantidades, tener una idea grosso modo de cuántas veces una cantidad contiene a otra, ver a primer golpe de vista si algo es muy grande, muy pequeño o está groseramente en el intervalo adecuado. Dado el general desprecio hacia la cultura por mor de la consecución de un status más elevado y la despreocupación ciudadana general hacia los problemas que más de cerca les tocan (lo que les hace incapaces de entender el Oil Crash como también otros muchos problemas), es normal que las actividades de las ramas científico-técnicas, las matemáticas en particular, y más en particular las habilidades aritméticas sean prácticamente desconocidas por el hombre común. Lo cual es grave, porque no se puede ser plenamente ciudadano sin comprender la realidad de la ciudad en la que vives, y un hombre desprovisto de matemáticas es, en muchos aspectos, un hombre indefenso. A mayores, ha querido una concepción errónea de la educación tan cara al sistema español el hacer una división radical entre las llamadas Ciencias y las llamadas Letras, con el agravante de que los que mayoritariamente se forman para el servicio público y el liderazgo político provengan de estas últimas y sean perfectamente legos en el manejo de los números. Sin embargo, tales deficiencias son hoy en día inaceptables, y tanto más que para poder lidiar con una realidad cada vez más compleja, donde el crecimiento económico no se puede dar por garantizado, se ha de ser mínimamente versado en el cálculo más básico. De otro modo, ¿cómo se pueden tomar decisiones de gran calado de manera responsable si no se entienden los aspectos más fundamentales? Seguramente, una mayor seriedad, un mejor ejercicio de la responsabilidad, una mejor comprensión de las matemáticas más básicas, haría comprender que es flagrante que no se puede crecer indefinidamente y encima a un ritmo exponencial en un planeta finito; y haría que se dejasen de decir expresiones absurdas como "recuperar la senda del crecimiento" o "crecimiento sostenible".


En los tiempos de la Gran Escasez que ya algunas personas destacadas vaticinan el listón de exigencia para nuestros líderes estará inevitablemente más alto. Si algún alcalde o concejal de alguna localidad da en leer estas lineas le animo cordialmente a que lea "Por qué los políticos no entienden el Oil Crash", y allí comprenderá la gravedad de lo que le espera y de lo que se espera de él. Porque cuando los recursos ya no sobran no nos podemos permitir el lujo de perder uno o dos millones de euros en un proyecto inútil.

Salu2,
AMT





The Oil Crash: Anumerismo y responsabilidad

__________________

La obra en cuestión ha costado 2.077.400,35 euros y el Ayuntamiento estima que la electricidad que permitirá generar las placas fotovoltaicas representarán un ahorro anual de 37.000 euros (se entiende que a precios actuales). La primera pregunta que se puede hacer uno es en cuánto tiempo la producción eléctrica pagará toda la obra; tirando de calculadora al dividir la primera cifra por la segunda se obtiene que la obra tiene un payback time, o plazo de recuperación de la inversión, de más de 56 años.

vamos digo yo,que la obra seran mas que las placas solares.

Ademas quita de ahí 1 millon de comisiones,28-29 años,vida media de 30 años,justo.Las plaquitas solares ya son rentables,este zp cuando decia que trabjaba por españa lo decia de verdad.
Por cierto esos calculos son muy extraños.

Y (a pesar de que le he echado un vistazo al bolg de ese hombre y lo que he visto me parece admirable):

Creo que es erróneo, al comparar costes, tomar el dato lo que nos cobra la compañía de electricidad como coste total. La producción de electricidad se basa en la socialización de los costes ambientales, muy especialmente la de origen nuclear (Por cierto: acaban de prolongar 10 años más la vida de las inseguras plantas de Ascó).

Es verdad que la producción de placas también tendrá un coste ambiental que habría que poner en el otro plato de la balanza.

Se podrá decir que el impacto de las placas que ha puesto el ayuntamiento de Figueres es ridículo en el volumen total de energía eléctrica generada a partir de recursos no renovables y es verdad, pero recuerdo que la cordillera del Himalaya está formada por átomos.

Si ha habido comisiones y esas cosas yo lo ignoro pero, salvando este punto, aplaudo la inciativa de ese Ayuntamiento y cualquier otra similar.

Este ignora que cuanto mayor sea el presupuesto, el 3% del político dará para más mariscadas.

__________________

Según el último informe de la Comisión de la Energía de California (CEC), "2010 Comparative Costs of California Central Station Electricity Generation", concluye que para el año 2018 un PWR de 1.000 MW (reactor nuclear) generaria la electricidad a un coste entre 0,17 $/kWh i 0,34 $/kWh. http://www.energy.ca.gov/2009publica...009-017-SF.PDF

A día de hoy Alemania está pagando la fotovoltaica entre 0,31 $/kWh i 0,41 $/kWh...

Vais viendo como de "rentable" es la muclear? Pues en todos estos cálculos no están valorados la custodia de 100.000 años del plutonio, ni los posibles accidentes, ahora otro informe calculando el coste de asegurar una central nuclear:

Según este informe, de Versicherungsforen Leipzig, se estima que la prima necesaria para assegurar un reactor nuclear ante un accidente nuclear costaria entre 0,14 €/kWh i 2,36 €/kWh!!! http://www.bee-ev.de/_downloads/publ...sforen_KKW.pdf

Os recuerdo que ningún reactor nuclear del mundo está asegurado, no os parece sospechoso?

Supongo que la gran horquilla queda justificada en función del "tratamiento" que recibirían las víctimas, desde el "aquí no pasa nada" de Fukushima, donde no evacúan más allá de los 30kms a la redonda, y los 80kms que aconsejaron los amercianos (obviamente no pagaban ellos) o los 100kms a la redonda que aconsejan físicos nucleares que no cobran del Lobby...

En fin, el sufrimiento humano no es valorable económicamente, pero la nuclear sólo es justificable económicamente si se tiene intención de crear bombas atómicas... nos han engañado pero bien, si dudáis de estas cifras, os invito a investigar, y veréis que los mass mierda están 100% con el Lobby nuclear...

__________________

Hay varias cosas que no me encajan en la historia.

Si son 127.000 kWh al año, divido por unas 1400 h, sale unos 91 kWp de potencia instalada.
2.077.400,35 € dividido por 91.000 Wp sale a unos 23 €/Wp. Es un autentico robo. Por la septima parte de ese precio se estan construyendo (2,8 a 4 €/Wp) hoy en dia las intalaciones PV.


De donden coj... han salido ese 600% de sobre coste?


Saludos,

__________________

Bueno, por lo que cuenta el tipo, las placas estan en una instalacion que cubre la plaza del mercado, de 1,172 metros cuadrados. Esta cubierta tambien tendra un coste, no? Ojo, que no lo defiendo, pero no es una instalacion a ras de tierra.

Es que el coste de la estructura está inflado. Esos 900€/m2 aprox. que dicen que ha costado son precio de construcción de un edificio completo con calidades decentes, y a estos les ha dado sólo para una cubierta. Es un timo como una casa.

EDITO: el coste de una estructura mas su cimentación para un polideportivo de similar tamaño son unos 420000 L€. Añadan la demolición de lo que había y la media fachada que se puede ver en las fotos. Añadan la instalación fotovoltáica, honorarios de los intervinientes, márgen del constructor... No creo que con todo deba pasar de 800000.

Carles dijo...
Sí, Antonio. Los 2.077.000 euros son por el edificio en sí. Luego hay que añadir “Altell”, “Enllistonat façana”, “Enllumenat i electricitat” y “Urbanització”. Total final, 2.716.002 euros.

__________________