¿Cuánto das por un buen ‘rating’?...

El máximo responsable de Moody’s reconoció en el Senado de EE UU que se comerciaba con las notas


“Estoy de acuerdo en que la compra de calificaciones existe, sí”. En estos términos se pronunció en la Subcomisión financiera del Senado de Estados Unidos el director de Derivados de la agencia Moody’s, Yuri Yoshizawa. Una cosa de lo más normal. La conclusión de esta comisión investigadora fue clara: si las notas de solvencia de algunos productos eran altas pese a ser junk (basura), alguien tenía que financiarlas a muy buen precio. “No sorprende que las agencias de calificación crediticia actuaran muchas veces bajo la presión de los bancos de inversión y acordaran con ellos ciertos procesos de rating bajo su influencia”, apunta el informe final de la subcomisión, liderada por el demócrata Carl Levin.

Las compañías de calificación “dependían directamente” de los grandes banqueros de inversión para manejarles un negocio y eran “vulnerables” a las amenazas que los propios banqueros realizaban “si no obtenían la nota de solvencia que querían”. Sin sobresaliente no había ingresos, viene a concluir el informe oficial del Senado. Un alto directivo de Moody’s reconoció, bajo taquígrafos, que la banca de inversión (los llamados broker dealers) escogían a la agencia de calificación en función de si recibían o no las máximas calificaciones para sus productos de derivados. Los mismos que llevaron al desastre a Lehman Brothers y casi hunden –de no ser por el rescate público– a la gigante aseguradora AIG. Esto era una práctica habitual hasta mediados de 2008. Lehman sucumbió en septiembre de ese mismo año con un pasivo superior a los 600.000 millones de dólares, más de la exposición que tiene Alemania con los llamados PIGS.

En medio de una feroz competencia, “las compras de calificaciones debilitaron los criterios” para analizar con rigor ciertos productos de inversión. Las empresas de rating se peleaban por ofrecer la mejor de las notas “para ganar mercado”. Más triples AAA, más beneficios. Tal y como recogen sus balances, Moody’s fue, de calle, la que mejor se manejó en esta guerra de notas.

Entre 2004 y 2007, Moody’s y Standard&Poor’s –las mayores agencias del mundo, que comparten accionistas– llevaron a cabo un número récord de calificaciones, lo que se tradujo en otra marca batida en cuanto a beneficios. Ayudaron, sobre todo, los rating realizados a las RMBS (Residential Mortgage-backed Security, Titulización Hipotecaria Residencial, en español) y CDO (Collaterized Debt Obligation). Los dos son productos estructurados y financieramente complejos, ligados en todo caso a la burbuja inmobiliaria de Estados Unidos.

En tres años, S&P analizó más de 5.500 RMBS y otros 835 CDO. Es un gran dato teniendo en cuenta que, en el caso de los CDO, se trata de productos que actúan como un paraguas en el que se incluye todo tipo de deuda. Ahí se metieron hipotecas de alto riesgo, de buena calidad y peores que “basura”, de modo que se comercializaban como un gran producto de inversión. ¿Y a qué precio se hacían tantas calificaciones?



BUENAS RATIOS

Para que S&P sacase tiempo de evaluar una RMBS había que pagar 40.000 dólares en 2002. Cosas del mercado, el precio se multiplicó hasta alcanzar los 135.000 dólares en 2007. En los CDO se llegó a cobrar más de 750.000 dólares por parte de esta misma agencia, como recogen las memorias de la SEC y el Senado.

Así las cosas, no sorprende tampoco que los beneficios de Moody’s solo en lo que atañe a las calificaciones de estos productos derivados pasasen de los 61 millones de dólares en 2002 a los 260 millones en 2006. Tan bien iba la cosa que, como apunta el informe de la subcomisión, “ambas compañías subieron mucho sus precios”.

El precio de las acciones de Moody’s, con tantas buenas noticias, se elevó en un 530% hasta el año 2006, si se cogen los datos del New York Stock Exchange (Wall Street). Los títulos de Goldman Sachs, que tampoco podía quejarse, se revalorizaron un 150% entre el año 2000 y 2006.

Todo era rentable, y, a juzgar por los acontecimientos, la presión ejercida por los grandes brokers se sobrellevaba bien a golpe de talonario. Un email de Robert Morelly (de UBS) a Peter Kambeseles (S&P) decía lo siguiente: “He oído que tus chicos están revisando los rating de las RMBS, y están siendo muy severos. También he oído que podríais rebajar la nota en cinco escalones. Voy a acabar vuestro negocio residencial”, exclamó.

De ahí que Yuri Yoshizawa –jefe de derivados de Moody’s– se quejara amargamente en comparecencia pública. “Llegaban a actuar de manera muy abusiva”, dijo en relación a los grandes brokers. Las notas seguían publicándose y se servían por doquier decenas de sobresalientes. De cara a fuera, estos productos de alto riesgo y nula solvencia obtuvieron la misma calificación que la de la deuda soberana de Alemania o de grandes entidades financieras –sanas– de Europa.

Ray McDanield, jefe supremo de Moody’s: “Está hablando sobre la compra de ratings... Estoy de acuerdo en que existieron y siguen existiendo”.


¿Cuánto das por un buen ?rating?? - NOTICIAS - Hoxe en Xornal de Galicia 1º Diario Dixital de Galicia

__________________

Leyendo el artículo, ¿tratan de decirnos que ahora las agencias son independientes y ajenas a sus amos?. Tiene gracia, primero te venden seriedad, luego te roban y ahora vuelta a empezar, el camino lleno de cadáveres y ellos siempre de rositas.
No veo que los senadores pregunten en ninguna parte si es justa la calificación AAA de la deuda soberana americana, panda de rufianes.

no puede ser, no me lo creo, seguro que las califcadoras de riesgo siempre han actuado con etica máxima, y todas las inversiones eran triple AAA, seguras seguras.

__________________

Vaya, ahora a meterse con las agencias de rating ¿Qué fácil, no? ¡Excusas de malos pagadores! ¡Despilfarradores, vagos, crápulas! ¡¡Rojos!!

[/MODE libegal OFF]

Lo privado también es corrompible, tanto o más que lo público.
Menuda novedad.

__________________

Este es la mayor exponente de la adulteracion economica mundial por parte del sector privado yankee, a sumar en su lista de QE, la deuda ya te la pagare mañana si eso, goldman sachs, petrodolar, etc etc.

Una cosa es el liberalismo y otra el libertinaje

__________________

¿Cómo es posible que no encuentre ninguna referencia de esta noticia en inglés? Se supone que es un bombazo, y nada, ni siquiera en twitter ¿O es que nos han dedicado esta declaración sólo a los españoles para que aflojemos pasta?

No me hace falta tampoco que sea oficial para darla por cierta

__________________

No estoy negando la veracidad de la noticia, sólo me pregunto cómo es posible que algo así no esté llegando a más medios.

Una vez más el socialismo hunde la economía, empezaron a socializar unos con otros y acabaron solidarizándose los intereses.

Es curioso que para llegar alto haya que tener gran capacidad para relacionarse pero que para ser honrado haya que tener cierta tendencia al autismo.

No deja de sorprenderme.