Deuda pública: de la bendición al pecado, de Manuel Conthe en Expansión | Reggio's

Excelente reflexión de Manuel Conthe. Brillante como siempre y libre de dogmatismos. Un sabio,

Reggio’s

Periodismo de opinión en Reggio’s
Deuda pública: de la bendición al pecado, de Manuel Conthe en Expansión

crónicas mínimas

En 1999, Ricardo Hausmann y Barry Eichengreen destacaron la limitación que pesa sobre aquellos Estados -sobre todo emergentes- que carecen de un mercado de deuda a largo plazo en su propia moneda nacional y, en consecuencia, necesitan endeudarse en divisa extranjera para hacerlo a tipos bajos y plazos dilatados.

Pecado original

Esa limitación o “pecado original” (original sin) surge habitualmente de un pasado de inflación e intervencionismo económico y constriñe la política de tipo de cambio: las autoridades económicas tendrán “miedo a flotar” (fear of floating), por temor a que -como ocurrió en varios países del Sudeste asiático en la crisis de 1997-1998- muchas empresas locales entren en quiebra cuando, de repente, su moneda local se deprecie y se les encarezca súbitamente su deuda en divisas.

Su conclusión era que la “dolarización” o “euroización” podría ser deseable para muchos países emergentes, porque -afirmaban- “los tipos de interés serían menos volátiles, como hemos visto en Europa, donde han caído en países que tradicionalmente los habían tenido altos (como Irlanda, Italia, Portugal o España), lo que les ha permitido reducir sus déficits y estimular su crecimiento”.

Grecia no entró en el euro hasta 2001, lo que explica que Hausman y Eichengreen no la incluyeran en su lista, que se corresponde fielmente con la de los países que han necesitado un rescate o, como España e Italia, han visto aumentar el coste de su financiación. Hay que reconocer, en justicia, que en su conclusión final señalaban que la dolarización podría resultar peligrosa si con carácter previo los países no reforzaban su regulación prudencial y “adoptan una política presupuestaria sana y sostenible”.

La bendición de Hamilton

En los debates históricos sobre las bondades y peligros del endeudamiento público destacó el criterio del banquero neoyorquino Alexander Hamilton, quien en 1781, en su correspondencia con Robert Morris sobre la difícil situación fiscal de la incipiente Confederación de Estados americanos, escribió una célebre frase: “Una deuda nacional, si no es excesiva, será para nosotros una bendición nacional. Cimentará nuestra unión… y espoleará la industria”.

Tras la aprobación en 1789 de la nueva Constitución americana, Hamilton fue designado flamante primer secretario del Tesoro (ministro de Hacienda) por el presidente Washington y se fijó como uno de sus objetivos que la nueva Federación se subrogara en la deuda contraída por las colonias durante la guerra contra Gran Bretaña. La idea suscitó en el Congreso la oposición de los representantes de las colonias más prudentes -como Georgia-, uno de cuyos representantes clamó así: “¿Qué justicia hay en que un Estado que ha exigido impuestos a sus ciudadanos para pagar su deuda tenga ahora que pagar las deudas de otro Estado que no hizo semejante esfuerzo?”

Esas resistencias hicieron que la propuesta de Hamilton de federalizar las deudas de las colonias fuera rechazada hasta cinco veces. Pero en una célebre cena, Jefferson y Madison le propusieron a Hamilton apoyar su propuesta si la capital de la Federación, hasta entonces en Nueva York, se trasladaba al sur, a orillas del Potomac, a una zona más agraria. Hamilton aceptó, el nuevo Estado federal asumió las deudas de los Estados y, tras un breve interregno en Filadelfia, la capital federal se trasladaría a Washington.

Reglas fiscales

En la cena del miércoles pasado en Berlín, en la que el presidente Sarkozy y la canciller Merkel prepararon el Consejo del jueves, no se dieron pasos de tanta trascendencia, pero Alemania aceptó una flexibilización significativa del uso del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera -que a partir de 2013 será sustituido por el nuevo Mecanismo Europeo de Estabilidad-. La decisión representa un paso limitado, pero significativo, hacia una zona euro más federal, ya que existirá un “Fondo Monetario Europeo” que podrá prestar ayuda a los Estados miembros que atraviesen crisis financieras o fiscales.

La contrapartida del apoyo de las dos mayores potencias económicas de la zona euro a ese mecanismo proto-federal no fue ningún cambio de sede, como la pactada entre los “padres fundadores” americanos, sino que se contiene, a mi juicio, en el apartado 14 del acuerdo.

Ese apartado señala que todos los países miembros del euro introducirán, a más tardar a finales de 2012, “marcos fiscales nacionales” (national fiscal frameworks). Se trata de un compromiso ya esbozado en el “Pacto del Euro +” que el Consejo Europeo aprobó el 25 de marzo, a tenor del cual los Estados se comprometen a trasladar a su legislación interna las reglas fiscales del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, según lo previsto en el proyecto de Directiva que la Comisión Europea aprobó el 29 de septiembre de 2009.

“Los Estados miembros -señala el Pacto- tendrán libertad para elegir el instrumento normativo idóneo (por ejemplo, precepto constitucional o Ley marco). La formulación exacta de la regla será decidida por cada país (p.ej. “freno a la deuda”, regla sobre saldo presupuestario primario o limitación sobre nivel de gasto), pero debe asegurar la disciplina fiscal tanto a nivel estatal como subestatal”.

Es, pues, previsible que, a la vuelta del verano, Alemania y Francia condicionen la incorporación al Tratado del “Mecanismo Europeo de Estabilidad” a que todos los países miembros del euro llevemos a cabo modificaciones constitucionales o normativas que refuercen la eficacia de las reglas de disciplina presupuestaria que se incluyeron en 1992 en el Tratado de Maastricht. Alemania ya lo hizo en agosto de 2009, cuando incorporó al artículo 109 de su Constitución (Ley Fundamental) un “freno a las deudas” (Schuldenbremse) que, a partir de 2016, prohibirá que el déficit presupuestario estructural rebase el 0,35% del PIB.

La exigencia alemana tiene fundamento. Las reglas del Tratado de Maastricht sobre disciplina presupuestaria se han demostrado insuficientes, pues no impidieron una excesiva complacencia en tiempos de bonanza. También se ha demostrado quimérico el principio -tributario de la hipótesis de eficiencia de los mercados financieros- de que la unión monetaria podría subsistir sin un mecanismo de rescate (bail-out) que evite el contagio de las crisis financieras.

Dos siglos después de Hamilton, todavía se debate si las deudas son una bendición o el pecado original.

Manuel Conthe. Presidente del Consejo Asesor de EXPANSIÓN y ‘Actualidad Económica’.

mconthe@yahoo.com

__________________

Interesante reflexión como es habitual en Conthe.

Al final, toda discusión política moderna es una variación de las que tuvieron Hamilton y Jefferson: estado fuerte-estado mínimo; banco central-descentralización bancaria; estado centralista-confederación.

Jefferson fue presidente; Hamilton no (lo mató el vicepresidente Burr en un duelo...) Pero según pasaron los años la inercia del presidente ejecutivo ha dado no la razón, pero sí el poder a los hamiltonianos