En lo que estoy de acuerdo es que un gobierno pepero con casi total seguridad fracturará el Estado, con conflictos independentistas abiertos siguiendo un modelo de independencia económica estilo Yugoslavia (no estoy diciendo que vaya a haber enfrentamientos armados, sino que por ejemplo Euskadi, además se ve obvio dada la ya clara e irreversible correlación de fuerzas casi 7:3 a favor de los soberanistas, se hará económicamente independendiente del resto de España para todo, recaudación y política fiscal, pasando a depender directamente de Bruselas. Existe un número similar de territorios dentro de la UE que, si no se desintegra, pasarán a jugar un papel similar). El problema añadido a este escenario es que, lo que quede de Hispanistán tras una ruptura (que se visualizará abiertamente o quedará disimulada, eso da igual) va a ser todavía más agujero que antes. En el fondo este tipo de ruptura también va a darse porque las elites dirigentes de unas y otras sociedades son distintas, y las políticas que aplican, naturalmente (sus intereses, digamos).


Rebelion. Análisis de las propuestas del partido popular para salir de la crisis

Análisis de las propuestas del partido popular para salir de la crisis

Vicenç Navarro
Sistema Digital


El Partido Popular, liderado por el Sr. Rajoy, se presenta como el partido más capaz de sacar a España de la crisis, ignorando que fue primordialmente el gobierno Aznar el que jugó un papel clave en la generación de la crisis en España. De ahí la importancia de analizar las políticas económicas, fiscales y laborales del gobierno Aznar, puesto que el Sr. Rajoy ha subrayado en varias ocasiones que repetirá las mismas políticas llevadas a cabo por el gobierno PP durante el periodo 1996-2004 y que presenta, erróneamente, como exitosas.

Lo primero que hay que subrayar en este análisis es que las políticas públicas llevadas a cabo por el gobierno PP no fueron las que caracterizaban a los partidos conservadores europeos como, por ejemplo, al gobierno alemán de la Sra. Angela Merkel, sino las que defendían el partido republicano estadounidense bajo la presidencia de Bush hijo. Es decir, fueron políticas neoliberales en su estado más puro, muy favorables al capital financiero y a su especulación. Su desregulación del suelo en 1998 fue la base sobre la cual se montó la burbuja inmobiliaria, dando como resultado el establecimiento del complejo banca-sector inmobiliario-industria de la construcción. Esta industria de la construcción pasó a sustituir la industria como uno de los motores de la economía española. En realidad, el gobierno Aznar –como el gobierno Bush-careció de una política industrial, de lo cual parecía estar orgulloso. El contraste con el gobierno conservador alemán no podría ser más acentuado. En Alemania, la industria continuó siendo uno de los motores de la economía, apoyada por el Estado. He criticado extensamente el modelo alemán basado en la exportación y en la acumulación de euros, que fue utilizada por la banca para prestarlos a los países periféricos, incluyendo España. Así, se financió el boom inmobiliario español, que dejó a los empresarios y a las familias españolas profundamente endeudados. Pero el modelo español del PP fue incluso peor, pues se basó en la especulación (los precios de la vivienda no respondieron a la dinámica del mercado, siendo un 30% superiores a los que las condiciones del mercado hubieran determinado). El problema es que no había mercado de la vivienda. Había una especulación desatendida, cuando no ignorada, por la entidad reguladora que se conoce como Banco de España. En realidad, tal banco actuaba (y continúa actuando ahora) más como lobby de la banca que como la agencia pública reguladora de la banca.

Otro problema grave de las políticas del gobierno Aznar es que, conforme a su actitud de favorecer la propiedad, en lugar del alquiler, dio ventajas fiscales para estimular la compra, facilitando así el endeudamiento. Esto es lo que Rajoy quiere estimular de nuevo, ignorando los costes que ello supuso para la economía del país. La economía del ladrillo fue la gran contribución del gobierno PP a construir una economía de baja productividad y bajos salarios. Es extraordinario que un gobierno con tal record se presente como la solución.

De ahí que encuentro sorprendente la crítica que se hace al PP por falta de claridad en su programa económico. Rajoy, sin embargo, lo ha dicho claramente. Seguirá el modelo del gobierno Aznar, lo cual resultará en un mayor endeudamiento público (que intentará resolver con recortes draconianos del gasto público, como ha hecho David Cameron en Gran Bretaña, o Artur Mas en Catalunya), y una economía basada en bajos salarios, inestabilidad y precariedad laboral. Estas son las características del modelo Aznar, y éstas serán las características del modelo Rajoy con un agravante. El gobierno Aznar se benefició de las cuatro devaluaciones de la peseta durante el periodo socialista que le precedió, siendo la última el 6 de marzo de 1995. El gobierno Rajoy no tendrá esta ventaja. Lo cual significa que intentará todavía más la llamada devaluación doméstica, que es la manera amable de definir la reducción de los salarios de una manera radical. No hay duda de que el gobierno PP será incluso de mayor dureza que el gobierno Zapatero, con lo cual, España vivirá un periodo de gran confrontación con un interrogante en cuanto a su futuro.

Las políticas continuistas del gobierno Zapatero

El gobierno Zapatero no inició la crisis. La comenzó el gobierno Aznar. Pero su política fue continuista, sus recortes de impuestos, que siguieron los que habían tenido lugar en la época Aznar, contribuyeron a crear el déficit estructural del estado que apareció con toda su crudeza cuando la economía española se paralizó como resultado del estallido de la burbuja inmobiliaria. El gobierno Zapatero tuvo mayor sensibilidad social, invirtiendo mucho más en el estado del bienestar español que el gobierno Aznar. Pero este incremento de los ingresos al estado se basó en el aumento de los ingresos al estado resultado del elevado crecimiento económico estimulado por la burbuja inmobiliaria, en lugar de –tal como debiera haber ocurrido- un aumento de la progresividad fiscal y otras reformas del sistema fiscal que el estado español (y sus CCAA) necesitan con toda urgencia para salir de la crisis.

El mayor problema que tiene la economía española no es el déficit público, sino el bajo crecimiento económico y el elevado desempleo. La reducción del gasto público está contribuyendo a retrasar la recuperación económica. La evidencia que apoya esta tesis es robusta y abundante. Véase lo que esta ocurriendo en Grecia ¿Es ésta la vía que los dos partidos mayoritario están proponiendo? Debería ser obvio que lo que debiera hacerse es aumentar la creación de empleo –en las líneas sugeridas en otros de mis artículos- (ver sección Política Económica en mi blog Vicenç Navarro) mediante un incremento del gasto público procedente en su mayoría de los impuestos a las rentas superiores y grupos financieros y económicos que vieron sus impuestos disminuidos en los últimos quince años. El que no se esté haciendo muestra la enorme influencia que la banca, la gran patronal y las rentas superiores tienen sobre el estado (y sobre los medios de mayor difusión). Como he señalado en varias ocasiones, si España tuviera la misma política fiscal que Suecia, el estado español ingresaría 200.000 millones de euros más de los que recibe, con los cuales podría, además de reducir el déficit público del estado, crear 5.000.000 de puestos de trabajo más, eliminando el desempleo. Estos cinco millones de nuevos puestos de trabajo se conseguirían a base de incrementar el porcentaje de adultos empleados en los servicios del Estado del Bienestar, tales como sanidad, educación, escuelas de infancia, servicios domiciliarios para personas con dependencia, servicios sociales, entre otros (todos ellos muy poco financiados en España), pasando de ser el 10% actual al 24% de Suecia.

Una última observación. Por fin, el candidato Rubalcaba, del PSOE, ha abierto la puerta a que se considere como una medida necesaria para salir de la crisis el aumento de la carga fiscal de los banqueros, entre otros, y con tales fondos crear empleo, propuestas que han estado haciendo los partidos a la izquierda del PSOE y que han sido ignoradas sistemáticamente por los mayores medios de información. Por muy bienvenida que sea esta propuesta del Sr. Rubalcaba, así como la de recuperar el impuesto sobre el patrimonio, lo cierto es que se tenía que haber hecho mucho antes. Su observación de que no se podía hacer antes, traduce una falta de comprensión de la naturaleza y causa de la crisis. Ésta se debe, no al excesivo déficit público, sino al estancamiento económico, resultado de la escasa demanda, consecuencia de la disminución de las rentas del trabajo como porcentaje de la renta nacional (que ha forzado un profundo endeudamiento). Los recortes de gasto público, incluyendo el gasto público social, han estado empeorando la situación económica del país, tal como muestra claramente el caso de la economía griega. De ahí que las propuestas de Rubalcaba, aunque vayan en buen camino, se convierten en insuficientes para resolver el gran estancamiento de la economía española. El estado debiera invertir y crear empleo masivamente cubriendo, además, los enormes déficits sociales que tiene el estado español.

__________________

Felipe González fue totalmente incapaz de "crear" sus famosos "800.000 puestos de trabajo" en su primera legislatura (1982-1986, estado español saneado), y ahora viene este ILUMINADO del señor Navarro a decirnos que el estado español (quebrado del 2011) puede "crear 5.000.000 de puestos de trabajo" simplemente usando el B.O.E.

Todos los demás debemos de ser idiotas cuando proponemos complicadísimas medidas para crear empleo: Mejoras en la educación, en la eficiencia de las instituciones, en la seguridad jurídica, en el espíritu emprendedor, en las relaciones laborales... ¡todo gilipolleces!. ¡El señor Navarro ha descubuierto el bálsamo de Fierabrás contra el desempleo!: Que el estado "cree" puestos de trabajo para los parados hasta conseguir el pleno empleo y listos.

El señor Navarro ignora que con la presión fiscal sueca en España el sector privado se desmoronaría, destruyéndose muchos más puesto de trabajo privados que los que se crearían en el sector público.

A ver si se nos mete en la cabeza que los puestos de trabajo que "crea" el estado los "crea" a costa de DESTRUIR puestos de trabajo en el sector privado, vía una fiscalidad más alta.

¿Es tan difícil de entender?.

* Si la fiscalidad es del 0%, los ingresos fiscales son 0.

* Si la fiscalidad es del 100%, los ingresos fiscales TAMBIÉN son 0, porque nadie trabaja para que hacienda se lo quite todo.




...y con este bagaje aún no sabe que si les subes los impuestos a la población parte de esta o se larga, o deja de trabajar y de dar trabajo o se pasa a la economía sumergida.

__________________

Lo de Rubalcaba de subir los i mpuestos a los bancos me sale uan duda...¿tu qué crees que harían los banquieros si les suben a ellos solitos los impuestos? ¿Subir los precios de sus prestamos quiza?

__________________

Para mi que este tio "quiere crearse un nombre" entr los fanaticos de izquierda, y asi que estos les compren el libro.. porque si no , no me lo explico

¿Este no es el que dijo que la culpa de la crisis era de Franco?

__________________

El mismo.

Por cierto, con Franco sí que tuvimos pleno empleo, y eso que (según él) Franco gastaba en el sector público una miseria.

__________________

Vaya, un mitin del PSOE en burbuja.info y yo con estos pelos.

esto se avisa Calopez, me he perdido el bocadillo de mortadela y un billete de bus ida-vuelta... como está el patio se agradece cualquier migaja de pan.

__________________

Eso Suecia se lo saca de imponer un 25% al IVA. Vicens, propón una subida al IVA del 25% a ver si tienes los huevazos que hay que tener. Ahí tienes al rey de la socialdemocracia progresiva: 25%

También se lo sacan de que su empleo se dedica a exportar cosas, y no a limpiar culos de ancianos con cargo a deuda.

Una subida de impuestos a loh ricoh con el actual sistema de control de fraude (economía sumergida hasta el infinito y más allá) sólo podría sacar algunas décimas de menor déficit. Sacaría más décimas de menor déficit redistribuir el sistema tributario sin castigar al contribuyente honrado, pero estos siguen en los mundos de yupi (IBI viviendas vacías + mayor impuesto sucesiones vs menos IRPF + menos Sociedades). Que si el IRPF a Botín al 90% y lo arreglo todo, como si no tuviera repercusiones.

__________________

Pienso lo mismo, y también que esa fragmentación empezará con el País Vasco, y continuará con Cataluña, Baleares, y posiblemente Navarra y Canarias. En el País Vasco no creo que se acepten compromisos, pero en los demás casos puede que se mantenga alguna vinculación nominal a 'la corona'. Nada más.

Quizá sea el principio de una reconstrucción económica. Hay quien piensa que unas entidades nacionales más pequeñas y homogéneas pueden ser también más prósperas. En Europa, hay varios ejemplos de países pequeños que van muy bien.

De hecho, creo que ser pequeño hoy en día es una ventaja. Con que seas competitivo en un sector, puedes emplear a casi toda la población activa en él. En un país más grande, al ser más heterogéneo, es más difícil.

__________________