¿Quien tiene cojones a ser Bankero?...

BlackRock tira por tierra la próxima OPV de Bankia - 3209981 - elEconomista.es

__________________

el problema no son las "hipotecas domesticas"

__________________

El problema son sus ladrillos apilados y los politicos que lo dirigen, todos sabemos muy bien a que se dedican los politicos.

__________________

Totalmente de acuerdo, precisamente las entidades con mejores ratio de mora son las que tienen un mayor peso de hipotecas domésticas dentro de balance (Bankinter, Ibercaja, ...), estas si pueden tener serios problemas de rentabilidad (han vendido a precio cerrado y a 30 años vista y hay que comprar el dinero, en el mejor de los casos, todos los años y al precio que dicta el mercado).

Los problemas, creo yo, vendrían más bien de la financiación a promotor (no solo de la "promoción inmobiliaria", sino de operaciones de circulante y para operaciones societarias) y de determinados subsegmentos de la hipoteca a particular (extranjeros, APIs, ...).

__________________

No veo porque tanta desconfianza sobre bankia.. daran un buen dividendos, haran x y x. y total.si al final van mal. seguro que un rescate del gobierno.. cae

Mira que nos metíamos con los bonos catalanes, pero quien compre Bankias, estará pseudocomprando bonos de Gallardon, pero con una propina para el Sr. Rato.

Vuelta la burra al tengo, no tuvieron suficiente cascando el timo de los bonos convertibles, ahora toca acciones. Algunos, nunca aprenderán.

__________________

bankia huele a timo, ella es poco fiable y su "banco malo"....

__________________

Pues no sé. Precisamente, los otros bancos zombies van arrastrar a las más sanas. ¿Por qué?.

El credit crunch de gran parte del sector está colapsando la economía ordinaria orientanda al mercado interior (ya no afecta al ladrillo y su industria auxiliar). Ya está afectando al sector público que tiraba de ese sector.

Con el posible recorte severo en los gastos de personal públicos pues veremos que clientes solventes se convierten en posible carne fresca para el desahucio.

Creo que ti y otros insiders hablasteis que en los bancos más "zombies" está ocultado la mora de hipotecas a particulares con refinanciaciones -patadón par adelante-. Ya no son hipotecas a extranjeros y a promotores.

Por eso, tiene miedo U.E. entrar aquí. La paradoja, que tanto tardan, el agujero va crecer más. No son los 450 mil millones de euros a promotores que no se van recuperar (las estimaciones más conservadores es que el 50% se recupera pero sin saber el precio real de mercado, todo son puras estimaciones), sino el multiplicador bancario que hubo con ese dinero y que está repartido por todo el sistema: el sano y el "zombie".

__________________

tengo la mania de que en general se da demasiada importancia al estrangulamiento del credito; y me parece mas relevantes las dudas de los bancos de conseguir cobrar lo que presten;

este segundo aspecto se deberia a las valoraciones de las garantias y a las expectativas de exito de los que alquilan el dinero;

__________________

Tan cierto como triste, el no tomar las medidas necesarias con las que hicieron peor las cosas posiblemente acabe arrastrando por el sumidero a todo el sector, aunque siguen existiendo diferencias enormes entre entidades. Ya lo he dicho antes, pero creo que todo se empezó a ir al garete desde la intervención de CCM, el mensaje que se lanzó al sector fue demoledor: da igual lo que hagan (en CCM creo que hay razones más que de sobra como para iniciar varios procedimientos penales contra sus gestores y por responsabilidad subsidiaria, contra los reguladores), papa estado no permitirá que les pase nada.


Evidentemente hay casos y casos, pero permítame dos matizaciones:

- El "credit crunch" tiene mucho de realidad y muchísimo de mito, me explico, el problema no es solo el "cierre de piernas" de las entidades financieras (con enormes diferencias entre entidades), sino la ausencia de proyectos (ya sean personales o empresariales) viables y solventes, apenas se deniegan operaciones porque no se solicitan. Otra cosa es el precio, aquí creo que el sector (el poco dispuesto a dar crédito) se equivoca porque pretende mejorar la rentabilidad de la cartera elevando hasta el infinito y más allá el tipo de las nuevas operaciones, craso error, porque con eso consiguen lo contrario de lo que pretenden ya que apenas se formalizan nuevas operaciones.
- Las entidades que se ciñeron al guión en el asunto hipotecario (no más del 80% de tasación o compraventa - el menor de los dos -, aportación dineraria del 20% del precio más gastos y endeudamiento inferior al 30-35% de los ingresos netos oficiales - la de expedientes de hipotecas que habrá con "certficados" de empresa de pagar salarios en "B", de percibir dinero por limpiar casas, de comprometerse a hacer fijo y/o promover en su trabajo al deudor - ) están en una posición muy fuerte y podrían aguantar el chaparrón (pese a lo gordo que va a ser), el problema es que, antes o después, mucho o poco, todas se lo saltaron. Cuando operas en un mercado no te puedes permitir fijar precios y estrategias al margen de este, la consecuencia está clara: estas condenado a perder cuota sin cesar, y nadie quería perder cuota.


Aunque lo que dice es totalmente cierto, no lo es menos, que las refinanciaciones a particulares no son nada comparadas con las refinanciaciones a promotores, pecata minuta. Lo de la "patada adelante" es deporte nacional, hay políticas que a mi siempre me han parecido suicidas, precisamente hablando de Bankia, el "compromiso vivienda Bancaja" (sigue en vigor, consulten Vds su portal inmobiliario y lo comprobarán) en virtud del cual uno no paga nada, ni capital, ni intereses, durante tres años visto desde un punto de vista técnico de análisis de riesgos es demencial: como demonios analizas el endeudamiento de una persona a 3 años vista cuando desconoces los tipos de interés que habrá en el momento en que empiece a pagar (es decir, no sabes lo que realmente va a pagar el cliente) y los ingresos reales que va a tener el solicitante (no creo, por desgracia, que en general vayan a ser superiores a los que tenía en el momento de comprar la vivienda), la única forma de reducir el riesgo es procurar ser muy exigente a la hora de conceder operaciones, pero entonces te cargas el invento.


En todo caso a mi la noticia no me sorprende en absoluto, creo que ya se ha tratado en varios hilos, la parte minorista e incluso la parte nacional está garantizada porque es mucho lo que se juega, el gran problema es la parte internacional que solo puede funcionar si las acciones prácticamente se regalan, las últimas noticias que he leido en prensa me llevan a a pensar que incluso se empiezan a plantear el hacerlo si resultase necesario (la jugada del banco malo no les ha servido para limpiar la entidad a colocar, era mucha la mierda para poder hacerlo, pero por lo visto si les permite sobrevivir sin convertirse en fundaciones aunque coloquen más del 50% de Bankia porque seguirían controlando el 100% del BFA, por lo que solo necesitarían un porcentaje de control en Bankia, como bien sabe el tío Botas, hace falta un porcentaje muy pequeño para ello).

Además, es muy posible que el valor real de la entidad (o al menos de BFA, no conozco al detalle el reparto de activos y por tanto no puedo hablar con propiedad de Bankia) sea muy próximo a cero puesto que se han ido a juntar dos de las entidades con más problemas del país:

- Caja Madrid con una política de cartera industrial penosa, metida hasta el cuello en operaciones societarias de inmobiliarias (Martinsa - Fadesa es un claro ejemplo de ello, pero es que en casi cualquier inmobiliaria / constructora declarada en concurso de acreedores es raro no verlos en puestos de cabeza), con una brutal exposición promotor y con una política en el mercado de familias que le lleva a centrar su crecimiento en el segmento de los inmigrantes y en el de los APIs, las dos grandes fuentes de subprime de la buena en Hispanistan.
- Bancaja: obligada a arriesgar mucho en su zona tradicional para no perder cuota y con la inmensa mala suerte de que esta es una de las zonas más castigadas por la burbuja y con una política de expansión que también arrastra enormes errores: crecimiento basado en contratación de directores "estrella" que suelen ser gente con espectaculares resultados iniciales que se estancan o empeoran de inmediato o con excelentes relaciones con APIs y otros chanchulleros varios (me se yo un par de anecdotas con mucho jugo, solo le diré que se de un caso en el que al director se le destituyo de vacaciones y se cambió la cerradura de la oficina para que no pudiese entrar), fuerte dependencia de los APIs (tenían un centro de autorizaciones a distancia que aprobaba las operaciones en 24 horas, la oficina no intervenía nada más que para la firma) y otras cosas tan fuertes como ir a precio de mercado y no a valor legal en operaciones de VPO (ni se imagina Vd la risa que les entra cuando la Comunidad Autónoma de turno, ejerce sus derechos y les dice que les compra la vivienda cuando piden la desclasificación o el valor máximo de venta).

Ale, ya me ha salido un tocho, si es que de estos se podrían escribir libros enteros, todo para decir que lo van a tener muy crudo para convencer al inversor internacional.

Edito para añadir que, posiblemente, la gran diferencia entre zombis y sanos sean sus fuentes de financiación. Los que no se endeudaron (o al menos no lo hicieron desaforadamente) para financiar sus crecimientos de actividad lo tienen infinitamente más fácil que los que si lo hicieron, no es lo mismo deber el dinero a tús clientes (que si los sabes cuidar, no tienen ninguna prisa en recuperar su capital, al menos no de forma inesperada y colectiva) que a la banca extranjera (que tiene la mala costumbre de querer cobrar el día de vencimiento), a lo mejor la forma de que los de fuere acepten es decirles que el triunfo de la colocación es la única posibilidad que tienen de cobrar sus préstamos.

__________________