 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
03-jul-2011, 16:34
| ||||
| ||||
| El augmento del SMI inembargable (961 euros) sólo en caso de Ejecucion hipotecaria, será para siempre, o podrian volver a cambiarlo(reducirlo)? por ejemplo, cuando asuman que no hay más pepitos que pescar y no hay resurgimiento del sector ladrillil, cuando el salario medio neto de todo dios sea clarísimamente inferior al mismo, cuando haya un cambio de gobierno, o cuando les salga de las pelotas En fin, entiendo que ese "mínimo" SMI_INEMBARGABLE no se puede incluir en la Escritura hipotecaria, o si? por lo que toda esta reforma es un último intento de cazar los último incautos, puesto que en caso de volver a ser modificado, al Ejecutado(antiguos y nuevos) les pegan fijo la mordida sobre el salario en la siguiente Mejora de Embargo que pida la Entidad Bancaria y ordene el Juzgado  |
|
03-jul-2011, 16:37
| ||||
| ||||
| En Ex-paña no hay nada seguro, hamijo. De esto va la "seguridad jurídica" esa de la que hablan.
__________________ “There is no means of avoiding the final collapse of a boom brought about by credit expansion. The alternative is only whether the crisis should come sooner as a result of the voluntary abandonment of further credit expansion, or later as a final and total catastrophe of the currency system involved.” - Ludwig von Mises, "Human Action, A Treatise of Economics" Yale University Press, 1949 |
| Estos 2 usuarios dan las gracias a muyuu por su mensaje: | ||
|
03-jul-2011, 17:33
| ||||
| ||||
| Esta medida es claramente anticonstitucional porque discrimina entre los que tienen y no tienen hipoteca, no se puede distinguir por razón de deuda, lo mismo que no se puede distinguir por razón de raza, etnia, color o religión, es claramente inconstitucional porque establece dos tipos de endeudados, los buenos (con hipoteca) y el resto (los parias), a estos últimos se les puede embargar más que a los primeros y a eso no hay derecho, si se eleva el mínimo inembargable, que sea para todo el mundo, que todo el mundo lo pasa mal y todo el mundo come... |
| Estos 7 usuarios dan las gracias a Pedro Solves por su mensaje: | ||
|
03-jul-2011, 17:58
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Pedro Solves  Esta medida es claramente anticonstitucional porque discrimina entre los que tienen y no tienen hipoteca, no se puede distinguir por razón de deuda, lo mismo que no se puede distinguir por razón de raza, etnia, color o religión, es claramente inconstitucional porque establece dos tipos de endeudados, los buenos (con hipoteca) y el resto (los parias), a estos últimos se les puede embargar más que a los primeros y a eso no hay derecho, si se eleva el mínimo inembargable, que sea para todo el mundo, que todo el mundo lo pasa mal y todo el mundo come... Tu argumento se va al garete en el mismo instante que la constitución tambien incluye SEXO ( que al parecer tu has olvidado ) y hoy dia sí se distingue y muy bien si es hombre o mujer quien demanda "justicia"... entre otras cosas. |
| Estos usuarios dan las gracias a crisopa por su mensaje: | ||
|
03-jul-2011, 18:27
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Pedro Solves Esta medida es claramente anticonstitucional porque discrimina entre los que tienen y no tienen hipoteca, no se puede distinguir por razón de deuda, lo mismo que no se puede distinguir por razón de raza, etnia, color o religión, es claramente inconstitucional porque establece dos tipos de endeudados, los buenos (con hipoteca) y el resto (los parias), a estos últimos se les puede embargar más que a los primeros y a eso no hay derecho, si se eleva el mínimo inembargable, que sea para todo el mundo, que todo el mundo lo pasa mal y todo el mundo come... yo este argumento tambien le estuve dando vueltas, la unica solución que le veo, es que el gobierno subvencione la diferencia, es decir que la ley sea la misma, pero el gobienro cubra la diferencia del embargo. Porque no mveo cambiando la LEC para dos tipos de embargo, no se como lo harán |
|
03-jul-2011, 19:03
| ||||
| ||||
| Preguntémosle a quienes aprueba las reformas de la Ley de Enjuiciamiento Civil.... los diputados del Congreso!
__________________ "Perdona a tus enemigos, pero nunca olvides sus nombres". Racista ignorado: Mick Jagger Troll-nazi ignorado: RedSixLima |
|
03-jul-2011, 19:13
| ||||
| ||||
| Menos la constitución que parece que nos quieren hacer creer que no se puede cambiar, todo lo demás puede cambiar de una legislatura para la siguiente y de camino te puedes encontrar con que esa "materia" la han transferido a las CCAA y han hecho de su capa un sayo. |
|
04-jul-2011, 06:20
| ||||
| ||||
| Cambiar seguro la cambiaran a su antojo segun vean las cosas y quien gobierne;lo que si esta claro,que el dia que SMI,baje,que bajara,no tendran otra que bajar el salario embargable. Saludos.
__________________  Un chollo no es para quien lo compra,sino para quien puede pagarlo....... |
|
04-jul-2011, 08:52
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Pedro Solves Esta medida es claramente anticonstitucional porque discrimina entre los que tienen y no tienen hipoteca, no se puede distinguir por razón de deuda, lo mismo que no se puede distinguir por razón de raza, etnia, color o religión, es claramente inconstitucional porque establece dos tipos de endeudados, los buenos (con hipoteca) y el resto (los parias), a estos últimos se les puede embargar más que a los primeros y a eso no hay derecho, si se eleva el mínimo inembargable, que sea para todo el mundo, que todo el mundo lo pasa mal y todo el mundo come... Como si eso les hubiera detenido alguna vez. Vamos a hacer previsiones basadas en la realidad, no en lo que "debería ser". PS: ya puestos, el inembargable podría subir para todo el mundo. "Lo gordo" son las hipotecas, y como con eso vas a destruir la economía por completo pues ya lo pones todo. Total...
__________________ “There is no means of avoiding the final collapse of a boom brought about by credit expansion. The alternative is only whether the crisis should come sooner as a result of the voluntary abandonment of further credit expansion, or later as a final and total catastrophe of the currency system involved.” - Ludwig von Mises, "Human Action, A Treatise of Economics" Yale University Press, 1949 |
|
« Rubalcaba promete 8.000 millones de euros más en sanidad
|
Propuestas economicas 15M relativas a la vivienda »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
Temas Similares | ||||
| Tema | Autor | Foro | Respuestas | Último mensaje |
| Noticia: PSOE, PP y CiU pactan subir la parte de sueldo inembargable por hipotecas | FRAGUELROKERO | Burbuja Inmobiliaria | 2 | 30-jun-2011 12:52 |
| Yo siempre, SIEMPRE QUE PUEDO en la primera cita las llevo a un picadero directamente | lagoon nebula | Guardería | 26 | 06-nov-2010 18:49 |
| Aumentar la cantidad inembargable perjudica a las rentas más bajas | Samzer | Burbuja Inmobiliaria | 11 | 27-abr-2010 18:25 |
| La vivienda en propiedad siempre es mejor que el alquiler, siempre y por principio | Anticatastrofistas | Burbuja Inmobiliaria | 87 | 06-ago-2009 18:43 |
| La Banca Siempre Gana,.... El Estado Siempre Paga,... Y El Ciudadano Siempre Pierde! | eruique | Burbuja Inmobiliaria | 4 | 10-oct-2008 13:03 |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 13:31.