Pacto para subir el valor de inmuebles embargados y no subastados | Vivienda | elmundo.es

PSOE, PP y CiU pactan aliviar las cargas de los afectados por los embargos

* Acuerdan subir el valor de inmuebles embargados y no adjudicados en subasta
* La subida -aún no concretada- disminuirá las deudas pendientes con la banca de los afectados por los embargos, una vez han sido desahuciados
* Acuerdan elevar los ingresos mínimos no embargables hasta 961 euros
* El pacto también insta al Gobierno a evitar las cláusulas hipotecarias abusivas
* Los grandes partidos eluden la opción de la dación en pago

ELMUNDO.es | Madrid
Actualizado jueves 30/06/2011 11:51 horas

Si la vivienda y la crisis hipotecaria centraron el discurso de Zapatero en el tenso Debate sobre el Estado de la Nación del martes pasado, los principales acuerdos políticos no podían buscan otro consenso de mínimos que el de calmar los ánimos de los 300.000 afectados por ejecuciones hipotecarias en los últimos cuatros años.

PSOE, PP y CiU pactaron hoy aumentar desde el actual 50% el porcentaje de valoración de los inmuebles embargados que se quedan las entidades financieras cuando no logran venderse en subasta -denominados pisos adjudicados-, y también apoyaron la medida anunciada por el Gobierno de elevar la cantidad de sueldo no embargable por impago hipotecario.

Gracias a la subida -aún no concretada- de la valoración de las viviendas adjudicadas, los afectados por un embargo podrán cancelar una mayor cantidad de su deuda con el banco. Actualmente, tras un embargo, si nadie puja por la vivienda ejecutada, el banco puede quedársela por la mitad de su valor en función de la última tasación.

Un porcentaje "vergonzante" , en palabras del diputado que anunció el acuerdo, Pere Macias (CiU), que además preside la Comisión de Vivienda del Congreso, que establece en la Ley de Enjuiciamiento Civil, inducido, sin duda, por ese dicho tan español que afirma que 'la vivienda nunca bajará'.

Uno de los principales problemas que afrontan los afectados por un embargo es que el valor actual de las viviendas es mucho menor que el pagaron por ellas, factor que hace que los bancos se las queden por mucho menos de la mitad de lo que ellos pagaron. La diferencia entre 50% del valor actual de mercado (a la baja) y el préstamo total recibido -en ocasiones superior al 100% del valor de la casa- en los años del 'boom' (precios máximos) es la carga que muchos embargados están pagando.

- Menos nómina embargable

Por eso, el pacto entre los tres grandes partidos también apoya la propuesta que hizo en el primer día de Debate el presidente Zapatero de elevar la cantidad no embargable en estos procesos a 961 euros, es decir, el equivalente al salario mínimo interprofesional (SMI), que es de 641 euros, más el 50%.

Así, este importe se incrementará un 30% adicional del SMI por cada miembro del grupo que no disponga de ingresos propios regulares, lo que significaría que en el caso de que haya dos miembros en esta situación la cantidad ascendería a 1.350 euros.

- Supervisar las claúsulas abusivas

La enmienda transaccional consecuencia del debate sobre el estado de la nación también insta al Gobierno a supervisar las condiciones para la concesión de créditos para evitar cláusulas abusivas, como las cláusulas suelo, que marca el interés mínimo que debe pagar el hipotecado incluso si el euribor se sitúa por debajo.

- Casa como única garantía

El pacto no contempla la posibilidad de que la entrega de la vivienda sirva para saldar una deuda hipotecaria en su totalidad, la llamada "dación en pago", como proponían CiU (a través de incentivos fiscales), IU-ICV-ERC y BNG.

Sin embargo, sí propone el desarrollo de sistemas de mediación para que se puedan conceder créditos "con la única garantía del principio del bien hipotecado", en aplicación del artículo 140 de la ley hipotecaria, así como redefinir la línea ICO para moratoria de hipotecas.

- Subastas judiciales electrónicas

El texto pide también acelerar la introducción de las subastas judiciales electrónicas, que complementen las presenciales con pujas a través de internet "con el objetivo de aumentar el número potencial de licitadores, y por tanto las posibilidades de que la subasta no quede desierta".

Agggggg

__________________

La verdadera locura es esperar por parte del bobierno - tanto el presente como el venidero - un mínimo de cordura.

__________________

Por favor, cite la fuente.

Bastantes magufadas hay ya.

Caaaalma. La tasación de los inmuebles embargados tendía a 0 para que el banco se los quedase por la patilla. No se la cifra exacta,pero creo que era alrededor de un 50% sobre el valor de tasación,y esas tasaciones ya os aseguro que se hacen a precios de 2011 no de 2007.
Resumiendo,a un piso de 300.000 en 2007,quitale un 25% por estar en 2011,y a lo que te de quitale un 50% por embargo.

__________________

pues yo veo bien..

ahora el banco se queda con el piso al 50% de tasación en la subasta y el resto se lo cobrará por los bienes futuros y de los avalistas., si la ley la cambian para que se tenga que quedar al 75% de la tasación menos deuda para el pepito, y más marrón para el banco.

que es lo que yo he entendido y me parece una medida justa para los que les embargan, y un toque de atención a los bancos por inflar tasaciones.

+1

Sin ser un experto del tema, mi interpretación también es esa.

Saludos.

Que raro, una medida de ZP que me parece medio sensata.

Si en lugar de quedarse el banco con el piso por el 50% de la tasación se lo quedara por un porcentaje mayor entiendo que el banco se queda con el piso por una cantidad más cercana a la tasación, con lo que por un lado el perfil de cadaver financiero se suaviza o bien los bancos bajan las tasaciones ayudando al pinchazo definitivo de la burbuja...

Si le añadieran que esto se pudiera hacer de forma proactiva por el pepito (dación en pago por el valor del embargo) además el futuro endeudado se ahorraría los costes judiciales, el proceso sería más rápido y se desatascaría la justicia...

Por favor, que alguien me explique donde está la letra trampa de la medida o en que me equivoco, empiezo a preocuparme porque una medida de la casta me parezca correcta...

__________________

Es una buena medida. No llega a ser una dación en pago ni mucho menos así que el pepito asume su responsabilidad y obliga al banco a ser más prudente.

Subirán ese 50% a un 65-75% me imagino.

Me autocito desde otro hilo....

Iniciado por Plusvalias-al-42%
a) Dación en pago con efectos retroactivos: LLevaría a España a la quiebra directa y todos, hipotecados y no hipotecados, pagaríamos el pato de las batallitas ajenas entre bancos y pepitos.

Pero, por ejemplo, sin llegar a una dación en pago retroactiva para lo ya firmado, si se podría revisar y modificar legislación en cuanto a ejecuciones hipotecarias, obligandos a los bancos en la ejecución a atenerse en mayor medida al valor de tasación que en su día aceptaron (tanto banco como pepito, y que todos intuiamos que en no pocos casos estaban manifiestamente hinchadas); al tiempo que reducirles (a los bancos) sus ventajas como que puedan ser el adjudicarse el bien por el 50% de la nueva tasación judicial en ejecución y en caso de no haber mejor postor. Es decir, incrementando el porcentaje del valor para adjudicación al banco en caso que no haya mejores postores, y tomando como referencia el valor de tasación inicial que el banco inicial y risueñamene aceptó al momento de constituir la hipoteca. Esto, no solo aliviaría al pepito en cuanto a deuda remanente que no se pudiera cubrir con la ejecución, sino que además repartiria más cristianamente el riesgo, y la actualización de ese riesgo, entre banco y pepito. Y con lo cual también se enseñaría al banco a no aceptar tasaciones chorras, en el caso de que si a la postre se comprueba que las tasaciones han sido verdaderamente chorras y que el banco también puede salir "escaldao"... . Otro tanto dígase de la ventaja del banco de cargarle al pepito la totalidad de las costas de ejecución (que además también suelen estar hinchadas y que habría que moderar), lo cual solo es explicable desde la presunción de culpabilidad del pepito en caso de imposibilidad de pago, y no siendo el caso, este coste también habría que repartirlo. Ya que este es un negocio entre dos, los riesgos habrá que asumirlos entre dos, salvo que se demuestre la culpabilidad o mala fe de alguna de las partes...

b) Dación en pago a partir de ahora (aplicación obligatoria del art. 140 de la LH): Subiría el coste de financiación y por lo tanto haría bajar el precio de los pisos.

Todo ello, además de ser más justo y menos abusivo para el pepito, moderaria notablemente las "malas prácticas bancarias", entre las que se incluye lo de aceptar y dar por buenas tasaciones chorras, pasandole todo el posible marrón al pepito.... ¿Que todo ello encarecería el coste de financiación y en caso de que el banco aceptara también su parte de riesgo?... Probablemente sí, pero creo que ello se compensaría con creces con tasaciones más realistas y en cuanto a riesgos asumibles, y correlativamente con precios mucho más moderados...

Y en cuanto a lo de que la retroactividad de medidas en la linea señalada hayan de llevar a todo el pais a la quiebra??... Bueno, bueno! Habría que verlo, y yo me conformaria con que ello llevara a la desaparición de buena parte del sistema financiero (y que mas que "sistema" parecen una panda de piratas consentidos), el cual, para hacer lo que hace, está claro que nos podríamos haber ahorrado...