Burbuja.info - Foro de economía > > > Precio De La Energia
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #51  
Antiguo 31-dic-2006, 15:31
Pinchazo Pinchazo está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 27-junio-2006
Mensajes: 14.702
Gracias: 1.919
21.028 Agradecimientos de 7.182 mensajes
Iniciado por The_Chosen
Resumiendo: la placa solar proporciona Energía infinita (durante su vida)

Esa afirmación es falsa. Las placas se degradan, no duran eternamente, y reciben una cantidad limitada de energía por tiempo, luego la cantidad de energía total proporcionada está igualmente limitada.


Me remito a lo que dije antes, Potencia /= Energía.

???
Potencia=Energia/t
Para una placa fotovoltaica, la potencia proporcionada depende del estado de la placa. Los aparatos eléctricos requieren una potencia determinada (recibir la energía a una "velocidad" determinada). Si intentásemos alimentar aparatos electrónicos con placas fotovoltaicas, necesitaríamos disponer de más y más paneles, requiriendo una superficie creciente, llegando a un momento que la suma de las pérdidas crecientes de una red eléctrica más y más grande, serían mayores a los paneles. Por eso lo normal será la sustitución del panel cuando tenga una vida determinada, no mucho más allá de su tiempo de vida estimado

Iniciado por The_Chosen
Esto es la realidad. Hay ganancia, no es mínima, pero se necesitaría mas terreno del que en realidad hay disponible. En la actualidad se está avanzando en placas translúcidas que pueden ser puestas en altura... de una forma similar a las capas de un DVD.

¿Placas translúcidas? Me da que algo te suena pero no lo conoces. He leído mucho del tema y solo hay dos cosas parecido a eso.
Uno, un sistema fotovoltaico flexible, capaz de ser crearse como un sistema de rendijas. No sería un sistema "translúcido", sino símplemente "a tiras" y por tanto, capaz de dejar pasar parte de la luz en función de la anchura de tales "tiras". Su intención es para uso en toldos, por ejemplo.
Por otra parte, están las placas "multicapa". La luz es un compendio de ondas electromagnéticas de diferentes longitudes de onda. Los compuestos fotovoltaicos pueden capturar determinadas longitudes. Si los compuestos permiten pasar las longitudes de onda no capturadas, diferentes capas de compuestos pueden capturar mayor cantidad de energía que una placa clásica.
Pero visualmente, sería una placa tan opaca y plana como una normal.
Si te referías a eso, esto no es ninguna novedad, y no te esperes que eso suponga un enorme avance. Los rendimientos de las placas aún tienen recorrido, pero está cláramente acotado.
Hace poco se ha alcanzado un nuevo record.
Habiendo alcanzado esos niveles, ya no hay mucho recorrido, puesto que existen limitaciones termodinámicas al proceso de conversión.


Además, nadie habla "solo" de placas solares, ni por asomo. Está la nuclear, como se dice al principio del hilo: Los residuos es muy probable que sean transformables dentro de unos 100 años por alguna tecnología que se descubra y/o invente (nivel atómico, nanotecnología...) No subestiméis el cerebro del hombre

Tampoco podemos trivializar y hablar como si aquí "no pasa nada", especialmente cuando nos agarramos a la posibilidad de tecnologías futuras, como es el caso de la transmutación nuclear.
Año tras año crecemos un porcentaje de nuestro consumo. Es una curva exponencial. Y cada año, la sustitución se torna más y más difícil.
Yo también soy "moderadamente optimista" pero está claro que para que las cosas puedan ir bien tenemos que aceptar que tenemos que abandonar la filosofía del crecimiento infinito (en términos de consumo de energía y recursos).
Si no abandonamos este camino por las buenas, será entonces por las malas, cuando el agotamiento se traduzca en subidas desorbitadas de precio.


Responder Citando
  #52  
Antiguo 31-dic-2006, 15:47
jarto jarto está desconectado
Secretario/a adjunto/a al viceministro/a tercero/a de vivienda/o
 
Fecha de Ingreso: 05-octubre-2006
Mensajes: 958
Gracias: 37
33 Agradecimientos de 23 mensajes
Iniciado por Pinchazo

Tampoco podemos trivializar y hablar como si aquí "no pasa nada", especialmente cuando nos agarramos a la posibilidad de tecnologías futuras, como es el caso de la transmutación nuclear.
Año tras año crecemos un porcentaje de nuestro consumo. Es una curva exponencial. Y cada año, la sustitución se torna más y más difícil.
Yo también soy "moderadamente optimista" pero está claro que para que las cosas puedan ir bien tenemos que aceptar que tenemos que abandonar la filosofía del crecimiento infinito (en términos de consumo de energía y recursos).
Si no abandonamos este camino por las buenas, será entonces por las malas, cuando el agotamiento se traduzca en subidas desorbitadas de precio
.

Tienes mucha razón, y casi me decanto más, tal como andan las cosas, que será por las malas. El hombre casi siempre ha actuado a posteriori, a pesar de tener cada vez más mecanismos de predicción más precisos. La avaricia y la sed de poder siempre han superado el interés general, hasta el momento.


Responder Citando
  #53  
Antiguo 31-dic-2006, 15:54
Pinchazo Pinchazo está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 27-junio-2006
Mensajes: 14.702
Gracias: 1.919
21.028 Agradecimientos de 7.182 mensajes
Iniciado por The_Chosen
El problema que veo en tu planteamiento es que niegas o dudas que dichos avances se puedan llegar a producir en un plazo razonable de tiempo (el problema es el tiempo, estamos de acuerdo).

El mismo ejemplo que pones de convertir piedras en Energía, es totalmente válido.
Teóricamente es válido, lo que pasa que actualmente no se puede, pero haber conseguido ese -teóricamente-, es un paso importantísimo.
Hace tan solo 150 años era IMPENSABLE un invento como la televisión, y sin embargo, en solo 80 años, no solo hemos asistido a su invención, sino que además todos tenemos una en nuestra camara de fotos.
Si hoy dia ya tenemos una base teórica, creo que no es muy arriesgado aventurar que en 100 años "algo saldrá". No es una suposición hecha a la ligera, tengo de mi parte la historia de la humanidad y que la base teórica ya está sobre la mesa

Mira... La cuestión es que cuando sigues los procesos de cerca, aprecias que los avances llevan tiempo. Durante bastante tiempo nos han vendido los avances como si en el ámbito tecnológico fuéramos a crecer de manera exponencial como lo hemos hecho en la producción, pero no es así.
En la producción basta con tener recursos para crecer exponencialmente.
En la ciencia y la tecnología, muchos caminos requieren de avances anteriores, por lo que los avances son muchas veces lineales. El aumento de recursos es de hecho, logarítmico en vez de exponencial, ya que en estos asuntos uno suele tomarse con desesconomías de escala.
Traduciendo.
Que si con 5 recursos investigas 5, con 10 no haces 10 sino menos, ya que muchos avances no pueden realizarse paralelamente sino solo de forma secuencial. Se intenta paralelizar todo lo posible las investigaciones, pero todo tiene límites.
Por ejemplo la fusión. La fusión requiere de alcanzar determinados tamaños críticos en la fusión por confinamiento magnético. Eso lo sabían desde el principio. ¿Porque no construyeron el Iter hace años?
Porque dichos campos magnéticos requieren de materiales superconductores capaces de soportar ciertos niveles de intensidad de campos que no existían entonces. Y ahora si existen, pero sus costes son muy altos. Se cuenta con que cuando toque, tendrán los costes estimados.
Y de lo mismo la capacidad para mantener plasmas estables, que se desconoce, sistemas de blindaje para los neutrones, la pruducción de tritio...
Todo requiere un conjunto de pasos ordenados.
Por eso no podemos tener mañana el Iter construido. El doble de dinero no acorta a la mitad los plazos.
Ahora ponte a hacer cuentas e imagínate los costes de la sustitución de toda la infraestructura. Incluso siendo optimista y concediendo factores de conversión y costes de construcción inferiores a los actuales asumiendo futuras mejoras tecnológicas, ¡los volúmenes son enormes!
Y lo que es peor, ¡nuestro consumo sigue creciendo!

Quienes dicen que saldrán inventos maravillosos como "el motor de agua" se engañan a si mismos. El motor de agua es una imposibilidad termodinámica.
Algo que no es que no sea posible actualmente, sino que si nuestros conocimientos científicos son correctos, es y será imposible.
Hace poco salió una noticia de que "el motor de agua regresaba". Tras analizarlo resulta que no, que no es un motor de agua sino un motor de hidrógeno, obtenido de una reacción reactiva de agua con otro compuesto. Acabáramos... la energía no viene del agua (que nunca tuvo) sino del reactivo el cual hay que obtener de algún sitio.

Resumiendo... Hay que saber de lo que se habla. Con el "ya se inventará algo" solo hacemos un acto de fé, pero no hay garantía alguna de que eso suceda. Conociendo el riesgo, lo mínimo debería ser preocuparnos por el problema y comenzar a reducir el consumo dentro de lo posible y adelantar la construcción de esa infraestructura de energía alternativa y no dejarnos que nos pille el toro porque "la mente humana es capaz de realizar milagros".

Es cierto que nuestras capacidades son asombrosas, pero tanto en lo bueno como en lo malo. No subestimes nuestra soberbia y nuestra capacidad de autoengaño, creyendo que con la tecnología podemos hacer cualquier cosa y no solo eso, sino que lo lograremos en un plazo record.


Responder Citando
  #54  
Antiguo 31-dic-2006, 16:25
jarto jarto está desconectado
Secretario/a adjunto/a al viceministro/a tercero/a de vivienda/o
 
Fecha de Ingreso: 05-octubre-2006
Mensajes: 958
Gracias: 37
33 Agradecimientos de 23 mensajes
Iniciado por Pinchazo
Mira... La cuestión es que cuando sigues los procesos de cerca, aprecias que los avances llevan tiempo. Durante bastante tiempo nos han vendido los avances como si en el ámbito tecnológico fuéramos a crecer de manera exponencial como lo hemos hecho en la producción, pero no es así.
En la producción basta con tener recursos para crecer exponencialmente.
En la ciencia y la tecnología, muchos caminos requieren de avances anteriores, por lo que los avances son muchas veces lineales. El aumento de recursos es de hecho, logarítmico en vez de exponencial, ya que en estos asuntos uno suele tomarse con desesconomías de escala.
Traduciendo.
Que si con 5 recursos investigas 5, con 10 no haces 10 sino menos, ya que muchos avances no pueden realizarse paralelamente sino solo de forma secuencial. Se intenta paralelizar todo lo posible las investigaciones, pero todo tiene límites.
Por ejemplo la fusión. La fusión requiere de alcanzar determinados tamaños críticos en la fusión por confinamiento magnético. Eso lo sabían desde el principio. ¿Porque no construyeron el Iter hace años?
Porque dichos campos magnéticos requieren de materiales superconductores capaces de soportar ciertos niveles de intensidad de campos que no existían entonces. Y ahora si existen, pero sus costes son muy altos. Se cuenta con que cuando toque, tendrán los costes estimados.
Y de lo mismo la capacidad para mantener plasmas estables, que se desconoce, sistemas de blindaje para los neutrones, la pruducción de tritio...
Todo requiere un conjunto de pasos ordenados.
Por eso no podemos tener mañana el Iter construido. El doble de dinero no acorta a la mitad los plazos.
Ahora ponte a hacer cuentas e imagínate los costes de la sustitución de toda la infraestructura. Incluso siendo optimista y concediendo factores de conversión y costes de construcción inferiores a los actuales asumiendo futuras mejoras tecnológicas, ¡los volúmenes son enormes!
Y lo que es peor, ¡nuestro consumo sigue creciendo!

Quienes dicen que saldrán inventos maravillosos como "el motor de agua" se engañan a si mismos. El motor de agua es una imposibilidad termodinámica.
Algo que no es que no sea posible actualmente, sino que si nuestros conocimientos científicos son correctos, es y será imposible.
Hace poco salió una noticia de que "el motor de agua regresaba". Tras analizarlo resulta que no, que no es un motor de agua sino un motor de hidrógeno, obtenido de una reacción reactiva de agua con otro compuesto. Acabáramos... la energía no viene del agua (que nunca tuvo) sino del reactivo el cual hay que obtener de algún sitio.

Resumiendo... Hay que saber de lo que se habla. Con el "ya se inventará algo" solo hacemos un acto de fé, pero no hay garantía alguna de que eso suceda. Conociendo el riesgo, lo mínimo debería ser preocuparnos por el problema y comenzar a reducir el consumo dentro de lo posible y adelantar la construcción de esa infraestructura de energía alternativa y no dejarnos que nos pille el toro porque "la mente humana es capaz de realizar milagros".

Es cierto que nuestras capacidades son asombrosas, pero tanto en lo bueno como en lo malo. No subestimes nuestra soberbia y nuestra capacidad de autoengaño, creyendo que con la tecnología podemos hacer cualquier cosa y no solo eso, sino que lo lograremos en un plazo record.

Sí pero cada x años se ha producido una serie de saltos cuantitativo a lo largo de la historia que ha permitido el proceso posterior de desarrollo exponencial, como ejemplo: el de los microchips. Y yo pienso que cuanto más se investigue y se invierta en buscar soluciones más probabilidades habrá de que se produzca una nueva revolución. El problema como apuntais es el tiempo, que va en contra, y la voluntad de aplicar éstas innovaciones tecnológicas para beneficio de toda la sociedad y no sólo de una parte ínfima. Mientras,como bien dices tú, no hay que dormirse en los laureles ya hay que apostar desde ya en aplicar nuevas políticas, nuevas maneras de pensar, que representen un cambio de modelo basado en el derroche y en que los recursos son cuasi-inagotables. Se debe actuar desde todos los frentes: concienciación y campañas de ahorro acompañadas de políticas concretas para fomentar éste, investigación en nuevas energías, progresiva implantación de superestructuras en nuestras ciudades de, potenciación del transporte público de forma efectiva y eficiente (una forma de incentivar su uso es eliminar las subidas excesivas en su precio por ejemplo) y del uso de la bicicleta, etc. etc., pero para todo ésto dependemos, de momento y por desgracia, de una clase política que está subordinada a unos intereses particulares y no a los intereses generales de toda la ciudadanía. ASí pues tal vez sea más sensato y realista en posicionarse en una postura más bien negativa de que lleguemos a aplicar las medidas correctamente, aunque tengamos nuevas herramientas que nos permitan solucionar los retos que se nos plantean en las próximas décadas.
En los años setenta Herbert Mancuse explicó ésta cuestión en su El final de la utopía: venía a decir que los contenidos de las utopías conocidas ya eran posibles en el último tercio del siglo XX, y que si no se implantaban no era por su dificultad técnica sino por impedimentos sociales y políticos.
Lo del crecimiento sostenido que sostienen los liberales no se aguanta por ningún sitio.


Responder Citando
  #55  
Antiguo 31-dic-2006, 16:41
Pinchazo Pinchazo está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 27-junio-2006
Mensajes: 14.702
Gracias: 1.919
21.028 Agradecimientos de 7.182 mensajes
Iniciado por jarto
ASí pues tal vez sea más sensato y realista en posicionarse en una postura más bien negativa de que lleguemos a aplicar las medidas correctamente, aunque tengamos nuevas herramientas que nos permitan solucionar los retos que se nos plantean en las próximas décadas.

Posición optimista o pesimista, estamos de acuerdo en el camino.
Reducción de consumo innecesario, optimización de eficiencia en todos los campos posibles y políticas de sustitución de los fósiles "agresivas".

Y si nos preocupamos del problema a nivel planetario, hay que sumar el problema poblacional, porque si los 6500 seres humanos que somos y subiendo, aspiramos todos a una calidad de vida equivalente a la europea (demanda legítima) aún con una política de consumo optimizada tenemos que enfrentarnos a un crecimiento de producción energética y de recursos en general creciente que no podría soportar que esos 6500 se transformen en 9000... 12000... etc. etc. en un plazo de un siglo.
Pero bueno... ese es otro tema incluso más polémico...


Responder Citando
  #56  
Antiguo 31-dic-2006, 17:36
danii danii está desconectado
Miembro del BCE
 
Fecha de Ingreso: 27-agosto-2006
Ubicación: Madrid, Spain
Mensajes: 543
Gracias: 105
12 Agradecimientos de 10 mensajes
Pinchazo, me parece muy sensato todo lo que dices. Esperemos que quien tiene el poder de cambiar las cosas se ponga a ello con una vision a largo.

Al respecto de la pila de hidrogeno, a mi personalmente me dijo un investigador del CSIC que en 100 años seguro que ya es rentable energeticamente hablando, si no antes.


Responder Citando
  #57  
Antiguo 31-dic-2006, 17:54
Trurl Trurl esta en línea ahora
Grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 03-agosto-2006
Mensajes: 4.765
Gracias: 3.757
6.938 Agradecimientos de 2.170 mensajes
Iniciado por Pinchazo
Posición optimista o pesimista, estamos de acuerdo en el camino.
Reducción de consumo innecesario, optimización de eficiencia en todos los campos posibles y políticas de sustitución de los fósiles "agresivas".

Y si nos preocupamos del problema a nivel planetario, hay que sumar el problema poblacional, porque si los 6500 seres humanos que somos y subiendo, aspiramos todos a una calidad de vida equivalente a la europea (demanda legítima) aún con una política de consumo optimizada tenemos que enfrentarnos a un crecimiento de producción energética y de recursos en general creciente que no podría soportar que esos 6500 se transformen en 9000... 12000... etc. etc. en un plazo de un siglo.
Pero bueno... ese es otro tema incluso más polémico...

Mientras existan recursos baratos la población crecerá, es una ley natural.
Hay gente que clama que la población no crece cuanta más energía se consume, porque en Europa y EEUU, donde más energía se consume del mundo, hay una natalidad muy contenida.

Yo incluyo en la población a las máquinas. Sí, cualquier utensiliio, ordenador, reproductor, móvil, televisor, etc etc, que consume gran cantidad de enrgía en su fabricación y en su funcionamiento. Si tenemos en cuenta las máquinas, la población de EEUU y de Europa es enormemente superior a la de los otros continentes.

Porque en general, la tecnología es una gran consumidora de energía. La tecnología es hija de la energía, igual que la vida. Con el Iter y otros proyectos se intenta que sea al revés, que la tecnología produzca energía, pero hasta ahora no se ha conseguido. Por ahora se han invertido ingentes cantidades de energía en proyectos de fusión nuclear, pero el maravilloso retorno energético casi ilimitado todavía no ha llegado.

Feliz Año Nuevo a todos.


Responder Citando
  #58  
Antiguo 02-ene-2007, 16:17
The_Chosen The_Chosen está desconectado
Reptiliano
 
Fecha de Ingreso: 16-noviembre-2006
Mensajes: 445
Gracias: 0
0 Agradecimientos de 0 mensajes
Solo a modo de aclaración, ya que no añadiré nada nuevo:

Pinchazo, respecto a lo de las placas no me has entendido (mea culpa).
Solo digo que dan Energia "gratis" durante su vida. Lo de infinita venía dado por lo infinito de la fuente...
Un error mío a la hora de escribirlo, logicamente no da energia infinita porque su vida es finita.

Con [Potencia /= Energía] queria escribir que Potencia es diferente a Energía.

Respecto a las placas translúcidas simplemente queria "abrir la puerta" que me da la sensacion que cierras continuamente, que es la puerta del dia de mañana.

Niegas categoricamente ejemplos hipotéticos, como que no va a haber placas dispuestas en altura, en volumen o en satélites , y que necesariamente tienen que estar dispuestas en superficie, volviendo a la quimera de que se necesitaría mas superficie que la que hay en la tierra.
Y vuelta al origen de la discusión:
Hoy día si es así, pero mañana no se sabe.

El ejemplo del DVD: se demostró que un rayo laser no podría traspasar una capa de datos de un CD para leer otra que estuviese detrás, y 8 años después, ahi estaban los DVDs. Pongo el ejemplo de los DVDs porque es lo mas similar a una placa solar. Son varias capas opacas a la vista
INCISO: Como ya sabrás ya es posible hasta guardar informacion en volumen, no solo en discos planos de 2, 4 o 60 capas.

Hablo de hipotesis razonables para un futuro cercano, no de que -hoy dia- las celulas se dispongan en rejilla, en malla o sean flexibles.

Lo que hay hoy, hablando del futuro Energético del planeta, no me sirve de nada, y tu insistes en resolver el hipotético problema energético del 2060 con métodos del 2006, y así es lógico y normal que lo veas negro.

De esta forma, para mí es una discusión perdida desde el principio, porque basas tu argumentacion en un futuro hipotético que ya das por cierto, negándome a mí la oportunidad de situarme también en el 2060 con métodos del 2060, y obligándome a satisfacer las demandas energéticas del futuro con métodos del 2007


Responder Citando
  #59  
Antiguo 02-ene-2007, 18:41
Burney Burney está desconectado
Burbujista abducido
 
Fecha de Ingreso: 28-diciembre-2006
Ubicación: España
Mensajes: 2.577
Gracias: 207
392 Agradecimientos de 250 mensajes
Quién quiera escuchar lo que comentó Roberto Centeno, puede hacerlo aqui:

http://www.lalinterna.com/index.php?...r/08_12_20061/

Saludos


Responder Citando
  #60  
Antiguo 02-ene-2007, 19:07
Pinchazo Pinchazo está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 27-junio-2006
Mensajes: 14.702
Gracias: 1.919
21.028 Agradecimientos de 7.182 mensajes
Iniciado por The_Chosen
Solo digo que dan Energia "gratis" durante su vida.

Pero la energía ya la habremos gastado en crear los paneles.
Es como si dijeses que "la transmisión de información es gratis" porque tienes una tarifa plana y no pagas por byte transmitido.
No oye... tu pagas una cuota fija, no salen gratis. Y la cantidad de información no es ilimitada por el hecho de que no pagues "por byte". Está limitada en tiempo y en caudal.
Lo mismito, mismito, que con un panel fotovoltaico. Limitado en tiempo (de vida del panel) y caudal (de energía recibida por superficie).

Iniciado por The_Chosen
Respecto a las placas translúcidas simplemente queria "abrir la puerta" que me da la sensacion que cierras continuamente, que es la puerta del dia de mañana.

Me temo que te cierras a la fé ciega de que "algo inventarán". Pero normalmente, todo lo que llega a la gente, suele ser con considerables años de retraso de lo que hay en un determinado momento en el laboratorio.
Si te aferras a algo que ni existe en laboratorio... pues mira... tú mismo. Yo creo que hay razones más que suficientes para poner los pies en la tierra y aceptar que las cuentas no cuadran si no equilibramos la parte de la demanda. Eso no significa que también debamos cuadrar la oferta (o sea, ponernos a trabajar ya y a tope en los sustitutos de los fósiles), solo que si aún así no va a dar para la demanda, pues tendremos que apretarnos un poco el cinturón. No será el fin del mundo si no nos empeñamos en seguir aumentando creando una futura caída de energía más brusca, y hagamos una "burbuja" de infraestructuras inmantenibles adecuadas para un mundo de alta disponibilidad de energía que luego no podemos mantener.

Niegas categoricamente ejemplos hipotéticos, como que no va a haber placas dispuestas en altura, en volumen o en satélites , y que necesariamente tienen que estar dispuestas en superficie

...

El ejemplo del DVD: se demostró que un rayo laser no podría traspasar una capa de datos de un CD para leer otra que estuviese detrás, y 8 años después, ahi estaban los DVDs. Pongo el ejemplo de los DVDs porque es lo mas similar a una placa solar. Son varias capas opacas a la vista

Pues mira, eso es fácil de negar. La energía solar llega como un flujo.
El disponer "en volumen" es una estupidez, porque te llega la misma energía igual si lo paras con un bloque con diez capas en un metro cúbico que puestas diez capas juntitas en un panel de un milímetro de grosor en un metro cuadrado. El flujo es el que es, y no aumentará la energía por capturarlo en capas separadas por mucho espacio. Y sabemos perfectamente la energía que nos llega.
Ya te enlacé a un record de eficiencia. 40% hasta ahora. Pero científicamente ¡no se puede alcanzar el 100%!. Da igual las capas que pongas.
¿Satélites? Se ha hablado de ello. No tanto por aumentar la superficie de captación (que contando las posíbles órbitas aumenta "un poquíto") sino por captar más energía de sol por superficie de panel fabricada, ya que la atmósfera filtra parte de la energía.
Pero sabes qué... que las cuentas no cuadran ni para atrás. Quitando un par de artículos tendenciosos en prensa que dicen las agencias espaciales cada x tiempo para justificar su inversión, los únicos planteamientos TEÓRICOS serios que he podido leer, contemplan una infraestructura mastodóntica incluyendo estaciones espaciales/lunares para fabricar en el espacio los paneles, porque si tienen que construirlos aquí y mandarlos al espacio, no van a rentabilizar el coste de energía del lanzamiento en toda la vida del panel NI DE LEJOS, y contando encima que hay que transferir la energía con métodos (como las microondas) que ni siquiera se han experimentado.
Vamos... agarrarse a un clavo ardiendo. No vas a ver nada serio en este asunto en menos de 20 años, porque PRÁCTICAMENTE NO HAY NADA EN INVESTIGACIÓN EN ESTE ÁREA en la actualidad, solo planteamientos teóricos, como otros muchos miles que se quedan en agua de borrajas.

Hoy día si es así, pero mañana no se sabe.

Si te vas 50 años en el futuro, pues la cosa se vuelve difícil, pero si te vas 20, puedes tener una idea más cercana. ¿Tanto ha cambiado el mundo en 20 años? Pues en realidad no. Ha cambiado mucho en producción, pero la tecnología estaba ahí... en estado embrionario, sí, pero estaba, no como muchas de las cosas que se dicen ahora.
Por otra parte, otra de las cosas que podemos ver es el petróleo, con sus inprecisas, pero concluyentes consecuencias del declive.
Tú dices... "Hoy día si es así, pero mañana no se sabe". Yo te digo... ¡eso se puede aplicar en sentido contrario!. Hasta ahora hemos consumido más y más... ¿Acaso podemos entonces extrapolar que en el futuro podremos seguir consumiendo más y más? ¿Podemos entonces concluir que el avance tecnológico mantendrá el mismo ritmo o superior en el futuro?
¿No podría ocurrir lo contrario? ¿Que en cuanto la energía nos comience a faltar, comience a faltar presupuesto para esos fantásticos avances tecnológicos que todavía ni siquiera existen y que a lo mejor no dan frutos jamás?

Lo que hay hoy, hablando del futuro Energético del planeta, no me sirve de nada, y tu insistes en resolver el hipotético problema energético del 2060 con métodos del 2006, y así es lógico y normal que lo veas negro.

La energía requiere fuentes, igual en el 2006 que en el 1500 que en el 2500.
Hablamos de sustituir millones de barriles de petróleo que pueden empezar a llegar con menor ritmo en cualquier momento ya que desconocemos el momento exacto del pico del petróleo.
Si el pico se produjese ahora, en el 2007 no notarías nada importante, pero en el 2010 empezaríamos a tener graves problemas de precio, y en el 2015 estaríamos inmersos en una crísis que no tocaría fín en bastante tiempo.
Si el pico fuera ahora, en el 2060 debería estar casi agotado (desde una perspectiva porcentual de uso en nuestra base energética), pero desde ahora hasta ese momento estaríamos viviendo un montón de años con una base energética decreciente.
No es un problema de dentro de 60 años. Es un problema de AHORA porque ahora o en pocos años podemos comenzar el descenso energético, y cada año habrá que sustituir más y más fuentes de energía.
Además, las fuentes tienen un potencial energético, y la tecnología no va a cambiar el potencial sino nuestro grado de aprovechamiento de dicho potencial. Por eso las energías alternativas, estudiadas adecuadamente, tienen un potencial limitado (tan solo un orden de magnitud superior al consumo actual).

De esta forma, para mí es una discusión perdida desde el principio, porque basas tu argumentacion en un futuro hipotético que ya das por cierto, negándome a mí la oportunidad de situarme también en el 2060 con métodos del 2060, y obligándome a satisfacer las demandas energéticas del futuro con métodos del 2007

Es que creo que no ves que hay límites científicos que no tecnológicos a las cuestiones que nos planteamos.
La tecnología puede inventar cosas que antes no existían. La ciencia se ocupa de los principios. La ciencia no "rompe barreras", a no ser que exista un error.
Si la ciencia tiene razón, la velocidad de la luz es insuperable, y no importa nuestros avances tecnológicos, jamás se superará la velocidad de la luz.
Y si la ciencia (más concretamente la teoría de la relatividad general) es correcta, ningún avance científico posterior demostrará que la velocidad de luz puede superarse.
Es decir, la ciencia descubre los principios por los que se rige el universo, no los fabrica.
A su vez, la tecnología es el fruto productivo de la ciencia. Con la tecnología sí fabricamos cosas, pero por más que nos empeñemos, no podemos fabricar nada que se salte las reglas de la ciencia (si fuera así, lo que ocurriría es que nuestros conocimientos fueron erróneos desde el principio, no que nos hayamos inventado mecanismos para "saltarnos los límites").

Dicho esto, si los conocimientos científicos son correctos, la luz que nos llega del sol está limitada, la energía que podemos sacar del uranio está limitada, de los fósiles... etc. etc.
Tú crees que la tecnología solventará los problemas, pero el verdadero problema es que nuestra escalada de consumo energético comienza a ser preocupante al acercarse a cualquier consideración mínimamente realista de los posibles aprovechamientos de las energías disponibles por el ser humano limitadas por restricciones científicas que no tecnológicas, luego la tecnología no lo puede resolver.
Solo la energía nuclear tiene alguna esperanza en la barrera
Límite teórico (científico) >> límite tecnológico
Pero cuando se conoce un poco el tema se ve que avanza peligrósamente lento (fusión nuclear para el 2050 siendo optimistas) teniendo en cuenta que el pico petrolero sería... en el más optimista de los mundos, para el 2020, y con bastante probabilidad será entre ahora y el 2015.

Por eso tenemos que preocuparnos de esto, y hablar claramente sin tapujos de la gestión de la demanda tanto como de la oferta.

No se trata de adivinar el futuro, sino de preocuparnos por el futuro ahora que podemos y así poner medidas ante un problema que ya comienza a dar coletazos, y que si se agrava y no hemos tomado medidas, entonces las consecuencias serán mucho peores.


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Capitalismo i energía Peio Burbuja Inmobiliaria 11 01-dic-2009 12:09
Energía por prestamos furia angelical Burbuja Inmobiliaria 0 03-ago-2009 12:06
Energía Nuclear, ¿Si o No? JJMorante Política 7 23-nov-2008 21:09
energia electromagnetica 1 de cal y 4 de euribor Guardería 5 11-jun-2008 17:03
HC Energia El_Emigrante Burbuja Inmobiliaria 1 21-oct-2006 14:06


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 02:33.