Burbuja.info - Foro de economía > > > Precio De La Energia
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #201  
Antiguo 11-ene-2007, 00:41
Glasterthum Glasterthum esta en línea ahora
ir-
 
Fecha de Ingreso: 07-octubre-2006
Mensajes: 28.171
Gracias: 6.806
16.486 Agradecimientos de 7.145 mensajes
Iniciado por UNTROLL
Hombre cuando tu o dunkeleith o algun otro forero, me demostreis pero de verdad que esa tecnología es inviable entonces me hablas pero, para mi queda descartado alguien que me dice que los motores de ahora son iguales que hace 50 años, partiendo de esas perogrulladas no me molesto en razonar más, puesto que no se busca razonar si no en tu más.

Él dice que esos motores estaban ya inventados hace 50 años, aunque no aplicados en coches. ¿Qué problemas tienes en creerte eso? Si es mentira, dilo, y si es verdad, pues acéptalo, pero no es nada descabellada en sí esa afirmación, como para poder descartarla sin un análisis previo.

Iniciado por UNTROLL
Además la tecnologia del hidrógeno para automoviles el verdadero problema no es que se trate de un vector (osea que la producción del mismo sea el verdadero problema), si no el almacenamiento y transporte del mismo, por lo que he leido unos cuantos articulos de gente que sabe del tema y es por la que me guio para tener mi punto de vista, no de gente que da su opinión neófita simplemente en un foro y no lo digo por ti u otros foreros, lo digo en general.

¿No crees a la gente que escribimos aquí? ¿Y a ti sí hay que creerte? Anda y vete por ahí...

Piensa lo que has dicho: ¿qué haces escribiendo y leyendo en el foro? ¿Sólo vienes para escribir y no para leer entonces, te gusta lucirte y soltar monólogos?

Aquí todos aportamos, y si tú has leído artículos, yo también (aunque no lo digas por mí), y seguro que muchos otros de los que han hablado también.

No entiendo a qué viene eso que os ha dado a algunos de "tú no eres científico para opinar": ¿pero y tú qué sabes? ¿Y eso qué importa? ¿Y sabes adónde llevaría al foro si todo el mundo usara esa chapuza de "argumento" en cada tópic del foro?

Lo mismo le digo a "pollo": ¿que la gente no ha puesto estudios científicos? Bueno, ¿y tú cuántos has puesto? ¿Te has olvidado de que esto es un foro, o te has quedado sin argumentos para rebatir a alguna gente?


Responder Citando
  #202  
Antiguo 11-ene-2007, 00:46
Glasterthum Glasterthum esta en línea ahora
ir-
 
Fecha de Ingreso: 07-octubre-2006
Mensajes: 28.171
Gracias: 6.806
16.486 Agradecimientos de 7.145 mensajes
Y recordad: diga lo que diga nadie, NADIE conoce el futuro. Haced caso a nadie.


Responder Citando
  #203  
Antiguo 11-ene-2007, 05:51
pollo pollo está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 11-octubre-2006
Ubicación: El corral
Mensajes: 10.618
Gracias: 24.969
13.200 Agradecimientos de 3.998 mensajes
No he puesto estudios científicos, efectivamente. No has entendido lo que he querido decir (si te das por aludido, tú mismo).

Lo que digo es que las afirmaciones categóricas sobre "esta tecnología es viable" o "esta tecnología no es viable" son pura estupidez por parte de quien las dice. Añadamos el agravante (que en algunos casos es muy visible) de que no se sabe de qué se está hablando. Un poco más de humildad.
Tú mismo lo has dicho, nadie sabe el futuro.


Responder Citando
  #204  
Antiguo 11-ene-2007, 08:11
dunkeleith dunkeleith está desconectado
Baneado
 
Fecha de Ingreso: 10-septiembre-2006
Mensajes: 383
Gracias: 0
8 Agradecimientos de 8 mensajes
El hidrógeno está completamente estudiado. Esta es una afirmación hecha por mi con menos conocimiento que la de los motores pero hecha en base al conocimiento de la historia de la ciencia.

El uso del boro para deshacer el agua se conoce desde tal vez hace alrededor de dos siglos.

El pH por ejemplo es una magnitud que mide la cantidad de hidrógeno en una disolución acuosa. Se estudia en el instituto. Un pH bajo indica una alta concentración de hidrógeno en una disolución acuosa provocada normalmente por la acción de un ácido. Es lo que ocurre por ejemplo en las baterías que desprenden hidrógeno.

Ese tipo de reacciones se conocen desde los tiempos de maricastaña.

Lo del hidrgógeno es un timo.

Si uno se va a artículos publicitarios en los que no se dan detalles técnicos pues le cuentan milongas, pero si uno se pone a rascar se encuentra con que la "tecnología del hidrgógeno" es algo que se conoce muy bien y está muy desarrollada en multitud de procesos de la industria química. ¿Que películas son esas del "coche de hidrógeno"?


Responder Citando
  #205  
Antiguo 11-ene-2007, 12:16
UNTROLL UNTROLL está desconectado
Burbujista obsesivo
 
Fecha de Ingreso: 01-julio-2006
Mensajes: 2.357
Gracias: 0
26 Agradecimientos de 25 mensajes
Iniciado por rexmar
Él dice que esos motores estaban ya inventados hace 50 años, aunque no aplicados en coches. ¿Qué problemas tienes en creerte eso? Si es mentira, dilo, y si es verdad, pues acéptalo, pero no es nada descabellada en sí esa afirmación, como para poder descartarla sin un análisis previo.

¿Te has enterado de algo de lo que escrito?, porque veo que no, ¿he dicho yo que los turbos y otros elementos no estuvieran inventados?, !TAMPOCO¡, lo que he dicho es que la tecnica de los mismos !A AVANZADO¡ y esos no es nada publicitario es pura y dura realidad, asi que acepto lo que veo y no lo que me diga un forero, porque por mucho que se me diga, !LOS COCHES DE AHORA EN SU PARTE MECANICA SON MUCHO MAS AVANZADOS QUE LOS DE HACE 50 AÑOS¡, OK.

Solo que alguien me diga lo que consume y la velocidad de un vehiculo de 1950 de 150 CV y un vehiculo de 2006 de 150 CV, la diferencia es enorme, aunque los principios en los que se basan sean parecidos, se han perfeccionado y han evolucionado tanto los motores, como los sistemas de inyección, los turbo compresores, por supuesto ayudados por la gestión electrónica .

Iniciado por rexmar
¿No crees a la gente que escribimos aquí? ¿Y a ti sí hay que creerte? Anda y vete por ahí...

Piensa lo que has dicho: ¿qué haces escribiendo y leyendo en el foro? ¿Sólo vienes para escribir y no para leer entonces, te gusta lucirte y soltar monólogos?

Aquí todos aportamos, y si tú has leído artículos, yo también (aunque no lo digas por mí), y seguro que muchos otros de los que han hablado también.

No entiendo a qué viene eso que os ha dado a algunos de "tú no eres científico para opinar": ¿pero y tú qué sabes? ¿Y eso qué importa? ¿Y sabes adónde llevaría al foro si todo el mundo usara esa chapuza de "argumento" en cada tópic del foro?

Por cierto creete lo que quieras, yo no te digo que te creas lo que digo yo, pero si que me dejes que no me crea lo que dice un forero de forma rotunda y categorica sin ningun tipo de fundamento cientifico.

Haber, lo 1º es que YO NO HAGO AFIRMACIONES CATEGORICAS, de lo que es viable y no lo es como el, vale porque tengo precisamente esa humildad que careceis otros y menos por lo que se haya estudiado en COU o una carrera, y tambien tengo mis conocimientos.

Por cierto el que el 1º motor de térmico se inventara en 1769 y despues en 1866 Nikolas August Otto inventaran la variante de gasolina del motor térmico el Motor de explosión, no supuso ningun impedimento para que los coches no se comercializaran a gran escala hasta 1910 por lo menos, aunque ya existitan algunos antes.

Ya dije que mis opiniones son eso, opiniones, !NO SON DOGMAS COMO OTROS QUIEREN CONVERTIR SUS OPINIONES¡, en eso se nota la actitud de prepotencia religiosa, lo que digo YO te lo crees por cojones, lo que digas tu no es más que publicidad, asi no se puede establecer ningún debate porque conduce a puntos muertos.

Opinar se puede opinar, pero no hacer afirmaciones categoricas sobre algo cientifico, porque para eso hay que serlo y aqui ninguno lo es, por lo menos asi funciona por suerte la ciencia y no por lo que se opine en un foro.

Otra cosa si yo leo la opinión de determinadas cientificos especializados en la materia, eso es publicidad como se dice, pero claro la opinión de un forero, esa es la que vale, pues entonces apaga y vamonos.

Por cierto leo todas las opiniones y no tengo a nadie en mi lista de ignorados y leo las dunkeleith y las tuyas y las de otros foreros aunque disienta, el hecho de que se disienta de alguien no quiere decir que lo que diga es mentira o verdad, hay matices en las opiniones, ademas me gusta leer opiniones de los demas.

Tranquilizate chico, porque esto no són mas que opiniones,las tuyas las mias y las del resto de foreros, aqui no hay dogmas ni verdades absolutas de ningun tipo.

Un saludo.

Última edición por UNTROLL; 11-ene-2007 a las 12:34


Responder Citando
  #206  
Antiguo 11-ene-2007, 12:31
UNTROLL UNTROLL está desconectado
Burbujista obsesivo
 
Fecha de Ingreso: 01-julio-2006
Mensajes: 2.357
Gracias: 0
26 Agradecimientos de 25 mensajes
Iniciado por dunkeleith
El hidrógeno está completamente estudiado. Esta es una afirmación hecha por mi con menos conocimiento que la de los motores pero hecha en base al conocimiento de la historia de la ciencia.

El uso del boro para deshacer el agua se conoce desde tal vez hace alrededor de dos siglos.

El pH por ejemplo es una magnitud que mide la cantidad de hidrógeno en una disolución acuosa. Se estudia en el instituto. Un pH bajo indica una alta concentración de hidrógeno en una disolución acuosa provocada normalmente por la acción de un ácido. Es lo que ocurre por ejemplo en las baterías que desprenden hidrógeno.

Ese tipo de reacciones se conocen desde los tiempos de maricastaña.

Lo del hidrgógeno es un timo.

Si uno se va a artículos publicitarios en los que no se dan detalles técnicos pues le cuentan milongas, pero si uno se pone a rascar se encuentra con que la "tecnología del hidrgógeno" es algo que se conoce muy bien y está muy desarrollada en multitud de procesos de la industria química. ¿Que películas son esas del "coche de hidrógeno"?

Ya que insistes tu.

Tu te crees sin conocimiento ninguno que la fusión nuclear es posible,sin rascar nada detras, cuando es tan vieja casi como el propio universo y llevan gastando un monton de dinero, con unos resultados pobrisimos y ridiculos.

Claro y tu no te crees la opinion de un Oncólogo sobre el cancer, porque no te lo demuestra sin darte detalles técnicos o médicos, ¿verdad?, o cuando te montas en un avión lo mismo te crees que eso vuela y que no va a tener ningún accidente, mejor creo a un amigo o un forero que se ha leido un par de libros de medicina o aeronautica y opina en un foro de neófitos en la materia y me dice que lo del tratamiento del cancer es una milonga.

ME DA IGUAL CUANDO SE HAYA INVENTADO UNA TECNICA, PORQUE SIEMPRE , COMO DIGO SIEMPRE SON FACTIBLES DE MEJORA.

Yo no afirmo nada categoricamente como lo haces tu, solo doy mi opinión y doy una posibilidad a una técnica, demuestrame que la Hidrogenia no es más que milongas, demuetrame que los coches de ahora son igual que los de 1950, demuestramelo, haber si puedes.


Responder Citando
  #207  
Antiguo 11-ene-2007, 13:23
Pillao Pillao está desconectado
Agarrao a las kalandrakas
 
Fecha de Ingreso: 30-diciembre-2006
Mensajes: 1.737
Gracias: 4
152 Agradecimientos de 51 mensajes
Demostración científica e incontestable de que lo del hidrogeno es una absoluta milonga...
EL HIDROGENO TIENE UNA TASA DE RETORNO ENERGETICO NEGATIVA.
Lo que de hecho lo convierte en un mero vector y no el más eficiente, por cierto.


Responder Citando
  #208  
Antiguo 11-ene-2007, 13:38
pollo pollo está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 11-octubre-2006
Ubicación: El corral
Mensajes: 10.618
Gracias: 24.969
13.200 Agradecimientos de 3.998 mensajes
Y vosotros seguís sin pillar de qué va lo del hidrógeno me temo. No se trata de tener una fuente de energía. Se trata de poder transportar esa energía sacada de otra parte de una forma similar a cómo ahora se hacer con la gasolina y similares. Simplemente es eso.
Eso en sí traería una serie de cambios, el más importante de ellos que se podría utilizar energía porveniente de centrales eléctricas (o cualquier tipo de generadores locales) para impulsar el parque automovilístico. El que no vea el cambio radical en eso es que tiene poca imaginación.
Otra ventaja que tiene este método, es que por poco rendimiento que tenga la conversión de electricidad en hidrógeno/oxígeno, se verá compensada con creces por el altísimo rendimiento que tiene cualquier máquina eléctrica. Ahora con la gasolina y el diesel hay suerte si el rendimiento llega al 20%. Habla de tirar energía a la basura.

Ahora bien, la viabilidad de ese método, está por ver.
Decir que no existe ni puede existir un método fiable y barato de hacer eso es similar a los que en el siglo XX decían que era absurdo pensar que una máquina de metal volase (¡cómo va a volar si es más pesada que el aire!). No era una cuestión de ciencia, sino de tecnología, y todos sabemos que la tecnología llega.

Última edición por pollo; 11-ene-2007 a las 13:43


Responder Citando
  #209  
Antiguo 11-ene-2007, 13:46
Pinchazo Pinchazo está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 27-junio-2006
Mensajes: 14.702
Gracias: 1.919
21.028 Agradecimientos de 7.182 mensajes
Pillao. Todos sabemos que el hidrógeno (salvo fusión) es un vector.
Pero a falta de fuente de energía directa para el transporte, los vehículos tendrán que funcionar con vectores. ¿Acaso no funcionan los trenes con electricidad, otro vector energético?
Otra cosa muy diferente es cuestionar el hidrógeno precísamente como vector en comparación con otros para la misma funcionalidad por su rendimiento.


Responder Citando
  #210  
Antiguo 11-ene-2007, 15:00
dunkeleith dunkeleith está desconectado
Baneado
 
Fecha de Ingreso: 10-septiembre-2006
Mensajes: 383
Gracias: 0
8 Agradecimientos de 8 mensajes
Iniciado por pollo
Decir que no existe ni puede existir un método fiable y barato de hacer eso es similar a los que en el siglo XX decían que era absurdo pensar que una máquina de metal volase (¡cómo va a volar si es más pesada que el aire!). No era una cuestión de ciencia, sino de tecnología, y todos sabemos que la tecnología llega.

Falso, en el siglo XIX se conocía que los pájaros volaban siendo mas pesados que el aire. Algún científico expuso como hipótesis que tal vez llenaran los huecos de los huesos de aire caliente, opinión que fue descartada rapidamente.

Las cometas, existentes desde el 1200 antes de Cristo en China, eran el ejemplo contrario, mas pesadas que el aire. Tengo entendido que hasta llegaron a volar con personas encima, para observar en la lejanía durante las batallas.

Los aviones de papel en occidente al menos, ya que los chinos inventaron el origami hace milenios, fueron inventados por Leonardo da Vinci según dice la leyenda.

Desde el 1950 los motores de combustión interna no han mejorado.

¿Han mejorado los autos? Claro. El mundo de los motores es el mundo de los motores, no el de los autos.

Es un ejemplo de tecnología que permanece estancada después de un tiempo de gran desarrollo. El tiempo de máximo desarrollo de los motores fué en el siglo XIX, mas incluso que en el XX.


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Capitalismo i energía Peio Burbuja Inmobiliaria 11 01-dic-2009 12:09
Energía por prestamos furia angelical Burbuja Inmobiliaria 0 03-ago-2009 12:06
Energía Nuclear, ¿Si o No? JJMorante Política 7 23-nov-2008 21:09
energia electromagnetica 1 de cal y 4 de euribor Guardería 5 11-jun-2008 17:03
HC Energia El_Emigrante Burbuja Inmobiliaria 1 21-oct-2006 14:06


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 22:42.