Burbuja.info - Foro de economía > > > Precio De La Energia
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #161  
Antiguo 06-ene-2007, 16:51
UNTROLL UNTROLL está desconectado
Burbujista obsesivo
 
Fecha de Ingreso: 01-julio-2006
Mensajes: 2.357
Gracias: 0
26 Agradecimientos de 25 mensajes
Iniciado por APRENDIZ DE BRUJO.
El futuro del automovil si parece estar en el hidrogeno, pero parece ser que el almcenamiento es un poco mas delicado. Untroll a los motores de combustion no se sobrealimantan solo con oxigeno, tambien con nitrogeno , vamos aire vulgar. El intercambiador enfria el aire y hace fluir mas rapido este. Las turbinas de un avion reaccion nada tienen que ver con los turbocompresores.

La verdad es que escepto la gestion electronica todo esta inventado desde la epoca de rudolf, el gran logro de la mecanica ha sido la mejora de las prestaciones de los materiales y la calibracion, y no hay mas tu tia.

Yo creo que por orden de prioridades pasaremos de la energia fosil a la fision y si hay suerte a la fusion, pero hasta que no le veamos las orejas al lobo aqui nadie va a invertir, si no porque las petroleras son las principales inversoras en renovables, para hacernos el futuro mejor o para marcar ellos los tiempos de como y cuando debemos cambiar de energia?

La fusión nuclear es más vieja que la orilla de los mares y a todo el mundo parece deslumbrarse ahora con ella, en la naturaleza existe desde casi el comienzo del Universo.

Por otro lado si os digo que los equipos automaticos de comunicaciones son de 1926 no me creeriais claro y que no se ha inventado nada en ese campo por mucho que nos relumbran con internet ahora y las centrales digitales hace años.

Los principios de esos dispositivos eran viejos, pero tal vez por tolerancias de los materiales y falta de desarrollo tecnológico no se emplearón, como digo la mecanica ha avanzado sobre todo en la gestión del combustible que le hace más eficaz, esta claro que hay sobre alimentación por Nitrogeno, pero esta se tiene que hacer de forma artificial, cualquier vehiculo con motoro termico sobrealimentado, lo hace de forma natural con Oxigeno y gasolina o gasóleo.


Responder Citando
  #162  
Antiguo 06-ene-2007, 17:32
dunkeleith dunkeleith está desconectado
Baneado
 
Fecha de Ingreso: 10-septiembre-2006
Mensajes: 383
Gracias: 0
8 Agradecimientos de 8 mensajes
Iniciado por UNTROLL
Los principios de esos dispositivos eran viejos, pero tal vez por tolerancias de los materiales y falta de desarrollo tecnológico no se emplearón, como digo la mecanica ha avanzado sobre todo en la gestión del combustible que le hace más eficaz, esta claro que hay sobre alimentación por Nitrogeno, pero esta se tiene que hacer de forma artificial, cualquier vehiculo con motoro termico sobrealimentado, lo hace de forma natural con Oxigeno y gasolina o gasóleo.

Todas las tecnologías de ahorro de combustible que llevan ahora los coches se han usado en barcos y submarinos desde la época de maricastaña.

Y lo digo sabiendo lo que digo pues me he pasado varios años en cacharros de ese tipo. Nada ha cambiado en décadas salvo los sistemas de control que ahora son electrónicos y antes mecánicos.

El problema para implementarlos en automóbiles no era la tolerancia de materiales ni nada de eso porque lo único necesario sería hacerlos mas pequeños. Me explico, todos los dieseles llevan inyectores, hacerlos para gasolina es casi lo mismo, lo mismo para los turbocompresores y bombas de combustible. Un motor de coche lleva el mismo acero que uno naval, funcionan a iguales presiones, revoluciones y demás.

El único problema son las turbinas, que si que tienen limitaciones de tamaño por el recalentamiento de los materiales, se fundirían por debajo de cierto tamaño. No se porqué, es lo que me ha dicho un mecánico naval. Pero lo que si es cierto es que desde que se inventaron el tamaño no ha podido reducirse. La tecnología del acero está cerrada también desde hace años supongo.

Que es lo que ocurre, que un turbo en un diesel de un mercante le puede suponer a la empresa un ahorro muy grande que justifique la inversión y a un particular no tanto. El turbo ahorra combustible en los diesel, al contrario que en la gasolina. Lo que pasa es que un turbodiesel es mas caro por ser mas complejo y a las compañías de autos no les salía rentable venderlos cuando la gente no consideraba el gasto de combustible como importante a la hora de comprar un coche.

Lo mismo para el resto de cachivaches como las centralistas electrónicas de gestión de combustible. Eso los barcos las llevan desde hace 20 años lo menos. Lo que pasa es que antes esas centrales eran unos armarios enormes yahora tan solo basta un PC y algunos interfaces o un autómata que ocupa el mismo tamaño y ya viene adaptado para los voltajes necesarios. Antes de eso pues los barcos solían ir mas o menos a una velocidad X que era la que marcaba la empresa pues a ese ritmo el motor estaba diseñado para la mejor relación gasto-transporte.

A Peugeot le sale por cuatro duros hacer 200,000 autómatas de estos especiales y meterlos en los autos.

Lo que si está claro es que una vez metidos no van a mejorar la eficiencia de los coches mas porque ya está implementada, se podrá reducir el tamaño y precio de dichos autómatas pero no mejorar la eficiencia del motor.

Lo mismo ocurre con los motores híbridos electricidad-gasolina, eso es mas viejo que Matusalén, es el sistema que llevan los submarinos convencionales solo que adaptados a los patrones de marcha-parada propios de los coches.

Construir un híbrido de esos consiste casi exclusivamente en montar la planta de un submarino en el coche y hacer un programa de computadora para gestionar todo de forma optimizada. Nada que no se pudiese hacer hace 50 años de tener computadoras. Pero un vehículo así cuesta un ojo de la cara, lleva casi el doble de sistemas y tiene casi el doble de mantenimiento.

-----------

Si quieres ver asuntos de propulsión aternativa vete a submarinos de última generación, ahí si hay proyectos serios y viables en curso. Tan serios y viables que algunos ya están navegando. Pero eso si, los precios estratosféricos solo aptos para usos en los que el dinero sea secundario.

Entre otras cosas tengo oído que el hidrógeno se puede usar como combustible para turbinas, las cuales no llevan platino, pero tienen limitaciones de tamaño, además de que el hidrógeno es necesario fabricarlo. Podría ser solución para transporte naval, pero no resolvería el problema de la escasez de energía.

Yo creo que el transporte naval volverá a la época del clipper. Son una auténtica virguería. Convivieron durante mucho tiempo con la propulsión mecánica.



------------

Es imposible que un rayo tenga tanta potencia. Absurdo. Lo que si es posible es que un rayo potente tenga potencia para iluminar Manhatan durante el tiempo que dure el rayo, menos de un segundo. Aún así me parece exagerado.


Responder Citando
  #163  
Antiguo 06-ene-2007, 17:36
UNTROLL UNTROLL está desconectado
Burbujista obsesivo
 
Fecha de Ingreso: 01-julio-2006
Mensajes: 2.357
Gracias: 0
26 Agradecimientos de 25 mensajes
Iniciado por dunkeleith
Todo esto ya se aplicaba en los años 30 y 40, e incluso antes.

Eso de "intercooler" "TDI" y demás son nombres fantasmas para tecnologías que son mas viejas que Matusalén.

Tecnologías que no se implementaron an autos porque no salía rentable económicamente, pero si en barcos, por ejemplo, donde unos cuantos litros de diesel podían marcar la diferencia.

No son mas que aprovechamientos termondinámicos.

¿Son tecnologias fantasmas?, ¿mas viejas que matusalen?, ahora entonces volverias a los motores de explosión o diesel de hace 80 años, no, el ideal creo que es el del Ford T de principios del siglo XX, lo demas nada fantasmadas, ya veo yo las fantasmadas.

Pero vamos si te pones a si porque no volver a los motores de vapor de James Watt, total es un motor térmico y se basa en los mismo principios termodinamicos que los de Rudolf Diesel y Nicolas A Otto, tampoco parece que inventaron nada estos.

La quema de combustibles, pues fijate el petróleo se lleva quemando desde las primeras civilizaciones hace ya 7.000 años, osea que tampoco se debe de haber inventado nada.

Y creo que el Homo sapiens invento el fuego es decir la quema de combustibles hace más de 100.000 años, asi que no debedemos de haber avanzado nada.

La electricidad, es viejisima, de hace miles de millones de años los rayos y relampagos de las tormentas asi lo demuestran.

¿Que el hombre invento los generadores electricos?, amos nada ya ¿y que són las anguilas o el pez raya?, generadores electricos Naturales y vivos.

¿Edisón inveto la Bombilla? pero venga, si la naturaleza ya habia inventado unos insectos llamados Luciernagas, hace millones de años.

La energia Nuclear de Fusión que nos venden como nueva que se basa en la tierra en la fusión de atomos de Deuterio que es Hidrógeno radioctivo, es como he dicho antes, tan vieja como en el propio universo, solo creo que tiene unos 13.000 mill de años, porque es la energia que se produce en el interior de las estrellas.

Claro la Energia del Hidrógeno o Hidrogenia es una quimera porque alguien con unos calculos de COU lo ha descubierto y se dice en un Foro de Internet, que es el congreso nacional de Investigación cientifica a nivel mundial desde luego.

Burbuja.Info es el centro de economistas, Ingenieros e Investigadores mas grande del planeta, menos mal que no estan aqui los grandes médicos que si no nos moriamos todos de una simple catarro o de un corte en el dedo.

No basta las cantidades de dinero que se gastan en esta materia por parte de todas las empresas automovilisticas, las propias petroleras y los gobiernos estan !TIRANDO LA PASTA¡ en la Hidrogenia.

Claro la producción de Hidrógeno para las pilas de combustible no puede salir de energia Solar a traves de células o otros métodos Fotovoltaicos, Eólica ,del GAS Natural u otras, pues chico tus bases de calculo deben de equivocarse porque hay gente que piensa que es rentable y es más, en un futuro hasta sera más viable y los vehiculos de Pila de combustible reducen la complejidad mecánica y electronica de los actuales.

Pero si es rentable producir Hidrógeno y a partir de este deuterio o Tritio para alimentar un reactor nuclear de fusión que encima !GASTA MAS ENERGIA QUE LA QUE GENERA¡ y encima al final se apaga, pero que ademas es una paja mental de tal calibre a dia de hoy, puesto que tienes que reproducir las condicciones de temperatura y presión que se dan en el interior de las estrellas, estan a vueltas ahora con el ITER, haber si consiguen !POR FIN¡ , que genere más energia que la que gasta, pues fijate yo confio en que al final se pueda hacer, pero si fuera como tu, directamente lo tiraria a la papelera.

Por cierto el Hidrógeno es el elemento más primordial del Universo, pero eso debe ser una chorrada.

En fin leer para creer.

Bueno por último la ciencia avanza y con ella la tecnología y lo que hoy parece inviable tecnicamente, mañana lo puede ser.

Última edición por UNTROLL; 06-ene-2007 a las 17:42


Responder Citando
  #164  
Antiguo 06-ene-2007, 18:16
dunkeleith dunkeleith está desconectado
Baneado
 
Fecha de Ingreso: 10-septiembre-2006
Mensajes: 383
Gracias: 0
8 Agradecimientos de 8 mensajes
¿Como quieres que te explique que todos, absolutamente todos los inventos que llevan ahora los utilitarios ya existían hace mas de 50 años en motores industriales?

¿Y como quieres que te explique que absolutamente todos los inventos en materia de generadores y motores eléctricos datan de hace mas de 50 años?

Si crees que se ha inventado algo en estos años pues muestrame alguno de esos inventos. Todos los que mostraste arriba ya existían. ¿Tan difícil es de entender el que hay tecnologías que no avanzan? Se nota que no eres técnico. Ahora van a inventar los tornillos sin rosca.

Los FordT eran utilitarios que trataban de ser lo mas baratos posibles. Meterles un sistema de inyección directa que aumentase un 10% la complejidad de fabricación habría implicado bajada de ventas. Es por ello que nunca se implementaron en pequeños motores hasta que el precio del combustible empezó a importar en los consumidores.

Mira los vespinos, gastan mas que las motos de cuatro tiempos, pregúntale a un mecánico. Gastan mas porque los motores de dos tiempos son menos eficientes, pero la desventaja la ganan pues los ciclomotores son mucho mas baratos y llevan una cilindrada mínima aparte de pesar menos.

Es igual que el arranque estrella-triángulo, los motores de los barcos no lo llevan porque no compensa. En las empresas radicadas en tierra lo llevan todos los motores de cierta potencia porque tienen espacio y pagan por watio gastado. (Se trata de un sistema que reduce las corrientes de arranque de los motores eléctricos).

--------------

En la tecnología del hidrógeno no se está invirtiendo mas que unas migajas del dinero que circula por ahí en el terreno de la investigación de energías.

Si fuera la panacea como dicen estarían invirtiendo millones y millones. Enséñame esos presupuestos millonarios que demuestran lo que las esperanzas que hay puestas en el.


Responder Citando
  #165  
Antiguo 06-ene-2007, 19:28
dunkeleith dunkeleith está desconectado
Baneado
 
Fecha de Ingreso: 10-septiembre-2006
Mensajes: 383
Gracias: 0
8 Agradecimientos de 8 mensajes
Ojo.

He estado mirando datos y el Sol entrega 10.000 veces mas energía que la que el ser humano consume.

Es un porrón.


Responder Citando
  #166  
Antiguo 07-ene-2007, 12:27
UNTROLL UNTROLL está desconectado
Burbujista obsesivo
 
Fecha de Ingreso: 01-julio-2006
Mensajes: 2.357
Gracias: 0
26 Agradecimientos de 25 mensajes
Iniciado por dunkeleith
¿Como quieres que te explique que todos, absolutamente todos los inventos que llevan ahora los utilitarios ya existían hace mas de 50 años en motores industriales?

¿Y como quieres que te explique que absolutamente todos los inventos en materia de generadores y motores eléctricos datan de hace mas de 50 años?

Si crees que se ha inventado algo en estos años pues muestrame alguno de esos inventos. Todos los que mostraste arriba ya existían. ¿Tan difícil es de entender el que hay tecnologías que no avanzan? Se nota que no eres técnico. Ahora van a inventar los tornillos sin rosca.

Los FordT eran utilitarios que trataban de ser lo mas baratos posibles. Meterles un sistema de inyección directa que aumentase un 10% la complejidad de fabricación habría implicado bajada de ventas. Es por ello que nunca se implementaron en pequeños motores hasta que el precio del combustible empezó a importar en los consumidores.

Mira los vespinos, gastan mas que las motos de cuatro tiempos, pregúntale a un mecánico. Gastan mas porque los motores de dos tiempos son menos eficientes, pero la desventaja la ganan pues los ciclomotores son mucho mas baratos y llevan una cilindrada mínima aparte de pesar menos.

Es igual que el arranque estrella-triángulo, los motores de los barcos no lo llevan porque no compensa. En las empresas radicadas en tierra lo llevan todos los motores de cierta potencia porque tienen espacio y pagan por watio gastado. (Se trata de un sistema que reduce las corrientes de arranque de los motores eléctricos).

--------------

En la tecnología del hidrógeno no se está invirtiendo mas que unas migajas del dinero que circula por ahí en el terreno de la investigación de energías.

Si fuera la panacea como dicen estarían invirtiendo millones y millones. Enséñame esos presupuestos millonarios que demuestran lo que las esperanzas que hay puestas en el.


Que va yo no soy técnico, me dedico a vender chuletas precisamente, en fin.

Como te digo las técnicas, los materiales y los sistemas de producción se mejoran aunque los inventos esten ya hechos pero no se hayan aplicado, tu mismo dime si los automatismos de los cuadros de control de los motores electricos son electrónicos o mediante los contactos de reles y contactores como antes, no la parte de potencia como el estrella-triangulo,en estos si se siguen empleando los contactos de potencia de los contactores, pero en la parte de control dudo yo que se empleen a dia de hoy y lo que costaba cablear la parte de control, de todas formas en ese campo llevo años totalmente fuera del mismo.

Sobre el tema de la Hidrogénia ¿Como quieres que empleen tanto dinero como dices si hoy por hoy resulta muchisimo más barato el petróleo?, descuida que a medida que se acerque su fin pondran mucho más empeño no solo en la Hidrogenia si no en la Eólica, Solar, Nuclear de fisión de momento que es la única viable y otras, etc, como tu mismo dices hasta que los precios del petróleo no sean más caros no implementan lo que se lleva investigando desde hace tiempo, ¿acaso tu crees que las marcas automovilisticas y las petroleras se van poner la soga al cuello solo con los motores térmicos?, seria simplemente un suicidio a medio y largo plazo.

Además si algo demuestra la ciencia es que trata de imitar a la naturaleza, por lo que se demuestra que todo esta inventado.

Que mas de que el SOL entregue 10.000 veces lo que el hombre consume y haya consumido durante todo su historia, si ¡NO ES APROVECHABLE!, nada más la radiacción solar que nos llega, no es más que un mero dato estadistico sin utilidad, además no cuentas que el sol el combustible nuclear, no lo tuvo que fabricar y que las condicciones para la reacción termonuclear de fusión del hidrógeno para transformarlo en helio y asi sucesivamente se dio de forma espontanea creada por la enorme gravedad, presión y temperatura en su interior, contaba con esas fuerzas para hacer posible la fusión, cosa que en la tierra no se dan dichas condicciones, por suerte claro, si no no seria posible la vida.

Última edición por UNTROLL; 07-ene-2007 a las 12:38


Responder Citando
  #167  
Antiguo 07-ene-2007, 16:06
titito titito está desconectado
Secretario/a adjunto/a al viceministro/a tercero/a de vivienda/o
 
Fecha de Ingreso: 29-junio-2006
Ubicación: Por fin en donosti, la ciudad del sol.
Mensajes: 985
Gracias: 143
65 Agradecimientos de 44 mensajes
Iniciado por dunkeleith
Ojo.

He estado mirando datos y el Sol entrega 10.000 veces mas energía que la que el ser humano consume.

Es un porrón.

Seguimos consumiendo un huevo... pero aún tenemos recorrido


Responder Citando
  #168  
Antiguo 07-ene-2007, 17:28
The_Chosen The_Chosen está desconectado
Reptiliano
 
Fecha de Ingreso: 16-noviembre-2006
Mensajes: 445
Gracias: 0
0 Agradecimientos de 0 mensajes
Un valor tipico para un rayo "flojo" son los 30.000 amperios, en un arco que supera los 100 millones de voltios.

NOTA: a 10.000 voltios por centímetro se produce la ruptura dieléctrica del aire, que son los voltios necesarios para crear el arco entre el cielo y la tierra.


Esto arroja la maravillosa cifra de 3 Gigavatios:

3.000.000.000.000 [Vatios]
-hay rayos de 20 Gigavatios e incluso mas

Una sola central térmica típica, tiene una potencia de 400MW (400 millones de vatios) lo cual colocadito para que resulte más visible en comparación:

400.000.000 [Vatios]

Es decir, un rayo genera una potencia equivalente a unas 7.000 centrales térmicas. No voy a discutir estos datos, simplemente SON así.
Por favor, dejad de elucubrar sobre la Energía de la tierra, del sol, y de lo que gasta el hombre. Los árboles no os dejan ver el bosque

Ah, para que sigáis resolviendo problemas de dentro de 50 años:
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/sci...00/4263506.stm


Y otra cosa:
No hay porqué justificar que en 50 años no haya habido mejoras sustanciales en los motores de explosión. Hace 90 años simplemente ibamos a caballo.
No tengo que justificar que el transistor no haya cambiado desde hace 40 años. Hace 40 años simplemente no existía. No tengo que justificar que un motor eléctrico no haya cambiado apenas en 60 años, simplemente tiene un rendimiento del 98%.

No tengo que justificar nada, el mundo es como es, no lo he hecho yo. Es tu dios el que debería hacerlo, en todo caso .

Me despido, y sigo diciendo que hay que gastar menos. Solo espero que no haya esos problemas que vaticináis x aqui.


Responder Citando
  #169  
Antiguo 07-ene-2007, 17:48
Pinchazo Pinchazo está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 27-junio-2006
Mensajes: 14.681
Gracias: 1.919
21.002 Agradecimientos de 7.170 mensajes
Iniciado por The_Chosen
Esto arroja la maravillosa cifra de 3 Gigavatios:

¿Durante cuanto tiempo generando cuanta energía? (¿En Gwh?)

En fin... mientras unos niegan los avances donde han podido y pueden producirse, otros como tú veis avances y energías donde no hay posibilidad de sacar.
Y es que hay posibilidad de tener energías alternativas, YA TENEMOS ENERGÍAS ALTERNATIVAS, pero creo que no llegas a advertir las magnitudes de las energías fósiles frente a la parte factible de las renovables así como la lucha contra la entropía en general tal y como otros han señalado.
E igualmente la nuclear, que los pronucleares sacan cifras increibles sobre lo barata que es la energía nuclear, y luego por otra parte los antinucleares sacan cifras de lo ruinosas que son. Tanto unos como otros se basan en cifras irreales cogiendo siempre la parte más optimista o pesimista según su posición.


Responder Citando
  #170  
Antiguo 07-ene-2007, 20:51
dunkeleith dunkeleith está desconectado
Baneado
 
Fecha de Ingreso: 10-septiembre-2006
Mensajes: 383
Gracias: 0
8 Agradecimientos de 8 mensajes
En el tema del rayo pues no se, a lo mejor los da, simplemente me parecía absurdo que los diera.

Pero como no me ha respondido antes nadie aún quiero que me digáis:

¿Que avances ha habido en los últimos 50 años en motores de explosión y en generadores y motores eléctricos?

Es una pregunta muy simple. Solo basta con presentarme alguno.

Si ha habido avances en temas de electrónica, pero eso ya he dicho que no cuenta, sería trampa y no voy a explayarme en explicar el porqué. Solo quiero que me presentéis algún avance en lo que he dicho arriba.

Los arrancadores de estrella triángulo que existen ahora son electrónicos. Es mas, en vez de contactores llevan tiristores, que permiten regular la corriente que entra y evitar los picos de arranque e incluso evitan el tener que tener dos conexiones distintas. Pero eso son avances electrónicos, y como digo no cuentan. El mismo efecto se podía obtener en el pasado usando arrancadores con resistencias variables.

------------

Las compañías de autos se gastan un pastón por ejemplo en pagar equipos de competición. Esponsorizar por ejemplo a Carlos Sainz seguramente salga mas caro que los pocos proyectos sobre hidrógeno que hay en marcha, los cuales bien pueden tener una finalidad exclusivamente publicitaria.

Si quieres negarlo pues presenta un presupuesto estratosférico en investigación sobre hidrógeno que demuestre el interés en el mismo.

Aunque no lo se de primera mano tal vez te sorprenda ver que los presupuestos dedicados a la investigación en hidrogenia son ínfimos en comparación con los destinados a biodiesel o solar.

---------

El problema energético no es de dentro de 50 años sino de ahora mismo.


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Capitalismo i energía Peio Burbuja Inmobiliaria 11 01-dic-2009 12:09
Energía por prestamos furia angelical Burbuja Inmobiliaria 0 03-ago-2009 12:06
Energía Nuclear, ¿Si o No? JJMorante Política 7 23-nov-2008 21:09
energia electromagnetica 1 de cal y 4 de euribor Guardería 5 11-jun-2008 17:03
HC Energia El_Emigrante Burbuja Inmobiliaria 1 21-oct-2006 14:06


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 23:32.