Burbuja.info - Foro de economía > > > Precio De La Energia
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #151  
Antiguo 06-ene-2007, 00:39
UNTROLL UNTROLL está desconectado
Burbujista obsesivo
 
Fecha de Ingreso: 01-julio-2006
Mensajes: 2.357
Gracias: 0
26 Agradecimientos de 25 mensajes
Iniciado por dunkeleith
No se puede comparar la fusión con el hidrógeno porque la fusión es una fuente de energía y el hidrógeno un vector. De nuevo la termodinámica.

Estaría bien ver a un defensor del crecimiento continuo entender la diferencia entre fuente y vector.

De fusión no tengo mucha idea, pero es la única esperanza que existe.

Si es más humo que el que sale de la pipa de un indio, ¿la fusión nuclear es una fuente?, ¿es la única esperanza? pues entonces si que estamos jodidos y luego el combustible de un reactor de fusión ¿cual crees que es?, TU ODIADO HIDRÓGENO, vamos con la cantidad de energia que hay gastar solo para encender el fuego de la fusión y mantenerlo.

Otra cosa, ¿la Fusion nuclear es nueva?, pero si es tan viejo casi como el propio universo y si no que se lo pregunten a las estrellas.

No tienes mucha idea, pues como yo tampoco la tengo, pero tienes esperanza en algo que dices desconocer, pues mira yo también, !ves¡, espero que a pesar de mis dudas sea una esperanza para el futuro por lo que veo también tu crees en el hidrogeno, pero a traves de la fusión nuclear, jeje, yo veo más cercana la pila de combustible que quieres que te diga.

Iniciado por dunkeleith
------------

Sobre mi apuesta anterior decir que si se han hecho avances en electrónica, no vaya a ser que alguno me la intente dar con eso.

Ni un solo avance en generadores y motores eléctricos y en motores de explosión.

Tal vez sean descubrimientos anteriores, pero se perfeccionaron en ciertas épocas que es lo que importa, como los que cito a continuación, aunque el diseño básico del motor no a variado mucho, eso te lo reconozco, pero si lo que le rodea y la gestión del combustible tanto mecánica como electrónicamente.

Pues hombre a mediados de las decada de 1980, se generalizarón y perfeccionaron el sistema de alimentación de los mismos, por suspuesto ayudados por la electrónica en la gestión del combustible, pero en aquella época se generalizo la Inyección monopunto y multipunto, indirecta, se generalizo las multivalvulas es decir más de 2 valvulas por cilindro, sistemas de distribución variable, para conseguir la mayor capacidad de llenado de los cilindros a cualquier régimen de vueltas y obtener una curva de par lo más plana y constante posible.

La sobrealimentación de oxígeno mediante compresores movidos por un turbo accionado por los gases de escape o movidos por el propio sistema de distribución del motor, ya se que esto se origino en la aeronáutica con las turbinas para aviones, pero luego se adapto para los motores de combustión y explosión, lo mismo que pasara en el futuro con los motores eléctricos alimentados por pila de combustible basados en el Hidro......... , ya sabes que si no me pegas.

Otro dispositivo en la sobrealimentación, son los intercambiadores de calor o intercoolers, que añaden una compresión adicional del oxigeno comprimido por un compresor y lo enfrian, haciendo que al enfriar el oxigeno tenga más capacidad de explosión o combustión y tenga un rendimiento energétivo mayor.

La inyección directa, donde se consiguen, mayores presiones del combustible dentro del propio pistón y se pueden gestinar electrónicamente, micro inyecciones, para un mayor rendimiento energético del combustible, ya sabes ayudados por sistemas de Conducto único o common rail ó bomba inyector.

En fin no se pero esta claro que los motores termicos y sus sistemas de gestión y alimentación no son lo que eran, amos digo yo, no se pero los tdi o V6, ya no se parecen mucho al 600 o a los BUICK de 1950, aunque algunos de estos llevaban inyección mecánica y no electrónica y se consiguen mayores potencias y consumos mucho más reducidos.

En fin, no te enfades, pero...... para saber las limitaciones y logros de la tecnología del hidró................ya sabes, puedes a este humilde forero permitir que me crea la opinión de los expertos en la materia y no precisamente la tuya, te prometo que la tendre en cuenta tu opinión, pero.............a mi el hidrog.....eno me convence.


Responder Citando
  #152  
Antiguo 06-ene-2007, 03:19
APRENDIZ DE BRUJO. APRENDIZ DE BRUJO. está desconectado
Ilustrísimo y grandísimo miembro de la selecta élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 01-julio-2006
Mensajes: 6.388
Gracias: 16
2.416 Agradecimientos de 1.272 mensajes
El futuro del automovil si parece estar en el hidrogeno, pero parece ser que el almcenamiento es un poco mas delicado. Untroll a los motores de combustion no se sobrealimantan solo con oxigeno, tambien con nitrogeno , vamos aire vulgar. El intercambiador enfria el aire y hace fluir mas rapido este. Las turbinas de un avion reaccion nada tienen que ver con los turbocompresores.

La verdad es que escepto la gestion electronica todo esta inventado desde la epoca de rudolf, el gran logro de la mecanica ha sido la mejora de las prestaciones de los materiales y la calibracion, y no hay mas tu tia.

Yo creo que por orden de prioridades pasaremos de la energia fosil a la fision y si hay suerte a la fusion, pero hasta que no le veamos las orejas al lobo aqui nadie va a invertir, si no porque las petroleras son las principales inversoras en renovables, para hacernos el futuro mejor o para marcar ellos los tiempos de como y cuando debemos cambiar de energia?


Responder Citando
  #153  
Antiguo 06-ene-2007, 06:51
pollo pollo está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 11-octubre-2006
Ubicación: El corral
Mensajes: 10.618
Gracias: 24.969
13.200 Agradecimientos de 3.998 mensajes
Lo que temen los grandes poderes, lo que más temen, es que cada uno pudiese generarse su propia energía en su casa.
¿Por qué? Pues muy sencillo, porque eso SI te haría independiente. Independiente de verdad, en muchos aspectos.

Todos los procesos, todos absolutamente, se basan en la circulación de energía. La economía es un metasistema energético. Si os parais a pensar, el dinero no es más que una forma artificial (creada por la sociedad) de obligar a un ser humano a realizar un gasto de energía (trabajo) de una forma que nos beneficie. La energía es lo mismo que el trabajo y es casi lo mismo que el dinero, al menos hablando desde cierto punto de vista. El dinero, lo mismo que la energía, se pueden transformar en lo que nos de la gana, prácticamente, dentro de los límites de la realidad, el dinero en fuerza humana y la energía en fuerza física.
Los booms económicos mundiales coinciden con la disponibilidad amplia y barata de energía, y las crisis al revés.

El que controla la energía, controla el mundo. De ahí que por las fuentes de energía se hagan guerras. ¿quienes son los entes más poderosos hoy en día? las petrolíferas y las compañías que usan energía liberada sin control y de forma destructiva (armas).
El agua se escapa a esta definición, pero para los seres vivos es igual de importante.

En el momento que exista un control total y absoluto sobre el agua y la energía, echaos a temblar. Por ese camino vamos.

Última edición por pollo; 06-ene-2007 a las 06:55


Responder Citando
  #154  
Antiguo 06-ene-2007, 09:52
Pillao Pillao está desconectado
Agarrao a las kalandrakas
 
Fecha de Ingreso: 30-diciembre-2006
Mensajes: 1.737
Gracias: 4
152 Agradecimientos de 51 mensajes
Ahí le has dado pollo… con perdón.
Efectivamente, todo en este mundo se basa en una transferencia continua de energía, y como ya he dicho en otro post, cuando el metabolismo exosomático con que se ha dotado nuestra especie acabe con la energía fósil con TRE positivo… se nos merendara a nosotros.

En cuanto al Hidrogeno, abandonad toda esperanza… no es más que otra entelequia con que nos pretenden obnubilar con el fin de retrasar lo inevitable, osea, el colapso del sistema al que actualmente solo mantiene en pie la fe…

Echad un vistazo a este estudio:

Si vas a http://www.cnie.org/, puedes encontrar el informe siguiente al Congreso de los EE.UU. que me he tomado la molestia de traducir del inglés:
NSCE EL COMITÉ DEL INSTITUTO NACIONAL DE MEDIO AMBIENTE
(THE COMMITTEE FOR THE NATIONAL INSTITUTE FOR THE ENVIRONMENT)
1725 kStreet, NW, Suite 212, Washington, D.C. 20006 (202) 5305810
[email protected]

Servicio de Investigación del Congreso
Informe para el Congreso

Hidrógeno: Tecnología y Política

Daniel Morgan
Consultor
Y
Fred Sissine
Especialista en Ciencias de la energía, Tecnología y Política

(PPP) Del que resalto la parte que mencionas como gasificación:
--------------------------------------------
PRODUCCIÓN

La producción de hidrógeno en los EE.UU. está en torno a los 8.500 millones de kilos por año. Si se usase como combustible, esta cantidad representaría aproximadamente 1,1 quads (cuatrillones de British Thermal Units (o BTU’s) de energía, aproximadamente el 1,3 % del consumo total anual de los EE.UU. La mayor parte, sin embargo, se usa en aplicaciones no energéticas, tales como la elaboración de productos químicos. Alrededor del 95 % del hidrógeno que se utiliza en los EE.UU. se genera mediante un proceso que se conoce como la transformación del vapor de metano. El segundo método más empleado es el de la extracción del hidrógeno de los gases residuales de otros procesos industriales. El tercero es la electrólisis. Esta sección trata de los diferentes procesos de producción que están en vigor o en investigación.

Transformación con vapor y metano.

El sistema de transformación con vapor es un proceso químico que extrae el hidrógeno de una mezcla de agua y un una base de hidrocarburo, generalmente un combustible fósil. La base más normal es el gas natural, que está constituido principalmente de metano. Cuando se combinan el vapor y el metano a alta presión y temperatura, una reacción química los convierte en hidrógeno y dióxido de carbono. El contenido energético del hidrógeno que se produce es, de hecho, mayor que el del gas natural que se consume y se requiere una cantidad considerable de energía para hacer funcionar el transformador, de forma que el rendimiento neto de conversión es típicamente de un 65 por ciento. El hidrógeno producido con este procedimiento puede costar unos 65 centavos de dólar por kilogramo.

Otras bases se pueden transformar con vapor, básicamente de la misma forma, después de un quemado parcial que los gasifica. Algunas alternativas exigen procedimientos adicionales, tales como la separación de azufre u otras impurezas. El carbón es una base de elección bastante habitual, aunque más en otros países que en los EE.UU. El gas ciudad, una mezcla que contiene hidrógeno que se produce a partir del carbón, en tiempos se utilizó para uso doméstico y otras aplicaciones caseras, tanto como hay se usa el gas natural. La utilización de biomasa, en lugar de combustibles fósiles se ha probado a pequeña escala y se espera se convierta en la opción con un coste más eficiente en plantas de gran capacidad, pero se necesitará avanzar más tecnológicamente antes de que pueda convertirse en una fuente importante de hidrógeno comercial. Si se incrementara la demanda de gas natural para las actividades de transformación con vapor y metano, los precios del mismo se incrementarían de forma notable. Cualquier escenario para el uso masivo de hidrógeno como combustible, tendrá que considerar el sistema de transformación con vapor y biomasa o vapor y carbón. Debido a su costo, el petróleo, el metanol y demás bases de este tipo, solo se usarían en circunstancias poco comunes para la producción masiva.
----------------------------------------
(PPP) Esto es, comienzo tomando una energía fósil que se supone que se va a agotar en 60 años y cuya producción empezará a caer en una o dos décadas (en Norteamérica mucho antes: ya) y de 100 unidades energéticas, perfectamente quemables y utilizables, se obtienen 65 unidades energéticas en forma de hidrógeno. Eso sucede, como se dice, con el hidrocarburo de mejor rendimiento, el metano del que el gas natural forma la mayor parte y cuya fórmula (CH4) ya dice que es el que menos átomos de carbono tiene por átomos de hidrógeno (o el que más átomos de hidrógeno por menos de carbono) de todos los hidrocarburos. Es decir, que si intentas “gasificar” con petróleo o carbón, que tienen átomos y moléculas más complejas y con muchos más átomos de carbono por átomo de hidrógeno, el rendimiento sería peor.

Bien, sigamos. Supongamos que estoy en la boca de un pozo en Argelia y gasto Z unidades de energía para extraer 100+Z unidades de energía de gas natural del fondo del pozo, incluyendo. Esas las tendré que gastar, tanto si es para llevar gas natural al mercado final, como si es para llevar el hidrógeno que se hace con ese gas natural. De las 100 unidades energéticas de gas natural que me quedan a boca de pozo, al “gasificar” en la fábrica de al lado, me he quedado con 65, en el mejor de los casos, en forma de hidrógeno. Y a partir de aquí, las divergencias.

Supongamos que comprimir el gas natural o licuarlo para el transporte, me cuesta X unidades de energía y que transportarlo a Alicante me cuesta otras Y unidades de energía. En la bombona, que puede hacer funcionar un taxi, como todos sabemos, me habrían llegado, de esta forma, 100-X-Y unidades de energía en forma de gas natural.

Pero si tengo que hacerlo con hidrógeno, el licuado se lleva SIEMPRE, debido a las características inherentes del hidrógeno, MÁS energía que el licuado del gas natural. Si ves los gastos de licuefacción del hidrógeno en el informe, entenderás por qué. Además, el hidrógeno tiene la particularidad de “filtrarse” incluso por las paredes metálicas. Dado que el gas natural puede estar licuado en una bombona a temperatura ambiente durante años y que el hidrógeno exige temperaturas de unos –253ºC, esta diferencia en el rendimiento, que parece baladí, es esencial. Porque 100 –X-Y unidades de energía en una bombona pueden permanecer un mes en el maletero de un taxi en Alicante a 50ºC en verano y no pasa nada. Pero 65 –(>X)-(>Y) unidades de energía, en forma de hidrógeno, estén en una bombona de hidrógeno en un tanque o en un depósito gigantesco en Escombreras, tienen que estar permanentemente a –253ºC y ese frigorífico cuesta mucha energía; más cuanto más tiempo pasa. Entre las pérdidas por filtrado y el consumo del propio frigorífico, esta diferencia puede ser sustancial.

Pero sigamos. Ahora tienes 100 – X –Y unidades de energía en forma de gas natural que puedes utilizar para lo que quieras y por otro lado 65 –(>X) – (>Y) en forma de hidrógeno por el otro.

Con esto debería ser suficiente, ¿Para que querías, además, utilizar las 65 – (>X) – (>Y) unidades de hidrógeno (en el mejor de los casos), donde ya tienes 100 – X – Y unidades de gas natural?

Si hubiésemos extraído el hidrógeno del petróleo o del carbón, podríamos estar hablando de 45 ó 50 –(>X) – (>Y) unidades de energía (en el mejor de los casos y obviando el problema de la licuefacción, la refrigeración, el escape y el “embrittlement” –que los continentes metálicos, por si fuera poco, se vuelven quebradizos con el hidrógeno-), en forma de hidrógeno resultante. ¿Para hacer qué, con qué OTRO combustible fósil, decías?

Saludos.


Responder Citando
  #155  
Antiguo 06-ene-2007, 10:02
dunkeleith dunkeleith está desconectado
Baneado
 
Fecha de Ingreso: 10-septiembre-2006
Mensajes: 383
Gracias: 0
8 Agradecimientos de 8 mensajes
Iniciado por UNTROLL
Tal vez sean descubrimientos anteriores, pero se perfeccionaron en ciertas épocas que es lo que importa, como los que cito a continuación, aunque el diseño básico del motor no a variado mucho, eso te lo reconozco, pero si lo que le rodea y la gestión del combustible tanto mecánica como electrónicamente.

Pues hombre a mediados de las decada de 1980, se generalizarón y perfeccionaron el sistema de alimentación de los mismos, por suspuesto ayudados por la electrónica en la gestión del combustible, pero en aquella época se generalizo la Inyección monopunto y multipunto, indirecta, se generalizo las multivalvulas es decir más de 2 valvulas por cilindro, sistemas de distribución variable, para conseguir la mayor capacidad de llenado de los cilindros a cualquier régimen de vueltas y obtener una curva de par lo más plana y constante posible.

La sobrealimentación de oxígeno mediante compresores movidos por un turbo accionado por los gases de escape o movidos por el propio sistema de distribución del motor, ya se que esto se origino en la aeronáutica con las turbinas para aviones, pero luego se adapto para los motores de combustión y explosión, lo mismo que pasara en el futuro con los motores eléctricos alimentados por pila de combustible basados en el Hidro......... , ya sabes que si no me pegas.

Otro dispositivo en la sobrealimentación, son los intercambiadores de calor o intercoolers, que añaden una compresión adicional del oxigeno comprimido por un compresor y lo enfrian, haciendo que al enfriar el oxigeno tenga más capacidad de explosión o combustión y tenga un rendimiento energétivo mayor.

La inyección directa, donde se consiguen, mayores presiones del combustible dentro del propio pistón y se pueden gestinar electrónicamente, micro inyecciones, para un mayor rendimiento energético del combustible, ya sabes ayudados por sistemas de Conducto único o common rail ó bomba inyector.

En fin no se pero esta claro que los motores termicos y sus sistemas de gestión y alimentación no son lo que eran, amos digo yo, no se pero los tdi o V6, ya no se parecen mucho al 600 o a los BUICK de 1950, aunque algunos de estos llevaban inyección mecánica y no electrónica y se consiguen mayores potencias y consumos mucho más reducidos.

En fin, no te enfades, pero...... para saber las limitaciones y logros de la tecnología del hidró................ya sabes, puedes a este humilde forero permitir que me crea la opinión de los expertos en la materia y no precisamente la tuya, te prometo que la tendre en cuenta tu opinión, pero.............a mi el hidrog.....eno me convence.

Todo esto ya se aplicaba en los años 30 y 40, e incluso antes.

Eso de "intercooler" "TDI" y demás son nombres fantasmas para tecnologías que son mas viejas que Matusalén.

Tecnologías que no se implementaron an autos porque no salía rentable económicamente, pero si en barcos, por ejemplo, donde unos cuantos litros de diesel podían marcar la diferencia.

No son mas que aprovechamientos termondinámicos.


Responder Citando
  #156  
Antiguo 06-ene-2007, 10:09
Pillao Pillao está desconectado
Agarrao a las kalandrakas
 
Fecha de Ingreso: 30-diciembre-2006
Mensajes: 1.737
Gracias: 4
152 Agradecimientos de 51 mensajes
En cuanto a las empresas, es simple…
Su único interés consiste en hacernos tragar el hidrogeno a la fuerza (y observo asombrado que con algunos lo consiguen) con el fin de conseguir subvenciones para financiar el negóciete que ya tienen montado y programado… Ósea, un sumidero de pasta como otros muchos.


Responder Citando
  #157  
Antiguo 06-ene-2007, 10:26
dunkeleith dunkeleith está desconectado
Baneado
 
Fecha de Ingreso: 10-septiembre-2006
Mensajes: 383
Gracias: 0
8 Agradecimientos de 8 mensajes
Sobre el tema de la energía eólica que alguno se cree que es la panacea.

Voy a separar los distintos tipos de energía de que disponemos en el sistema Tierra:

-Solar, que aparece en forma de:
-Hidráulica, los ríos.
-Eólica.
-Solar térmica, la que nos calienta la casa por ejemplo cuando da el Lorenzo.
-Fotovoltaica.
-Biodiéseles y demás productos agrícolas.
-Biomasa y demás productos de la descomposición.
...........
-Energía procedente del magma terrestre, del calor residual de la formación de la Tierra:
-Geotérmica.
.......
-Energía procedente de minerales:
-Carbón.
-Petróleo.
............
-Nuclear, procedente de modificaciones atómicas de elementos:
-Fusión.
-Fisión.
-Energía de las mareas que procede de la interacción gravitatoria con la Luna.

En cierta manera la energía biodiesel es de origen también mineral pues depende de abonos químicos como los fosfatos o derivados del petróleo.

También la fisión porque depende de la producción del uranio mineral.

-----------

Pero el tema al que quiero ir es que arriba se ha demostrado mediante números que hoy por hoy consumimos mas energía o casi que nos entrega el Sol en su totalidad.

La energía del viento es una ínfima fracción de la que entrega el Sol.

¿Que clase de quimera es esa que dice que podemos sacar nosecuantos watios del soplo del viento? Si ya el agua que tiene muchísima mas fuerza y es mas fácil de aprovechar no es capaz de suplirnos de la energía necesaria. Lo cual es evidente ya que la energía de los ríos procede del Sol y este entrega a la Tierra menos o casi de lo que consumimos.

La energía del Sol eleva la temperatura de la Tierra del cero absolutoa hasta los 10-20 grados centígrados de que disfrutamos, alimenta a las plantas y estas a los animales, a los peces, genera la lluvia y el viento, todo eso consume energía del Sol.

Si aprovechásemos toda la energía del Sol ninguno de esos procesos ocurriría. Claro que las leyes de la termodinámica estaban en un capítulo del libro que no nos molaba.

-------------

La ciencia (eso que dice cosas que a veces no queremos oír) dice claramente que los procesos de fusión nuclear pueden generar energía.

La producción de hidrógeno en cambio consume energía.

Esto lo dice la ciencia, no la ciencia-ficción.

Las conclusiones de la ciencia son vinculantes.


Responder Citando
  #158  
Antiguo 06-ene-2007, 14:01
rory rory está desconectado
Ilustrísimo y grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 22-diciembre-2006
Mensajes: 5.673
Gracias: 3.464
3.268 Agradecimientos de 1.490 mensajes
En un escenario de gradual escasez y aumento del petróleo está claro que se producirán ataques o intervenciones-intromisiones-golpes en aquellos países productores, pero militarmente más débiles. Dejando de un lado las ansias americanas en la rapiña de oriente medio, en Venezuela ya se intentó descabalgar a Chávez mediante un golpe de estado urdido por los yankis. Es un delicioso plato donde hincar el diente, aunque por ahora no les pertenece, pero está en el punto de mira para más adelante. No sería lo mismo actuar en Venezuela que en en un país asiático, la opinión pública se alzaría de una manera mucho más contundente en su contra, tanto en Sudamérica como en Europa.
Pero a donde quiero llegar es al caso de Méjico. ¿llegará el día en que digan basta al saqueo de sus yacimientos y adoptarán una posición de tú a tú con EU? es muy difícil de pronosticar.


Responder Citando
  #159  
Antiguo 06-ene-2007, 16:23
brunorro brunorro está desconectado
Grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 13-diciembre-2006
Mensajes: 4.555
Gracias: 1.308
4.860 Agradecimientos de 1.768 mensajes
Tres cosas referentes a lo que creo del futuro de la energía. Soy ingeniero informático, o lo que es lo mismo, "el hazmerreír matemático de la ingeniería", no obstante creo que mi nivel de matemáticas es superior al de muchos economistas... y mi sueldo seguramente inferior al suyo. Para mí todo lo referente a matemáticas consiste en ponerme delante del Matlab (u octave, que es lo mismo pero gratis) y atacar los problemas con más problemas.
Bueno, dicho esto, hacia acá me vinieron ganas de saber algo acerca del problema energético y las soluciones posibles. Conclusiones:
  • Alguien se acuerda de lo que era el ITER que al final no se implementó en España y que se llevó a Cadarache ? Sí, aquel mismo que iba a dar unos 2000 puestos de empleo en I+D...
    http://en.wikipedia.org/wiki/ITER (en inglés, pero es que la española como siempre es bastante más escueta)
    Al final se lo llevaron los franceses a Cadarache. No hay problema, en España también hacemos nuestros pinitos...
    http://www.cientificosaficionados.co...usor/fusor.htm
    Me pregunto cómo somos capaces de tener a gente capaz de hacer estos inventos y ser de lo peor en I+D+I. Creo recordar que le llaman falta de inversión...
  • La eólica... paginita curiosa, y muy currada por cierto. No se sabe si te están vendiendo la moto o si quieren arreglar el mundo:
    http://www.windpower.org/es/tour/wres/index.htm
    Aquí te explican todo lo necesario para montar un parque eólico... Enlace dedicado a los futuros burbujistas.
  • Mareomotriz (o maremotriz, según escritores): puede funcionar, porque la energía contenida en el mar es impresionante, pero cara de conseguir y con centrales complicadas de mantener. http://www.consumer.es/web/es/medio_...energiamar.swf
    Aún así, me convence...
  • La que más me convence de todos. Inflarnos a todos a callos y producir energía a partir del Biogás generado...
    http://en.wikipedia.org/wiki/Biogas_powerplant
  • Y si no, y de paso queremos mejorar nuestro rendimiento en el tour... qué problema hay en ponernos todos sobre una como esta ?
    http://www.kbt-dc-supplies.com/bike.php

Si el asunto de la crisis energética va a ser que existe sólo porque queremos... No ? Claro otra cosa es que en vez de un abanico usemos aire acondicionado y en lugar de butano para calefacción usemos energía eléctrica, con ventanas de un solo vidrio y sin aislar. Pero si queremos, se puede salir adelante (aunque muy probablemente tendríamos que dejar de MALGASTAR la electricidad). Otra manera creo que sería bajar un par de puntos porcentuales el IVA de los productos de consumo energético de clase A y aumentarlo en los de clase F o superior (los halógenos en casa son un desperdicio de energía). No entro en consideraciones sobre la energía solar porque no creo que sea rentable de verdad por mucho que se diga.

Y dejar el coche y usar una de estas, ambas las dos patentadas por españoles, aunque la primera solo se podrá fabricar en China... para llorar

http://utopiaverde.net/noticias/cicl...&c=1&tb=1&pb=1
http://www.letosa.net/bicicleta/es_intro.html

Perdón por lo largo del post, pero espero que al menos os haya entretenido un rato...
Nos vemos !


Responder Citando
  #160  
Antiguo 06-ene-2007, 16:31
titito titito está desconectado
Secretario/a adjunto/a al viceministro/a tercero/a de vivienda/o
 
Fecha de Ingreso: 29-junio-2006
Ubicación: Por fin en donosti, la ciudad del sol.
Mensajes: 985
Gracias: 143
65 Agradecimientos de 44 mensajes
Iniciado por dunkeleith
Sobre el tema de la energía eólica que alguno se cree que es la panacea.

Voy a separar los distintos tipos de energía de que disponemos en el sistema Tierra:

-Solar, que aparece en forma de:
-Hidráulica, los ríos.
-Eólica.
-Solar térmica, la que nos calienta la casa por ejemplo cuando da el Lorenzo.
-Fotovoltaica.
-Biodiéseles y demás productos agrícolas.
-Biomasa y demás productos de la descomposición.
...........
-Energía procedente del magma terrestre, del calor residual de la formación de la Tierra:
-Geotérmica.
.......
-Energía procedente de minerales:
-Carbón.
-Petróleo.
............
-Nuclear, procedente de modificaciones atómicas de elementos:
-Fusión.
-Fisión.
-Energía de las mareas que procede de la interacción gravitatoria con la Luna.

En cierta manera la energía biodiesel es de origen también mineral pues depende de abonos químicos como los fosfatos o derivados del petróleo.

También la fisión porque depende de la producción del uranio mineral.

-----------

Pero el tema al que quiero ir es que arriba se ha demostrado mediante números que hoy por hoy consumimos mas energía o casi que nos entrega el Sol en su totalidad.

La energía del viento es una ínfima fracción de la que entrega el Sol.

¿Que clase de quimera es esa que dice que podemos sacar nosecuantos watios del soplo del viento? Si ya el agua que tiene muchísima mas fuerza y es mas fácil de aprovechar no es capaz de suplirnos de la energía necesaria. Lo cual es evidente ya que la energía de los ríos procede del Sol y este entrega a la Tierra menos o casi de lo que consumimos.

La energía del Sol eleva la temperatura de la Tierra del cero absolutoa hasta los 10-20 grados centígrados de que disfrutamos, alimenta a las plantas y estas a los animales, a los peces, genera la lluvia y el viento, todo eso consume energía del Sol.

Si aprovechásemos toda la energía del Sol ninguno de esos procesos ocurriría. Claro que las leyes de la termodinámica estaban en un capítulo del libro que no nos molaba.

-------------

La ciencia (eso que dice cosas que a veces no queremos oír) dice claramente que los procesos de fusión nuclear pueden generar energía.

La producción de hidrógeno en cambio consume energía.

Esto lo dice la ciencia, no la ciencia-ficción.

Las conclusiones de la ciencia son vinculantes.

Me tienes casi convencido. Sólo tengo una duda: ¿en los cálculos que hiciste antes considerabas TODA la energía del sol por metro cuadrado o sólo la parte aprovechable mediante células fotovoltaicas?

Anteriormente dijo un forero que con la energía de un rayo se podía dar energía a Manhattan durante un año. Me parece incompatible con tu proposición (actualmente consumimos 1/100 de toda la energía que nos llega del sol... es muchísimo) si la energía de un rayo (como parece lógico) procede de la energía solar.


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Capitalismo i energía Peio Burbuja Inmobiliaria 11 01-dic-2009 12:09
Energía por prestamos furia angelical Burbuja Inmobiliaria 0 03-ago-2009 12:06
Energía Nuclear, ¿Si o No? JJMorante Política 7 23-nov-2008 21:09
energia electromagnetica 1 de cal y 4 de euribor Guardería 5 11-jun-2008 17:03
HC Energia El_Emigrante Burbuja Inmobiliaria 1 21-oct-2006 14:06


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 23:24.