Iniciado por Wolfgang Amadeus

Por que el Estado, en lugar de dar millones y millones a los bancos y cajas, no ha hecho una especie de cesion de creditos y se ha subrogado en la posicion de todos los pepitos que no han podido pagar?

Me explico. No hubiese sido mejor, en lugar de regalar el dinero a los bancos porque si, coger las hipotecas impagables de algunos pepitos y dar ese dinero que ya se ha regalado a los bancos con dinero publico en concepto de las hipotecas impagadas?

Es decir, que en España hay 200.000 (por poner un ejemplo) personas que se han quedado en la calle. Pues que el Estado, "compre" esas hipotecas por unos 25.000 millones, nada de regalar ni un euro a los bancos, y ahora los pepitos son deudores directamente del Estado. El Estado se va cobrando tu deuda poco a poco a base de quitarte un importe o del paro, o del nuevo trabajo que obtuvieses o de tu pension y asi al menos hubieran podido conservar la casa.

Asi losbancos tendrian su ansiado diner (pero al menos no regalado), los pepitos conservarian la casa, el Estado ha dado mas o menos el mismo dinero, pero ha hecho un bien a los ciudadanos y perfectamente podria cobrar el mismo interes que los bancos o algo simbolico por ejemplo euribor+0,50. Asi yo pienso que las 3 partes, no es que hubiesen salido ganando, pero mejor que como estamos si que estariamos ya que la situacion de ahora es la gente sin casa, los bancos son los champions que han pillado pasta pero tienen ladrillo para parar 1 tren y el estado con cara de gilipollas (el dinero publico no es de nadie) y medio en quiebra. De esta manera al menos el estado se aseguraria o pagar menos paro, o menos pensiones o ir ingresando por otra via si el pepito tiene empleo.

Aun a muy malas, si el pepito no tiene ni paro, ni subsidio ni mierdas, se podria cobrar el estado asignandole trabajos sin cualificacion como los de servicios a la comunidad. Quiero decir, el estado se ahorra a subcontratas de por ejemplo jardineria o construccion y en lugar de pagar a esas empresas, los pepitorios lo harian y se les iria restando la deuda con el estado.

No seria algo como lo que propongo o parecido mejor que como estamos ahora?

Iniciado por Wolfgang Amadeus

Por que el Estado, en lugar de dar millones y millones a los bancos y cajas, no ha hecho una especie de cesion de creditos y se ha subrogado en la posicion de todos los pepitos que no han podido pagar?

Me explico. No hubiese sido mejor, en lugar de regalar el dinero a los bancos porque si, coger las hipotecas impagables de algunos pepitos y dar ese dinero que ya se ha regalado a los bancos con dinero publico en concepto de las hipotecas impagadas?

Es decir, que en España hay 200.000 (por poner un ejemplo) personas que se han quedado en la calle. Pues que el Estado, "compre" esas hipotecas por unos 25.000 millones, nada de regalar ni un euro a los bancos, y ahora los pepitos son deudores directamente del Estado. El Estado se va cobrando tu deuda poco a poco a base de quitarte un importe o del paro, o del nuevo trabajo que obtuvieses o de tu pension y asi al menos hubieran podido conservar la casa.

Asi losbancos tendrian su ansiado diner (pero al menos no regalado), los pepitos conservarian la casa, el Estado ha dado mas o menos el mismo dinero, pero ha hecho un bien a los ciudadanos y perfectamente podria cobrar el mismo interes que los bancos o algo simbolico por ejemplo euribor+0,50. Asi yo pienso que las 3 partes, no es que hubiesen salido ganando, pero mejor que como estamos si que estariamos ya que la situacion de ahora es la gente sin casa, los bancos son los champions que han pillado pasta pero tienen ladrillo para parar 1 tren y el estado con cara de gilipollas (el dinero publico no es de nadie) y medio en quiebra. De esta manera al menos el estado se aseguraria o pagar menos paro, o menos pensiones o ir ingresando por otra via si el pepito tiene empleo.

Aun a muy malas, si el pepito no tiene ni paro, ni subsidio ni mierdas, se podria cobrar el estado asignandole trabajos sin cualificacion como los de servicios a la comunidad. Quiero decir, el estado se ahorra a subcontratas de por ejemplo jardineria o construccion y en lugar de pagar a esas empresas, los pepitorios lo harian y se les iria restando la deuda con el estado.

No seria algo como lo que propongo o parecido mejor que como estamos ahora?

Iniciado por Rodin

A ver si lo entendí bien: ¿estas diciendo que el Estado compre las hipotecas basura de los bancos al valor total de lo que queda por pagar? Es decir en lugar de prestarles dinero a los bancos para que hagan su limpieza, que el Estado se haga cargo de la pérdidas. A mí eso me suena a mucho peor que lo que han hecho con el FROB.

Las personas que no pueden pagar su hipoteca son las primeras responsables de haber firmado un contrato. Por supuesto es muy triste, pero no veo porque entre todos deberíamos pagar por la mala gestión de la economía familiar de los demás. Puede que suene muy duro, pero me parece demasiado fácil pedir soluciones como la dación o la socialización de las pérdidas cuanto nadie obligó a todas estas personas a endeudarse.

La constitución habla del derecho a vivir en una vivienda digna, no a tenerla en propiedad. Es como el tema de la VPO en propiedad, es absurdo. Que se facilite el acceso a la VPO de alquiler me parece muy bien, pero ayudar a la gente a ser propietarios porque sino no llegan, no tiene sentido.

Si no hubiera burbuja mucho más gente podría comprarse una casa sin endeudarse de por vida.

Si la dación en pago existiese antes de firmar el contrato, no creo que los bancos hubieran aprobado tantas hipotecas, y todas estas personas estarían sin poder comprar casa, y quejandose por ello (o exigiendo más VPO de propiedad).

Iniciado por reydmus

Traducido y resumido:

Que todos los españoles les paguemos la vivienda a los mas derrochadores y nada previsores para que pueda seguir viviendo en su pisito sin pagar un duro mientras en resto tenemos que doblar el lomo para poder tener un techo.

Todos contentos, segun usted, los bancos y los pepitos pero de los españolitos de a pie que tienen que pagar el pufo no dice nada.

La proxima vez que tenga una idea semejante, dese una buena ducha fria antes para que se le pase la borrachera.

Iniciado por luisete99

Pero el piso entonces de quien es?del pepito o del estado?y si el estado compra el piso del pepito.....¿que hace con el?¿se lo deja en alquiler mas lo que le deba el pepito al estado?¿y sera de por vida y heredable?

Muchos vacios a tu propuesta,que sigan las cosas como van,los pepitos y los bancos se coman sus responsabilidades,el estado que arregle el tema pero sin poner dinero,y que cada cual se lo piense la proxima vez mejor

Saludos.

Iniciado por Wolfgang Amadeus

Traducido y resumido. Joder la proxima vez leetelo entero. A ver, el dinero ya se lo hemos dado todos los ciudadanos a los bancos por la puta cara. Tu sabias que España es el pais despues de EEUU que mas dinero por ciudadano ha inyectado a su "sistema financiero". Lo que estoy diciendo es que el Estado toda esa pasta que ha regalado no la va a volver a oler en su puta vida.

Sin embargo si hubiese dado todo ese dinero, el mismo, ni un euro mas, y se hubiera subrogado, el estado haria de banco por decirlo de alguna manera. Y el estado siempre va a tener mas garantias de cobro que un banco porque tiene poder coactivo. De una manera o de otra, mediante las pensiones, el paro, el nuevo contrato de trabajo o la pension, el pepito podria pagar lo que debe y el estado no hubiera perdido nada.

Joder leeros los putos comentarios antes de contestar.