Se lee continuamente que hay que dar mas seguridad jurídica a los dueños de las viviendas vacías y que eso sacara mucha vivienda para alquilar y bajará los precios.

Imagino que por la edad algunos no recodáis que entre 1985 y 1994 entró en vigor el decreto boyer. con ese decreto el dueño podía hacer con su vivienda lo que quería,
el inquilino practicamente no tenia ningún derecho. el dueño podía alquilarla por el tiempo que quisiera, subir el precio todo lo que quisiera cada año, al poder hacer contratos cortos las ordenes de desahucio deberían desaparecer.

Lo que consiguió ese decreto fue multiplicar los PRECIOS DE LOS alquileres por 4 y que nadie sensato se planteara alquilar, ese decreto ayudo al anterior boom inmobiliario, Para una familia o persona normal era imposible plantearse vivir de alquiler en esas condiciones, había que comprar como fuera y en las condiciones que fuera.

La seguridad jurídica vendrá por la seguridad económica de la sociedad no por condiciones leoninas, (no creo que un funcionario deje de pagar un alquiler ¿un parado podría dejar de pagar? ¿Alguien que deja de pagar la hipoteca dejará de pagar el alquiler?)

Pero no hay que inventarse nada, aquí ya se hizo el experimento.

__________________

Se trata de proteger a arrendador y arrendatario puesto que tantos derecho tiene uno como otro. Lo que no es de recibo es que si no se paga o hay destrozos (no deterioro por el uso) cueste mucho recuperarlo y si son insolventes hasta el juicio se lo tiene que pagar el arrendador. Yo siempre le digo a mis amigos cuando alquilen un piso para vivir, lleguen a un acuerdo con el dueño para asegurarle que pagaran los recibos y mensualidad y el alquiler baja pero que mucho...hablando de precios y pisos aceptables claro

Hay que darse cuenta que los dueño de la mayoría de los pisos en alquiler pueden hacer frente sin alquilarlo por lo que en casi todos los casos sólo se busca que te paguen y no tener problemas.

ó sea, que entonces en 1994 se tiró marcha atrás y se impuso lo del derecho de permanencia del arrendatario hasta 5 años, no?

__________________

Totalmente de acuerdo, si se liberaliza ese mercado se crearán oligopolios en las ciudades, en Madrid por ejemplo el millon aprox. de propietarios de viviendas en alquiler se unirán en un club especial y acordarán subir los alquileres por encima de la inflación, para así obligar a los especuladores a no alquilar y seguir comprando pisos.

Mas claro agua, pero en este foro seguro que no entienden de oferta-demanda...

Muy cierto.
Gracias, ex-burbu, por la información.
Esto hay que pararlo como sea.
No a la liberalización ni del suelo ni de los alquileres ni de nada.

__________________

Seamos serios ¿quien de este foro el dia que pensara alquilar su piso por algun motivo lo haria a otra persona con las condiciones de renta antigua? ahora todos sabemos lo que es el IPC o ¿hay alguno todavia por el foro que no lo sabe?
¿Liberalizacion de los alquileres? mas liberalizacion que lo facil que es siempre cobrar en negro

Pero vamos la solucion para bajar el precio del alquiler para los antiliberales serian del estilo poner condiciones de las de renta antigua y de paso seguramente aumentar el plazo minimo para alquilarlo a 10 años. Perfecto, que solo 4 gatos alquilen sus pisos, con lo cual mas subidas en los precios de compra al haber menos opciones donde meterse.

Lo que si estuvo de moda tambien por esa epoca fue lo de destrozar los pisos, largos impagos de los inquilinos sin que la justicia actuara, es decir, era prioritario extender la mala fama entre los propietarios de alquilar sus viviendas. Claro, cada piso en alquiler es competencia para la venta de vivienda nueva o usada ¿a quien le interesa que la gente no alquilen pisos para que no se inunde el mercado y bajen los precios, o si alguien se va un par de años o un año fuera pueda acordar con alguien interesado alquilar el piso con garantias durante ese tiempo pudiendolo aprovechar otra persona mientras? A Los de siempre: promotores, inmobiliarias, politicos y demas especuladores.

La agencia PÚBLICA estatal del alquiler que decia que iba a solucionar el tema lleva mas de un año y los alquileres siguen subiendo al 4,4%. Bastante mas que el IPC.

Los hay que dicen (seguramente caseros infiltrados como antiliberales pero con muchos pisos) que hay que favorecer el alquiler con desgravaciones frente a la compra.
Pero para que alguien alquile un piso otro debera comprarlo ¿no? si me subvencionan el alquiler puedo acceder a alquileres mas altos con lo cual los caseros podran pedir mas por sus alquileres y les saldra mas rentable seguir comprando pisos.

LAS DESGRAVACIONES Y SUBVENCIONES VENGAN POR DONDE VENGAN ALIMENTAN LA ESPECULACION Y EL NEGOCIO DEL LADRILLO.


De lo peor que se hizo en 1985 fue la transferencia de competencias de vivienda a las CCAA y fueron los años dorados de las desgravaciones por compra.

La primavera de 1985 trajo una nueva alegría para los contribuyentes; el Decreto Boyer amplió la bonificación a todas las viviendas de nueva construcción, fueran o no de uso habitual. No había deducción por los intereses, pero sí por el principal y el tipo de gravamen para todas las viviendas, sin limitación, era del 17%. Esos fueron los años dorados de la deducción y también por esa época (1987) se produjo el primer auge destacado en el precio de los pisos.

Llevo meses meditando y avisando sobre ésto, pero nunca nadie me da crédito. Los forofos del alquiler se van a caer de culo algún dia. Los precios de los alquileres van a subir QUE TE CAGAS.
Los bancos son los nuevos reyes del mambo, y por Madrid a poco que te muevas ves inmuebles enteros con un gran andamio y un enorme cartel que pone: GRUPO BBVA: VIVIENDAS EN ALQUILER, y así con otros bancos.
Se están haciendo con muchos inmuebles, y pronto, serán EMPRESAS dedicadas a comprar calles enteras, como ya ocurre en INGLATERRA con las casitas victorianas. Mi hermano vive en una calle propiedad de una EMPRESA DE ALQUILER. Son decenas de casas.

Para Beborn:

segun tu es possible una escenario con precio de la vivienda bajando y alquileres subiendo?

Me consta que las empresas que compran viviendas en londres, lo hacen por menos de lo que podría sacar el propietario poniendolo él mismo a la venta.
Los propietarios muchas veces venden así, por algo menos del precio de mercado, pero se quitan de problemas: estas empresas te compran el piso de hoy para mañana, y a otra cosa mariposa. Y normalmente actúan sobre propietarios que tienen varias viviendas, con lo que deshacerse de una o dos no es un trauma para ellos.

Si en España empezase a ocurrir ésto (y sospecho que YA está ocurriendo), se puede dar la paradoja de que éstas mismas empresas empujen el mercado de venta de viviendas a la baja (ahora que están los precios tan altos y se tarda tanto en vender, y hay pocos compradores que puedan acceder a cierto nicho de mercado, los vendedores barajarían la posibilidad de vender a éstas "empresas"), a la vez que una vez se hacen con un buen colchón de viviendas (pasado un tiempo), empujen el alquiler al alza, al sacarlas al mercado.

Yo no sé cuanto se puede alargar ésto en el tiempo, pues si éstas empresas efectivamente actuasen como oligopolios de alquiler, las viviendas que quedasen en venta, si NO venden a éstas empresas, y están en el mercado de particulares, pueden tener un precio bastante elevado pues ante un escenario de alza de alquileres, la gente preferiría la compra, y habría demanda suficiente otra vez para pagar precios elevados.

Pues yo veo más caros los alquileres de particulares en general que los de las empresas como GESINAR del BBVA, por ejemplo en Mendez Alvaro, donde el planetario ofrecian apartamentos bastante curiosos con garaje antes del Verano este por 750€, creo que era el precio, mientras que los mierdacutrepisos de la zona delicias no bajan de 800€ casi.

Pero vamos yo también veo que el alquiler esta subiendo bastante y lo seguira haciendo, en los años del semipinchazo de los 90 el alquiler creo no bajo mientras que la vivienda bajo algo, mas en las zonas costeras.