EStaba Googleando por las noticias , y he encontrado un muy buen articulo HOY de una vision de lo que ha pasado en ESpaña , auna un poco la filosofia de foreros de Burbuja.info , y un poco las explicaciones de Ricardo Verges , me ha parecido muy interesante de leer


La responsabilidad resbala, y la crisis no es culpa de nadie
¿Es verdad que el Banco de España avisó de los riesgos del bum inmobiliario, como dice el gobernador?

La responsabilidad resbala, y la crisis no es culpa de nadie - NOTICIAS - Hoxe en Xornal de Galicia 1º Diario Dixital de Galicia



http://www.xornal.com/ficheiro/2011/...eudamiento.gif


En el año 2005, la morosidad del sistema financiero era de sólo 10.480 millones de euros. Es poco más de lo que ganó Telefónica durante el pasado 2010, por ejemplo, y apenas un 1% del Producto Interior Bruto (PIB) español, con datos actuales. Entre 2003 y 2006, bancos y cajas abrieron un total de 2.969 nuevas oficinas por todo el territorio español. Entre el año 2002 y mediados de 2004, el PIB crecía a más de un 2,5% interanual, con picos que alcanzaron el 3,1%. A cierre del tercer trimestre de 2006, España saboreó las mieles del éxito al crecer prácticamente al 4% interanual.

Todo éxitos y pocas preocupaciones ni para el Gobierno ni para las familias. El tipo de interés medio de cajas y bancos para una hipoteca a más de tres años para comprar una vivienda libre alcalzó el 5,857% en 2008, con el Euríbor a un año por las nubes (4,813%). Pero había dinero. Economías como la alemana favorecían la canalización a raudales de liquidez a los llamados países periféricos como Grecia, Irlanda, Portugal y España. Había dinero, y se gastaba.

Según datos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), el salario medio real de los españoles disminuyó un 4% en la década 1997 y 2007. Pese a todo, las facilidades que daban las entidades de crédito provocaron un aumento espectacular del endeudamiento de las familias. Este medró un 88% entre el año 2000 y 2008, según datos de Haver Analytics y Mckinsey Global Institute, que recogen solo el incremento de su deuda para la adquisición de viviendas. Las familias norteamericanas se endeudaron un 33% más para el mismo fin, y las alemanas un 14% menos.

¿Qué pasaba en España? La evolución de los salarios reales era negativa, algo que no sucedía en el resto de países desarrollados. Las economías familiares y el sector privado se apalancaron, echaron mano del endeudamiento para seguir medrando. Se gestaban las tempestades que sacuden ahora toda la economía del país.

¿Qué falló? ¿Qué vino primero, la burbuja inmobiliaria o la expansión desmedida del sector financiero? Según datos del Ministerio de Fomento (antes de Vivienda), entre el año 2001 y 2008, ambos incluidos, se iniciaron en España casi cuatro millones de nuevas viviendas (3.978.475). En ese mismo periodo, la población se incrementó en algo más de cinco millones de personas.

En Galicia, la población aumentó en algo más de 50.000 personas durante el mismo tramo temporal. Entre 2001 y finales de 2007, se iniciaron en la comunidad más de 25.000 nuevas viviendas libres cada año, según la estadística del Gobierno central. El pico tuvo lugar en 2005, con 35.739 nuevas viviendas empezadas. En 2010, y según datos provisionales, se iniciaron solo 4.072 construcciones de estas características.



DEMOGRAFÍA

Es cierto, como analizó el Servicio de Estudios del Banco de España, que “la evolución demográfica de la economía española se ha caracterizado en el pasado reciente por una fuerte expansión, de forma que el crecimiento medio de la población en el período 2000-2009 fue del 1,5%, como resultado principalmente de los intensos flujos migratorios registrados”. Este crecimiento expansivo se frenó en 2008, momento en que también cayó estrepitosamente la edificación de nuevas viviendas en un 55%.

¿Imperaba la lógica o la avaricia?

Si se atiende a los boletines oficiales de los años dorados de la economía española, lo que mandaba era el éxito en sí mismo. En su informe anual relativo al ejercicio 2006, el Banco de España decía lo siguiente. “En 2006, la fortaleza de la actividad económica se vio favorecida, al igual que en años anteriores, por unas condiciones monetarias y financieras favorables”, pese al endurecimiento de la política monetaria. En ese momento, los tipos de interés de la zona euro estaban por encima del 3%.

La gente adquiría viviendas gracias a las facilidades de las entidades de crédito, pese a que el tipo de interés hipotecario era elevado y el Euríbor también estaba muy alto. “La evolución de la riqueza de los hogares, por su parte, se sustentó en la revalorización de los activos financieros e inmobiliarios”, continuaba el mismo informe del Banco de España. La vivienda era una inversión para ser rentabilizada a corto plazo.

“Como resultado de estas fuerzas expansivas, el consumo de las familias creció más que la renta disponible en 2006, lo que determinó un nuevo descenso de la tasa de ahorro de los hogares, hasta el 9,8%. Por su parte, la inversión en vivienda mantuvo incrementos sostenidos, similares a los del año precedente, en respuesta a una población que siguió aumentando con vigor y a los avances sostenidos en la riqueza”.



LA SUPERVISIÓN

La labor del organismo supervisor en lo que respecta a las familias es de mero análisis. Sin ahorro y con los salarios reales en deterioro, las economías domésticas recurrían de nuevo al crédito bancario. Al apalancamiento. Pero el Banco de España sí tenía algo que decir en materia de control de las entidades de crédito. El documental Inside Job hace especial hincapié en la desregulación financiera de los Estados Unidos o Islandia, que provocó la caída del segundo país y la ebullición –en el primero- de la mayor crisis económica desde la Segunda Guerra Mundial. ¿Existía desregulación en España?

Volvamos a las cuentas rendidas por el Banco de España, aún con Jaime Caruana como gobernador. En el año 2005, el organismo supervisaba a un total de 349 entidades de crédito. Había 75 bancos, 47 cajas de ahorros, 83 cooperativas de crédito o 65 sucursales financieras extranjeras. El informe anual del regulador dijo entonces: “En 2005, no ha sido precisa la adopción de ninguna medida cautelar en relación con las entidades supervisadas”. Ese año no hubo novedades legislativas, no se pusieron en marcha “cambios trascendentales” para frenar la expansión de la burbuja inmobiliaria o del crédito. Nadie hacía nada.

¿Contra qué? Contra el excesivo endeudamiento no sólo de las familias, sector privado y público, sino para frenar el apalancamiento en el que entraron los bancos y cajas españolas. Sólo las entidades de crédito de EE UU se apalancaron más. Ya sabemos qué sucedió en Norteamérica. Entre 2002 y 2007 –buenas ratios de crecimiento español, empleo y consumo–, los bancos alemanes, por ejemplo, redujeron en un 3% su nivel de apalancamiento. En Irlanda, este indicador cayó un 14%. En Estados Unidos, los llamados broker dealers (Morgan Stanley, Merrill Lynch, Bear Stearns, Lehman Brothers o Goldman Sachs) incrementaron su ratio de apalancamiento en un 42% en el mismo periodo. Los bancos y cajas españoles, un 33%. Ya había llegado Miguel Ángel Fernández Ordóñez al Banco de España. ¿Por qué no se limitó el endeudamiento para frenar ese grado brutal de apalancamiento? Es cierto que el supervisor prohibió a la banca usar vehículos de inversión complejos, lo que no quita que no se usaran productos estructurados. Además, la banca tenía un enorme colchón de provisiones genéricas que se había forjado durante los años de bonanza.



financiación

Pero la banca era el oxígeno de la construcción. Si se iniciaban al año más de 660.000 nuevas viviendas libres, alguien tenía que financiarlas. Así, la estadística oficial del organismo supervisor revela claramente cuál era la prioridad de España y cuál no. En el año 2002, la banca concedió 85.762 millones de euros para financiar las actividades industriales españolas: extractivas, químicas, metalúrgicas o energéticas. A la construcción destinó 57.376 millones de euros, un 33% menos. En el año 2006 cambió drásticamente la tendencia. Los créditos concedidos a la industria ascendieron a los 119.488 millones de euros; a la construcción, 134.317 millones de euros, un 11% más.

Y, si se compraban viviendas, también –y volvemos a lo anterior–, alguien tenía que financiarlas. En el año 2002, los hogares recibieron préstamos para adquisición de viviendas por 224.830 millones de euros, 215.793 millones de los cuales con garantía hipotecaria, según datos del Banco de España. A cierre de 2006, los créditos concedidos para el mismo fin se dispararon hasta los 523.595 millones de euros, un 57% más. De esos, hasta 14.000 millones no tenían garantía hipotecaria. En ninguna serie histórica es posible encontrar un incremento tan salvaje de la financiación para un único fin: la vivienda.

Según todos los datos financieros disponibles, la durísima crisis se gestó durante años. Los productos tóxicos de Estados Unidos se expandieron por todo el mundo. Las hipotecas subprime norteamericanas eran productos en los que se invertía porque tenían la más alta calificación de las agencias de rating. Los credit default swaps (seguros contra las pérdidas) también eran objeto de inversión, también por parte de las instituciones de crédito españolas.

En el año 2005, según datos de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), la remuneración de los consejeros ejecutivos de las compañías cotizadas era de 654.000 euros anuales de promedio. En 2009, en plena crisis, aumentó hasta los 1.100.000 euros al año, un 40% más.

¿Es que nadie ha fallado en España?

__________________

El problema está en que la gente que viene de otros paises a España no tienen 300.000 euros para una vivienda nueva y en España la movilidad geografica está muy mal vista, una forma que tienen los ayuntamientos para apresar a sus ciudadanos es ayudando a que se hipotequen y asi no perder poblacion y servicios.

Coclusion.. los 5 millones de ciudadanos de otros paises realmente solo tienen poder adquisitivo para vivir en comuna en pisos de 70 m2 y de segunda mano. Los Españoles mil Euristas o en el Paro tampoco puede acceder a una vivienda nueva en su lugar de trabajo, por que ya nadie se atreve a avalar y porque los precios son inalcanzables.

Si se bajan los precios... los bancos se desmoronan, si no se construyen mas edificios los ayuntamientos se desmoronan, si los bancos centrales no dan dinero los bancos no dan prestamos y si no hay prestamos los pepitos no pueden adobarse. Y si el BCE da mas dinero... pan para hoy y hambre para mañana.
A ver quien tiene huevos a desatascar este tapon de mierda, me imagino que Rajoy tenfrá algo pensado.

__________________

Aunque tarde, buen artículo. Hubiera estado bien que en 2005 y 2006 publicaran análisis similares a éste. Por lo menos es oportuno el análisis que hace de la actividad supervisora del BdE. Ataron a los bancos con longanizas, como se suele decir.

Los tipos de interés que se alcanzaron en 2006 fueron altos sólo en términos relativos con respecto a los 5 años anteriores y posteriores, pero no se puede decir que fueran elevados en términos históricos.

__________________

Probablemente desgajen Alaska y Hawai??

Si Marai a eso me referia

__________________

Aunque es un poco Pre-Historia , el articulo es muy bueno

__________________