Me ha sorprendido encontrar esto en Kriptópolis:


"Vayan por delante mis disculpas por meterme en estos berenjenales, en los que toco de oído (y además estoy un poco sordo); pero la indignación es mi salvoconducto.

El Fondo Monetario Internacional es tristemente famoso por imponer en todo el mundo políticas económicas antisociales -y antieconnómicas- a cambio de sus magras ayudas, y a veces sin contrapartida alguna. En eso coincide con el Banco Central Europeo: En el rescate -como si estuviera secuestrada- de Portugal:

http://www.elpais.com/articulo/econo...tugal/duros/re...

La UE y el FMI imponen a Portugal duros recortes sociales para el rescate

Las condiciones impuestas por la Unión Europea (UE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI) para el rescate financiero de Portugal, de 78.000 millones en tres años, supondrán un giro a peor de las condiciones de vida de la mayoría de los portugueses. Un drástico recorte de las prestaciones sociales, aumento de impuestos y endurecimiento de las reglas del mercado laboral (...).

(las negritas son mías)

También España tuvo que ponerse en plan país machote -he descubierto hace poco que hay "paises machos", y otros que no lo son-, y empezó por reducir un 5% el sueldo de los funcionarios, ahí queda eso. Hay gente descreída y antipatriota que opina que eso no soluciona los muchos miles de millones del déficit, pues los funcionarios tienen unos haberes bastante modestos. Los sueldos más altos -magistrados, etc- estarán en torno a los 3.000 euros, dependiendo del número de trienios. Pero hay muchos funcionarios de las escalas B, C, D y E, cada una más numerosa que la anterior, y con emolumentos decrecientes. De hecho la palabra "emolumento", que suena a algo grande, como "monumento", no parece la más adecuada para describir estas menguadas retribuciones. Por ejemplo, un conserje (escala E) estará en los 700 euros, muy poco por encima del salario mínimo interprofesional. Se da la circunstancia de que en algunas comunidades, como la valenciana en la que yo habito, los sueldos de los funcionarios llevan decenios de congelación. O sea, que el funcionario medio será poco más que mileurista.

Los gobiernos no parecen ver la conveniencia de gravar con una tasa las transacciones financieras, como propone ATTAC, a pesar de que en este terreno, con muy poco porcentaje de gravamen, se obtendría suficiente dinero para resolver TODOS los problemas del déficit público, y sobraría para mantener unos servicios públicos de calidad.

Los mensajes que nos dan los gobiernos -repitiendo la voz de sus amos-, incluyendo los supuestamente de izquierdas, es que "hemos estado viviendo por encima de nuestras posibilidades", ahivalahostia, así, todos, genéricamente, sin distinguir si uno es banquero, chatarrero, fontanero, cirujano plástico o masajista. Tampoco especifican si los banqueros hacían lo correcto cuando compraban yates de 30 metros o diamantes de 10 quilates para sus, ejem, queridas-mujeres, porque ellos lo estaban haciendo "dentro" de sus posibilidades, mientras que cuando un currante se compraba un piso de 70 metros cuadrados con una hipoteca de 30 millones de pesetas, no estaba haciendo lo correcto, porque eso estaba "por encima" de sus posibilidades.

Antes de seguir, habría que tomar nota de otra paradoja, y es que España es uno de los países coon menor déficit, en términos de porcentaje sobre el Producto Interior Bruto

Fuente: Datos déficit público por país en Europa | GurusBlog
1. Irlanda –> 14,3%
2. Grecia –> 13,6% (con posibilidad de revisión al alza ya que eurostat no tiene claras las cifras)
3. UK –> 11,5%
4. España –> 11,2%
5. Portugal –> 9,2%

Ya sé que estos datos deber ser reevaluados, en función de la confianza que los “expertos” tienen de que cada país pueda saldar su deuda, y de ahí los problemas de Grecia, Portugal y España. Y nadie parece cuestionar a esas agencias de expertos evaluadores de países enteros (como si jugaran al RISK), como Standar and Poor o Moodys, que son los mismos que recomendaban a sus clientes invertir en Enron o en Lehman Brothers, poco antes de que pasara lo que pasó, y además cobraban comisiones por hacerlo.

Dos años después de Lehman Brothers la culpa es de…los liberados « El rincón de la memoria

Pero me estoy yendo a la parra, apartándome de la idea central del tema, y es que:

El FMI reclama una reforma laboral "más valiente" que abarate el despido

http://www.elpais.com/articulo/econo...a/laboral/vali...

El Fondo Monetario Internacional (FMI) reclama a España una reforma laboral "más valiente" que reduzca los costes del despido, flexibilice la negociación colectiva y huya del vínculo entre inflación y revisión de los salarios (...)

Claro que sí, ya está bien de vincular los incrementos salariales -lo que es prácticamente un oxímoron por nuestros pagos- al incremento del coste de la vida, al famoso IPC. De hecho, algunos economistas ya nos dijeron hace más de veinte años -cachis, no encuentro la referencia en la red, y en la librería, ni te digo- que esa vinculación, que rara vez se conseguía, suponía un empobrecimiento progresivo de los trabajadores. Uno de los motivos es que el Indice de Precios al Consumo es un indicativo macroeconómico, pero no es una medida del aumento del coste real de la vida para un segmento representativo de la población. Si alguien bien pertrechado de aparato estadístico se asoma a las pagines del INE donde se describe la composición de este indicador, se dará cuenta de muchas cosas. Sólo hace falta manejar un dato para dudar de la fiabilidad del IPC como medidor de nuestras carestías: El año 2002, cuando se instaló el euro como moneda, el IPC aumentó un 4% (frente al 2% previsto), y durante el 2003 se levó a un incremento del 2.6 (frente a un 2% previsto) Pero todos recordaréis que durante ese par de años, el precio de un periódico pasó de 100 pts, a 1 euro, y lo mismo ocurrió con el precio de un café en la barra de un bar. A mi cansada memoria le parece que las frutas y las verduras subieron de igual salvaje manera. Recuerdo -porque se me quedó grabada a fuego- la imagen de una bandeja con tres tomates medianos, en un supermercado, con el precio etiquetado de 3 y pico euros: A más de un euro por tomate. Ahora ya no nos extrañamos, pero entonces todavía calculaba en pesetas (¡166.36!) y me pareció un atraco. Sin ser estadístico profesional ni macro-economista, yo diría que el precio de muchas cosas básicas de las que consume la gente normal, experimentó durante ese período un incremento cercano al 60%, que es aproximadamente la distancia que hay entre una moneda de 100 pts, y la de un euro. Incluso algún malpensado podría sugerir que ese tsunami monetario fue uno de los eslabones de la cadena que nos traía esta crisis que ahora padecemos. Pues bien, como decía, esa conmoción no la percibió el IPC, o lo hizo tan solo como un "repunte" del 2%. Una pequeñez, vamos.

Nuevo sistema IPC Base 2001
http://www.ine.cl/canales/chile_esta...recios/ipc/met...

De hecho, es sabido que los sectores más favorecidos de la sociedad no parecen tener ningún interés en vincular sus retribucions, ni sus gratificaciones, ni sus Stock Options, al miserable 2 o 3 % del incremento anual del IPC

Tampoco se entiende que los sindicatos no hayan realizado estudios sobre esta cuestión, para dar más fuerza a las reivindicaciones salariales; pero la historia del movimiento sindical en nuestra joven democracia, es otra historia.

Pues bien, ni al FMI ni a la CEOE le parecen que deba existir NINGUNA vinculación entre la inflación, que suele mal-medirse mediante el aumento del IPC, y las revisiones de los salarios. Congelación salarial para siempre. También piden que se abarate el despido, para “flexibilizar” el mercado laboral. Aquí hay otra falacia, basada en el modelo americano. Puede ser bueno agilizar el despido, como le dicen a la camarera del burguer en las películas: “¡Estás despedida!” (“You're fired!”), está bien digo, cuando el merdado laboral es dinámico, y en la calle se consigue otro empleo equivalente al cabo de unos pocos días; pero en una economía estancada, es como una condena a muerte. Ahora nos vamos a enterar de lo que vale un peine y, seguramente, no lo podremos comprar.

Habíamos vivido por encima de nuestras posibilidades, cuando nos compramos primero un seiscientos, luego un ford fiesta, algunos incluso un R19, ¡manirrotos!, o cuando nos emborricamos en una hipoteca de 30 millones al 15%, que luego nos bajaron bondadosamente al 7%. Hicimos mal en permitir que nos tasaran el piso al 100% de su valor de mercado -a veces más-, abusando de la generosidad de aquellos banqueros que, ahora, decepcionados por nuestra prodigalidad, nos devuelven a la miseria de la que nunca debimos salir. Algunos descreídos malintencionados sugieren que los banqueros se enriquecían con nuestras hipotecas, aunque nuestra previsible insolvencia las convirtiera en sub-primes, porque como el mercado de la vivienda iba siempre en alza, si no pagábamos uno de los plazos -eso era motivo suficiente en algunos contratos hipotecarios- se quedarían con nuestro piso y lo venderían por un precio mayor.

Pero ocurrió como en la pirámide esa de las postales, o como en Gescartera, o con Lehman Brothers, que al final no hay bastante gente con bastante dinero para comprar tanta oferta. Se paró la construcción y todo lo que giraba en torno a ella -carpinteros, electricistas, fontaneros, cristaleros, fabricantes de materiales, ...- Los bancos se quedaron con nuestros pisos, pero no pudieron venderlos, se acabó su liquidez. Además, habían invertido gran parte del dinero en bonos de mucha rentabilidad y alto riesgo. Nosotros nos quedamos en la calle y sin trabajo. Toca volver a vivir con los padres, arrastrando a la parienta y al par de churumbeles. Ya no podemos ir al bar a tomarnos la cañita del mediodía, y el bar cierra. Eso sí ue es un desastre nacional.

Una cosa me bulle en la cabeza: Todas las medidas que propone el BCE o el FMI tienen a una bajada de nuestros ingresos, en el caso de que tengamos trabajo, claro. Pero en una sociedad de consumo, rebajar -o anular- los ingresos de la población... ¿es realmente una medida contra la crisis?"

Motivo de Indignación: El Fondo Monetario Internacional | Kriptópolis

__________________

Es que a la gente se le están empezando a hinchar las pelotas, el FMI, el BCE, BdE eran las instituciones que se suponía que debían controlar que se formasen las burbujas de crédito en cambio quieren controlar lo que se gasta en las pensiones de los abuelos.

Altamente guillotinables.

__________________

Es curioso pero, ver pedir guillotinas para los tecnócratas del FMI sólo lo había visto en países como Argentina, Bolivia, Ecuador y Perú en los 90 ¡hace más de 10 años!. ¿Somos en realidad tan diferentes, por nuestra condición de uropeos, frente a los hispanoamericanos?

Parece que no, ahora nos ha tocado a nosotros, a ver si nos damos cuenta de una vez que el FMI no es una institución humanitaria, solo quiere garantizar que los acreedores cobren su dinero y que este circule, llevandose ellos una buena comisión de paso.
Entre estos y las agencias calificadoras, parecen que fuesen los jueces del mundo (del mundo económico ya lo son desde hace décadas.).
Solo les importan los beneficios, sin tener en cuenta que los países que siguen sus recetas pierden servicios tan vitles como la salud, donde por un simple resfriado te morirás, en otras palabras EL FMI ASESINA (indirectamente).

La guillotina, esa institución humanitaria. Sólo el AK47 es comparable. En serio.

El FMI no "impone" nada.

El FMI te dice que si quieres su ayuda tienes que cumplir tales y cuales condiciones.

Si no te gustan las condiciones no las cumples y no pasa nada: No hay sanciones económicas, no hay represalias políticas, no te invaden ni te bombardean ni contaminan con ántrax el suministro de agua del país que no cumple con als condiciones del FMI.

Eso sí: El FMI ya tampoco te da pasta, y los inversores privados toman nota de tu comportamiento (como tú tomarías nota del comportamiento de un primo tuyo que te pidiese dinero para un negocio).

El FMI es como el crédito Cofidis:



Cofidis te ofrece pasta con unas condiciones. Si no te gustan las condiciones, nadie te obliga a aceptar su dinero ni te aparecen los Men In Black para reprogramarte mentalmente.

__________________

De acuerdo, pero más bien sería un crédito Cofidis que contrata la parienta visillera sin consultarte, para sus caprichos y mejorar su "liquidez", y poder seguir viviendo como hasta ahora (en este caso el Estado, banqueros etc), y que debes pagar tú con tu trabajo (los asalariados, autónomos etc).

En teoría, sí pero la realidad no es así.el FMI es un órgano de asistencia financiera para países en dificultades. Cofidis es un negocio de créditos rápidos en el segmento de bienes de consumo (caprichos), responde al ánimo de lucro exclusivamente.
Detrás del FMI, está EEUU y detrás de éste los bancos tenedores de deuda del país endeudado. Estos lo único que pretenden es que se les devuelva la deuda, sin importarle lo que les ocurra a ese país.

Respecto a la obligación, bueno no la hay es cierto; pero ese dinero lo necesitan con urgencia, si no es del FMI, que se creó para eso, de quién lo obtienen.

Nadie les obligó a endeudarse tanto, cierto, pero nadie les advirtió ( a sabiendas) de los peligros del endeudamiento excesivo, con el que muchos de esos bankitos hicieron grandes negocios y que la deuda es PODER, es decir la soberanía nacional reside hoy en los bonistas.

Lo que se trata, en definitiva si el FMI pretende paliar los desajustes financieros para conseguir un sistema más estable o es un instrumento de Poder al servicio de determinados intereses particulares.

De todas formas si crees que dejar a un país seco de financiación en un mundo globalizado no tienen consecuencias, pieénsalo mejor. Estoy de acuerdo contigo que la gente debe de huir de las deudas, más con Cofidis como de la peste.