21-jun-2011, 19:37
|
 | Decorador estilista | | | |
Al respecto de esto, un post que me llamó la atención recientemente, de otro hilo:
Iniciado por Moliva  Si lo que antes producían 100 obreros ahora lo puede hacer una máquina y un ingeniero que la mantenga/programe etc., 99 de esas personas podrían tener exactamente el mismo nivel de vida sin trabajar que cuando trabajaban si descontamos el coste de la máquina y la energía, pues se produciría lo mismo.
Sin embargo, pese a los avances tecnológicos, el salario de un Europeo medio hoy es menor en poder adquisitivo real que hace 40 años.
¿Sabéis por qué? Mirad, hace tiempo leí por aquí algo interesante. Un ingeniero español había ido a trabajar a China. Pues bien, el gobierno Chino empleaba parte de sus reservas en divisas en industrializar el país comprando maquinaria. Cuando el ingeniero llegó a la fábrica vio un montón de máquinas paradas y cientos de chinos trabajando, cuando preguntó por qué no estaban utilizando las máquinas el gerente le respondió: El gobierno nos obliga a tenerlas aquí pero a nosotros nos cuesta más pagar el combustible de las máquinas que el salario de los obreros. Es lo que ocurre cuando el obrero cobra 100 euros al mes y prácticamente trabaja por comida.
Si cuando esos 99 obreros se hacen innecesarios en lugar de repartir la riqueza generada por lo que produce la máquina se utiliza esa subida en la productividad para prescindir de ellos y hacer la competencia a otras empresas, lo que pasa es que esos obreros se tienen que buscar la vida y aceptar salarios más bajos por lo que tarde o temprano se llega a un punto de equilibrio entre el coste de las máquinas y el de los operarios. Y todos los trabajadores, es decir, el 99% de la población, acaban perdiendo. Los que dispongan de patrimonio salen ganando mientras dura el proceso pero al final también pierden.
Si se suma el coste de la máquina y el combustible al sueldo del ingeniero y se divide entre el nº de obreros que sustituye (el número de obreros que serían necesarios para producir lo que la máquina) se obtiene en salario que debe estar dispuesto a cobrar un obrero para competir con la máquina y conseguir el trabajo.
Al final se pueden hacer dos cosas, una es dejar actuar al libre mercado hasta que los salarios tiendan a eso. En un mundo globalizado los países en los que no se haga no podrán competir con aquellos en los que sí, es decir, Occidente no puede competir con China, y se verán obligados paulatina o bruscamente a recortar derechos sociales hasta acabar como ellos (eso es la actual crisis).
La otra (útopica) sería una iniciativa coordinada a nivel internacional, reducir la jornadas laborales aprovechando que gracias a las máquinas se puede producir lo mismo trabajando menos y establecer unos derechos básicos para los trabajadores del sobredimensionado sector servicios que es el que crece al tiempo que este proceso.
Esto es lo que se hizo en Occidente después de la WWII pero ahora (por la globalización y el libre mercado) no podría funcionar si no lo hacen TODOS los países, no es otra cosa que actualizar las desfasadas políticas keynesianas al mundo globalizado en el que vivimos donde un zapatero de Alicante compite con un obrero chino a 6000 km de distancia. Otra opción sería que una asociación de países lo hiciera e impusiera fuertes aranceles a las importaciones de los que no, pero esa es menos beneficiosa para todos por otros motivos aunque mejor que no hacer nada. http://www.burbuja.info/inmobiliaria...ml#post4554124 |
Tweet 
Mode Lineal
Temas Similares