Burbuja.info - Foro de economía > > > Vendo piso: ya no puedo pagar más
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #11  
Antiguo 14-dic-2006, 23:19
Especulador_inmobiliario Especulador_inmobiliario está desconectado
Supermiembro
 
Fecha de Ingreso: 08-abril-2006
Mensajes: 1.453
Gracias: 0
16 Agradecimientos de 14 mensajes
Pongamos un ejemplo practico(aunque ficticio): Un loco que compro una vivienda de 250000 en Enero del 2005, con un periodo de carencia de 2 años (los he visto de hasta 10 años!), empezo pagando 625 euros al mes (2.2% euribor + 0.8%, sin amortizar capital). A dia de hoy, a punto de finalizar el periodo de carencia y con el euribor al 3.9%, esta pagando una cuota de 980 leuros y empieza a estar un poco mosca. Supongo que os podeis imaginar la cara que pondra cuando se le termine el periodo de carencia y empieze a pagar una cuota de 1296 euros mensuales... Mas del doble de lo que pagaba al principio en cosa de 2 años!!!


Pero vamos a ver, es que no podemos suponer que todo el mundo es gilipollas. A veces parece que se da a entender que todo el mundo es idiota perdido y todo aquel que ha pedido una hipoteca de este tipo no tiene ni la mas remota idea de que la cuota le va a subir casi al doble dentro de dos años. ESO NO ES ASÍ. Y no quiero decir que no haya casos, de hecho los hay, muchos mas de lo deseable, pero también hay mucha gente que saben como funcionan las cosas y son capaces de hacer 2+2=4.

El problema en sí no son los periodos de carencia, sino el hecho de que esa bajada ficticia de la cuota se use para justificar un prestamo de mayor cuantía, es decir, al que le prestaban 200, ahora le dan 300. Es entonces cuando viene el problema. Y como algunos no se enteran de la misa a la media .. pues luego vienen los problemas.

Por eso yo siempre digo que lo que hace falta es que se regulen los prestamos hipotecarios para que la gente no pueda tomar prestado cantidades de dinero que no se puedan devolver razonablemente, a base de tipos de interés en mínimos hostoricos, periodos de pago de 50 años, y bajadas ficticias de cuota durante un par de años bien con carencia o bien con tipos de interes promocionales. Si todos esos factores no se pudiesen utilizar para dar prestamos mas grandes, el mercado inmobiliario sería más estable y además se evitaría que la gente se sobreendeudase, con todos los problemas que eso luego puede conllevar.

Además, también haría falta que los bancos estuviesen obligados a informar a los clientes convenientemente sobre el producto hipotecario que van a contratar, ventajas e incovenientes, y riesgos de subida y bajadas, etc. Aquí en el UK lo hacen por ley.


Responder Citando
  #12  
Antiguo 14-dic-2006, 23:42
BUMBUM BUMBUM está desconectado
Grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 04-julio-2006
Mensajes: 4.733
Gracias: 103
498 Agradecimientos de 181 mensajes
Iniciado por Especulador_inmobiliario
Pero vamos a ver, es que no podemos suponer que todo el mundo es gilipollas. A veces parece que se da a entender que todo el mundo es idiota perdido y todo aquel que ha pedido una hipoteca de este tipo no tiene ni la mas remota idea de que la cuota le va a subir casi al doble dentro de dos años. ESO NO ES ASÍ.

Sí, eso creía yo hasta que ví el estudio ese donde la mayoría de la gente pensaba que sus pisos se habían revalorizado más de lo que en realidad lo habían hecho, y lo que es más sangrante, pensaban que se iban a seguir revalorizando un 20 y pico más anual...

Así que, o pensamos que el que ha hecho el estudio es un manipulador, o creemos que una gran parte de la sociedad está compuesta por palurdos. Y por supuesto, si pensamos lo 2º, nos podemos creer que han firmado cualquier cosa...


Responder Citando
  #13  
Antiguo 15-dic-2006, 00:31
( | )_euirbor===>( O ) ( | )_euirbor===>( O ) está desconectado
Burbujista abducido
 
Fecha de Ingreso: 10-octubre-2006
Mensajes: 2.901
Gracias: 1.019
2.077 Agradecimientos de 711 mensajes
Iniciado por BUMBUM
Sí, eso creía yo hasta que ví el estudio ese donde la mayoría de la gente pensaba que sus pisos se habían revalorizado más de lo que en realidad lo habían hecho, y lo que es más sangrante, pensaban que se iban a seguir revalorizando un 20 y pico más anual...

Así que, o pensamos que el que ha hecho el estudio es un manipulador, o creemos que una gran parte de la sociedad está compuesta por palurdos. Y por supuesto, si pensamos lo 2º, nos podemos creer que han firmado cualquier cosa...

Estoy contigo, incluso pensando que el del banco les informara al dedillo perdiendo 4 horas con tizas y pizarra explicando el contrato y suponiendo que lo han pillado, y que saben que es peligroso, me inclino porque la mayoría de los pepitos habrían pensado "¡¡que coño, algún día hay que meterse!!; "los pisos nunca bajan; si no me meto ahora luego será más caro y no podré.". Tan lamentable como cierto.


Responder Citando
  #14  
Antiguo 15-dic-2006, 00:41
Especulador_inmobiliario Especulador_inmobiliario está desconectado
Supermiembro
 
Fecha de Ingreso: 08-abril-2006
Mensajes: 1.453
Gracias: 0
16 Agradecimientos de 14 mensajes
Bueno, mucho idiota sí hay, quizás más de lo uno se pueda imaginar ....


Pero joder, no se trata de tiza y pizarra explicando el contrato ... es que coño no es tan dificil que te digan "mira, vas a pagar 600 euros los dos primeros años de carencia y 1000 después, y si el tipo sube un 1% entonces en vez de 1000 sería 1200" ... vamos .. que sí seguirian pensando que hay que meter la cabeza y tal y cual y muchos se meterían... pero joder, ya por lo menos sí sabrían que les van a subir las cuotas, y que el euribor es una cosa que sube y baja y luego no podrían decir "que el banco les ha estafado"... porque lo que se está diciendo en este hilo, es que hay gente que ni siquiera sabe eso, lo cual me parece una vergüenza que no se les haya informado aunque sea minimamente.


Responder Citando
  #15  
Antiguo 15-dic-2006, 01:30
APRENDIZ DE BRUJO. APRENDIZ DE BRUJO. está desconectado
Ilustrísimo y grandísimo miembro de la selecta élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 01-julio-2006
Mensajes: 6.376
Gracias: 16
2.414 Agradecimientos de 1.270 mensajes
Yo quisiera saber que opinion os merecen las hipotecas solo intereses, se que se ha comentado que en EUA las llaman del diablo pero a mi personalmente no me parecen tan negativas.

No se si he estado haciendo bien los calculos pero contando que si te dejan 100 euros a 40 años y la inflacion media es del 3% durante este periodo tenemos una erosion del montante del 70% de la deuda, es decir despues de 40 años la deuda equivaldria a 30 euros, habrias pagado un monton de intereses porque hay que recoradar que el tipo de interes es mas caro que el del hipotecon comun, habria que contar la revalorizacion del inmueble en donde la deuda siempre seria mas pequeña que la valoracion del inmueble pero dificil cuantificar en cuanto.

Si lo extrapolasemos a los 65 cuando una casa valia de 500.000 a 800.000 pesetas y hubiesemos cogido una hipoteca solo intereses( es inverosimil, pero por poner el ejemplo), el negocio hubiera sido redondo poque en Madrid un piso del 65 vale ahora no menos de 400.000 euros y tu deberias 800.000 pesetas, se que no es extrapolable pero segun vuestros calculos tan negativa es esta hipoteca?


Responder Citando
  #16  
Antiguo 15-dic-2006, 01:48
Renzo Renzo está desconectado
Supermiembro
 
Fecha de Ingreso: 25-septiembre-2006
Mensajes: 1.484
Gracias: 277
1.181 Agradecimientos de 314 mensajes
El problema es que se ha normalizado una situación de precios de vivienda y de prestamos hipotecarios que es una locura.

Se habla ultimamente de cantidades de cientos de miles de euros con una tranquilidad pasmosa, así pues, no es extraño que el grueso de la sociedad no solo no sepa un mínimo de matemáticas, sinó que no ven el peligro por ningún lado.

Si los pisos de los amigos valen 300.000, y el banco les ha concedido una hipoteca de 300.000, es que no debe ser dificil la cosa. Y mas cuando voy al banco y me la conceden a mi tambien. Que son 800€ al mes, vale. Que son 1.000, vale. Soy un tio importante con una vivienda de 300.000€.

Y el problema vendrá, no de no poder pagar 300.000€, sinó que para mucha gente pagar 1000€ al mes puede ser axfixiante, y una deuda de unos 10.000€ va a ser ya un drama.

Recordemos, gente que se ha acostumbrado a hablar de cientos de miles de euros como si fuera lo mas normal.


Responder Citando
  #17  
Antiguo 15-dic-2006, 01:51
( | )_euirbor===>( O ) ( | )_euirbor===>( O ) está desconectado
Burbujista abducido
 
Fecha de Ingreso: 10-octubre-2006
Mensajes: 2.901
Gracias: 1.019
2.077 Agradecimientos de 711 mensajes
Iniciado por Especulador_inmobiliario
Bueno, mucho idiota sí hay, quizás más de lo uno se pueda imaginar ....


Pero joder, no se trata de tiza y pizarra explicando el contrato ... es que coño no es tan dificil que te digan "mira, vas a pagar 600 euros los dos primeros años de carencia y 1000 después, y si el tipo sube un 1% entonces en vez de 1000 sería 1200" ... vamos .. que sí seguirian pensando que hay que meter la cabeza y tal y cual y muchos se meterían... pero joder, ya por lo menos sí sabrían que les van a subir las cuotas, y que el euribor es una cosa que sube y baja y luego no podrían decir "que el banco les ha estafado"... porque lo que se está diciendo en este hilo, es que hay gente que ni siquiera sabe eso, lo cual me parece una vergüenza que no se les haya informado aunque sea minimamente.

Si, es una vergüenza. Hay frases como la de "A mí el euribor ese no me afecta. Compré antes de que subiera." (la tiene Sr chinarro como firma y es muy clarificadora)


Responder Citando
  #18  
Antiguo 15-dic-2006, 01:58
cementerus cementerus está desconectado
Yalodeciayoista
 
Fecha de Ingreso: 28-noviembre-2006
Mensajes: 53
Gracias: 0
0 Agradecimientos de 0 mensajes
Ejem, ejem. Me sigue costando creermelo, hay varias cosas que no me cuadran:

* Las cuotas sin interés. Están pagando al 0% Ojo!! que eso no es periodo de carencia. El periodo de carencia es que no pagas nada de hipoteca (ni interés ni amortización) durante algunos meses, cada banco tiene sus condiciones pero normalmente en los hipotecarios no te dejan más de X meses cada ciertos años y a partir de un número determinado de años después de empezar a pagar la hipoteca. En préstamos no hipotecarios sí es más normal tener un período de carencia inicial (en el que no pagas nada de nada)

Lo de no amortizar hipoteca (sólo pagar intereses) no estoy seguro de que se llame periodo de carencia, (no me sale ahora la palabra) pero aún así el hecho es que los 767€ no significa no amortizar hipoteca, es que encima NO pagas intereses, lo normal sería al menos pagar al menos el euribor con el diferencial al 0,8%. Yo conozco ninguna hipoteca así!! si lo hacen el banco palmaría pasta!! (y tampoco conozco ningún banco así).

* Un piso en el 2000 de 52 metros por 230.000€!! Ni de coña, a menos que sea un lujazo de piso. En tal caso no me cuadra que dos "curritos" se compren un piso así. También podría ser que se sobrehipotecaran para comprarse el TFT de tropecientas pulgadas (en aquel entonces no existía el BMW Tuareg ;-)). Por cierto, lo de currito es con todo el respeto, que yo también lo soy.

No se, lo veo tan claro que la noticia es falsa que creo que me equivoco en algo!! Si alguien tiene alguna teoría atento estoy!! pero lo que no me convence es un tipo de interés al 0% (que no es lo mismo que el euribor + 0%) y más teniendo en cuenta que los tipos por el 2000 llegaron al 4,75%!!


Responder Citando
  #19  
Antiguo 15-dic-2006, 02:05
cementerus cementerus está desconectado
Yalodeciayoista
 
Fecha de Ingreso: 28-noviembre-2006
Mensajes: 53
Gracias: 0
0 Agradecimientos de 0 mensajes
Por cierto, se me olvidaba. Una pregunta para alguien con memoria: ¿en el 2000 eran frecuentes las hipotecas estas en las que sólo se pagan intereses?

Lo digo porque mí memoria me llega hasta las hipotecas flexibles que comercializaron el BBVA hace como un año, en el que si querías no pagabas nada de amortización los primeros meses.


Responder Citando
  #20  
Antiguo 15-dic-2006, 08:46
sephon sephon está desconectado
Burbujista obsesivo
 
Fecha de Ingreso: 12-agosto-2006
Mensajes: 2.028
Gracias: 41
1.007 Agradecimientos de 251 mensajes
Iniciado por cementerus
Ejem, ejem. Me sigue costando creermelo, hay varias cosas que no me cuadran:

* Las cuotas sin interés. Están pagando al 0% Ojo!! que eso no es periodo de carencia. El periodo de carencia es que no pagas nada de hipoteca (ni interés ni amortización) durante algunos meses, cada banco tiene sus condiciones pero normalmente en los hipotecarios no te dejan más de X meses cada ciertos años y a partir de un número determinado de años después de empezar a pagar la hipoteca. En préstamos no hipotecarios sí es más normal tener un período de carencia inicial (en el que no pagas nada de nada)

Bueno... Quiza no fuera habitual en el 96, pero en la Caja de Ingenieros tienen una hipoteca joven con 10 años de carencia y en la CAN no empiezas a amortizar hasta cumplir los 40.

Lo de no amortizar hipoteca (sólo pagar intereses) no estoy seguro de que se llame periodo de carencia, (no me sale ahora la palabra) pero aún así el hecho es que los 767€ no significa no amortizar hipoteca, es que encima NO pagas intereses, lo normal sería al menos pagar al menos el euribor con el diferencial al 0,8%. Yo conozco ninguna hipoteca así!! si lo hacen el banco palmaría pasta!! (y tampoco conozco ningún banco así).

Periodo de carencia: un par de definiciones link y link.
Aunque creo que "carencia" tiene un significado mas amplio, como "no se aplican todas las condiciones estipuladas en el contrato durante un periodo de tiempo", en la practica, y en creditos bancarios, se aplica a no amortizar.

No se como haces los numeros, pero si no amortizas capital ni pagas intereses, la cuota te saldria basicamente por 0 euros.


* Un piso en el 2000 de 52 metros por 230.000€!! Ni de coña, a menos que sea un lujazo de piso. En tal caso no me cuadra que dos "curritos" se compren un piso así. También podría ser que se sobrehipotecaran para comprarse el TFT de tropecientas pulgadas (en aquel entonces no existía el BMW Tuareg ;-)). Por cierto, lo de currito es con todo el respeto, que yo también lo soy.

No se, lo veo tan claro que la noticia es falsa que creo que me equivoco en algo!! Si alguien tiene alguna teoría atento estoy!! pero lo que no me convence es un tipo de interés al 0% (que no es lo mismo que el euribor + 0%) y más teniendo en cuenta que los tipos por el 2000 llegaron al 4,75%!!

Aqui estoy de acuerdo en que hay algunos detalles que no cuadran.

Lo que me parece preocupante es que despues del video ese con dibujitos (link) en el que explicaban los riesgos de las hipotecas de solo interes, no veamos que se aplica lo mismo en España con los periodos de carencia. Incluso en este foro andamos un poco despistados.

Y no creo que todo el mundo sea gilipollas ni que no se pueda hacer buen uso de una hipoteca de solo interes (periodo de carencia alargado hasta el vencimiento de la hipoteca), pero si creo que algunos/muchos han solicitado este tipo de hipotecas sin tener en cuenta todos los riesgos o pensando que si despues no iba bien, podrian revender el piso y sacar unos beneficios o que el banco se lo quedaria y tan contentos. Y lo van a lamentar... MUCHO.


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Vendo piso, ya no puedo pagar mas HOLAQUETAL Burbuja Inmobiliaria 13 09-dic-2014 22:48
No puedo pagar la hipoteca ¿que puedo hacer? Opciones. neon26 Burbuja Inmobiliaria 123 20-dic-2009 16:11
Carta en el diario 20 Minutos Madrid: no vendo y no puedo pagar mi hipoteca. telefrancisco Burbuja Inmobiliaria 7 02-nov-2007 15:14
Vendo piso: ya no puedo pagar más emfo Burbuja Inmobiliaria 12 16-may-2007 01:41
Vendo piso; ya no puedo pagar más Fleximux Burbuja Inmobiliaria 22 13-oct-2006 21:11


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 23:31.