¿Quiénes soportan las cargas fiscales en España?. ¿Qué empresas cotizadas del IBEX 35 tienen presencia relevante y no operativa en los paraísos fiscales?

Los sucesivos gobiernos que ha tenido España en los dos últimos decenios, tanto de un sigo político como de otro, decidieron aplicar una política fiscal en la que los impuestos sobre el consumo (indirectos a través del IVA) y los impuestos sobre las rentas del trabajo (directos a través del IRPF) han tenido proporcionalmente una mayor carga fiscal que la de los impuestos sobre el beneficio del capital y de las sociedades. Según los datos sobre la contribución fiscal en España en el año 2010, la recaudación fiscal sobre los impuestos de la renta del trabajo (IRPF) y los impuestos sobre el consumo (IVA), impuestos que pagamos todos los ciudadanos, tuvieron una carga fiscal del 87% del total de los ingresos fiscales frente al 9,7% del impuesto de sociedades que pagan las empresas y del 1,7% con el que contribuyen las empresas internacionalizadas por los beneficios obtenidos por sus filiales en el extranjero. Es obvio decirlo, que la mayor carga fiscal en España está siendo soportada por los ciudadanos, como trabajadores y como consumidores. El tópico de que las empresas pagan muchos impuestos cae por su propio peso, como hemos podido observar.

De los contribuyentes empresariales, son las PYMES y los autónomos los que están detrás del 9,7% del impuesto sobre sociedades, con una tasa efectiva sobre los beneficios mayor que el de las grandes empresas.

Es indignante que las únicas salidas que se estén proponiendo para salir de la cris fiscal y económica sean las de la reducción del déficit y la del recorte del gasto, y que el esfuerzo fiscal recaiga sobre los contribuyentes más débiles (rentas del trabajo, pensiones, PYMES y autónomos), mientras que las grandes empresas, principalmente las internacionalizadas con filiales en el extranjero, no actúen responsablemente desde un punto de vista fiscal.

No se puede consentir que las empresas internacionalizadas, cuyos beneficios están gravados con un 30%, no lleguen a pagar más de un 10% por exenciones, deducciones y otras figuras fiscales.

Es muy llamativo que una mayoría de las empresas del IBEX 35 tengan presencia relevante y no operativa en los denominados paraísos fiscales. Cuando muchas de ellas frecuentemente salen como abanderadas de la responsabilidad social, tanto en medios de comunicación, como en sus informes corporativos. El 82% de las empresas del IBEX35 tienen empresas filiales o participadas en paraísos fiscales. El 18% restante tiene entre sus accionistas con participaciones significativas, empresas domiciliadas en paraísos fiscales, o participadas en paraísos fiscales. Es decir, directamente o a través de sus dueños más importantes, todas las empresas del IBEX35 tienen vinculación patrimonial con empresas domiciliadas en paraísos fiscales. Las sociedades domiciliadas en paraísos fiscales con actividades no operativas pertenecientes a empresas del IBEX35 suman 272, en 27 países.

La descripción de las actividades más habituales de empresas en paraísos fiscales son: sociedades de cartera, financieras, tenencia de acciones, banca, servicios financieros, instrumental financiera, reaseguros, gestora de fondos de inversión, emisión de participaciones preferentes de capital. Esto evidencia la intencionalidad fiscal en el establecimiento en dicho territorio, con alto riesgo de elusión de impuestos.

También se encuentran algunas sociedades cuya descripción de actividad es operativa, pero referida a operaciones en terceros países, por ejemplo: empresa de gestión de autopistas de Toronto, domiciliada en Holanda; compra venta de fuel domiciliada en Delaware; exploración y producción de hidrocarburos de Ecuador domiciliada en Islas Caymán; central de compras textiles domiciliada en Suiza. Los paraísos fiscales más utilizados por las empresas del IBEX35 son Países Bajos (63), Delaware (EEUU) (41), Luxemburgo (26), Islas Cayman (25), Suiza (22), Puerto Rico (14), Panamá (13), Jersey (12).

Las empresas del IBEX35 con mayor número de sociedades domiciliadas en paraísos fiscales son: REPSOL YPF (38), SCH (34), BBVA (23), FERROVIAL (22), GAS NATURAL (18), ACS (17), ABENGOA (14), ABERTIS (14), INDITEX (14), BCO SABADELL (13), TELEFONICA (13).

Obviamente esta estrategia fiscal no es únicamente de las empresas que cotizan en el IBEX 35, ya que se puede evidenciar que otras entidades no cotizadas también las utilizan. Dos ejemplos son Caja Madrid (1 en Islas Caimán y 2 en Holanda) y La Caixa (1 en Holanda y 1 en Hong Kong) que sin ser empresas cotizadas hasta el momento también tienen empresas en paraísos fiscales. Por supuesto, sin tener en cuenta que estas dos cajas tienen importantes participaciones en varias de las empresas del IBEX con presencia en estos países. Otras cajas también las vienen utilizando en los últimos años. Por lo que esta estrategia irresponsable, socialmente y fiscalmente, no está limitada únicamente a las empresas cotizadas, o de este índice de referencia, sino que se puede evidenciar que es una práctica extendida en la gran empresa internacionalizada, así como en el sector financiero.

Por otro lado es llamativo ver como empresas que se benefician sustancialmente de los recursos públicos, ya sea por la contratación pública, por la obra pública y la realización de infraestructuras, por el gasto en salud, por la prestación de otros servicios públicos, por uso de bienes públicos como el agua, o por haber recibido fuerte ayuda financiera como a las financieras, después despliegan una estrategia fiscal con alta presencia en paraísos fiscales. Esta situación tan paradójica, podría conducir por reducción al absurdo a que las mismas empresas que tienen como ingresos muy relevantes las políticas públicas de inversión y de gasto, sean las que por su cada vez menor aportación fiscal a los recursos públicos las pongan en peligro, poniendo en peligro a su vez su propia subsistencia. En definitiva, por la información disponible, existe un riesgo evidente de que a través de las estrategias fiscales de los países y de las empresas, se estén transfiriendo mediante las políticas y contrataciones públicas las rentas de los empleados, los autónomos, las PYMES, los jubilados o los estudiantes, colectivos con mayores cargas fiscales efectivas, a las grandes empresas y grandes corporaciones, con menores cargas fiscales efectivas,

¿Se puede seguir consintiendo todo esto?. Si queremos crear empleo se debe de aumentar la demanda, rebajando los impuestos sobre las rentas del trabajo, las pensiones y de las PYMES, compensándolo equitativamente con el aumento de los impuestos sobre los beneficio del capital de las grandes empresas y las transacciones financieras. Y por supuesto, reclamar al gobierno de España la modificación de la actual política fiscal, con la que las empresas internacionalizadas salen muy beneficiadas, para que verdaderamente exista una mayor corresponsabilidad fiscal entre todos los españoles, y el estado se pueda dotar de los recursos públicos necesarios para desarrollo de políticas públicas eficaces en la garantía de los derechos y oportunidades de las personas.
¿Quiénes soportan las cargas fiscales en España?. ¿Qué empresas cotizadas del IBEX 35 tienen presencia relevante y no operativa en los paraísos fiscales? | Finanzas

__________________

Vergonzoso de principio a fin , unas empresas que eran propiedad de los españoles y de nuestra nacion , se las dejamos a unos buitres a cambio de ningunas participaciones ni acciones a la poblacion (eran NUESTRAS), si saldamos problemas a finales de los 90s con su venta pero es que las cosas se hicieron como todos sabemos tipo parche y para atraer a unos buitres ladrones pillando pelotazo todos los politicos de turno .
Que casualidad Aznar y Felipe Gonzalez en esos altos puestos de ciertas empresas

Esta pasando lo mismo que paso en EEUU con la problematica que nosotros teniamos menos industria y menos I+D invertido y menos tecnologias y sectores.
Alli los ricos pagaban en los 50s muchos impuestos y cada vez menos , ya cuando se invento la globalizacion el mundo fue una casa DE PUTAS.

Luego las Pymes ahogadas al igual que los ciudadanos para sobrevivir como pueden en un escenario donde los tiburones y monopolios se comen todo lo que producimos con metodos poco ortodoxos, es vergonzoso lo que esta pasando en este pais sabeis la de problemas que nos quitariamos si fuesen legales y pagasen sus impuestos como el resto??
Para colmo luego paga con impuestos sus ayudas cuando les va mal , sus jubilaciones y sus rescates con esto ya vamos que nos den acciones a toda la poblacion.

A empresas que quieran estar en España que paguen impuestos, si no se le prohibira su venta y chollos en territorio nacional, a ver que cojones hace "sin clientes" y siempre queda el metodo de ocupar multinacionales por masas enfurecidas para cobrarnos la deuda que nos deben adquiriendo parte de esa empresa.

__________________

Hacienda, satisfecha con la decisión de la CE sobre las ayudas fiscales porque afectan a inversiones mínimas

MADRID, 28/10/2009 . (EUROPA PRESS) -

El secretario de Estado de Hacienda, Carlos Ocaña, se mostró hoy satisfecho con la decisión adoptada hoy por la Comisión Europea (CE), que ha declarado ilegal desde el 21 de diciembre de 2007 el sistema de deducciones fiscales del que se han beneficiado empresas españolas como Iberdrola y Telefónica por comprar compañías extranjeras, ya que, según el Gobierno, las inversiones realizadas desde esta fecha son "mínimas".
Bruselas ha pedido también al Ejecutivo que suprima este régimen, contemplado en la ley del Impuesto sobre Sociedades, por considerar que "distorsiona la competencia" y "otorga una ventaja injustificada a las empresas españolas, especialmente en el contexto de las ofertas públicas de adquisiciones competitivas".

Ocaña indicó, en declaraciones a Europa Press, que el Gobierno español sólo puede expresar su "satisfacción" con esta decisión de la CE después de tres años de negociaciones, dado que se ha mantenido el "principio de confianza legítima" y las empresas españolas no deberán devolver las deducciones fiscales practicadas antes del 21 de diciembre de 2007, cuando se realizó el grueso de las inversiones en compañías extranjeras.
Según han trasladado las empresas españolas afectadas al Ministerio de Economía y Hacienda, las inversiones que han realizado en 2008 y 2009, con derecho a deducciones, son muy pequeñas, por lo que no se sienten especialmente perjudicadas por esta decisión, a pesar de que deberán devolver las ayudas fiscales obtenidas desde el 21 de diciembre de 2007.

Además, Ocaña indicó a Europa Press que las deducciones practicadas antes de esa fecha (21 de diciembre de 2007) podrán seguir aplicándose hasta que expire el plazo de 20 años que prevé la normativa española.

Por ello, el secretario de Estado de Hacienda señaló que el Gobierno no piensa recurrir la propuesta de la Comisión Europea y procederá, por tanto, a suprimir el artículo del Impuesto sobre Sociedades que da derecho a las empresas españolas a practicar deducciones cuando se compran compañías extranjeras.

OPERACIONES POR 30.000 MILLONES.

Aunque la decisión de Bruselas no cifra la cantidad de dinero que el Gobierno español deberá recuperar, quedan fuera las principales operaciones que se beneficiaron de estas deducciones, como la compra de O2 por Telefónica y de Scottish Power por Iberdrola, así como las ofertas de Sacyr, Abertis y Cintra para la concesión de las autopistas en Francia.

De hecho, el Ejecutivo comunitario abrió su investigación sobre estas ayudas fiscales en 2007 tras haber recibido varias denuncias formales y preguntas de eurodiputados, especialmente británicos, que sostenían que el régimen español es ilegal. Las quejas se referían específicamente a la compra de O2 por Telefónica y de Scottish Power por Iberdrola, así como a las ofertas de Sacyr, Abertis y Cintra para la concesión de las autopistas en Francia.

El importe total de las ayudas de las que se han beneficiado las empresas españolas gracias a este régimen asciende a 30.000 millones de euros, según fuentes conocedoras del caso.

El régimen, declarado ahora ilegal, está recogido en el artículo 12, apartado 5, de la ley del Impuesto sobre Sociedades españolas. En él se establece que, desde el 1 de enero de 2002, las empresas españolas pueden amortizar el fondo de comercio financiero que resulta de la adquisición de participaciones significativas en empresas extranjeras durante los veinte años siguientes a la adquisición.

AMORTIZACIÓN DEL FONDO DE COMERCIO.

La amortización del fondo de comercio financiero consiste en la posibilidad de deducir de la base imponible de la empresa adquiriente la diferencia entre el precio de adquisición de las acciones y el valor de mercado de los activos de la empresa adquirida.

España no notificó el régimen a la Comisión antes de empezar a aplicarlo en 2002. Sin embargo, la Comisión ha decidido limitar el alcance de la obligación de recuperación y ordenar a España que recupere la ayuda incompatible concedida sólo a partir del 21 de diciembre de 2007, fecha de publicación de la decisión de la Comisión de iniciar la investigación, debido a la existencia de "confianza legítima".

Por lo que respecta a las adquisiciones en países que no pertenecen a la UE, las autoridades españolas aducen que persisten obstáculos específicos y que en un futuro próximo presentarán a Bruselas elementos adicionales a este respecto. Por lo tanto prosigue la investigación sobre esta parte de la medida. También se están llevando a cabo "conversaciones constructivas" con España sobre la configuración de un futuro régimen, según dijo el Ejecutivo comunitario.

Hacienda, satisfecha con la decisión de la CE sobre las ayudas fiscales porque afectan a inversiones mínimas. europapress.es





Ayudas estatales: La Comisión insta a España a suprimir el régimen fiscal que favorece las adquisiciones de otras empresas europeas

Esta posibilidad constituye una clara excepción al sistema fiscal general español aplicado a las transacciones entre empresas españolas, ya que permite la amortización del fondo de comercio incluso cuando la empresa adquirente y la empresa adquirida no se unen en una sola entidad comercial. Tomando en consideración la armonización legislativa alcanzada en la UE, principalmente a través de la Directiva relativa a las fusiones transfronterizas (2005/56/CE) y la Directiva relativa al régimen fiscal común aplicable a las fusiones (90/434/CEE), la Comisión consideró que el trato favorable de las adquisiciones españolas en otros Estados miembros era discriminatorio y, por consiguiente, injustificable. Estas ventajas no pueden justificarse por la lógica general del sistema fiscal español, ya que constituyen una excepción clara e injustificada a las normas comunes aplicables a las adquisiciones.

EUROPA - Press Releases - Ayudas estatales: La Comisión insta a España a suprimir el régimen fiscal que favorece las adquisiciones de otras empresas europeas



Salgado: Convencida de que no devolverán el dinero
La Comisión Europea prevé declarar este miércoles que el Fondo de Comercio es ilegal. Son las rebajas en el Impuesto sobre Sociedades con las que el Gobierno favoreció que Telefónica controlara O2 en Reino Unido; que Iberdrola se merendara Scottish Power también en las Islas Británicas; y que Sacyr, Abertis y Cintra desembarcaran en las autopistas en Francia.


Bruselas no descarta que haya más empresas españolas cuya expansión internacional haya sido dopada por el favor de Hacienda, ni renuncia a identificarlas. Y calcula que el Estado dejó de recaudar unos 30.000 millones de euros.
El Ejecutivo comunitario exigirá además que las empresas favorecidas devuelvan parte de estas ayudas. Es decir: que paguen parte de los impuestos que se ahorraron. La cantidad a pagar, según explicaron ayer a elEconomista fuentes conocedoras del caso, podría quedar pendiente de ser negociada entre Madrid y Bruselas.

Según el orden del día del Ejecutivo comunitario, la decisión será adoptada este miércoles en el transcurso del Colegio de Comisarios: la reunión semanal de la Comisión Europea equivalente al Consejo de Ministros que cada viernes celebra el Gobierno español. La liberal holandesa Neelie Kroes, comisaria europea de Competencia, presentará un proyecto de decisión que declara ilegales las ayudas del Fondo de Comercio, y exige la devolución parcial de las mismas al Estado.

Gestiones de Salgado...
Hace diez días, Kroes se inclinaba por conformarse con imponer a Madrid el fin de este dispositivo. Elena Salgado, vicepresidenta económica española, aseguró el 13 de octubre que las empresas españolas no tendrían que devolver ninguna ayuda.
Lo afirmó tras reunirse con Kroes en una cita que hubiera sido secreta si a su llegada a la sede del Ejecutivo comunitario no se hubiera cruzado con dos periodistas de EuropaPress. Interrogado por elEconomista, el Ministerio de Hacienda reiteró la misma afirmación este martes, en vísperas de que se haga pública la decisión de Bruselas.

...Y presiones de Almunia
Pero Kroes ha sido sometida a un fuego cruzado y ha cambiado de opinión. Según confirmaron ayer fuentes comunitarias, Joaquín Almunia, comisario europeo de Asuntos Económicos y Monetarios, habría presionado a Kroes para que mantuviera la decisión que hace diez días parecía la más probable, y la más favorable posible a los intereses españoles: prohibir estas ayudas sin efectos retroactivos.
En el sentido contrario han presionado, entre otros, el francés Jacques Barrot, vicepresidente de la Comisión Europea y titular de la cartera de Justicia, Libertad y Seguridad. De hecho, la Comisión Europea desconocía este mecanismo y el Gobierno lo mantuvo oculto hasta que las conquistas españolas provocaron envidias, suspicacias y chivatazos a lo largo y ancho de la UE.

En octubre de 2007, Bruselas abrió una investigación formal, en la que han declarado más de 30 empresas y lobbies.

La CE pide devolver parte de los 30.000 millones de ayuda a las empresas españolas - 27/10/09 - 1649523 - elEconomista.es


El secretario de Estado de Hacienda y Presupuestos, Carlos Ocaña, parece compartir ese optimismo. 'Nuestras empresas pueden estar tranquilas', aseguró el pasado viernes en declaraciones reproducidas por Europa Press. 'La previsión de devolución es cero, con independencia de cual sea el resultado del expediente'.

La CE apoyó la norma española sobre fondo de comercio en Cincodias.com





Al ser preguntada por si las empresas españolas deberán devolver las ayudas recibidas, Salgado contestó tajante: "Seguro que no". Por su parte, el portavoz de Competencia del Ejecutivo comunitario, Jonathan Todd, afirmó que la reunión entre Kroes y Salgado fue "muy constructiva", pero eludió concretar los resultados.

El Ejecutivo comunitario lanzó su investigación sobre estas ayudas fiscales, recogidas en la ley del Impuesto sobre Sociedades, tras haber recibido varias denuncias formales y preguntas de eurodiputados, especialmente británicos, que sostenían que el régimen español es ilegal. Las quejas se referían específicamente a la compra de O2 por Telefónica y de Scottish Power por Iberdrola y las ofertas de Sacyr, Abertis y Cintra para la concesión de las autopistas en Francia.


Las empresas afectadas, si llega a eliminarse la norma, pedirán que no se aplique ninguna retroactividad, ni para las deducciones ya percibidas ni para las futuras, pues la amortización del fondo de comercio se aplica en 20 años.

Deducción con mucho riesgo
1. Telefónica generó 10.300 millones

La compañía que preside César Alierta encabeza la lista de las posibles perjudicadas por la investigación abierta ayer por la Comisión Europea sobre el impuesto de sociedades. El grupo adquirió en 2006 la operadora británica de móvil O2 con un desembolso de más de 26.000 millones. Telefónica cifró en más de 10.300 millones el fondo de comercio generado por esa operación, cifra que la compañía podrá deducirse, a razón del 5% anual, durante los 20 años de amortización que permite la ley impugnada por la CE.

2 Iberdrola y la operación de Scottish

La eléctrica tuvo que pasar el trago de ser la primera española a la que Bruselas exigió un cálculos de los beneficios fiscales que podría obtener por la compra de Scottish Power. La compañía tuvo que admitir que la compra de la escocesa podría reportarle una rebaja impositiva de entre 1.000 y 1.500 millones gracias la norma española sobre la amortización del fondo de comercio, que se calcula en 6.000 millones. En otro extremo, y bajo la nueva norma, Endesa, ha generado sólo un fondo de comercio de unos 75 millones de euros por sus compras en Grecia y Portugal.

3 El Santander, entre los más afectados

Más de 10.000 millones fue el fondo de comercio generado para el Santander por su compra de la entidad británica Abbey National en 2004. La transacción ascendió a 13.400 millones de euros y convirtió a la entidad que preside Emilio Botín en el cuarto banco europeo por capitalización. El Santander se encuentra ahora embarcado en otra compra del banco holandés ABN Amro, una adquisición de 19.900 millones susceptible también de generar un fondo de comercio multimillonario.



http://www.burbuja.info/inmobiliaria...ml#post2796645

__________________

Y seguimos en las mismas o peor.


Para el gobierno de turno, el valor de AENA baja de 30 000 millones € en 2008 a 16000 millones en 2010.

El Gobierno espera obtener 9.000 millones de euros con la privatización de Aena EL 30% PASARÁ A MANOS PRIVADAS
El Gobierno espera obtener 9.000 millones de euros con la privatización de Aena | elmundo.es

Salgado explica que el Gobierno español espera obtener alrededor de 8.000 millones de euros con la venta del 49% de Aena
Los 14.000 millones de la privatización de Aena y Loterías, para reducir deuda - Diariocrítico de la economía


Si tenemos en cuenta que sólo, la ampliación de barajas supuso el desembolso de 6200 millones, no entiendo como hacen las cuentas.
Terminal 4 (T4). Aeropuerto de Barajas | Fotos de Madrid


Salgado explica que el Gobierno español espera obtener con la venta de alrededor del 30% de Loterías y Apuestas del Estado, al que diario define como uno de los grupos de loterías más "antiguos y lucrativos del mundo", se espera obtener hasta 5.000 millones de euros.


Una vez más no entiendo como hacen las cuentas si,

en 2008, las 4.000 administraciones de Lotería aportaron 2.500 millones de euros a Hacienda y los 6.000 negocios (como cafeterías o estancos que lo comercializan en pequeñas localidades), otros 400 millones
Privatizar para salir del agujero · ELPAÍS.com

El recaudador de la CAIB refugia parte de sus millonarios beneficios en la sicav de las grandes fortunas
El recaudador de la Comunidad Autónoma de las Islas Baleares y de la gran mayoria de las administraciones locales insulares, Gabriel Alzamora Torres, invierte una parte de los beneficios de su cobranza en la sociedad de inversión de capitales variables Cartera Bellver, gestionada por la entidad March Gestión de Fondos
http://www.burbuja.info/inmobiliaria...istracion.html


Favores al ibex via deducción de impuestos, cobros de licencias ridículos:



- http://www.burbuja.info/inmobiliaria...espanolas.html

Gobierno debate cómo NO obtener fondos millonarios del móvil
- En España, siempre se ha optado por el concurso público, mucho menos costoso que el de la subasta para las compañías[/B], pues prácticamente solo obliga a establecer unos compromisos de inversión genéricos sin un fuerte desembolso previo. Ya en 2005, Industria eligió el concurso en la asignación de frecuencias de 900 MHz. Y lo mismo ocurrió en 2000 con las licencias de tercera generación, por las que Alemania obtuvo 8.000 millones y España apenas 400.
Fuentes de Industria reconocen que hay que "buscar el equilibrio adecuado entre las necesidades recaudatorias del Estado y la capacidad de crecimiento del sector y los compromisos de inversión". El Gobierno debate cómo obtener fondos millonarios del móvil · ELPAÍS.com

__________________

Empresarios españoles, proxima parada = ejecucion

y claro, luego, pasa lo que pasa .


http://www.burbuja.info/inmobiliaria...ml#post4531913

__________________

España, el segundo país de la OCDE donde más creció la carga fiscal sobre el empleo en 2010El año pasado aumentó la presión fiscal en 1,36 puntos porcentuales
Está por encima de la media de la organización en todo tipo de contribuyentes

España, entre los pocos países de la OCDE donde subió el paro en marzo
EUROPA PRESS
11.05.2011La presión fiscal sobre los salarios en España alcanzó en 2010 una media del 39,6% para un trabajador sin hijos, lo que supone un incremento de 1,36 puntos porcentuales respecto al año anterior, la segunda mayor subida registrada en los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE). La media de presión fiscal en la OCDE se situó en el 34,9%.

"Unos mayores impuestos a los ingresos dieron como resultado un incremento de 1,36 puntos porcentuales en la presión fiscal para los contribuyentes individuales con ingresos medios en España", explica la organización en la última edición de su informe anual "Taxing Wages".

La subida de la presión fiscal directa sobre los salarios en España se debió a la eliminación parcial de la deducción de 400 euros en el IRPF. En concreto, el Gobierno eliminó dicha deducción para bases imponibles superiores a 12.000 euros anuales (hasta 8.000 euros se mantiene la deducción total, y desde esa cifra se reduce de forma progresiva hasta los 12.000 euros), lo que en la práctica representa un incremento del IRPF.

En concreto, explica que en España la presión fiscal en los ingresos salariales no ha cambiado mucho si se compara la situación de 2010 con la del año 2000.

Por encima de la media de la OCDE
Además, señala que la carga fiscal media -que incluye los impuestos sobre la renta y las cotizaciones a la Seguridad Social tanto del trabajador como de la empresa- está por encima de la media de la OCDE en todos tipos de familias.

Así, señala que la diferencia es inferior a cinco puntos porcentuales cuando se trata de contribuyentes individuales con ingreso medios o altos, mientras que en las parejas casadas con dos hijos y una única fuente de ingresos es 9 puntos porcentuales superior a la media de la OCDE.

En esta línea, añade que la diferencia es especialmente significativa en el caso de las familias monoparentales con dos hijos y con bajos ingresos, donde la presión fiscal es 13 puntos porcentuales superior a la media.

La OCDE explica que la carga fiscal sobre los ingresos de los trabajadores aumentó en 2010 en 22 de los 34 países de la OCDE, con lo que se invierte la tendencia a la baja de los años anteriores, aunque aclara que en la mayoría de los casos las subidas fueron "pequeñas".

Junto a España, Países Bajos (1,18 puntos porcentuales) e Islandia (3,29 puntos porcentuales) han sido los países donde se registraron los incrementos más significativos de la presión fiscal.

Mientras, en Dinamarca (-1,24 puntos porcentuales), Grecia (-1,58 puntos porcentuales), Alemania (-1,84 puntos porcentuales) y Hungría (-6,64 puntos porcentuales) se produjeron los mayores descensos.

Asimismo, Bélgica (55,4%), Francia (49,3%) y Alemania (49,1%) registraron la mayor presión fiscal para los trabajadores individuales sin hijos, mientras que Chile (7%), México (15%) y Nueva Zelanda (16,9%) la menor.

En el caso de las familias con dos hijos y una sola fuente de ingresos, los países con mayor presión salarial fueron Francia (42,1%), Bélgica (39,6%) e Italia (37,2%), mientras que la menor cargo salarial tuvo lugar en Nueva Zelanda (-1,1%), Chile (6,2%), Suiza (8,3%) y Luxemburgo (11,2%). La media de la organización es del 24,8%.

Traspasar la carga fiscal hacia los impuestos indirectos
La OCDE señala que, como parte de los esfuerzos para restaurar las finanzas públicas y situar la economía en una senda de crecimiento, los gobiernos deben considerar trasladar parte de la carga fiscal de los impuestos directos a los indirectos (por ejemplo incrementando los impuestos sobre la propiedad inmobiliaria) y ampliar la base del IVA y de los impuestos sobre los ingresos personales.

El informe de este año también compara los cambios registrados entre el año 2000 y el 2009 y concluye que, de media, la presión fiscal en la OCDE descendió en todos los niveles de ingresos, debido principalmente a los recortes en los ingresos personales, así como que algunos países han reducido las contribuciones a la Seguridad Social de las empresas
España, el segundo país de la OCDE donde más creció la carga fiscal sobre el empleo en 2010 - RTVE.es

__________________

Por ello, los técnicos de Hacienda advierten de que si se consideran los impuestos que soporta un español por el consumo (IVA e Impuestos Especiales), la presión fiscal sobre el salario medio se elevaría desde el 37,8% hasta el 47,01%, y podría incluso superar el 50% si se añaden los pagos medios de los impuestos sobre sucesiones o donaciones, transmisiones patrimoniales, actos jurídicos documentados, impuestos municipales o tasas.

Presión heterogénea

Gestha considera que la presión fiscal no es homogénea para el conjunto de los ciudadanos, y que existe una presión fiscal "dual"; por un lado, la que soportan las rentas que pueden ser ocultadas como son las de las empresas y profesionales y, por otro, la que soportan las rentas "retenidas en origen" y, por tanto, conocidas y recaudadas por la Hacienda Pública.

La carga fiscal en España supera la media europea, según los técnicos de Hacienda - La Opinión A Coruña

__________________

cuales son las diferencias entre los paraisos fiscales? para que sirve tener sociedades en delaware, holanda, irlanda, islas caiman andorra? todas tienen las mismas condiciones? porque irse tan lejos si lo pueden hacer en gibraltar o andorra? alguien que sepa algo mas y me pueda solventar las dudas?

__________________

2 de Junio de 2004
Alfredo Sáenz* afirma que hay que desmontar el estado del bienestar en Europa rápidamente
Alfredo Senz afirma que hay que desmontar el estado del bienestar en Europa rpidamente. Noticias en Invertia

Y vaya que lo están haciendo, se nos dice que es insostenible, y por supuesto que lo es (dado el nivel de despilfarro y corrupción) si ha de ser mantenido solo a lomos de los curritos, una vez desmontado se abre la vía a estas sanguijuelas a seguir exprimiendo a los siervos hasta límites inconcebibles.




* http://www.burbuja.info/inmobiliaria...l-supremo.html

http://www.burbuja.info/inmobiliaria...edo-saenz.html

__________________