Alicante sufrió ayer una nueva decepción. Si Castedo no recupera la iniciativa, podrá ser exonerada o no por los tribunales, pero arrastrará siempre la sombra de la sospecha


JUAN R. GIL Estoy seguro de que Sonia Castedo llevaba años preparando un día como el de ayer, en el que por primera vez iba a ser investida alcaldesa por méritos propios, y no en condición de mera sucesora. Supongo que lo había imaginado como uno de los momentos más felices de su vida. No creo que, al final, haya sido así. Al contrario, estoy convencido de que para la primera edil de Alicante ayer fue un día difícil, cuando no triste. Y para la ciudad, una jornada más de decepción. Los gritos que llegaban al salón de plenos desde la calle podrían ser más o menos extemporáneos, pero reflejaban un sentimiento cada vez más extendido de hartazgo y frustración al que, ni los partidos políticos en general, ni la alcaldesa ayer en particular, están siendo capaces de dar respuesta cabal. Lo fían todo al "ya escampará". Pero puede que no escampe.


La pieza separada del caso Brugal referida al urbanismo de Alicante, el contenido de cuyo sumario ha venido publicándose en las dos últimas semanas, no desvela en realidad nada que no se supiera. Más allá de deducciones a veces certeras y otras excesivas en la construcción del relato policial y acusatorio, el informe con el que trabaja el juzgado no hace en el fondo más que poner negro sobre blanco sospechas, y a veces certezas, que venían denunciándose desde hace años por parte de algunos periodistas, algunos colectivos cívicos (la Plataforma de Iniciativas Ciudadanas) y algunos partidos (EU y Vecinos por Alicante, fundamentalmente), bien que con escaso eco.

Denuncias reiteradas. Sin ir más lejos, en estas mismas páginas se escribió, con motivo de la aprobación provisional del Plan Rabasa, que "ni Alperi ni la Generalitat estuvieron con los ciudadanos cuando éstos los necesitaban, pero bien diligentes se muestran cuando de garantizar la cuenta de resultados de un determinado empresario se trata", en un artículo (Fraude de ley, 30 de marzo de 2008), en el que igualmente se emplazaba al empresario Enrique Ortiz a proclamarse alcalde, ya que con ello "no cambiaría nada, pero al menos cada uno estaría en su sitio". Pero mucho antes, tan lejos como hace diez años (El alcalde que vive en El Campello, 6 de mayo de 2001), se había advertido del "ritmo de vida" del entonces alcalde y de muchos de sus concejales, y lo sorprendente que resultaba "lo mal que administran las cuentas públicas, frente a la pasmosa habilidad que muestran para sacar partido a unos sueldos que, sin ser bajos, no dan para tanto boato como exhiben".

Solares y tesoros. Nadie hizo caso. Y luego, cuando casi una década después Sonia Castedo relevó a Alperi en la Alcaldía, también se señaló aquí que llegaba precedida de un tiempo "en que había un alcalde, Alperi, que miraba Alicante y no veía más que un puñado de solares, bajo cada uno de los cuales podía esconderse un tesoro (...) Y de una concejal de Urbanismo, la hoy alcaldesa, que se convirtió en la más eficiente ejecutora y más ardorosa defensora de ese discurso, que iba depredando la ciudad por parcelas (...)". "Tiempos en que había dos alcaldes, Alperi y Ortiz, y ninguno defendía el interés general", se afirmaba en ese mismo texto (Lo que mal empieza, 20 de diciembre de 2009), que concluía pidiendo a Castedo un ejercicio de "liderazgo, responsabilidad y humildad" para "no perjudicar a la ciudad".


No creo, sinceramente, que no quisiera hacerlo. El propio Alperi se queja en alguna conversación grabada con Ortiz de que Castedo le "odia a muerte", responsabilizando de esa animadversión a dos periodistas (uno de ellos, el que suscribe) que le han aconsejado que se separe de él y del constructor, a lo que éste replica ufano que con él no puede. Es posible que esto último fuera cierto, y que hayamos tenido una alcaldesa secuestrada. O puede, incluso, como razonan otros, que Castedo en un momento dado sí quisiera desplazar a Alperi, pero no para desmontar el espeso entramado de influencias tejido entre él y Ortiz, sino para pilotarlo ella. Pero ya he dicho que creo que sí que quiso, pero no supo o no pudo, presa entre otras cosas de su propio pasado. Porque la línea de defensa de Castedo en este caso no es otra que la de que el constructor, a la postre, no obtuvo, con ella en la Alcaldía, ningún beneficio de sus tejemanejes. Y puede que sea cierto o puede que no: llevará meses estudiar a fondo un documento tan complejo como el PGOU para saber la verdad. Pero el problema de Castedo, leyendo el sumario, no es tanto lo que decidió como alcaldesa, cuanto lo que hizo antes de llegar al cargo o, precisamente, para poder llegar a él. Ése es el lado oscuro de esta cuestión: que en el sumario Alperi aparece como un alcalde promotor de negocios privados, preferentemente con Ortiz, pero también con otros, y Castedo como una alcaldesa que le dice al dueño del Hércules una cosa y luego hace otra. Pero mientras Alperi gobernó necesitaba para sus enjuagues de alguien en Urbanismo que ejecutara sus instrucciones, y ésa según el sumario fue Castedo. Y Castedo no se plantó como debía justamente porque no hacerlo era lo que le garantizaba llegar a la Alcaldía. Ésa es su cruz.

Discurso equivocado. Castedo niega de plano haber cometido delito alguno (en un sumario en el que están imputados ya amigos y familiares, además del constructor y del redactor del PGOU, y en el que pronto lo estarán también ella y su antecesor), aunque ha reconocido que se equivocó en algunas de las cosas que hizo y que otras no fueron "éticas", vistas hoy y en perspectiva. Simplemente esto último podría haber bastado para que renunciara a tomar posesión de su cargo o su partido le instara a ello. Pero ni ocurrió ni nadie esperaba que sucediese. Ahora bien: puestos a continuar, ayer tenía una oportunidad de oro para transmitir a la ciudadanía una voluntad firme de cambiar a partir de aquí las cosas, mientras espera la resolución judicial. Y la desperdició. Lejos de asumir culpas, pedir disculpas y mostrar un sincero propósito de enmienda, se acogió a la tan sobada como falaz teoría de que los resultados electorales son las aguas del Jordán, que purifican todos los pecados. Y, sin embargo, es falso que "lo que las urnas han dicho no puede modificarse en otros lugares", como afirmó, porque eso sería tanto como reclamar para los políticos impunidad y cargarse el sistema democrático, cuya base no es el ejercicio del poder, sino el control del mismo.

Golpe de timón. Aún está a tiempo, no obstante, de enderezar el rumbo. Tiene decisiones importantes que tomar en los próximos días pero se equivocará si no comprende que las más acuciantes son las que puedan encaminarse a sacar a su gobierno y al urbanismo de esta ciudad de la sombra de la sospecha. Al margen de lo que provean los tribunales, que tienen otros tiempos y otros criterios, una comisión cualificada e independiente debería poder someter a escrutinio el Plan General. Y quizá sea el momento, también, de plantearse si la grandeza política no reside en tener 18 concejales, sino precisamente en ampliar el horizonte a pesar de ese poder tan absoluto. Tal vez ésta debiera ser la legislatura en que Urbanismo no estuviera bajo el control del PP. Hay en esa Corporación, fuera del PP, quien está preparado, si quiere, para asumir esa responsabilidad . ¿Que sería tanto como admitir que el PP no puede dirigir el Urbanismo sin corromperlo? No; al contrario: lo que demostraría es que el PP es capaz de poner el bien general por encima del interés partidario, apartando por un tiempo el área más sensible del centro de la polémica.
Llevo demasiados años en esto como para saber que no lo hará. Que eso pasa en Francia, en el Reino Unido, en EEUU o en Alemania, casi nunca aquí, aunque Felipe González ganó unas elecciones que tenía perdidas llevando con él al juez Garzón. Pero lo que también sé es que si Castedo no recupera la iniciativa política, los tribunales podrán exonerarla o no, pero pase lo que pase ella verá a Alperi cada vez que se mire al espejo. Y, lo que es peor, los vecinos la verán a ella, pero pensarán que es él.

Castedo, ante el espejo - Opinión - INFORMACION.es

__________________

Resumen de dos líneas, plis.

los católicos del pp pisoteando su supuesto septimo mandamiento

__________________

No pasa nada . en una semana Hogueras y la Alcaldesa para ganarse el sector mas rancio de la poblacion ha repartido subvenciones a manos llenas entre hogueras y barracas , les ha dado un dias mas de fiesta y les permitira estar hasta las 5 de lamañana con la musica a toda ostia en los barrios aunque sea laboral ... y por supuesto a ella la podremos ver haciendo su ronda de visitas a todas y cada una de las barracas y racos donde no dejara de tomarse un Ron Brugal , su preferido , no es coña ... es la razon del nombre del caso Brugal .

__________________

La Castedo huele a cualquier cosa menos a Chanel. En un pais serio la tiparraca ésta estaría cantando como un canario delante de un juez y suplicando clemencia.

__________________

"Alperi aparece como un alcalde promotor de negocios privados, preferentemente con Ortiz, pero también con otros, y Castedo como una alcaldesa que le dice al dueño del Hércules una cosa y luego hace otra. Pero mientras Alperi gobernó necesitaba para sus enjuagues de alguien en Urbanismo que ejecutara sus instrucciones, y ésa según el sumario fue Castedo. Y Castedo no se plantó como debía justamente porque no hacerlo era lo que le garantizaba llegar a la Alcaldía. Ésa es su cruz."

Alperi= Anterior Alcalde de Alicante .

Enrique Ortiz= Dueño del Hércules, constructor omnipotente- alcalde en la sombra de la ciudad con Alperi(de momento).

Sonia Castedo= Concejal de Urbanismo con Alperi, colaboradora necesaria del destrozo inmobiliario, actual alcaldesa.

‘Brugal’, ese urbanismo de alquimia y pelotazo (que todavÃ*a muchos defienden) – José Luis Ruiz Bartolomé

Brugal’, ese urbanismo de alquimia y pelotazo (que todavía muchos defienden)

Miércoles 8 de junio de 2011 - José Luis Ruiz Bartolomé - 3 Comentarios

El pasado sábado El Mundo titulaba a toda página “Lluvia de regalos de lujo para corromper al PP de Alicante”, adelantando el contenido más jugoso de las revelaciones del sumario del caso ‘Brugal’, cuyo secreto acababa de ser levantado.

No me voy a extender en este post sobre las particularidades del caso, máxime cuando todavía se halla sub iudice e incluso es posible que todos o algunos de los encausados sean finalmente exculpados. Sin embargo, tal y como lo expone la Fiscalía Anticorrupción, es un caso de libro para entender por qué 1) la Ley del Suelo aznarí no produjo la liberalización del mismo; 2) el modelo de urbanismo actual propicia las corruptelas y las mordidas.

1) El Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de Alicante existente databa de 1987. Los primeros trabajos para la revisión del PGOU –su adaptación a la nueva legislación de suelo, estatal y autonómica- comenzaron (por los datos que he obtenido) en 2007. La revisión se ha aprobado definitivamente en 2010. Ya se ve la “rapidez” con que se aplicó la Ley del Suelo del 98 (y esto no es una excepción, sino lo más habitual).

Pero es que incluso aunque se hubiera adaptado con celeridad, el resultado habría sido muy parecido al obtenido con la Ley del Suelo anterior o con la posterior, pues los instrumentos de planeamiento y gestión son prácticamente idénticos. Y las posibilidades para corruptelas varias habrían sido prácticamente las mismas, pues el ayuntamiento de turno seguiría conservando un inmenso poder para determinar usos y aprovechamientos.

2) Siempre según la Fiscalía, el mecanismo ha funcionado de la siguiente manera: el promotor y el/la alcalde/sa se confabulan de tal manera que, con anterioridad a la revisión del PGOU, el uno sugería al otro -o el otro al uno- que adquiriera tal o cual solar con un uso actual poco valioso que posteriormente sería recalificado con un uso mucho más lucrativo. Una apuesta a caballo ganador. El negocio del siglo: comprar piedras a precio de piedras que, gracias a la alquimia urbanística, pronto se convertirían en pepitas de oro. El sumario ofrece varios ejemplos –como el de la compra del estadio de fútbol (uso dotacional) para después transformarlo en comercial y hotelero- pero quizá el más sofisticado es éste: adquisición de terrenos protegidos no urbanizables que, tras la revisión del PGOU seguirían siéndolo… ¿y, entonces? ¿Dónde está el truco? Pues en que, aunque fuera así, se incluirían dentro de las áreas de reparto por lo que generarían derechos edificatorios -que se materializarían en otras zonas aptas para construir, sin menoscabo de los demás propietarios: bastaría con elevar el aprovechamiento.

Lo de comprar derechos edificatorios de suelos protegidos fue algo ciertamente extendido en los años del boom, una argucia fenomenal para enriquecerse con información privilegiada.

Mientras tanto, los políticos en el ajo, siempre –insisto- según la Fiscalía, habrían recibido a cambio diferentes dádivas como viajes, ropa y complementos de lujo, contratación de familiares y amigos, aportación de capital a sociedades,… un poco de todo.

Lo peor es que los que hemos vivido los años del boom cerca del urbanismo y el suelo sabemos que esto de Alicante no es una excepción. Ni muchísimo menos.

Comentarios:

pvl8 junio, 2011 at 11:34 | Permalink

Pues desengáñate José Luis: para los que no entienden (o no quieren entender) en qué consiste el intervencionismo administrativo (que es justo lo contrario de liberalizar o promover el libre mercado) esto en vez de ser un ejemplo de libro de los pelotazos que se consiguen en la práctica con el intervencionismo administrativo, será un ejemplo de lo que se consigue con el libre mercado. En fín que de donde no hay no se puede sacar o lo que “naturaleza non da, Salamanca non presta”.

Albert Arias8 junio, 2011 at 16:32 | Permalink
La ley del suelo del 1998 fue derogada por invadir competencias municipales y autonómicas en el 2001 así que es obvio que no fue el problema.

La liberalización del suelo urbano – a través de su recalificación – está supeditado al PGOU que redacta el ayuntamiento y aprueba en última instancia el gobierno autonómico. Este documento es vinculante, es ley, con lo que por muchas directrices que se manden desde “Madrid”, el ayuntamiento tiene siempre la última palabra.

Lo que intentaba explicarle en otro post (que por cierto, nunca se publicó) es que es precisamente la búsqueda de la plusvalía del valor del SUELO lo que ha generado la escalada del precio/coste de la vivienda por parte de los promotores (acompañado de los motivos relacionados con la coyuntura macroeconómica: BCE, Euribor…). Y esta plusvalía se genera básicamente a través de la recalificación de suelo no urbanizable (rústico) a urbanizable. Y esto, claro está, lo tejen ayuntamientos junto con los propietarios del suelo.

Mucho me temo que no nos vamos a librar de corruptelas, mande quien mande. Por eso, lo que hay que exigir es máxima transparencia en la gestión del suelo urbano municipal y crear mecanismos de evaluación y control de las políticas urbanas (p.e. a través de una comisión independiente de nivel estatal – europeo).

Aunque sigo pensando que la única manera de evitar especulaciones posibles (y encarecimiento de precios de la vivienda) es la socialización del suelo. El beneficio del negocio inmobiliario se obtendría a partir de las características del inmueble (calidad de la construcción, centralidad y accesibilidad, superficie, servicios relacionados…) y no a partir de la especulación del valor del suelo. El propietario de la vivienda sería usofructurario del suelo público, pero no podría sacar beneficios directamente de este, sino solamente de su inmueble. Puede verse como algo muy poco liberal pero en realidad lo que se propone es el libre mercado de bienes, no de la inversión futura.

Un saludo!

en la gestión del suelo urbano (no necesariamente público)

__________________

Y simplemente si quereis pasaroslo pipa buscar el Facebook de Sonia Castedo , vereis como esta llen ode palemros diciendole lo buena que es y pidiendole trabajo o cualquier cosa , aparte de continuamente hecharle piropos ... es el Facebook mas megapopulista que vi jamas .

__________________

La amiga de Castedo aporta una factura de 5.000 euros para acreditar que pagó el Mini - Informacion.es



Vale, la señorita ha "demostrado" que se compró el mini. Pero, ¿cómo justifica Castedo la inmoralidad de tener a una limpiadora, a la sazón amiga suya, contratada como asesora?

__________________

El honor de la Castedo
me importa un bledo.

__________________