Os invito a que aportéis información, opinión, teorías, estudios empíricos... que critiquen o refuten los dogmas y las prácticas del neoliberalismo y liberalismo económico. Tanto por la inconsistencia de sus postulados como por las "externalidades" que no tienen en cuenta etc.

__________________

Empezaré por copiar de la wikipedia la critica que le hacen al mercado libre:


A pesar de su origen en una tentativa de dar fundación moral a un sistema socioeconómico, la tesis de la mano invisible no es capaz de garantizar la distribución equitativa de la prosperidad económica de acuerdo a algún criterio moral de recompensa al esfuerzo o la capacidad individual.

Una economía de mercado retribuye a los individuos solo de acuerdo con su capacidad para producir cosas que otros están dispuestos a pagar. El mejor jugador de baloncesto del mundo gana más que el mejor jugador de ajedrez del mundo simplemente porque la gente está dispuesta a pagar más por ver un partido de baloncesto que por ver una partida de ajedrez, no porque el baloncesto o el esfuerzo dedicado a perfeccionarse en el sea inherentemente mas virtuoso que el dedicado al ajedrez.

Consecuentemente se ha alegado que el concepto solamente muestra el desconocimiento de Smith del funcionamiento del mercado. Y que esa percepción del funcionamiento de la economía se basa en el supuesto erróneo que un funcionamiento de acuerdo a ese orden natural llevaría inevitablemente a una economía eficiente y justa.

En las palabras de Joseph Stiglitz:
"Las teorías que desarrollamos explican por qué los mercados sin trabas, a menudo, no sólo no alcanzan justicia social, sino que ni siquiera producen resultados eficientes. Por determinados intereses aún no ha habido un desafío intelectual a la refutación de la mano invisible de Adam Smith: la mano invisible no guía ni a los individuos ni a las empresas -que buscan su propio interés- hacia la eficiencia económica."

Por ejemplo, tanto Smith como la literatura económica clásica que se originó de su obra asume que los mercados son siempre eficientes excepto por algunas fallas limitadas y bien definidas. Los estudios de Stiglitz y otros más revocan esa presunción: es solo bajo circunstancias excepcionales que los mercados son eficientes. Stiglitz (y Greenwald) muestra que "cuando los mercados están incompletos y/o la información es imperfecta (lo que ocurre prácticamente en todas las economías, incluso en un mercado competitivo, el reparto no es necesariamente Pareto eficiente. En otras palabras, casi siempre existen esquemas de intervención gubernamental que pueden inducir resultados Pareto superiores, beneficiando a todos.

Aun cuando estas observaciones y la generalización de la existencia de las fallas de mercado no garantiza que una intervención estatal sea exitosa, dejan claro que el rango "óptimo" de intervenciones gubernamentales recomendables es definitivamente mucho mayor que lo que la escuela tradicional reconoce:

El verdadero debate hoy en día gira en torno a encontrar el balance correcto entre el mercado y el gobierno. Ambos son necesarios. Cada uno puede complementar al otro. Este balance será diferente dependiendo de la época y el lugar

__________________

A mí siempre me ha parecido que esto del liberalismo es una versión laica del calvinismo. No es casualidad que ambos se desarrollasen en el mundo anglosajón.
Si eres rico, será que has sabido trabajar duro y adaptarte al mercado, si eres pobre será que eres un holgazán incompetente. Es como creer en la predestinación, en un Dios que premia y castiga según tus méritos. Redistribuir la riqueza, entonces, es como desafiar el plan de Dios.
De todos modos, los dogmas del calvinismo y los del liberalismo tienen el mismo fundamento científico.

__________________

<****** width="560" height="349" src="http://www.youtube.com/embed/9qjvwQrZmpk" frameborder="0" allowfullscreen>

Siento no haberlo encontrado con subtítulos en español.

__________________

Crecimiento infinito en un mundo finito?

DOGMAs NEOLIBERALES:

A) para combatir el déficit y la deuda el gobierno ha de reducir el gasto público.

B) Las finanzas públicas son como el presupuesto de cualquier familia

Hoy, en plena crisis y con discusiones acaloradas sobre finanzas públicas, hay otra idea igualmente peligrosa que Keynes combatió con tenacidad (pero parece que sin éxito). Consiste en la asimilación de las finanzas públicas con el presupuesto de cualquier familia. Con esa idea falaz, hoy se insiste en que el déficit público y el endeudamiento son insostenibles. En Estados Unidos y en Europa, el argumento es el mismo: como cualquier familia, el gobierno tiene que reducir el gasto.
El año pasado las economistas Ann Pettifor y Victoria Chick dieron a conocer una investigación sobre la política fiscal, la reducción del gasto y la reducción del endeudamiento en Gran Bretaña. Examinaron datos para los últimos 100 años de las cuentas públicas y analizaron los episodios en los que el gobierno buscó mejorar su posición fiscal y reducir el nivel de deuda a través de recortes en el gasto. Los episodios de consolidación fiscal, en los que el gasto público efectivamente cayó, fueron comparados con periodos de expansión fiscal (en los que el gasto aumentó). Los resultados contradicen de manera fehaciente lo que hoy se considera el punto de vista dominante. La conclusión es que cuando aumenta el gasto más rápidamente, el nivel de endeudamiento público (respecto del PIB) desciende y la economía prospera. En cambio, cuando el gasto se reduce, el coeficiente deuda/PIB empeora y los demás indicadores (sobre PIB y empleo) evolucionan desfavorablemente.

Si se quiere reducir el déficit, no siempre es una buena idea recortar el gasto. Para una familia la reducción del gasto casi siempre permite conducir directamente a la reducción de su endeudamiento o de su déficit. Pero para un gobierno, las cosas no son tan sencillas. Lo que el trabajo de Pettifor-Chick demuestra es que el gobierno sólo tiene control sobre el gasto, no sobre el déficit. El déficit depende de lo que sucede en toda la economía. Cuando existe capacidad instalada ociosa (como es el caso en la actualidad) un programa de inversión pública es productivo y genera mayor actividad en el sector privado a través del multiplicador. Todo eso genera mayor recaudación, reduce la necesidad de endeudamiento, así como el pago de intereses más adelante.

Otro hallazgo de Pettifor-Chick es que la reducción en la inversión pública contribuye a deprimir los ingresos fiscales. Un recorte en el gasto público sólo se acompaña de un incremento en el ingreso fiscal si es contrarrestada por un aumento importante en la inversión privada. Pero en la mayoría de los casos analizados, la contracción en el gasto público estuvo asociada con un comportamiento letárgico en la inversión privada. En este caso, los efectos adversos del multiplicador son una mala noticia para el empleo y las cuentas públicas.

__________________

Te pongo un ejemplo obvio la situación económica mundial, y todavía quedan tontos, y mucho listo, que defiende más de lo mismo.

__________________

Lo mejor es el socialismo, marxismo, comunismo etc. que es vivir sin nada más que lo básico, no siendo propietario de nada, no pudiendo expresar tus ideas (porque vas a la cárcel), viviendo en la más absoluta miseria (cartilla de racionamiento) y donde los únicos que viven bien son los gerifaltes del partido y sus familias.

Por eso tanto interés de las izquierdas en desmontar las democracias y el sistema occidental que son muy malas...

Nunca dicen nada malo de Cuba, Venezuela, Corea del Norte, China...

__________________

Hay que leer un poco más antes de hablar chaval confundes sistemas políticos con sistemas económicos.

Llamar por ejemplo comunista a China desde el punto de vista económico siendo que los medios de producción son privados y muchos de ellos propiedad de capitalistas occidentales es para echarse unas buenas risotadas a costa de tu ignorancia.

Ya de Cuba y Corea ni hablamos porque TODO es propiedad del partido allí de comunismo nada.

__________________

Seguro que he leído mucho más que tu... Porque las chorradas que dices dan risa... O porque ese interés de la izquierda contra todo lo liberal???, si según tu no tiene nada que ver.



Con la que nos está cayendo con la mierda de gobierno marxista que tenemos y estos progres rabiosos siguen en lo suyo... Cuanto dinero de los españoles va a esta gente... si es que esto ya da asco.

__________________