Salarios y beneficios empresariales en España

Vicenç Navarro, Marta Tur
Le Monde Diplomatique


Rentas del trabajo: salarios
Para entender las desigualdades de renta en España tenemos que entender las desigualdades derivadas de las rentas del trabajo y las derivadas de las rentas del capital. Entre las primeras, la situación de los salarios y su variabilidad y dispersión son de una enorme importancia. Si miramos la media salarial, medida en euros estandarizados (euros homologables en su capacidad adquisitiva entre países de distinto nivel de riqueza), por trabajador, podemos ver que, en 2007, en España fue de 27.348, en Grecia 24.485 y en Portugal 20.072, los tres países con la media salarial más baja de la UE-15 (el grupo de países de la UE-15 que tienen semejante desarrollo económico). La media salarial de Dinamarca fue de 36.184, la de la Gran Bretaña 38.145 y la de Luxemburgo, 44.602 siendo estos países los que tenían la media salarial más alta (OCDE, 2011)i. Para poder entender el valor de tales cifras es necesario saber que tal indicador mide la media de los salarios de la gente que trabaja en el momento en que se calcula, sin tener en cuenta el nivel de desempleo (es decir, la gente que no trabaja y busca empleo). Cuando se incluye este último, la media salarial en los países con gran desempleo, como es el caso de España, es mucho menor que la cifra citada anteriormente. De ahí que el nivel salarial para toda la población (ocupada y no ocupada) en España sea incluso más baja que la cifra citada anteriormente, la cual solo cubre a la población ocupada. En ambos casos, los salarios españoles están entre los más bajos de la UE-15.

Otra observación que debe hacerse es que la media salarial no nos dice nada del grado de dispersión salarial que existe entre las personas que trabajan. De ahí la enorme importancia de ver esta desigualdad de salarios dentro de España y compararla con la existente en otros países de la UE-15. Una manera de ver tal dispersión es mirar el porcentaje de gente que trabaja con salarios que sólo son dos terceras partes de la media salarial. Es lo que se conoce como “bajos salarios”. Podemos ver que tal porcentaje en España fue en 2007, un 17% casi el mismo porcentaje que Grecia. Llama la atención que es un porcentaje menor al de otros países, como Alemania que tiene un porcentaje más elevado, un 20%, o Gran Bretaña, que también tiene un 20% de salarios bajos. Esta diferencia entre España y estos países se explica por varias razones. Una de ellas es que la media salarial española es ya muy baja y, por lo tanto, el porcentaje de salarios bajos respecto a la media de cada país es menor que en otros países como Alemania y Gran Bretaña, que tienen la media salarial mucho más elevada. Y otra causa de este diferencial es que mucha gente que está desempleada en España, en aquellos países estaría ocupada con salarios bajos. Pero como los desempleados no se contabilizan como asalariados, vemos que España tiene un porcentaje menor de salarios bajos que en Alemania o Gran Bretaña. En realidad, Alemania ha intentado mantener a los trabajadores en sus puestos de trabajo (situación incluso más acentuada durante estos años de crisis) en lugar de despedirlos y ello como consecuencia de la generalización del sistema de cogestión de las empresasii.

Otro dato digno de mención es que mientras no hay mucha distancia entre la media salarial y los bajos salarios en España, si que hay una gran distancia entre los salarios altos y los salarios bajos. Así, dividiendo las rentas salariales por decilas, se puede ver que los que están en la decila superior tienen unos salarios que son 3.46 veces mayores que los de la decila inferior (uno de los diferenciales más elevados de la UE-15). En Suecia este diferencial es sólo 2.28 veces, en Dinamarca 2.73 veces y en Finlandia 2.57 veces. En Alemania es 3.35 veces y en Francia 2.91iii.

España también es el país en el que existe mayor diferencia entre los salarios altos y la media salarial (contando las veces que la decila superior salarial es mayor que el salario medio). Lo que caracteriza pues la situación en España es una media salarial muy baja con una dispersión salarial muy elevada, lo cual contrasta con los países nórdicos, cuya media salarial es más elevada que en España y cuya dispersión salarial es mucho más reducida. Es importante subrayar este dato, pues parte del dogma neoliberal es que la dispersión salarial es una condición necesaria de eficiencia económica y elevada productividad. Los países nórdicos tienen salarios más altos, con menores desigualdades salariales, siendo estos países los que tienen y gozan de mayor eficiencia económica. Y una condición para que ello ocurra es que el porcentaje de salarios bajos en aquellos países sea muy bajo.

Este excesivo número de salarios bajos en España se debe en parte a unos salarios mínimos muy bajos (junto con Grecia y Portugal). El salario mínimo de España es menos de la mitad que en países como Francia, Bélgica, Holanda o Reino Unidoiv. Los países nórdicos, por cierto, no tienen salarios mínimos regulados por el estado como aquellos países, incluida España. El nivel salarial viene definido por los convenios colectivos, que son obligatorios para toda la fuerza laboral.

En España, economistas conservadores y neoliberales se han opuesto a la elevación del salario mínimo, proponiendo incluso su eliminación. Argumentan que la elevación de tal salario mínimo destruiría empleo. Los datos muestran, sin embargo, que Grecia, España y Portugal, cuyos salarios mínimos (en 2008, era en Grecia 4.86 euros estandarizados por hora, Portugal 3.31 y España 4.07 euros por hora), son los más bajos de la UE-15, tiene también el mayor nivel de desempleo. Por otra parte Francia, Bélgica, Holanda y Gran Bretaña, tienen salarios mínimos que son más del doble de los de España (Francia 8.70, Bélgica 8.23, Holanda 8.22 y Gran Bretaña 8.06 euros estandarizados por hora) y sin embargo tienen un desempleo mucho menor que España.

En realidad, el crecimiento del salario mínimo tiene impacto en el nivel salarial de la mayoría de la población empleada, aumentando la capacidad adquisitiva de la población, creciendo la demanda, y el estímulo económico, el crecimiento económico y la producción de empleo. Una de las medidas más exitosas tomadas por el Presidente Franklin Roosevelt para salir de la Gran Depresión en EEUU fue aumentar el poder de los sindicatos (para que crecieran los salarios) y subir así el salario mínimo.

En resumidas cuentas, en España los salarios son demasiado bajos y la dispersión salarial es demasiado acentuada. Estos países son causa (y síntoma a la vez) de ineficiencia económica. La consecuencia de tener estos bajos salarios es un enorme endeudamiento de las familias. Así el endeudamiento familiar en España es mucho más elevado (22% del PIB en 2004) que en la mayoría de países de la UE-15. Lo mismo ocurre en Grecia (18% del PIB). Este endeudamiento ha subido sustancialmente (pasando a ser el 32% en 2008)v. Como comparación, Alemania pasó de 2004 a 2008 de 2.7% a 11% del PIB. El enorme endeudamiento privado en España y países del sur se debe, en gran parte, a su bajo nivel salarial.

Rentas empresariales

Es importante para analizar tales rentas mirar la evaluación de los beneficios empresariales incluyendo los años de la crisis. En realidad, durante estos años se han exigido cambios muy sustanciales tanto en el mercado de trabajo como en la financiación del estado del bienestar que han implicado recortes muy considerables tanto de los beneficios laborales como de los sociales. El gobierno y las Cortes españolas han adoptado tales medidas indicando que eran necesarias para salir de la crisis.

Pero, tales sacrificios no se han exigido al mundo de las grandes empresas. En realidad, aquellos sacrificios de la población laboral han repercutido favorablemente en los beneficios a los grupos empresariales más importantes de España y que marcan la pauta de desarrollo económico. Mirando las empresas del IBEX-35, vemos que durante el periodo de la crisis (2007-2010), periodo durante el cual el número de desempleados ha pasado de 1.800.000 en 2007 a más de 4.000.000 en 2010), sólo 3 empresas que componen el IBEX-35 han tenido pérdidas, lo cual supone sólo un 8.5% de las grandes empresas. Todas las demás, reportaron beneficios. Es más, de las 3 que indicaron pérdidas, dos tuvieron pérdidas sólo durante el primer año, mostrando al año siguiente beneficios de más de 900 millones de euros, una de las empresas, y más de 2.000 millones de euros en el otro. Sólo la tercera empresa, ACERINOX, obtuvo pérdidas dos años seguidos, consiguiendo obtener 123 millones de euros de beneficio en 2010vi.

El centro del mundo empresarial no ha tenido pérdidas durante estos años de crisis. En realidad, no han estado en crisis. Los trabajadores, sin embargo, sí que lo han estado y continúan estándolo. De ahí que, la mera exigencia de justicia, debería impedir que una empresa que está con beneficios no pudiera disminuir la plantilla, añadiendo además que cualquier ventaja fiscal que recibieran (y todas ellas obtener desgravaciones y subsidios fiscales) debieran estar condicionadas a la creación de empleo y al mejoramiento salarial de sus empleados o al establecimiento de un fondo en la empresa conjuntamente gestionado por los empleados de la empresa y la dirección, con el fin crear empleo. Esta legislación existe en muchos países europeos y debiera aplicarse también en España, donde el mundo de las grandes empresas tiene un excesivo poder a costa del mundo del trabajo. Estos datos muestran claramente que la crisis no ha afectado por igual a las rentas del trabajo y a las rentas del capital. Las segundas han mejorado a costa de las primeras.

Vicenç Navarro es Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Director del Observatorio Social de España. Marta Tur es Directora Técnica del Observatorio Social de España.

__________________

Los datos son muy elocuentes:

- Mayores salarios promedio = menos paro.

- Reducción de salarios = aumento del paro.

- Mayores diferencias entre salarios altos y bajos = más paro.

Justo lo contrario a lo que propugnan los políticos y economistas neoliberales que, desgraciadamente, tienen tanto espacio de poder y de influencia hoy en día en España.

__________________

Viendo su firma y el modo en que da pábulo a un apesebrado del PSOE y a una "cachorra" de la casta política no puedo sino reafirmarme en que es usted un hipócrita de tomo y lomo.

Vicenç es un genio, pero aquí sesga un poco la realidad, y se olvida del salario mínimo alemán y habla de los beneficios de las cotizadas, que todos los foreros sabemos que son poco menos que ciencia ficción.

Así tampoco menciona que los margenes empresariales después de impuestos llevan dos décadas estrechándose ni habla del grave aumento de la concentración empresarial que merma el poder y el poder adquisitivo de los ciudadanos.

__________________

Igual es menos paro => Mayores salario. Por la ley de la oferta y la demanda, en lugar de al revés, ¿no crees?

Tener paro significa tener un excedente de mano de obra y ese excedente de mano de obra se puede eliminar de dos formas:

-Expulsándolos a sus países si son inmigrantes (y no disminuye el consumo pues esos parados no tienen ingresos que consumir y lo que consumen lo hacen de caridad ajena).

- Reduciendo los salarios hasta el punto en el que a las empresas les sea atractivo contratarlos, es decir, ganen dinero haciéndolo en lugar de perderlo.

La simplista solución "neokeynesiana" sería subirles el salario para que consuman más y se creen puestos de trabajo. Esto no funciona porque para que funcionara tendrían que hacerlo todos los países al unísono. De nada sirve que lo haga España sola pues sólo desequilibraría aún más la balanza comercial, incrementaría la inflación, disminuiría la competitividad de nuestras empresas y ahondaría el problema, eso sí, beneficiaría mucho a los países que exportan a España.

A los USA les salió bien por ser una economía enorme, con una moneda que imponer fuera evitando la inflación y en un momento en el que la economía no estaba tan globalizada como ahora y una pequeña empresa de Chicago no competía en costes salariales con una de Corea o China.

Se podría hacer, pero tendrían que hacerlo TODOS los países pues el que lo hiciera unilateralmente sólo beneficiaría a los demás perjudicándose él. Es como el dilema del prisionero.

__________________

Están desindustrializando el país ergo hay más paro al haber menos empresas y más demanda de empleo y a la vez generan una servidumbre estatal a niveles descomunales.

Encima no tenemos crédito para crear empresas nuevas.

Nos vamos al guano y moriremos cienes de veces.

__________________

Puede que tengas razón pero una cosa es no subir los salarios y otra pensar que bajándolos va a servir para reducir el paro.

De cualquier modo la reducción o aumento del paro depende de más variables que del aumento y reducción de salarios.

__________________

Un artículo de Navarro que no disparata pretendiendo convertirnos en la primera potencia mundial en funcionarios. Esto que comenta el artículo es cierto, pero curiosamente no menciona el autor que precisamente la razón de que en España haya un 20% de pobres (10% o menos en el N de Europa) no es lo que se llevan "los ricos" (% de la renta nacional parecido en todos los países), sino precisamente las enormes desigualdades entre los asalariados "pobres",que son los que no trabajan en el sector público (que en España, ojo, paga muy bien respecto a Europa, en promedio lo mismo que el francés,por ejemplo) ni en grandes empresas, y los "instalados",que son los protegidos por las AAPP, los buenos convenios y sobre todo la legislación laboral franquista que hace relativamente caro su despido.

La cuestión es, ¿Aceptarían los asalariados relativamente "privilegiados" (en otro hilo sobre un artículo del Prof.Navarro he puesto links a fuentes estadísticas suecas que dan cuenta de su bajísima dispersión salarial, el P90,por ejemplo, apenas dobla al P10 en bruto, en neto menos aún) ver reducidos sus haberes, por ejemplo por medio de un IRPF de estilo sueco (que se come el 25% del bruto desde niveles bastante bajos y va subiendo), para que no haya asalariados "pobres"? Un guardia urbano de los de a €40.000, se dejaría reducir el sueldo al nivel de un gendarme galo (€21.000 de entrada, €30.000 de media) por el bien de conserjes, limpiadores y dependientes de pequeños comercios?

Un punto interesante es el bajo peso de los salarios en el PIB; diría yo que tiene tres componentes:
-El primero es que el PIB español NO es el que nos dicen,en cambio los salarios sí porque los estima fácilmente hacienda o la SS. Hay una parte ficticia ahora mismo derivada de no haber deflactado la inflamación inmobiliaria (no menos de 15 puntos del total) para no reconocer lo pobres que somos.

-El segundo es que en España hay un número anómalo de "empresarios" porque tenemos un minufundismo empresarial extremo en forma de tres millones de autónomos casi todos sin asalariados o con uno o dos. En otros países los taxis son empresas, los camiones, las furgonetas, hasta las farmacias y bares/restaurantes/pubs son grandes cadenas. Con 3M de "empresarios" es normal que los salarios pesen relativamente menos en el PIB respecto a países como UK, donde todo son cadenas y empresas de cierto tamaño, es decir, la proporción de asalariados en la fuerza laboral es mucho mayor.

-El tercero es cierto que existe y merecería ser cuantificado por un estudio serio: el minfundismo empresarial español y la elevada tasa de desempleo estructural nos ha llevado a que el emprendimiento tipo es más bien "chiringuitero", es decir, lanzado con más ganas que capital, y dado que inicia su andadura con precaria estructura de capital, digamos que se va capitalizando sobre la marcha apretando a sus asalariados bastante más que una empresa tipo de país de "nuestro entorno",que tienen más capital por empleado (lo que ya de entrada es más productividad) y ofrecen mejores condiciones a los asalariados (la escala,que en muchos sectores importa, también es en promedio demasiado pequeña en nuestro país comparando con otros).

Sí, la otra variable es la productividad, pero eso no se hace en 1 año ni 5, eso es una política a largo plazo y no creo que España esté en condiciones de aguantar una década esperando a que la productividad aumente y se genere empleo.

Eso suponiendo que fuéramos capaces de aumentarla porque con la casta política que tenemos y la educación subterránea más bien esperaría lo contrario.

Las soluciones a mi juicio son las que he expuesto, también se puede abaratar el coste del empleo de otros modos que no son bajando salarios, como disminuyendo los impuestos, las cotizaciones sociales, a las PYMES y subiendo el IVA o controlando mejor el fraude para compensarlo.

__________________

Un artículo algo viejo de Manuel Conthe a colación de este asunto