Bueno, desde que leo Burbuja.info he desarrollado una enorme curiosidad por las teorías liberales, puesto que hasta que llegué aquí mi conocimiento de dicha ideología era muy esquemática. Más o menos, lo que pensaba era "lo que dicen por la tele": que el liberalismo es la doctrina económica de los republicanos yankis, que es un sistema que favorece el expolio de los pobres por parte de los ricos, y que conduce a una especie de anarquía financiera en la que salen ganando los que más tienen.

Sin embargo, a través de este foro me he dado cuenta de lo simplista que resulta dicha descripición (que, creo, es la más habitual entre los ciudadanos que no hayan estudiado economía) y que, de hecho, el liberalismo es una tradición de pensamiento que arranca en el siglo XIX y que tiene sus corrientes progresistas, conservadoas, revolucionarias, filo-cristianas... es un cajón de sastre donde cabe todo tipo de posicionamientos, por lo que he podido comprobar. Ese Liberalismo patológico al que muchos culpan de la crisis no sería "el auténtico liberalismo", sino una versión depauperada y tramposa promovida por las industrias americanas más amorales.
Lo cierto es que siempre me he sentido muy cercano al marxismo, pero no tengo los conocimientos técnicos necesarios para saber si "El capital" es correcto en sus análisis, o si por el contrario y como afirman los liberales, tiene incorrecciones clamororsas. Me interesa la vertiente digamos "utópica" y radical del liberalismo en su vertiente más anarcoide, y por ello he estado estudiando el tema en la medida de mis (modestas, por ser profano) posibilidades. Esperaba gratas sorpresas en las teorías económicas de la escuela austríaca, y últimamente me he estado metiendo un buen maratón de lecturas de Friedrich Hayek: me he leído textos sobre él, he visto documentales, he indagado en su biografía e ideas, e incluso he estado leyendo el "Camino de servidumbre", aunque no lo he terminado porque no es un tipo de literatura que me seduzca. Esperaba grandes ideas por parte de este señor...

...y sin embargo mi decepción ha sido muy grande. Si efectivamente Hayek es el "sancta sanctorum" del liberalismo, en mi opinión es una corriente que no tiene ni pies ni cabeza, por una serie de incoherencias escandalosas, absolutamente incompatible con la lógica positivista estricta del Círculo de Viena que, en principio, era el método filosófico con el que Hayek fundamentaba sus estudios. Su trabajo es epistemológicamente muy pobre, casi diría que populista, y "Camino de servidumbre" es más un sermón moral sobre sus teorías sobre el ser humano (auténticamente simplistas y de considerable ignorancia) que un tratado materialista a la altura de los de Marx. Las lagunas en la vertiente digamos "antropológica" de Hayek son muy graves, y probablemente deudoras del calvinismo o algo parecido, pero en ningún caso "neutras" como pretenden ser. Hayek no es Wittgenstein ni mucho menos.

Mi crítica principal al liberalismo de Hayek es más conceptual que técnica, e intentaré explicarlo porque es muy sencillo: él parte de la consideración de que "el mercado" es una entidad orgánica que autoproduce sus estados de equilibrio inestable mediante el proceso conocido como "Orden espontáneo", es decir que un comercio completamente libre de ataduras autogeneraría y equilibraría las variables de valor, precio, demanda, etc. anulando cualquier posibilidad de burbujas o especulaciones perversas. Según ese modelo, el estado no es más que un "parásito" cuyas injerencias serían las causantes de los desórdenes mercantiles que derivan en las crisis sistémicas. Por tanto, deduce Hayek, si se lograse que el estado dejase de intervenir en "el mercado", éste funcionaría de un modo perfecto. Pero he aquí el quiz de la cuestión, y el error que en mi opinión invalida absolutamente el liberalismo como sistema filosófico serio: en su trabajo, se parte de la presuposición errónea de que el Estado monopoliza "el factor político" de la sociedad y de las transacciones. Pero tal y como yo lo entiendo, lo que demandaría en realidad Hayek para ese mercado libre que propugnaba, no era la anulación del Estado, sino la anulación de "cualquier intervencionismo político". Su torpeza es escandalosa: parte de la consideración absurda de que el mercado-en-sí no es una entidad política, que podría funcionar "apolíticamente".
Para cualquiera con unos mínimos conocimientos de pensamiento político, esta idea es clamorosamente pobre, incompatible con uno de los principios básicos de la filosofía contemporánea como es el correlacionismo: la separación de "lo político" como categoría independiente es epistemológica, pero no ontológica. ¿Qué quiere decir? Lo político es la totalidad de las relaciones humanas, están permeadas a nivel molecular de presiones políticas, hasta tal punto, que LO POLÍTICO ES LO QUE ANIMA EL MERCADO, LO QUE LO DOTA DE CONTENIDO Y LE DA VIDA. Sin lo político, no habría mercado, así de simple, porque la economía no es más que una técnica maquínica que conforma una serie de energías sociopolíticas sin las cuales no tendría sentido. El mercado es, en sí, uno de los grandes escenarios de lo político: anulando al estado, lo único que se consigue es trasferir esa energía política desde lo público hacia los capitalistas, pero en ningún caso anularía la dimensión política, que es la verdadera enemigoa de ese "mercado libre" hayekiano. El motor del capital, de los inversores, de los mercados, es contínua y constantemente político.
Y la política, creo que nadie puede dudar esto, es voluntad de poder.
Hayek, a mi entender, presupone que anulando el estado se liberaría al mercado de todo condicionamiento político, pero ese apriorismo es indecente porque, como digo, lo humano es siempre político. Ese mundo utópico de transacciones "libres de injerencia" es un oxímoron, no tiene sentido, y su error como he dicho está en el hecho de haber confundido las consideraciones epistemológicas con las ontológicas.
Espero que se me haya entendido, pues realmente me gustaría que algún liberal sensato se animase a debatir sobre esto que digo, y que me explique si he entendido mal a Hayek, porque es un pensador respetadísimo en ciertos círculos y probablemente hay algo que he comprendido mal de sus teorías. ¿Cómo se dota de contenido al mercado, si se prescinde de lo político? ¿Es compatible su teoría con la "Economía libidinal" de la que se hablaba en los 70? Casi llego a creerme lo que dicen los liberales, pero la verdad es que tras leer a Hayek, me parece que no tienen mucho sentido.

__________________

No es necesario tener conocimientos tecnicos para saber eso. Simplemente lee El socialismo: un análisis económico y sociológico (1922) de Mises y analiza la historia de los años posteriores.

Medio mundo fue colonizado por el comunismo y ni un solo pais llegó a funcionar por si mismo. Todos colapsaron y empobrecieron a sus gentes. A mi me parece una prueba bastante concluyente.

Los errores basicos del socialismo son carecer de un sistema de precios y creer que la causa de la riqueza es el trabajo.


Si, todo lo que quieras, pero funciona. Si quieres evaluar una sociedad humana deberias salir de los libros de filosofia y fijarte en otras cosas.


Por eso los paises que mas prosperan son aquellos que protegen su interes individual de los politicos, los mas comerciantes y mas apoliticos y en los que los ciudadanos no pasan horas y horas hablando de politicia, sino hablando de comercio y de negocios.

La unica forma de anular la politica es por la accion de los ciudadanos.

Y digo yo, por que no empiezas por Mises, con el Human Action o por el Socialismus.

Edito> jo, mas pisao ominae.

__________________

Papelera, lefazo y escarnio público.

A mí me gustaría saber cómo resuelve la teoría liberal el problema de la acumulación de la riqueza en unas pocas manos, con los efectos negativos que eso tiene en la economía. Como estamos viendo ahora.

¿Es una organización más eficiente que la comunista? Quizá sí. Pero ¿es es sostenible o hay que hacer "tabla rasa" cada cierto tiempo para que vuelva a funcionar?

En cuanto a que los países comunistas se empobrecieron con el cambio de sistema, tampoco lo tengo muy claro. ¿Cuál era el nivel de vida en Rusia en 1917? ¿Cuál entre 1917-1991? ¿Cuál es ahora que son capitalistas? Muy malo, mediocre, y de nuevo muy malo. Lo mismo es válido para la mayoría de países del este quitando quizá Polonia. ¿Se vivía peor que en Europa occidental? Sí. Pero ¿era eso por el sistema o simplemente porque aquí siempre, en cualquier régimen o sistema político hemos sido más ricos? La cuestión es, ¿ellos vivía mejor o peor con el comunismo? Al margen de juicios morales.

Siento simpatía por el idealismo liberal y su defensa de la libertad individual pero no tengo claro si así se consigue que vivamos mejor o no, y un esclavo que trabaja 12 horas al día por comida es una esclavo aunque tenga "libertad" para dejar ese trabajo y morirse de hambre.

__________________

mises.org


Allí tienes una biblioteca gratuita completa online de clásicos liberales:

http://mises.org/literature.aspx

Hayek no es muy bueno.

No dejes de leer el libro de mi avatar.


En una sociedad libre las riquezas se acumulan en manos de las personas a las que VOLUNTARIAMENTE la gente quiere comprar sus productos, y se los compran porque creen que el producto les da mayor valor que el dinero que les cuesta.

¿Dónde está el problema?.

__________________

Bueno es que eso no ha ocurrido ahora. Las mayores fortunas del mundo menguaron terriblemente en 2008. Son los Estados los que las han protegido cambiando las leyes e imprimiendo billetes.

Por otra parte el capitalismo no conduce a la acumulacion de riqueza en pocas manos, sino en muchas. Eso es un mito que siempre se dice porque a la gente se lo han enseñado en el colegio, pero no tiene ejemplo real alguno en donde sustentarse.

Y como bien dicen arriba el hecho de que una persona tenga mas dinero que otra en un pais capitalista es porque sus productos o con lo que comercie es mas demandado que aquello que hacen otras personas, no hay ningun problema en eso.

Y mucha gente confunde la riqueza de una persona con que provoque muchos pobres. Es que no tiene nada que ver, la riqueza es algo variable. Hoy un desempleado es mas rico que el Rey Carlos V si entendemos la riqueza como lo que es, no como una forma comparativa entre el dinero de unos y el dinero de otros.

Llevo años diciendo que el socialismo es una ideología que tiene muchísima fuerza intrínseca porque se basa en aprovechar una fuerza motriz muy importante: la envidia. Las teoría liberales de Mises, Rand o Hayek son mucho más difíciles de digerir por la masa por la sencilla razón de que describen la realidad, y la realidad es una cosa complicada y un tanto caótica que no interesa demasiado a la gente (simple) porque no la entienden, necesitan construcciones sentimentales sencillas sobre esa realidad, especialmente las que les dejan en buen lugar (p. ej. el socialismo: qué malo es todo el mundo y qué bueno soy yo, etc.).

Vaya, que descubrimiento tan sorprendente....Hayek no les interesa, ya son tres los que le han encomendado que lea a otros autores.

Curioso, curioso ¿Sucederá lo mismo cuando alguien abra un hilo sobre Mises?

Tampoco les interesa la cuestión central que planteas sobre el poder político, peteneras incoming...

__________________

Una puntualización, y corrígeme si me equivoco: es posible que las fortunas a nivel personal se hayan rebajado, pero no el hecho de que el dinero opere con mayor virulencia cuando se juntan cantidades descomunales que quizás pertenezcan a muchas personas, pero que a efectos prácticos funcionan como una única entidad: ele ejemplo más clásico son los fondos de inversión, que efectivamente pertenecen a mucha gente, pero que actúan "todos a una" con efectos devastadores. Independientemente de que sus dueños sean millones de personas, eso es indiferente pues sumando la potencia de todo ese dinero en común, su utilización especulativa puede provocar efectos devastadores. Por ejemplo el caso Goldman Sach: consiguen hundir a una aseguradora gigante y así cobrar pólizas enormes. Lo que azotó a AIG no fue un único millonario, fueron muchos pequeños inversores, que sin embargo dejaron el dinero en manos de unos pocos y éstos lo utilizaron para fines muy repugnantes (hundir una empresa a propósito no es "libre competencia": es violencia económica). ¿Me equivoco?

Gracias por la recomendación de Von Mises, le echaré un vistazo, he oido hablar también de Menger pero la verdad es que esos libros son muy complicados de leer. Gracias a todos por los aportes!

__________________