En estos momentos los problemas creados por los excesos del neoliberalismo han tenido que ser solucionados con una intervención masiva de los gobiernos, del sector público, que ha convertido, al final, el problema de deuda privada en un problema de deuda pública. De ahí viene la idea de que Keynes ha resucitado con la crisis de 2008, y quien ha resucitado a Keynes ha sido precisamente Hayek que está en la base de la política neoliberal extrema.
Es ahora cuando surge el debate de quien debe pagar los errores de las entidades bancarias, de cómo afrontar la enorme deuda de numerosos países de la Unión Europea. Sin embargo está claro que esta crisis no es prueba de que el capitalismo no funcione, sino todo lo contrario. En el sector financiero y para empezar, el dinero es público, es de tipo fiduciario que nos obliga el estado a aceptar como medio liberatorio de pago, En segundo lugar los banqueros privados actúan con un privilegio concedido por los gobiernos para tener un encaje fraccionario, es decir para poder apropiarse de una parte importante de los depósitos y utilizarlo en sus negocios particulares o prestarlo, cosa que no puede hacer ningún otro agente económico. Por último, todo el sistema está administrado por un órgano de planificación central que se llama precisamente Banco Central, y el Banco Central se empeña en establecer la oferta monetaria y fija el tipo de interés de referencia. Por lo tanto, podemos concluir diciendo que el mercado financiero de las economías occidentales es un mercado altamente intervenido equivalente al sistema de planificación central que había en la Unión Soviética; y por tanto si nos encontramos en una crisis financiera la responsabilidad es de estos órganos centrales de planificación. Como reflexión ¿Hayek debe resucitar a Keynes? o ¿Hayek debe olvidarse de Keynes?
Hayek resucita a Keynes | ElPulso.es

Aquí se confunde monopolio con planificación.

No hay duda de que el sistema bancario está muy regulado.

Pero ¿hubiera funcionado mejor sin ninguna regulación?

Por poner un ejemplo, ¿el invento de los derivados financieros de las hipotecas subprime es un resultado de la regulación del mercado, o de la libertad para hacer inventos financieros?

De esto disertó ampliamente Minsky, Keynesiano radical (según él mismo), defendiendo que el sector financiero y su capacidad para "inventar" nuevas formas de apalancamiento era el causante de la inestabilidad SIEMPRE, y que por tanto debería estar muy regulado. El resto de sectores deberían ser libre mercado puro.

Sin embargo, ¿qué se hace? El Estado regula y manipula a muerte a todos los sectores y deja libre al sector financiero, especialmente al que funciona más apalancado. Y a esto se le llama "liberalismo" o "libre mercado" o "keynesianismo"... cuando no es más que "bancocracia".

Con lo fácil que sería, sin necesidad de "regular", establecer una banca pública, esa sí, bien regulada y vigilada.

Pero como el Estado no puede "intervenir" (léase existir) en la economía...

La verdad es que vayas por Minsky (regulación a saco), o vayas por Hayek (liberación a saco), siempre acabas en que las burbujas las crean los bancos centrales expandiendo crédito con tipos de interés artificialmente bajos, y las crisis son el inevitable reventón posterior.

A lo mejor esto no va a ser un problema de liberales o no liberales, sino un puto problema del invento de las teorías monetaristas y su obsesión con desvincular el dinero del valor real.

Los bilderbergs primigenios comulgan con algunos preceptos del socialismo, en el sentido que es una gran herramienta de esclavizacion entre otras cosas. Por otro lado, hay quien dice que sus lideres (lenin, trostky,..) obtuvieron su ideario precisamente de esta gentuza...el dinero llega muy lejos y se disfraza de muchas formas

Beware, the reptilians are out there

Al margen de liberalismos, neoliberalismos, comunismos y demás.
No se supone que otorgamos el poder de planificar la economía a unos órganos reguladores para que eviten este tipo de cosas ¿? De quién es la culpa, del banquero que se endeudo, o del órgano regulador que tiene poder de planificación y no decidio/no supo evitarlo ¿? De quién es la culpa de un asesinato, del asesino o de quién modifico la ley para que el asesinato no fuera un delito ¿?

__________________

La idea de los Bancos Centrales no es diabólica en sí misma [espacio reservado para la lluvia de insultos], pero Banco Central + desregulación lleva a caos financiero, generalmente pagado por los de siempre.

Un Banco Central que funcione como garante último en caso de quiebra bancaria aporta estabilidad al sistema financiero. Antes de los Bancos Centrales, un rumorcillo podía hundir la economía del país con la gente corriendo a quitar sus depósitos. PERO el mismo hecho de que exista un prestatario último implicaría severísima regulación de los beneficiarios de ese "seguro", los bancos, porque estamos quitando el incentivo negativo (la quiebra) mientras mantenemos el incentivo positivo (mayor apalancamiento igual a mayores beneficios). Así que hay dos escenarios más o menos viables:

- Hayek. Sin banca central, sin regulación, con quiebras bancarias.
- Keynes. Con banca central, fuerte regulación, quiebras bancarias con seguro.

Y uno inviable: banca central, sin regulación, quiebras bancarias con seguro. Que es lo que "disfrutamos" ahora.

Yo no la nacionalizaria todo, lo que si haria es mitad y mitad.

El Estado tendria el 51% de los bancos, el resto seria privado, pero el Estado siempre tendria la última palabra.