Aleix Saló es un barcelonés que acaba de publicar un cómic titulado “Españistán” en el que se aventura a prever cómo va a discurrir la vida económica y social de la España de la crisis en tono de humor. Aunque el título pudiera llevar a pensar que está poniendo el acento en el gran número de musulmanes que han llegado los últimos años –especialmente en Cataluña, donde reside Aleix-, la nueva denominación de nuestro país pretende resaltar que somos tan pobres como todas esas repúblicas del Asia Central que acaban en “istán”.

A modo introductorio y para promocionar su libro, ha tenido la brillante idea de hacer un vídeo animado en el que, en apenas siete minutos, explica cuáles han sido las vicisitudes que han llevado a España a convertirse en la paupérrima Españistán (“De la burbuja inmobiliaria a la crisis”). Ha sido trending topic en Twitter y uno de los vídeos más vistos en youtube.

El corto tiene humor, tensión e intriga (aunque todos nos sabemos el final) y contiene algunas imágenes que expresan gráficamente aspectos de la burbuja que por escrito llevaría unos cuantos párrafos explicar. Por otro lado, hay muchos aspectos que no están bien tratados o que son eludidos lo cual a veces es perfectamente comprensible dado el formato y la brevedad del vídeo aunque en otras es más bien debido a un tufillo prosocialista. Bajo mi punto de vista, hay dos partes muy diferentes: la primera, que dejaré para el post de mañana; y la segunda, que narra lo acontecido desde 2005 hasta hoy.

En la segunda parte explica con brillantez conceptos como “deuda” (dinero del futuro) o cómo fue posible que con sueldos bajos pudiéramos llevar vidas de ricos. Pero lo mejor es que transcriba algunas de las frases de la voz en off:

“Estábamos en la “champions lij”, la economía española estaba “on fire” y entonces alguien preguntó: ¿Por qué no aprovechamos el superavit para invertir en I+D? Le contestaron a tomatazos: mientras en América los ídolos eran los fundadores de Google, aquí todos querían emular a Paco “el Pocero”.”

“¿Y cómo se compraba la gente casas tan caras si los sueldos no subían? Gracias al banco. Usted puede comprarse una casa que además, como sube, si un día le va mal la vende y gana dinero. Además le inflamos el crédito para que se compre un cochazo. Con un SDM (sueldo de mierda) podías vivir DPM (de puta madre).”

“La deuda de familias, empresas e instituciones era descomunal, como descomunal era la deuda de las cajas con la banca internacional. El país traía más y más dinero del futuro. No es que nuestra habilidad por crear riqueza trajera consigo crecimiento, sino que el único motor de riqueza era el crecimiento en sí. Y ese crecimiento sólo existía gracias a la deuda. Es decir, la Deuda era el origen; el crecimiento la causa; y creación de riqueza el efecto.”

“Entonces sucedió que se desató la crisis crediticia en EEUU que se contagio por todo el mundo, y de la noche a la mañana los bancos dejaron de prestar dinero, los inversores dejaron de comprar deuda, y el pánico se desató.”

Cuatro mensajes potentes y certeros:

- Mientras la alegría duró, nadie se ocupó de invertir (o, en el caso de los gobiernos, de fomentar la inversión) en actividades que nos pudieran proporcionar bienestar (trabajo) en el futuro. Pensábamos que lo del ladrillo iba a durar siempre.

- La asunción desmedida de riesgo por parte de la banca fue la que permitió que todos tuviéramos acceso a viviendas cada vez más caras. Los sueldos subían mucho menos que los inmuebles gracias a la deuda.

- El motor del crecimiento era la deuda en sí: éramos gigantes con pies de barro.

- La crisis de EEUU no es el origen de la nuestra, simplemente la desencadena. El origen es el brutal endeudamiento.

En esta segunda parte echo de menos que Saló no mencione cómo trató el actual Gobierno de combatir la crisis antes de que en mayo de 2010 Europa tomara las riendas del país, pero ya lo digo yo: en una primera fase, con negación e inacción; en la segunda etapa, con más deuda que, además, se destinó a actividades tan improductivas y con tan poco I+D como arreglar aceras o hacer jardines colgantes. La actuación del Gobierno desde mediados de 2007 hasta hoy es fundamental para entender por qué España se ha convertido en Españistán. Tanto al menos como lo que sucedió previamente.

El buen trato que Saló dispensa al actual Gobierno contrasta con el que dedica al anterior, como veremos en el post de mañana en el análisis de la primera parte del video. Mientras tanto lo podéis ver aquí para formaros vuestra propia opinión.

Desmontando Españistán (1) – José Luis Ruiz Bartolomé

__________________

La primera parte del vídeo de Aleix Saló no tiene nada que ver con la segunda. Y me sorprende mucho, puesto que Saló demuestra haber entendido bien la naturaleza del boom inmobiliario.

1) Según Saló, el boom arranca en 1998 cuando “cierto día en que Aznar se dirigía al pádel, el dios del neoliberalismo se le apareció y le reveló la nueva Ley del Suelo: privatizar el mercado del suelo”.

Ya tenemos un culpable que, como ese dios mencionado, es uno y trino: Aznar, el neoliberalismo, y la privatización.

Vayamos por partes: la España que heredó Aznar del felipismo era muy parecida a la que tenemos hoy. El paro sobrepasó el 24% -que en los jóvenes alcanzaba casi el 50%- y el pesimismo se había apoderado de la sociedad. Nuestra inflación era muy elevada, nuestro crecimiento entre 1992 y 1993 fue negativo, la deuda pública alcanzó el 70% del PIB y el déficit superó el 7%, y eso que entre 1992 y 1993 la peseta fue devaluada tres veces. Además, el gasto público se disparó, alcanzando el 50% del PIB, mientras que la Seguridad Social entró en deficit por primera vez desde que se creó.

El Gobierno de entonces apostó por dos recetas: privatizar empresas públicas -que en buena parte eran deficitarias y lugar común de corruptelas y enchufes- y la aplicación de un programa de austeridad profundo. Estas medidas generaron credibilidad de puertas afuera lo que impulsó la inversión extranjera. Nadie apostaba un duro por España como miembro de la Unión Monetaria para 1999. Pero el milagro se produjo y en tres años fuimos capaces de dar la vuelta a las cifras macro del país. ¿Se puede hablar de boom inmobiliario entre 1996 y 1999? Sinceramente, no. De lo que sí se puede hablar es de una fuerte creación de empleo desde 1994 en adelante, y de un optimismo renovado de la sociedad. La demanda de vivienda, que estaba embalsada desde 1992, fue poco a poco asomando la cabeza dando alas al sector inmobiliario que encontró en la banca y en los tipos bajos el aliado perfecto. El círculo “virtuoso”.

¿Influyó la Ley del Suelo en el boom? Poco o nada. En primer lugar, la ley no era tan liberalizadora como pretenden algunos. Por un lado, porque sólo liberalizaba la clasificación del suelo, pero no la asignación de usos, tipologías e intensidades, que seguía en manos de ayuntamientos y comunidades autónomas. Por otro lado, introducía cláusulas que la desvirtuaban, como aquélla que permitía declarar como no urbanizable el suelo que se considerase “justificadamente” inadecuado para el desarrollo urbanístico. En segundo lugar, esta ley marco debía luego desarrollarse por las comunidades autónomas, que en muchos casos o lo hicieron muy tarde o de tal forma que la desvirtuaron. En tercer lugar, la puesta en práctica de la ley exige la revisión del planeamiento municipal, algo que no sucede de la noche a la mañana, sino que lleva años, incluso décadas (y pongo como ejemplo el PGOU de Madrid, que data de 1997).

Por último, decir que la conclusión es la “privatización del mercado del suelo” no tiene ni pies ni cabeza: ¿es que antes era de dominio público? ¿Es que con la ley aprobada por Zapatero ya no es privado? De lo que no cabe duda es de que se trata de un mercado intervenido antes, durante y después.

2) “Si cambiamos el suelo rústico en urbanizable, será más barato, por lo que se invertirá más y así se construirán más casas y bajarán los precios y los jóvenes se podrán comprar una vivienda : ¿el spanish dream? No: El precio de la vivienda se disparó en lugar de bajar, por que se tasaba en función de sus expectativas, lo cual atrajo a especuladores.”

El primer silogismo es correcto; pero para ello tendrían que haberse dado, además, dos circunstancias: la efectiva liberalización del suelo; y la permanencia en el tiempo de los mismos criterios de financiación por parte de la banca –cosa que no sucedió como describo en mi libro y en este blog, y que incluso Saló apunta en la segunda parte del vídeo-. La afirmación de que el precio se disparó porque se tasaba por expectativas en el fondo está apuntando a la banca (dueña de la mayoría de tasadoras del país) y a quien la regula, el Banco de España. Lo correcto sería decir que la banca utilizó las tasaciones para justificar la relajación de los criterios de concesión de hipotecas. Pero no lo dice. ¿Por qué?

3) “En 2002, el ritmo de la construcción se había disparado. De nuevo el dios del neoliberalismo le reveló a Aznar una nueva “Reforma Laboral”: Si se reducen los derechos laborales, será más atractivo contratar y, por tanto, se reducirá el paro. Así, los jóvenes abandonaron los estudios para trabajar, e incluso llegaron otros muchos del extranjero. Todo el mundo se apuntaba al spanish way of life: la vivienda estaba de moda.”

Que en 2002 el ritmo de la construcción se había disparado, es absolutamente cierto. Que eso generaba trabajo, también lo es. Que fue la desmedida oferta de empleo la que animó a los extranjeros a trabajar en España, de acuerdo. Pero que la causa de todo ello fuera una reforma laboral, en fin, no lo veo; máxime cuando el “decretazo” apenas se mantuvo cuatro meses y medio en vigor (lo que tardó Zaplana en hacerse cargo del ministerio).

4) Ya para terminar, un par de afirmaciones del video con las que sí estoy de acuerdo: La primera, que la desgravación fiscal estuvo de más, especialmente a partir del año 2000. La segunda, que el sector fue un escenario perfecto para blanquear dinero.

Concluyendo: inducir a pensar que en el origen del boom está la Ley del Suelo de Aznar es, cuando menos, inexacto e injusto. Como también lo es atribuir a una reforma laboral abortada el hecho de que algunos jóvenes abandonaran los estudios para incorporarse al mercado laboral.

Llama la atención el distinto trato que merecen Aznar y Zapatero en el video. Al primero se le nombra expresamente y se le atribuye directamente la culpa del boom. Al segundo, que también aparece caricaturizado, se le hace pasar más bien como a un pobre buen hombre al que la situación ha cogido por sorpresa. Nada más lejos de la realidad como bien expliqué en este post.
Desmontando Españistán (y 2): ¿inexactitud interesada? – José Luis Ruiz Bartolomé

__________________

El Cerebro de Zapatero esta claro que no da pa mas, pero la gente le ha votado y 2 veces, asi que poco que objetar... el tufillo que huelo en este post es que te jode que salga Aznar vestido de moises dirigiendo al pueblo español hacia el fieston que luego nos ha traido esta resaca.

Pues aunque te joda es cierto, si Aznar no hubiera privatizado el suelo o por lo menos no de esa forma... los hay-Huntamientos no hubieran especulado con el precio del suelo y todo el mundo podria acceder a una vivienda.

Que por muchas vueltas que se le de, es el verdadero problema de la gente, por encima del paro, si mi alquiler o hipoteca no fuera del 70% del salario, con que trabajara yo o mi mujer nos sobraba para vivir y para tener hijos.. y ese puesto de trabajo se lo dejaria a otra familia.

__________________

Y más cosas que te fallan, querido MonteKarmelo:

- usas un argumento, concretamente el de las privatizaciones de las empresas públicas (nido de chupópteros) como algo que realmente Aznar hizo a la perfección para fortalecer el país a ojos de los demás países...

Y la usas como diciendo que Aznar es un genio de las finanzas y que lo hizo muy bien.

Esto... claro... ¿y que deben hacer el resto de gobiernos que vengan detrás?
Es decir, coges un país, le desplumas enterito, le dejas en cueros, le engatusas para que se endeude y se endeude y se endeude y luego la culpa lo tienen otros.

Si ZP quisiera "imitar" ese modelo, le quedan las Loterías, que va en camino y poca cosa más. La Sanidad ya se encargará el PP, tranquilos. Pero el gobierno de Aznar dejó a España sin activos, y eso, encima, la gente lo usa como argumento positivo.
Lo último que me queda por oir.

Y sí, ZP es un lelo, bastante inútil y que encima ya no agrada ni a los que le votaron.
Pero Rajoy, un tipo que perdió 2 veces las elecciones contra este fantoche, no es válido como candidato ni para alcande de Porriño.
Y aún así, será nuestro próximo presidente...

Si la pena es no poder apagar España y largarse dando un portazo, leñe ya.

Fanboy, que eres un fanboy.
Vete con tu jersey de punto al cuello a otro lao.

Leñe ya.

MonteKarmelo estoy de acuerdo contigo y eso que el video en si me gusto y me hizo reir... pero bueno siempre veras que muchos piensan que Aznar es el diablo y ZP un pobre desgraciado que le vino grande el puesto de presidente.


La 2º parte del video no expone 2 puntos claves que (segun mi jucio) han hecho que España sea Españistan:

La negación de la crisis (quien diga que hay crisis es un anti-patriota)

Al negar la crisis (Española) y pensar que todo se arreglara cuando Alemania, Francia etc.. empiecen a tirar, conllevo que se malgastara un superavit en el PLAN-E

Una de cal y otra de arena:

La primera piedra de la burbuja (que viene por cierto de más atrás) la pusieron Felipe y Boyer al cepillarse los contratos de alquiler indefinidos. La inseguridad sobre el futuro que introducía el contrato quinquenal empujó a muchos hacia el mercado de la compra.

El error de la ley del suelo fue, precisamente, que no liberalizó nada. El suelo urbanizable siguió dependiendo del concejal de urbanismo de turno, sólo que ahora le era más fácil que antes hacerlo urbanizable, caldo de cultivo perfecto para corruptelas y pelotazos.

Y en el vídeo, Zapatero es caricaturizado con un embudo en la cabeza, es decir, etiquetado bien de loco, bien de "tonto del pueblo".

__________________

Es cierto lo que sobre la ley del suelo dice el autor del post inicial, es más, no solamente no hubo desarrollo por parte de CCAA y consistorios sino que plantearon recursos al TC, lograron eliminar artículos y en esencia las cosas permanecieron como antes, de modo que la legislación sobre suelo que rige en España es más bien la vieja franquista con sus parches posteriores (la ley socialista de 1.990 también fue parcialmente derogada usando el TC con el mismo argumento) y de hecho ahora mismo los PGOU en vigor en media España son los de 1.985. Y las competencias están en manos de municipios y CCAA que gobiernan la oferta de suelo y usan el cuentagotas en su beneficio.

Es de idiotas creer que incrementar la oferta de una materia prima encarecerá el producto final, como lo es pensar que se puede llegar a acaparar el suelo de España entera sin el concurso de la clase política vía cajas que financien tan descomunal empresa (y vía restricciones de urbanizabilidad dictadas por el ayuntamiento, porque si se declara urbanizable toda Zaragoza, por ejemplo, ni Ibercaja cuatro veces multiplicada podría cargar en su balance con los créditos necesarios para acaparar esa cantidad de suelo, en el que caben varios millones de viviendas) .

http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_del...de_Espa%C3%B1a

http://www.legalsolo.com/ShowSentenc...23%2F2008#div2

Sobre leyes de suelo polémicas, ahí va la valenciana que creó el agente urbanizador. Atentos a la fecha y al firmante (la transversalidad podemos apreciar que es total en esta materia):

http://www.cma.gva.es/admon/normativ...000014801.html

Ahí tienen el más sangrante de los ejemplos, Córdoba capital tiene el tamaño del Gran Londres (o casi), apenas obstáculos para el crecimiento, y en los años en que el crédito fluyó, a sus regidores formalmente comunistas no se les ocurrió ninguna idea para dotar de suelo al consistorio (adquiriendo, expropiando) o bien para forzar a la urbanización masiva de suelo periurbano (declarando urbanizable con plazos fijados para salida al mercado y posterior edificación) de modo que los precios cayeran (hay muchos modos de intervenir un mercado de suelo). Evidentemente el autor del comic yerra en este punto pero pobablemente por ignorancia ,ya que la presión propagandística durante años ha sido brutal, y pocos tratan de contrastar las informaciones de los medios.

En todo caso el comic es ilustrativo y divertido.

Sobre privatizaciones lo que se tiene que hacer es estudiarlas para entender cuántas se hicieron, cuándo y por cuánto, al final se aprecia que el proceso es continuado y REPSOL la colocó casi toda FG, como Argentaria, pero de TEF y ENDESA le quedó más a Aznar, ,Tabacalera fue a medias, etc; el contexto europeo lo impulsaba, quizá lo criticable es que se dieran tanta prisa, de haber retenido algo para venderlo después, se habría podido beneficiar del posterior boom bursátil, aunque eso lo sabemos ahora.

http://www.ucm.es/info/ec/jec8/Datos...z%20Carmen.PDF

A tomar por culo las ardillas.

ahi le has dao!!!