Iniciado por Malditos_Usureros

Creo que usted tiene ya una idea predeterminada en su cabeza, no intenta buscar la verdad, asi que es una perdida de tiempo discutir con usted.



Pues a mi me han dado una pequenya huerta aqui en UK, que estaba sin cultivar. Hay cientos de jardines sin cultivar, hay cientos de parques sin cultivar. Y eso solo alrededor de mi barrio.

Creo que usted vive en un mundo paralelo, donde se imagina una situacion que no es la real. Que no hay donde cultivar, dice. Claro, por eso cuando voy andando por ahi no hago mas que tropezarme con plantaciones de maiz. Tiene narices.



The Jevons paradox is sometimes used to argue that energy conservation is futile. For example, that more efficient use of oil will lead to increased demand, and will not slow the arrival or the effects of peak oil. This argument is usually presented as a reason not to impose environmental policies, or to increase fuel efficiency (e.g. if cars are more efficient, it will simply lead to more driving).[7][8]

Several points have been raised against the argument that energy conservation policies are futile. First, in the context of a mature market such as oil in developed countries, the direct rebound effect is usually small, and so increased fuel efficiency usually reduces resource use, all other conditions remaining constant.[6][9][10] (However, fuel use may still increase because of faster economic growth.) Second, even if increased efficiency does not reduce the total amount of fuel used, there remain other benefits associated with improved efficiency. For example, increased fuel efficiency may mitigate the price increases, shortages and disruptions in the global economy associated with peak oil. Third, environmental economists have pointed out that fuel use will unambiguously decrease if increased efficiency is coupled with an intervention (e.g. a green tax, cap and trade, or license fees) that keeps the cost of fuel use the same or higher.[3]



Si, iban todos en Cayenne, tenian un yate en la puerta, y la clase baja vivia de lujo con sanidad publica, carreteras, internet, etc. Venga hombre!!

Si habla usted de imperios musulmanes, si es cierto que hasta el siglo XIV mas o menos estaban mas avanzados que occidente, pero desde entonces no progresaron mas, de hecho practicamente estan igual ahora que hace 500 anyos.



Falso. Mire la evolucion p.ej. de USA de 1800 a 1950, donde no habia globalizacion, ni saqueo de recursos del resto del mundo.



Los recursos minerales a los que se refiere, seran finitos cuando ya se hayan extraido todos. Pero a parte de los recursos minerales, tenemos los recursos biologicos (cultivos, ganaderia), que se pueden multiplicar de la misma manera que se multiplica el ser humano.

Iniciado por Malditos_Usureros

Eso es mentira. Coge un terreno baldio, y pon una plantacion de tomates. Y ale, has creado recursos fisicos nuevos que antes no existian. Has metido kilos de tomates en el sistema. Ponte a criar pollos, o vacas. Has aumentado la produccion mundial.

Iniciado por Malditos_Usureros

No es cierto. Compare el nivel de vida de la clase media hace 100 anyos con el de ahora. Las mejoras en la eficiencia y en la optimizacion significa que usted vive muchisimo mejor que alguien de 1900.

Iniciado por Malditos_Usureros

El invento del tractor se utilizo para "reducir personal", pero esa gente quedo libre para hacer otras cosas, fabricar nuevos productos, crear servicios, tocar musica, etc.

Iniciado por elmegaduque

--La riqueza de cada rico se sustenta en la pobreza de 10000 pobres; todo ello por que lo es en la medida en que ha sabido atraer hacia sí la riqueza, desplazándola.
--Por que la riqueza ni se crea ni se destruye, sólo se transforma (el desplazamiento es una forma de transformación).

--Hasta los huevos de mantras libegales que quieren hacernos comulgar con ruedas de molino.

Iniciado por elmegaduque

--Por que la riqueza ni se crea ni se destruye, sólo se transforma (el desplazamiento es una forma de transformación)

Iniciado por #%&!

Que la riqueza ni se crea ni se destruye, dice.

No creo ni que haga falta que rebata eso.

Iniciado por tomasjos

Lógicamente, dada la infrautilización de recursos antes de la era industrial.
Pero hemos llegado al límite. El planeta está a punto de reventar por las costuras.

Iniciado por #%&!

Antes de la era industrial nadie hubiera dicho que se estaban infrautilizando los recursos.

El genio humano es infinito.

Vertical farming: Does it really stack up? | The Economist

¿Tú crees que ahora mismo no hay margen para la mejora de la eficiencia? ¿Que estamos al límite de nuestro ingenio?

Mientras haya margen para la mejora de la eficiencia, habrá crecimiento.

Iniciado por #%&!

¿Tú crees que ahora mismo no hay margen para la mejora de la eficiencia? ¿Que estamos al límite de nuestro ingenio?

Mientras haya margen para la mejora de la eficiencia, habrá crecimiento.

Iniciado por pollo

Sí, para todos los que tienen la pasta. Si precisamente el problema está en que las mejoras en la producción y la eficiencia, tal como se reparten las cosas lo único que traen es pasta para los accionistas y paro para los demás.

Y eso de que las cosas son generadas de la nada da como un poco la risa. Con semejante visión de la realidad no me extraña que los econolistos digan las tremendas paridas que dicen y se queden tan anchos. Así nos va. Física y termodinámica obligatoria para economistas ya.