Empleo: la educación no es la respuesta


29 Marzo 2011 | Categorías: Trabajo |

Paul Krugman – Clarín

Es una verdad universalmente aceptada que la educación es la clave del éxito económico. Todo el mundo sabe que los empleos del futuro requerirán niveles de capacitación más altos que nunca. Es por esto que, en una reciente aparición junto al ex gobernador de Florida Jeb Bush, el presidente Obama declaró que “si queremos más buenas noticias sobre el empleo, tenemos que hacer más inversiones en educación”.

Pero lo que todo el mundo sabe es equivocado.

Un día después del encuentro Obama-Bush, The Times publicó un artículo acerca del uso creciente de software para realizar investigaciones legales. Resulta que las computadoras pueden analizar rápidamente millones de documentos, haciendo de un modo muy económico una tarea que requería ejércitos de abogados y asistentes.

En este caso, entonces, el progreso tecnológico está reduciendo, de hecho, la demanda de trabajadores con un alto nivel de educación.

Y la investigación legal no es un ejemplo aislado. Como lo señala el artículo, el software también viene reemplazando a los ingenieros en tareas tales como el diseño de microprocesadores. La idea de que la tecnología moderna elimina sólo empleos poco calificados, que los trabajadores con una sólida educación son claros ganadores, puede ser dominante en la discusión pública, pero se desactualizó hace décadas.

El hecho es que desde 1990 aproximadamente el mercado laboral de EE.UU. se ha caracterizado no por un aumento generalizado de la demanda de capacitación, sino por un “vaciamiento”: los empleos con mejor remuneración y los de salarios bajos crecieron rápidamente, no así los empleos de salarios medios, la clase de trabajos de los que dependemos para sostener a una fuerte clase media. Y el agujero en el medio se fue agrandando; muchas de las ocupaciones bien remuneradas que experimentaron un rápido crecimiento en los 90 han crecido más lentamente en los últimos tiempos, aun cuando se aceleró el crecimiento del empleo de salarios bajos.

¿Por qué ocurre esto? La creencia de que la educación es cada vez más importante se basa en la noción *que suena plausible* de que los avances tecnológicos incrementan las oportunidades laborales para quienes trabajan con información; dicho en términos más sencillos, que las computadoras ayudan a los que trabajan con la cabeza y que perjudican a los que trabajan con las manos.

Sin embargo, algunos años atrás, los economistas David Autor, Frank Levy y Richard Murnane argumentaron que esta era una manera errada de pensar el tema. Las computadoras, señalaron, sobresalen en tareas rutinarias, “tareas cognitivas y manuales que pueden realizarse siguiendo reglas explícitas”. Así, cualquier tarea rutinaria *categoría que abarca diversos trabajos administrativos, no manuales* está en la línea de fuego. Por el contrario, los trabajos que no se pueden llevar a cabo siguiendo reglas explícitas *categoría que incluye diversas clases de trabajo manual, desde choferes de camiones hasta porteros de edificios*tenderán a crecer aun a pesar del progreso de la tecnología.

Difícil de automatizar Y he aquí el nudo de la cuestión: la mayor parte del trabajo manual que todavía se hace en nuestra economía parece ser del tipo del que es difícil de automatizar. En particular, en momentos en que los trabajadores del sector manufacturero tienen en Estados Unidos un nivel de desempleo inferior al 6%, no hay muchos empleos de línea de producción que se puedan perder.

Mientras tanto, buena parte del trabajo administrativo que hoy realizan trabajadores con un alto nivel de educación y una remuneración relativamente elevada, pronto podrían ser computarizados. Las aspiradoras-robot (roombas) son lindas, pero todavía falta mucho para que haya porteros-robot; por su parte, la investigación legal automatizada y el diagnóstico médico por computadora ya están aquí.

Y también hay que considerar la globalización. En otra época, sólo los obreros de fábrica tenían que preocuparse por la competencia de otros países, pero la combinación de computadoras y telecomunicaciones hizo posible proveer muchos servicios desde lejos. Y la investigación de mis colegas de Princeton Alan Blinder y Alan Krueger sugiere que los empleos bien pagos realizados por trabajadores con un alto nivel de educación tienden a ser más “tercerizables” que los trabajos realizados por trabajadores menos calificados y con sueldos bajos. De ser así, el crecimiento del comercio internacional de servicios agudizará aún más el vaciamiento del mercado laboral estadounidense.

Lo que la universidad no puede ¿Pero, todo esto, qué dice de la política? Sí, necesitamos corregir la educación estadounidense. En particular, las desigualdades que experimentan los norteamericanos desde la línea de partida *los chicos brillantes de familias pobres tienen menos posibilidades de terminar la universidad que los chicos mucho menos capaces de familias ricas* no son solamente una atrocidad: representan un descomunal desperdicio del potencial humano de la nación.

Pero hay cosas que la educación no puede hacer. En especial, la noción de que poner más chicos en la universidad puede devolvernos la sociedad con clase media que supimos tener es una expresión de deseos. Ya no es tan cierto que un título universitario garantiza un buen empleo, y con el correr de las décadas es cada vez menos cierto.

Por eso, si queremos una sociedad con más prosperidad para todos, la educación no es la respuesta: tendremos que ocuparnos de construir esa sociedad directamente. Tenemos que restablecer el poder de negociación que la fuerza laboral perdió en los últimos 30 años, de modo que los trabajadores comunes así como las superestrellas puedan negociar buenas remuneraciones. Debemos garantizar las necesidades básicas, sobre todo el cuidado de la salud, para todos los ciudadanos.

Lo que no podemos hacer es llegar adonde queremos ir simplemente otorgándoles a los trabajadores títulos universitarios, que pueden ser no más que pasaportes a empleos que no existen o no pagan salarios de clase media.

Traducción: Susana Manghi
Copiado de la web ATTAC España | Justicia Económica Global

todo lo que leo últimamente lleva a lo mismo... la clase media tiende a desaparecer...

Esto es bastante viejo, pero supongo que lo agradecerán al postearlo de nuevo en castellano

__________________

Si no se crea empleo es estúpido pensar que el paro se va a solucionar formando a la gente. Cuando alguien estudia un ciclo formativo lo hace para no tener que competir para acceder a determinados puestos de trabajo con aquellos que no lo tienen, pero eso no genera trabajo. ¿O acaso la sobreproducción de juristias que ha habido en España durante décadas ha hecho que la economía genere más puestos de trabajo para ellos?

La formación en su vertiente humanista, -vamos, cultura y valores. es básica para tener una sociedad sana y responsable, pero la formación en un sentido técnico-económico es simplemente una decisión individual que se toma con el objeto de posicionarse en un lugar concreto del sistema productivo. Vamos, para ser más escaso en el mercado laboral y por tanto gozar de mejores condiciones.

Si en los países nórdicos tienen el sistema que tienen es porque su población está formada no técnicamente, sino en valores. En esos paises hay gente que no está formada técnicamente en nada y no por ello viven en la pobreza. Su formación básica les hace ocupar puestos básicos y viven dignamente, con bienestar y calidad de vida, cuidando de los suyos y pagando sus facturas. Y es que desde que el gobierno le dice a uno que tiene que formarse para no ser pobre como una rata, está reconociendo que somos un páis subdesarrollado.

En fin...

La simple verdad es que la automatización de las tareas convierte en obsoleta a buena parte de la población.

En un mundo lógico eso se afrontaría con jornadas laborales reducidas y con políticas de reducción de la población a largo plazo, en el mundo que vivimos lo que harán será construir muros y contratar desheredados para defenderlos por unas tristes migajas de la cornucopia de los ricos mientras el resto se muere de hambre y sed a 2 metros de la abundancia.

Ojalá que no pero ya sabemos como va esto.

WTF??
Krugman es neoludista?

Maquinismo vs ludistmo ??

Ni tanto, ni tan poco, hay que formarse de acuerdo con la profesión o el trabajo que se quiera realizar.
No todos podemos ser físicos nucleares o doctores ingenieros, pero es necesaria una cualificación técnica, quizas una FPII o un grado universitario, además de una cultura general.
Otro problema es que cuando se tiene un título, todos piensan en ir al trabajo con traje y corbata y pasar sentado las 8 horas, cuantas menos responsabilidades mejor, nada de mancharse las manos.

Depende del empleo que se quiera generar... pero si el espejo de Krugman es China o la India.. pues igual tiene razon. Pero si es Alemania o Suecia... pues igual no.

__________________

Lo que hace que la parte de la población quede "obsoleta" no es la automatización, sino la lógica del sistema capitalista. Si es más rentable no tener un trabajador que tenerlo sería "antieconómico" mantenerlo en plantilla. Si es más rentable externalizar tu producción a un país en el que los trabajadores cuestan menos -y nadie te lo impide-, sería "antieconómico" seguir produciendo aquí. Y como no puede ser de otra manera esa lógica económica está hundiendo en la miseria a la mayor parte de la población española.

Bueno, aquí hay varios errores de bulto. Esto de que el diagnóstico médico automatizado ya está aquí... hay que cogerlo con pinzas y suena a sueño húmedo de empresaurio cuencoarrocista. Es como si me dicen que los traductores automáticos ya están aquí.

Pues sí, están aquí, y han mejorado mucho, pero siguen siendo una mierda que requiere mucha reinterpretación, por no hablar de los errores garrafales que cometen cuando una palabra está en un contexto diferente.
A ver quien es el guapo que se fía de un traductor automático cuando hay dinero por el medio o temas legales, sin ir más lejos.

Cualquier tarea intelectual que requiera conocimientos de contexto (léase cultura en su significado más amplio + experiencia) o improvisación no va a ser hecha por un programa en lo que creo que va a ser mucho tiempo. Y si consiguen hacer máquinas realmente inteligentes lo serán a costa de disminuir la precisión y rapidez e introducir falibilidad, exactamente igual que nosotros.

No se puede tener inteligencia genérica y a la vez ser rápido y preciso. Cuanto más tengas de una menos vas a tener de la otra. Los ordenadores son rápidos y precisos en las tareas repetitivas precisamente porque no piensan ni entienden.

El problema de la sociedad actual es un problema de títulos de propiedad, ni más ni menos. Mientras cuatro con papelito de propiedad sean dueños del conocimeinto, materias primas, trabajo y resultados del mismo, los problemas irán en aumento.

Los avances tecnológicos y la automatización deberían representar menos trabajo para todos y mayor prosperidad, no más trabajo para cada vez menos gente y empobrecimiento general del 99% y enriquecimiento del 1% restante. Aquí hay algo que falla, y será obvio cuando nadie pueda acceder a una economía que en realidad se ha creado para satisfacer necesidades de aquellos que no pueden acceder a ella, que tenderá a ser un porcentaje cada vez mayor de la población.

__________________