No recuerdo haber visto esto mencionado en el foro, pero creo que es algo que conviene tener en cuenta.

A menudo se ha criticado a las generaciones de menos de cuarenta años de no tener cultura de ahorro, vivir a crédito, solicitar dinero sin tener una parte ahorrada de antemano (lo de pedir sólo el 80% del precio del piso)...

Sin embargo, creo que esto, por muy discutible que sea la alegría que se ha tenido para endeudarse, tiene un origen más racional de lo que parece.

Para poder hacer comparaciones, tomo como base un sueldo medio de 1.000 €/mes y ajusto las demas cantidades a esa referencia.

Nuestros padres tuvieron los precios de los pisos a unas 3 ó 4 veces el salario anual. Esto es


Sabemos que llegaron a pagar intereses del 10 o hasta el 15%, pero creo que eso son casos puntuales. Pongamos un interés medio del 5% (¿Alguien tiene un histórico de los tipos de interés en los '60 - '70?).

Con una simple calculadora de hipotecas (yo uso la de Idealista, que es muy sencilla) tenemos que para que un préstamos sobre el 80% del precio del piso (33.600 €) la cuota mensual sea de 300 € (el 30% del salario, lo razonable), el plazo resulta ser de unos 15 años (lo que ya sabemos todos), y al final del crédito habrán pagado al banco


En total habrán pagado el 20% inicialmente ahorrado (8.400 €) más esos 54.000 €, en total 62.400, un 148% del precio del piso.

Imaginemos que de los 700 €/mes que les queda a la parejita, deciden quitarse cien, recortando lujos para ir amortizando hipoteca. En este caso el plazo se reduce a 10 años y el total pagado


Si son aún más ahorradores y destinan otros doscientos euros, el plazo se reduce a 6 años y el total pagado a


Salgamos de los '70 y vengamos a nuestra época actual, con el mismo sueldo (1.000 €/mes) y pisos de 150.000 €. Ahorrar un 20% de esa cantidad (30.000 €) supone a nuestra pareja 2,5 años, frente a los 0,7 años (ocho meses y medio) que a nuestros padres les supuso ahorrar los 8.400 € que eran el 20% de su piso de 42.000 €.

El ahorro que antes era "unos meses y nos metemos" ahora es una operación de años.

Supongamos que ahorran esos 30.000 € y piden un crédito de 120.000 €.

Hacemos un primer tanteo a ver qué resulta si, con los tipos de interés que hemos tenido (un 2%) intentan pagar una cuota de 300 €/mes. Vamos al simulador de hipotecas y el plazo resulta ser de 72 años... Primer intento fallido.

Probamos con una cuota de 400 €/mes y tenemos un plazo de 42 años. Es una burrada, pero es lo que se ha hecho, así que lo doy por válido, calculo cuánto han pagado al final y sale


Pongamos que pagan 600 €/mes. En este caso el plazo se reduce a 24 años y el total pagado


Es decir, lo que para nuestros padres eran seis años malos, para nuestra pareja actual son 24 años (cuatro veces más) de privarse de vacaciones, cenas... Es decir, de "unos añitos y nos lo quitamos" a "toda la puta vida sin hacer nada para pagar al puto banco".

Es más, pasando de 400 a 600 €/mes, nuestros padres pasaban de pagar 56.400 a 51.600 € (un ahorro del 9%). Para la parejita actual eso es pasar de pagar 231.600 a 202.800 € (un ahorro del 13%). Es decir, cuatro veces más tiempo de ahorro para ahorrar un 13% en vez de un 9% (un miserable 4% más).

Con esto no quiero defender las burradas que se han hecho, pero creo que es un punto de vista interesante. Quizá los jóvenes no es que sean más manirrotos que sus padres, es que ahorrar no les supone tanta ventaja.

__________________

Sólo te puedo decir que tienes más razón que un santo. Lo tenemos 100 veces más jodido que nuestros padres en cuanto a acceder a una vivienda.

__________________

¿ Te has dado cuenta de que un médico con guardias en el año 72 ganaba como mucho 52.000 ptas.? ¿Y una limpiadora si sacaba 13.000 era prima hermana de Dios?.

Ahora creo que convendría rehacer las cuentas, salvo que me expliques porqué no has tenido en cuenta ese detalle.

Buen curre.

Lo he dicho al principio del post:


No estoy haciendo los cálculos con los precios y salarios reales de los '70, sino ajustándolos a salarios actuales y menteniendo las proporciones.

Del mismo modo que los salarios eran esos que apuntas, un piso costaba un millón de pesetas, 6.000 €, y no los 42.000 € de mi suposición.

__________________

Lo que dices es completamente cierto, yo lo he comentado alguna vez y estoy completamente de acuerdo contigo.

El germen de la PYME español es ese. A los 32-35 muchos tenían su casa completamente pagada y se encontraban con un sobrante de dinero al mes. Unos decidían gastárselo en ocio, comprar una casa de vacaciones o ahorrarlo de muy diversas formas.

Ahora mucha gente comienza a pagar su casa a los 30 años.

Mientras que otros decidieron utilizar ese dinero para crear nuevas aventuras empresariales. Fue una epoca de gran prosperidad para españa. Ahora la gente no ahorra porque tiene comprometido todo el dinero de los proximos 30 años y encima se enfrentan con un escenario de subidas de precios.

Las sociedades que ahorran e invierten son siempre mas prosperas que aquellas que piden prestado y gastan.

Siempre he dicho que el hecho de que se destine tantísimo dinero de la renta familiar -y más durante tantísimos años- no hace mas que ahogar el resto de los sectores económicos.

Lógicamente, si todo el mundo está varias décadas destinando el 50% de los ingresos familiares a pagar la vivienda, lo que se consigue es que se vaya menos a los restaurantes, al cine, se gaste menos en libros, en educación, en ropa -salvo la barata fabricada fuera de España- en viajes, etc...

Insisto: La burbuja inmobiliaria ha ahogado al resto de los sectores económicos.

__________________

Es que antes el banco por los tipos altos de la época -fruto de la debilidad de la peseta- le salía rentable prestar un % para la compra de la vivienda pero un buen sobrante para otro tipo de negocios no relacionados con el ladrillo.

Los intereses reales negativos fueron muy perversos. La banca para que su margen le saliese rentable debía prestar más allá de lo razonable -para captar clientela alargar plazos para no haber barreras de entrada-. Se fue por lo más seguro en teoría. Ladrillo. Una cosa llevó a la otra y finalmente gran parte % de lo que prestó la banca se iba al ladrillo, con lo que el sobrante fue escaso. Lo pagamos ahora con una parálisis total de la economía.

Antes el acceso al crédito hipotecario era más difícil y la financiación más cara pero el esfuerzo final más barato. En la burbuja el acceso y la financiación era barata pero el esfuerzo final sale muy caro. Demasiado caro. Al no hacer una ley para evitar el sobreendeudamiento o sólo permitir la dación de pago, por lo menos obligabas a la banca trabajar y buscar rentabilidad en otros sectores con más productividad. Aquí gracias Luis Ángel Rojo, el que fue gobernador de BdE, prohibió productos financieros de Wall Street y así obligaría a la banca a hacer planes de negocios serios con las empresas. En Norte de Europa el sobrante se fue a comprar bonos hipotecarios españoles/irlandeses o productos financieros anglosajones ya que en su país por razones del regulador o de la economía la banca no podía meter casi todo lo que prestaba en el ladrillo -debido a las políticas de barra libre de los bancos centrales, la banca buscaba productos seguros como el ladrillo ya que la rentabilidad del margen era escasa-.

__________________

Estrafalarius, olvida un factor muy importante:

Ahorrar durante unos años -pongamos tres-, aunque sea con un bajo interes, siempre y cuando vaya destinado a la adquisición de una vivienda, resulta muy rentable, dado que el producto a comprar tendrá un precio mucho menor.

Esto no sucedía hace treinta años.

__________________

Me gusta tu explicación, pero eso sería así si la gente pensase, el problema es que la mayoría de la gente no piensa.

Ejemplo del trabajo, tengo un compañero megaendeudado que quería un LCD de 42".

Ve una "oferta" en carrefour, y nos lo comenta.

Como se ve que me va lo de predicar en el desierto le digo, "¿oye, y porqué no vas ahorrando y te lo compras en unos meses que seguro que bajan de precio?".

Por supuesto me mira raro y me dice, ¿para qué si en el carrefour me lo financian?

No puedes intentar buscar motivos razonados en alguien que piensa así. Simplemente buscan una satisfacción inmediata a sus deseos sin pararse a pensar en las consecuencias.

PD: A este chico se le acaba el contrato y tengo presiones para no renovarle.

__________________

Ya he tenido en cuenta que la pareja actual ahorra 2,5 años para pedir sólo el 80% del precio del piso.

Si no llevaran a a cabo ese ahorro, en el caso de la cuota de 400 €/mes el plazo se elevaría a 60 años, pagando 288.000 € (192% del precio del piso) y, en el caso de la cuota de 600 €/mes, el plazo sería de 31 años, pagando 223.200 (149% del precio del piso).

Así que sí, en estos plazos tan largos, el ahorro previo es importante.

Lo que quiero decir es que, una vez que firmas y comprometes la mayor parte de tus ingresos futuros, una vez que has dado ese paso, ahorrar ya no aporta tanto beneficio.

Con mi post inicial no quiero criticar que no vayamos a tener crédito en el futuro para montar industrias rentables (parece que el hilo deriva en esa dirección, pero esto ya lo sabemos todos).

Lo que quiero es hacer ver que esas parejas hipotecadas que se van de vacaciones en vez de privarse de ello e ir recortando hipoteca, quizá no sean tan impulsivas e irracionales. Lo que pasa es que ya la han cagado; ya se han metido en el pozo. Privarse de todo durante décadas no les aporta tanto beneficio.

A fin de cuentas, el ahorro, como todo, tiene que verse recompensado. Si te pasas ahorrando desde los 25 hasta los 50 te has perdido casi toda la vida y el único beneficiario será el banco. Para eso no ahorras y viajas.

(Por cierto, todo esto suponiendo un 2% de interés, la que se va a liar cuando los tipos suban es también otro tema...)

__________________