 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
14-may-2011, 10:56
| ||||
| ||||
| Espero que nadie se moleste por lo que voy a decir, pero estoy escuchando cosas que me chirrían. Este sistema nuestro tiene fallos por todos lados. Me explico: Ha ocurrido una desgracia en el municipio de Lorca. Un terremoto ha dejado sin hogar a cientos de personas. Y llega el Estado y todo son ayudas para que, quien se ha quedado sin su casa, tenga las ayudas que necesita para superar la desgracia Nada que objetar. Me parece perfecto que el Estado acuda en auxilio de los ciudadanos que más lo necesitan. Pero estamos en campaña electoral. ¿La respuesta del Estado habría sido la misma y las cuantiosas ayudas que ha prometido ZP si no hubiéramos estado en campaña? Y lo que es más importante, ¿cuál es la diferencia básica entre quedarte sin techo porque has tenido la desgracia de vivir en el campo de acción de un terremoto o quedarte sin techo porque te has quedado sin trabajo y no puedes pagar tu hipoteca, te has quedado sin trabajo porque hay una crisis económica terrible y su epicentro está en tu sector laboral? ¿No hay un agravio comparativo excesivo del Estado ante la desgracia que se produce en uno y otro supuesto?  |
| Estos usuarios dan las gracias a OI-RAFA por su mensaje: | ||
|
14-may-2011, 11:06
| ||||
| ||||
| Ayudas?... 18.000 euros a los fallecidos... Creditos para arreglar las viviendas ..... Adelando un mes en las pensiones.... Exenciones de 1 año en IBI, REduccion de IAE y de la SS en los negocios afectados.... Eso no son ayudas .... es una m.... |
|
14-may-2011, 11:10
| ||||
| ||||
| La gran diferencia que veo yo es la responsabilidad personal. Todos estamos expuestos a un desastre natural sin culpa alguna, pero el currito que se hipotecó por encima de sus posibilidades (y si ha perdido la casa, es porque era por encima de sus posibilidades, como se ha escrito en este foro hasta la saciedad) tiene una responsabilidad personal en lo que le ha pasado. Apostó y perdió. En cuanto a las ayudas que se están articulando para Lorca, no dan ni pena, la verdad. |
| Estos 3 usuarios dan las gracias a nefernef por su mensaje: | ||
|
14-may-2011, 11:11
| ||||
| ||||
|
Iniciado por OI-RAFA  ¿cuál es la diferencia básica entre quedarte sin techo porque has tenido la desgracia de vivir en el campo de acción de un terremoto o quedarte sin techo porque te has quedado sin trabajo y no puedes pagar tu hipoteca La diferencia es que básicamente la hipoteca la firma uno voluntariamente. El terremoto no. Dicho lo cual me parece que no debería haber ni VPO en régimen de venta, ni ayudas públicas a propiedades privadas en caso de desastre natural. Lo único que debería haber son VPO en régimen de alquiler o cesión que poder dar a personas sin recursos económicos o afectadas por catástrofes naturales. Pero claro, eso sería si vivieramos en Dinamarca. |
| Estos usuarios dan las gracias a Glinka por su mensaje: | ||
|
14-may-2011, 11:27
| ||||
| ||||
|
Iniciado por nefernef La gran diferencia que veo yo es la responsabilidad personal. Todos estamos expuestos a un desastre natural sin culpa alguna, pero el currito que se hipotecó por encima de sus posibilidades (y si ha perdido la casa, es porque era por encima de sus posibilidades, como se ha escrito en este foro hasta la saciedad) tiene una responsabilidad personal en lo que le ha pasado. Apostó y perdió. Igual el ejemplo no es adecuado. Imagina que te has comprado una casa, y de repente un día se derrumba. Te quedas sin casa, y dependiendo del seguro que tengas tendrás una compesación y la posibilidad de denunciar al arquitecto que la dirigió. En todo caso el estado no se inmiscuye ni te ayuda salvo para proporcionarte temporalmente un techo en un albergue. Si no tienes seguro pues ajo y agua. En el caso de Lorca se produce un terremoto y algunas casas se derrumban. El estado saca la artillería y promete ayudas, descuentos, subvenciones.... (y ojo, no me parece mal), pero en realidad el caso es exáctamente igual al anterior, Lorca está en zona sísmica y se debería haber construido según la norma sismoresistente, por lo que la culpa es del arquitecto que hizo los cálculos y dirigió la obra. Debería ser tu seguro quien te indemnizara y luego denunciar al arquitecto. Y si no tienes seguro pues idem que el anterior. |
|
14-may-2011, 11:33
| ||||
| ||||
| Me ha entrado una duda después de ver lo de las ayudas: ¿Las hipotecas se cancelan con el seguro en caso de terremoto? Según la idea general que planea en los comentarios parece que no, pero ¿es realmente así?. Yo se que hay un seguro que se paga con la hipoteca, ¿sabeis que desgracias cubre?, la muete del titular me parece que si pero tampoco lo tengo muy claro porque entonces las cajas/bancos solo tendrian que asesinar a los morosos. |
|
14-may-2011, 11:37
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Loco_Ivan Igual el ejemplo no es adecuado. Si te has comprado una casa que se derrumba, el arquitecto tiene responsabilidad civil (subsidiada por el colegio de arquitectos) y penal y debe pagarte por ello. Otra cosa es que te hayas comprado una casa vieja con problemas estructurales, la responsabilidad civil del arquitecto prescrita (no sé si son 30 años) y sin pedir ningún tipo de peritaje. En ese caso, la responsabilidad es tuya. |
|
14-may-2011, 11:58
| ||||
| ||||
| amiwo es lo que tiene la tv... si el terremoto no hubiese sido "retransmitido" ni un duro!
__________________ La mediocridad, posiblemente, consiste en estar delante de la grandeza y no darse cuenta |
|
14-may-2011, 17:50
| ||||
| ||||
|
Iniciado por nefernef La gran diferencia que veo yo es la responsabilidad personal. Todos estamos expuestos a un desastre natural sin culpa alguna, pero el currito que se hipotecó por encima de sus posibilidades (y si ha perdido la casa, es porque era por encima de sus posibilidades, como se ha escrito en este foro hasta la saciedad) tiene una responsabilidad personal en lo que le ha pasado. Apostó y perdió. Sinceramente, creo que no. Cuando ocurre el desastre natural, el Estado acude en auxilio del ciudadano, no porque porque el desastre sea natural e imprevisible, sino porque se produce una situación de necesidad, y vivimos en un Estado social (lo dice la Constitución) Pero cuando el currito se hipoteca por encima de sus posibilidades, ¿toda la culpa es suys? ¿Es justo colgar sobre los hombros del currito el peso de la burbuja, como si fuese culpa suya? El currito es el último eslabón de la cadena y el màs débil. Se hipoteca porque no tiene alternativa y el sistema financiero se lo permitía. |
|
« La gente se mata por los brotes Verdes
|
El FMI mete a España en el mismo saco que a Grecia, Irlanda y Portugal »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
Temas Similares | ||||
| Tema | Autor | Foro | Respuestas | Último mensaje |
| Pruebas de que el terremoto de Lorca es del PSOE | PumukiCabreado | Guardería | 2 | 12-may-2011 20:19 |
| En el Garrofer hacen risas con lo del terremoto de Lorca | podofilo | Temas calientes | 1 | 12-may-2011 19:11 |
| Beneficios de empresas vs Ahorro por plan de austeridad: Agravio comparativo | Eneidas | Burbuja Inmobiliaria | 9 | 25-may-2010 00:08 |
| Farruquito vs el padre de las niñas de Alcasser: Agravio comparativo | Eneidas | Temas calientes | 8 | 15-abr-2010 10:24 |
| Denunciará por agravio comparativo si bajan | noinversor | Burbuja Inmobiliaria | 21 | 09-mar-2008 18:47 |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 07:02.