Burbuja.info - Foro de economía > > > Preparaos para el futuro nuevo impuesto
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #41  
Antiguo 17-nov-2006, 12:02
>> 47 << >> 47 << está desconectado
ir-
 
Fecha de Ingreso: 28-agosto-2006
Mensajes: 24.412
Gracias: 1.995
8.152 Agradecimientos de 3.993 mensajes
Iniciado por Bobojista
yo ya lo dije en su dia: lo pagaremos de nuestros bolsillos asi k sabéis lo k os digo? k a especular se ha dixo!

Y este también encantao con las genialidades de IH,

Y el que no esté de acuerdo le van a enviar los antidisturbios de Saura y se va a enterar.


Responder Citando
  #42  
Antiguo 17-nov-2006, 12:09
>> 47 << >> 47 << está desconectado
ir-
 
Fecha de Ingreso: 28-agosto-2006
Mensajes: 24.412
Gracias: 1.995
8.152 Agradecimientos de 3.993 mensajes
Iniciado por zuscu
Pues yo les he mandado este correo:

Joder, si estoy ahogado, lo que menos me planteo hacer es comprar por encima de mis posibilidades.

Si hay respuesta nos la pones por ahí a ver qué cuentan.


El silencio ministrativo, tampoco sería de extrañar.

Preguntaselo a futuroscope, por ejemplo, al que no le hacen ni p_to caso:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria...ad.php?t=22188
http://www.burbuja.info/inmobiliaria...ad.php?t=22351


Responder Citando
  #43  
Antiguo 17-nov-2006, 13:08
Mojarra Mojarra está desconectado
Concuñado de Trichet
 
Fecha de Ingreso: 26-mayo-2006
Mensajes: 1.178
Gracias: 19
69 Agradecimientos de 36 mensajes
Vamos a ver 47, me extraña esa actitud en un señor que tiene un sobrenombre dedicado al artículo 47 de la constitución.
¿Dónde pone en dicho artículo que el derecho es exclusivo de los burbujistas?
Que yo sepa se refiere a la totalidad de españoles, corruptos, honrados, responsables, irresponsables, jóvenes, ancianos, etc.

Evidentemente, una ayuda así sin más, es un despropósito y demagogia pura, radicalmente me opongo. NO. Y argumento mis razones:
1º) Es una injusticia para los que no compraron por prudencia.
2º) Es un empujón a la burbuja, un mensaje peligroso. Carta blanca a la imprudencia, tanto familiar como de las entidades de crédito.

Por otra parte, también me parece injusto que un señor pague una millonada en impuestos, DE LOS QUE TODOS NOS DEBERÍAMOS BENFICIAR, y otro señor, por el simple hecho de comprar unos años más pronto o más tarde, pague muchísimos menos por el mismo bien. Esa es una injusticia, que también hay que ver, no solo lo que nos conviene. Más tratándose de un bien de primera necesidad, y teniendo en cuenta que estamos hablando de gente que compró para vivir, no para especular.

Ahora bien, estoy de acuerdo en que deben de pagar por su imprudencia.
¿Cómo?
Por ejemplo, el pepito que se metió en su primera vivienda para vivir que quiera acceder a ayudas estatales, debería asumir que su vivienda deja de pertenecer al mercado libre, para pasar a ser de precio regulado, debería asumir que de golpe y porrazo, la vivienda que compró por una millonada ya no lo vale.
Por mucha ayuda que me den, es jodido que te digan que vas a estar pagando toda tu puñetera vida por algo que no vale ni la tercera parte.

Bien, tenemos solucionado el problema de los pepitos, y además han pagado un precio muy alto, no se ha mandado un mensaje erróneo a la sociedad, sino más bien todo lo contrario. Ellos pueden seguir pagando su pisito, a cambio han renunciado, ya no a plusvalías futuras, sino a unas pérdidas en sus activos bastante severas.

¿En que medida puede afectar eso a los que se han mantenido a la expectativa?
1º) Se han beneficiado del mogollón de impuestos que pagan los pepitos, en cambio los pepitos no se van a beneficiar de los impuestos que estos puedan pagar por el mismo bien.
2º) El mensaje social es claro, los que compraron por X, han aceptado que su vivienda valga X-Y.
3º) Muchos menos competidores a la hora de acceder a una VPO. Se que los parámetros por los que se adjudican dejan mucho que desear, pero lo idóneo, es que se adjudicaran en función de la necesidad (familia, hijos, renta, etc.) y probablemente todos esos pepitos desahuciados estarían en una posición ventajosa.

Es justo pues, que si el estado les cobró un bien valorado en X, y si ellos renuncian al valor de su piso, poder devolverles parte de los impuestos que por el pagaron.

No se si la solución que doy es viable, probablemente no, y saquéis mil defectos. Lo que quiero llegar a plantear, es que si hay una solución que beneficie a pepitos y burbujistas a la vez, ¿Por qué no aplicarla?
¿Preferiríamos morir matando?


Saludos.


Responder Citando
  #44  
Antiguo 17-nov-2006, 13:47
>> 47 << >> 47 << está desconectado
ir-
 
Fecha de Ingreso: 28-agosto-2006
Mensajes: 24.412
Gracias: 1.995
8.152 Agradecimientos de 3.993 mensajes
Iniciado por Mojarra
corruptos, honrados, responsables, irresponsables, jóvenes, ancianos, etc.

Evidentemente, una ayuda así sin más, es un despropósito y demagogia pura, radicalmente me opongo. NO.

estoy de acuerdo en que deben de pagar por su imprudencia.

No se si la solución que doy es viable, probablemente no, y saquéis mil defectos. Lo que quiero llegar a plantear, es que si hay una solución que beneficie a pepitos y burbujistas a la vez, ¿Por qué no aplicarla?
¿Preferiríamos morir matando?


Saludos.

Me parece interesante dicho de esta manera, y me lo tendré que repensar con más calma para ver donde están las perversiones si las hubiese.

En mi opinión al revienta boicots hay que enseñarle que si gana 1000 euros al mes, no puede aspirar a comprar cosas que valen 200.000. Si los precios han subido es porque los legisladores se han inhibido, y han permitido que insensatos accediesen a niveles de endeudamiento que no se ven en ningun otro lugar de Europa.

Unos pensando que el piso se le revalorizaria al poco tiempo, y el que no invierte es que es tonto.
Otros por miedo a la borrachera compradora de los demás a que le dejasen sin poder acceder a emancipación en mucho tiempo.
Por culpa de unos y otros, todos jodidos.

Sin tener ninguna varita mágica, inicialmente mi solución también está en que por una lado el Estado se provea de unos camastros con cocina y letrina comunitarios para los realojos transitorios, (cerca de las narcosalas,) pagados por todos o a cambio de licencias de obra o explotación a empresas privadas, por un bajo alquiler, simultaneamente a leyes que obliguen fiscalmente a los bancos acaparadores y refinancieras y a todos los acaparadores de espacios muertos a alquilar o vender los pisos desalojados. Creación de vivienda social transitoria de bajo coste, y abaratamiento del mercado inmediato por via fiscal a los acaparadores, para impedir nuevas burbujas.

Por otro lado la otra solución simultanea y sin rascarse dinero público a la espera de la construcción de los realojamientos, es la resistencia, con la asistencia juridica para defender conjuntamente a todos los estafados por información parcial de bancos y refinancieras, por publicidad engañosa o parcial, no sabían quien era el uriborg, al hilo de
¿Qué tiene más peso el derecho a propiedad de alguien que no necesita la vivienda para vivir en ella porque tiene otras, o el derecho a techo de las clases más indefensas?
http://www.burbuja.info/inmobiliaria...3&page=2&pp=15

En todo caso el colectivo pepito estraguladillo ha de aprender a no dar dinero a los especulatas que le ofrecen pisos con precios hinchadísimos, porque sino es un pitorreo a todos los que se han negado a endeudarse de por vida ni a contribuir a subir los precios para enriquecer a los bastardos e inmorales especuladores. El dinero ha de salir de otro sitio pero no de los impuestos de los paganinis de siempre. Además creo que el impuesto por primera vivienda, dado que es un derecho constitucional y no un lujo, debería pagar ser mucho menor, frente a la segunda y tercera vivienda, y más si están vacias.

Incluso para construir los modulos de vivienda social transitoria se podría financiar con los impuestos de los que acaparan vivienda vacía, vivienda de verano, y con los impuestos para mantener piscinas, campos de golf, etc...

...pero del bolsillo de los más humildes asalariados que no han querido ni podido hipotecarse, de momento me paice que rien de rien.

En otro momento que esté más lúcido me lo volveré a pensar mojarra, por que tal como lo pintas, no suena mal.
Un saludo.


Responder Citando
  #45  
Antiguo 17-nov-2006, 23:31
descer descer está desconectado
Tapayogurista
 
Fecha de Ingreso: 21-julio-2006
Mensajes: 117
Gracias: 0
0 Agradecimientos de 0 mensajes
Aqui todas las personas mayores de 18 anos son responsables de sus actos, como no esta incapacitado judicialmente, q se haga responsable de sus actos; como los demas.
Ni de cona pagar de mis impuestos, el interes bancario al q no llega. Encima el interes bancario obsea q al final el banco no solo tiene la casa como garantia sino ademas al propio estado, joder el no va mas.


Responder Citando
  #46  
Antiguo 21-nov-2006, 17:47
jmfer jmfer está desconectado
Idealisto
 
Fecha de Ingreso: 27-septiembre-2006
Mensajes: 728
Gracias: 0
5 Agradecimientos de 5 mensajes
Iniciado por ajax
Si actualmente se les paga 100 euros mensuales a las mujeres que trabajan y tienen hijos menores de 3 años y nadie dice nada ( por cierto, también podrían dar algo a las que no trabajan, pero también son madres ) ... por qué tanto escándalo ahora ? .

Eso no es del todo cierto.

Se les devuelven 100 euros mensuales de su retención, que no es lo mismo ¿qué quiere decir esto? que aquellas mileuristas que llegan a 1000 euros con la parte proporcional de vacaciones y con el 2% de retención (¿a que esto le suena a alguien?) les devuelven precisamente eso, el 2% (unos 20 euros mal contados) es decir, las currantas fijas con un sueldecillo tirando a decente recibirán algo, las eventuales/empleadas de ETT/etc pues casi que no.

Saludos


Responder Citando
  #47  
Antiguo 21-nov-2006, 18:59
zuscu zuscu está desconectado
Bloguero del FT
 
Fecha de Ingreso: 21-septiembre-2006
Mensajes: 194
Gracias: 0
25 Agradecimientos de 7 mensajes
Aun no me han contestado, ni creo que lo hagan, la verdad, pero bueno, al menos a ver si se enteran que con demagogia barata no van a conseguir arreglar absolutamente nada.

Es lo que decia un forero mas atras, que hay que buscar algo que favorezca a unos y a otros.

Respecto a lo de los impuestos, tambien lo que compraron en el 99 pagaron menos impuestos que los del 2000 y estos a su vez que los del 2001, entonces que hacemos, ¿¿¿devolvemos impuestos??? Si yo compre un coche y 2 meses mas tarde lo bajaron 3000 euros de oferta, ¿¿¿voy a ir a partirle la cara al comercial porque no me hizo a mi ese descuento???

Lo que tenian que haber hecho, era no comprar, como otros que no podemos y seguimos esperando a que cambien un poco las cosas.

Salu2 a todos.


Responder Citando
  #48  
Antiguo 22-nov-2006, 03:24
>> 47 << >> 47 << está desconectado
ir-
 
Fecha de Ingreso: 28-agosto-2006
Mensajes: 24.412
Gracias: 1.995
8.152 Agradecimientos de 3.993 mensajes
Iniciado por zuscu
Aun no me han contestado, ni creo que lo hagan, la verdad, pero bueno,

Alomojó has provocado un intenso ejercicio introspectivo que ha propiciado un acalorado debate interno, para intentar ofrecer una respuesta consensuada, que tal vez al tiempo llegue a representar una auténtica revolución, para frenar en seco la emisión de mensajes perversos favorables al empepitamiento vitalicio de los prepepitos, que a mi entender son como los pre-esquiroles, http://www.burbuja.info/inmobiliaria...ad.php?t=22440
los que rompen los efectos de un boicot o evitan o frenan el deshinchado de la burbuja de precios, lo cual debería ser una prioridad de un partido que pretende mejorar la accesibilidad de los más humildes.
¿O ahora tampoco trabajan para los tan humildes y ahora solo piensan para los que han podido cipotecarse a precios hinchados? Si fuese así, habrá que pensar que mucho dirigente regional, habrá picado en comprar a precios hinchados, en vez de negarse a entregar tantos minolles a los especulatas, a cambio de dejarse atar a un banco de por vida ¿no creeis?

Tan poco mensaje contra la precariedad, contra la financiación anónima de partidos, contra la falta de medios que les den repercusión diaria en ambito nacional, contra una ley electoral que hace que en muchas provincias votarlos sea tirar el voto lo cual obliga a abstención creciente, mientras solo sobresalen algunos mensajes ecológicos para que los medios voraces los ubiquen en el no-a-todo, hace pensar que al frente de este partido están como en los sindicatos mayoritarios, para hacer contención y descarrilamiento de la propia militancia (teóricamente con ganas de hacer cosas a diario para cambiar la realidad colectiva hacia mejor,) para que el bipartidismo liberal siga gobernando de manera alternante. Cada cual interpreta su papel en la transición hacia la escenificación de Democracia.

A fururoscope finalmente le han contestado las preguntas bastante bien, y no en dos líneas precisamente:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria...ht=futuroscope

Última edición por >> 47 <<; 22-nov-2006 a las 03:38


Responder Citando
  #49  
Antiguo 22-nov-2006, 05:54
>> 47 << >> 47 << está desconectado
ir-
 
Fecha de Ingreso: 28-agosto-2006
Mensajes: 24.412
Gracias: 1.995
8.152 Agradecimientos de 3.993 mensajes
Iniciado por >> 47 <<
mientras solo sobresalen algunos mensajes ecológicos para que los medios voraces los ubiquen en el no-a-todo, hace pensar que al frente de este partido están como en los sindicatos mayoritarios, para hacer contención y descarrilamiento de la propia militancia (teóricamente con ganas de hacer cosas a diario para cambiar la realidad colectiva hacia mejor,) para que el bipartidismo liberal siga gobernando de manera alternante.

Mucho cuidado con esos que se centran mediaticamente en el ecologismo de boquilla, en la memoria, el republicanismo blablabla.., que en cuanto pueden, aparentemente aceptan cargos de mamporreros del liberalismo salvaje, en vez de exigir y encabezar los cargos que deberían evitar el origen del descontento y los disturbios que muchas veces parten de la creciente sensación de injusticia social y estafa descaradamente in crescendo.

Carta de hoy en el País para reforzar la idea que no todo es tan ecoverde como intentan aparentar, ni tan de izquierdas en su defensa del pepitismo de los que han comprado para forrar a los especulatas, en vez de defender a los que no han querido ni podido comprar a precios hinchados y desregulados liberalmente sin que nadie impiera la especulación, de manera totalmente inconstitucional:

http://www.elpais.com/articulo/opini...lpepiopi_7/Tes
La mariposita azul
Raúl Martín S - Girón, Valladolid - 22/11/2006

Contaba Eduardo Galeano, en su libro Patas Arriba, cómo una petrolera norteamericana, al tiempo que contaminaba con su actividad las aguas, las tierras y el aire del delta del río Níger y envenenaban a sus habitantes, gastaba ingentes cantidades de dólares en campañas publicitarias mediante las que se exaltaba su lucha por la defensa del medio ambiente.

Su gesta era defender una mariposa azul en peligro de extinción, a lo que destinaba la ridícula cantidad de 5.000 dólares anuales. Cuenta Galeano, que cada minuto empleado en publicitar tan loable acción suponía a la empresa 80 veces esa cantidad.

Leo en su periódico (EL PAÍS, 17-11-06) que la papelera de la empresa Sniace de Torrelavega (Cantabria) "contamina más que una ciudad de 500.000 habitantes que vertiera al río sus aguas fecales sin depurar".

Entre otras cosas se señala que vierte cada segundo 1.000 litros de residuos y metales pesados, sin ningún tipo de tratamiento, superando con creces los límites permitidos. Ahora se cruzan ministerios que retiran autorizaciones, sentencias de tribunales que confirman la suspensión de la actividad, ayuntamientos y gobiernos autónomos que nos piden acordarnos de los 650 trabajadores, amenazas de recalificaciones de suelos, empresa que sigue contaminado impune... lo de siempre en el circo medioambiental.

Pero en este caso, también tenemos una mariposita azul. Sniace forma parte de Aspapel, asociación española de papeleras, quien promueve un programa de "educación ambiental forestal" llamado Edufores, dirigido a la población escolar.

Este programa, auspiciado por los Ministerios de Medio Ambiente y Educación y adoptado por parte de diversos gobiernos autónomos, pretende a través de unos recursos y materiales claramente antieducativos concienciar sobre los valores ambientales y socioeconómicos de nuestros bosques, promoviendo el respeto y defensa del medio ambiente.

Que petroleras o asociaciones formadas por empresas que incumplen sistemáticamente la legislación medioambiental y que atentan impunemente contra la salud de las personas, promuevan cínicamente supuestos programas educativos con objetivo de sensibilizar ambientalmente a nuestros inocentes escolares es un acto de desfachatez.

Que administraciones públicas competentes en la defensa de nuestros valores ambientales y en la educación de nuestros hijos apoyen y financien millonariamente estas actuaciones es un acto de irresponsabilidad, inmoralidad y un engaño absolutamente intolerable.

Cada vez está más claro que nada es lo que inicialmente parecía.

Última edición por >> 47 <<; 22-nov-2006 a las 06:05


Responder Citando
  #50  
Antiguo 12-dic-2006, 13:33
>> 47 << >> 47 << está desconectado
ir-
 
Fecha de Ingreso: 28-agosto-2006
Mensajes: 24.412
Gracias: 1.995
8.152 Agradecimientos de 3.993 mensajes


La especulación inmobiliaria recalifica zonas industriales, criminaliza a los movimientos sindicales y es un desastre social, pero es lo más rentable. ...


Última edición por >> 47 <<; 12-dic-2006 a las 13:38


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
El futuro de España. Inversiones para nuevo modelo productivo Mr.Wolf Guardería 13 21-dic-2009 07:41
Nuevo impuesto en Francia para crear empleo copón Burbuja Inmobiliaria 29 20-jun-2009 10:02
Preparaos para la posguerra Defensor de la alegría Burbuja Inmobiliaria 60 20-jun-2009 03:20
Preparaos para lo peor alberchic Burbuja Inmobiliaria 3 11-may-2009 15:04
Preparaos para LA GUERRA Glasterthum Burbuja Inmobiliaria 39 06-feb-2008 18:50


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 21:19.