La modificación de la Ley Hipotecaria para permitir la dación en pago tendría un efecto perverso en España ya que, entre otras cosas, duplicaría el coste de estos créditos ante la necesidad de las entidades financieras de minimizar riesgos.

Esta idea ya la adelantaba hace meses un informe elaborado por la Agencia Negociadora, y es ahora Jesús Encinar quien asegura en esta misma línea que cancelar las hipotecas simplemente devolviendo la casa al banco es "irresponsable y perjudicial".

Encinar va más allá cuando asegura que "si los bancos tuviesen que asumir las pérdidas de las hipotecas concedidas en los años del boom inmobiliario, el sistema financiero español quebraría. Haría falta una inyección de dinero público que pagaríamos entre todos (eso suponiendo que el Estado pudiese conseguir el dinero)".

En el último post de su blog, Jesús Encinar asegura que el problema es que "muchos bancos y cajas jamás debieron prestar dinero a familias que estaban en situaciones de riesgo", porque son los mismos bancos que ahora "necesitan fusionarse , perder su independencia y salir a bolsa a buscar recursos". Sería otro ejemplo más de "privatizar los beneficios y socializar las pérdidas".

"Si las hipotecas se pudiesen cancelar simplemente devolviendo la casa al banco, los que nunca compraron casa rescatarían a los que se endeudaron para comprar. Cautos salvando a arriesgados", afirma el experto, que compró en noviembre una casa tras 20 años viviendo de alquiler.

Además, en línea con lo que defendía la ex ministra de Vivienda, Beatriz Corredor, asegura que la adopción de este sistema supondría un encarecimiento de los nuevos créditos. "Aquellos que estén buscando financiación para comprar una vivienda pagarán más por sus créditos para salvar a aquellos que compraron durante los años del boom".

¿Otras opciones? Una consistiría en incluir un seguro de impago que cubra la hipotética caída del valor de la vivienda en las nuevas hipotecas, pero esto "encarecería la propia hipoteca" y sería más difícil aún comprar. Para Encinar lo más apropiado para evitar tragedias familiares sería mantener la regla del mercado hipotecario que limita la concesión de hipotecas al 80% del valor de la vivienda " y siempre que el tomador pueda pagar la cuota mensual con máximo un 30% de su renta disponible".

Jesús Encinar: con la dación en pago , "el sistema financiero español quebraría" - 3054443 - elEconomista.es

__________________

Cancelar la hipoteca devolviendo la casa perjudica a los que quieren comprar su vivienda


La idea de que se puedan cancelar las hipotecas ya concedidas devolviendo la casa al banco es irresponsable y perjudica a todos aquellos que viven de alquiler y están pensando en comprarse un piso. Si los bancos ven sus balances perjudicados tendrán que trasladar ese coste a las nuevas hipotecas con lo que aquellos que estén buscando financiación para comprar una vivienda pagarán más por sus créditos para salvar a aquellos que compraron durante los años del boom.

Si los bancos tuviesen que asumir las pérdidas de las hipotecas concedidas en los años del boom inmobiliario, el sistema financiero español quebraría. Haría falta una inyección de dinero público que pagaríamos entre todos (eso suponiendo que el Estado pudiese conseguir el dinero).

Me da una pena enorme la gente atrapada en una hipoteca que no puede pagar la deuda contraída con el banco. Hay grandes tragedias humanas. Gente que pierde su hogar y arrastra en su caída a sus padres. Es una situación lamentable. Una situación que perjudica a esas familias pero también a los bancos que ven sus balances en peligro, sus ratios de impagados por los cielos y sus cuentas en mínimos. ¿Quién debe pagar por esas equivocaciones? ¿Todos o aquellos que tomaron la decisión de endeudarse y los bancos que les financiaron?

Si las hipotecas se pudiesen cancelar simplemente devolviendo la casa al banco, los que nunca compraron casa rescatarían a los que se endeudaron para comprar. Cautos salvando a arriesgados.

Durante los años del boom, cuando la vivienda subía un 30% al año, la gente se endeudó para comprar una vivienda. Si su vivienda se hubiese doblado de precio gracias a ese préstamo. ¿Ganaría el banco una parte de esa plusvalía? No. ¿Compartirían su bonanza con el resto de nosotros? No. ¿Venderían sus viviendas más baratas para que los jóvenes pudiesen comprarlas? No. Entonces, si la operación les ha salido mal ¿porqué tenemos que pagar los demás sus malas decisiones financieras? Sería sin duda un ejemplo más de privatizar los beneficios y socializar las pérdidas.

Muchos bancos y cajas jamás debieron prestar dinero a familias que estaban en situaciones de riesgo. Esos bancos y cajas son los que ahora necesitan fusionarse, perder su independencia y salir a bolsa a buscar recursos. La crisis no les está saliendo gratis.

Una sugerencia distinta es si debería cambiarse el sistema hipotecario español para que en el futuro con las hipotecas nuevas se incluya un seguro de impago que cubra la hipotetica caída del valor de la vivienda. Eso encarece el coste de la hipoteca y hace el acceso a la vivienda más difícil a los que están pensando en comprar. Es igual que comprar cualquier otro seguro. Personalmente lo veo innecesario, sólo encarece aún más la financiación. Sería sin duda unos ingresos que los bancos y las compañías de seguros verían con buenos ojos pero, no lo dudes, es encarecer innecesariamente el coste de adquisición.

La manera más práctica y directa de limitar las tragedias humanas es que las hipotecas se concedan como mucho por el 80% del valor de la vivienda y siempre que el tomador pueda pagar la cuota mensual con máximo un 30% de su renta disponible. Esa regla no es nueva. Es la regla que siempre tuvo el mercado hipotecario. La locura fue tener hipotecas al 120% del valor de la vivienda, para gente sin ingresos estables, con 0% comisiones y a euribor más 0,20%. Tasadoras haciendo tasaciones por encima del valor real para que el jueguecito de conceder el 80% del valor de tasación cubriese el 100% del valor de compraventa. Los que compraban esas casas con tasaciones infladas ¿a quién pensaban que engañaban? Ahora han descubierto que eran ellos los engañados.

__________________

Pero Encinar, hombre, ¿y lo que nos reiriamos?


-

más bien el mucho más mejor sistema financiero del planeta quebraría otra vez

__________________

La dación en pago retroactiva sí sería casi imposible de aplicar. Pero sin ese carácter retroactivo no veo ningún problema. Bueno el problema es que las hipotecas a lo sumo serían el 50% del valor de la vivienda.

Y los que fuimos cautos acabaríamos rescatando a quienes, con su insensatez, provocaron un alza desmadrada de precios alimentada por bancos, gobierrno y promotores pero donde quién pagó lo que pidieron, sin pistolas en la cabeza, tuvo la última palabra.

__________________

A ver no os liéis que de lo que se habla es de establecer la dación en pago para las NUEVAS hipotecas no para las ya firmadas. Los pepitos están condenados.

__________________

Fantástico!.


A ver cuándo aprueban la medida. Porque tengo echado el ojo a unos apartamentos monísimos en la Costa del Sol y me haría mucha ilu poder pegarme un buen verano.Bueno entre pitos y flautas, que el Banco me reclama extrajudicialmente, luego judicialmente y luego subastan, me pegaré dos veranos. Por supuesto no tengo intención de pagar una sola cuota. Cuando me lancen del pisito, como yo ya estaré "marcada" mi pareja(ventajas de ser pareja de hecho), pillará otro apartamentito, o ya puestos un adosado o chalecito.
Y otra temporada más.

No me digais que no es magnífico esto de la dación en pago.

Estos razonamientos circulan mucho últimamente pero no los veo yo nada claros...



Lo de "duplicará" es del género gilipollas. Si se duplicara el coste de los créditos el banco podría pagar un fallido sólo con que otro pague religiosamente, podría costear moras del 50%. De acuerdo que subiría el tipo de interés, pero no digamos barbaridades.


No se habla de que "se pueda devolver la casa alegremente". Se habla de que el banco pone en la escritura cuál es el coste en que valora la casa, y se supone que financia a lo sumo el 80%, por lo que el 20% ya lo ha adelantado el comprador (más según va pagando la hipoteca). Si devuelves la casa al día siguiente de hacer la hipoteca ya le estás regalando al banco ese 20%, los compradores no son tan gilipollas como para hacer eso alegremente.

Y si bajan las casas... ¿acaso no debe el banco hacer una tasación moderada y previendo escenarios bajistas?


Claro, en cambio si las pérdidas las asumen los ciudadanos sólo quiebran unos pocos millones de ellos, curiosamente los mismos que pagan los impuestos con que se inyecta ese dinero público. Pero entonces no pasa nada, al ciudadano que le den mucho por culo, al banco no.


La mejor forma de que los bancos no presten dinero a lo loco es que tengan que responsabilizarse de sus malas decisiones.


¿Y qué tal si dejamos de rescatar tanto?


De acuerdo, se encarecerán.


¿Seguros? Con ello sólo consigues que cuando llega la debacle, las aseguradoras sean las primeras en quebrar y sigas teniendo el mismo problema.

El riesgo no hay que endosarlo, lo que hay que hacer es reducirlo. Y en vivienda eso se hace no financiando a lo loco, no hay más vuelta de hoja.

menuda chorrada dices, crees que dejaran la casa por tres meses sin pagar nada?

__________________