La “quita” a la deuda griega debería ser ya de un 50%
@Marc Garrigasait - 09/05/2011

El viernes por la tarde, el periódico alemán Der Spiegel publicó que, según fuentes del propio gobierno alemán, el viernes por la noche se produciría una reunión secreta tras la solicitud del gobierno griego de salirse del euro. De acuerdo a algunas fuentes, sólo los países con el rating máximo asistieron. También se invitó al ministro de economía griego. Según Juncker, el presidente de Luxemburgo, anfitrión de la reunión, es una locura la posibilidad de salida del euro de Grecia, ya que haría explotar a la zona euro. Se insinuó únicamente el análisis de la complicada situación griega. No citó a una reestructuración de la deuda griega sino sólo a un nuevo plan de ajuste. Que “fuentes alemanas” hayan filtrado la noticia podría deberse a su hartazgo de la situación y a la resistencia de los griegos a aceptar una reestructuración. Dudo mucho que la opción de salida del euro de Grecia tenga sentido a estas alturas, cuando el BCE y la Eurozona han prestado enormes cantidades de euros estos últimos dos años.

En mi opinión, estamos ya muy cerca de una gran reestructuración de la deuda griega. Será necesario una “quita” y un alargamiento de plazos. ¿Qué es una “quita”? pues una reducción de la deuda por la que los tenedores de la misma pierden en un día un porcentaje de sus bonos y deudas, con lo que Grecia disminuiría su grave endeudamiento público. Hace unos 12 o 24 meses atrás, con sólo una quita 25-30%, quizás hubiese sido suficiente con más ayudas europeas a Grecia. Como la estrategia de todos los políticos occidentales es la de esconder la cabeza debajo del ala, no querer aceptar lo inevitable y no tener la valentía de afrontar un grave problema, en Europa se decidió prestarles 110.000 millones al gobierno griego, de los que creo se han desembolsado unos 45.000 millones de euros. Este préstamo se concedió a cambio de unos recortes que no han conseguido reducir su déficit, al continuar aumentando. El resultado actual es que la deuda publica de Grecia ya superará en breve el 150% de su PIB y todos los inversores ya sabemos que esto es imposible de pagar. Os recuerdo que, según Kenneth Rogoff, en los países que superan la tasa del 90%, su crecimiento económico se ve ahogado por el pago de las deudas.

Desde mi punto de vista, la “quita” actual ya debería ser cercana a un 50%. El cálculo es muy sencillo, con el ratio deuda publica sobre PIB cercana al 150%, Grecia no puede vivir con fuertes ajustes y un ratio muy superior al 75-80% de su PIB. No serviría de nada una “quita” de sólo un 30% esta vez, ya que volverían los problemas en 12 o 24 meses.

Según un informe del banco suizo UBS, Grecia tiene un saldo vivo de deuda pública de unos 330.000 millones de euros, solo un 22% en manos residentes griegos y chipriotas, creo recordar que un año atrás eran cercanos al 40%, el BCE tienen un 19% de ese importe, y la Unión Europea y el FMI tienen juntos un 11%. Unos 22.000 millones de euros vencerían en 2011 y unos 33.000 millones en 2012, según un informe de ING Group.

Es tan grave la situación que en el mercado los bonos griegos a 2 años pagan un 26% de rentabilidad, por que todo el mundo ya sabe que no podrán pagarlos.

Otro efecto colateral menor sería la descapitalización de todos los bancos de Chipre al mantener grandes cantidades invertidas en Deuda griega y también en el sector privado griego, como han alertado desde el Euromoney Country Risk (ECR).

Los bancos franceses son los mas perjudicados de una posible “quita” en la deuda griega, al ser los mayores tenedores de toda Europa. Los bancos franceses este último año ha reducido en 20.000 millones de euros su riesgo en deuda griega y Alemania en unos 10.000 millones. Es lo que ocurre cuando todos los inversores venden un activo que nadie quiere y aparece un Banco Central, el BCE en este caso, que los compra por motivos políticos. De hecho algunos medios alemanes acusaron hace un año que el francés Trichet y el Banco Central Europeo estaban comprando bonos griegos que vendían lo que los bancos franceses no querían en su balance, poniendo en riesgo el BCE. Un año más tarde con estas cifras parece que algo de esto esta ocurriendo, con la venta de unos 20.000 millones de euros, por parte de los bancos franceses (ver aquí datos de principios del 2010).



El BCE tiene en su balance unos 80.000 millones de euros sólo por las compras realizadas a mercado, una especie de QE2 a la europea, de bonos griegos, irlandeses y portugueses. A parte de eso, tiene muchos bonos del estado e hipotecarios de todos los países europeos aportados como colateral en sus préstamos, por lo que una quita en los bonos griegos, irlandeses o portugueses provocaría una importante pérdida.



En términos del riesgo de bancos individuales, según un post de FT Alphaville, BBVA, Santander y Popular han declarado riesgo 0 a Grecia:

Fortis, Dexia and SocGen seem to have the highest exposure relative to their tNAV, with 64%, 35% and 14%, respectively. The three Spanish banks (SAN, BBVA and POP), have declared zero exposure. Lloyds and Unicredit have also said their exposure is “marginal”, and CASA [Credit Agricole] less than €0.5bn.

Como ya sabemos el riesgo importante para España y su sistema bancario es Portugal, con un riesgo conjunto según el BIS de 108.600 millones de euros, en el balance de los bancos y cajas españolas.

El abrazo del koala - La “quita” a la deuda griega debería ser ya de un 50% - Cotizalia.com

__________________

Hace cosa de como unos cuantos años ya, éste que escribe ya dijo que la solución a lo de los PIGS era algo bien sencillo:

"CONCURSO DE ACREEDORES"


Cuando una empresa no funciona y no puede pagar el bruto de la deuda que tiene, simplemente se intenta salvar a la empresa y pagar lo pagable.

Un país no deja de ser una empresa. Quien prestó hizo una inversión, ¿se protegió a los inversores de Terra?, ¿por qué debemos proteger a quien invirtió en deuda griega?.

La quita: un 80%.

Y cuidadín, esto sirve para un roto lo mismo que para un descosido. A los hipotecados con los bancos les hay que dar la misma salida.

Pero claro, si aceptamos esto:

¿Quien perdería?. Los bancos por supuesto y... y... y... y... sus accionistas, claro y... y... y... y... LOS AHORRADORES.

¿Qué nadie le dijo al ahorrador que meter su dinero en el banco era una inversión igual que otra?... es una cabronada muy gorda, pero SI, meter el dinero en una cuentecilla bancaria es una inversión Y SI, quien quiere tener ahorro tiene que PAGAR o bien INFORMARSE para no desperdiciarlo, de lo contrario se arriesga a perderlo... ¿qué les parece malo?. NO, de eso nada. Yo no tengo porque garantizar el ahorro de nadie. Eso es cosa del que lo tiene y si lo pierde es su problema no el mío...

Y por cierto si alguien pierde su inversión en un pisito, pues... pues... ES UNA INVERSION...


En toda inversión hay un riesgo.

__________________

Este enlace explica el reparto que se hará de Grecia. En cualquier caso algo similar escuché en las noticias de antena 3 creo hace un par de días. Es decir que grecia se vería obligada a vender sus redes de trenes, aeropuertos, puertos, red vial (carreteras, autopistas etc.), el único recurso que tienen los griegos según ellos mismos es el turismo. España parece un calco de Grecia. Me da escalofríos pensar que estaremos en manos de chinos porque éstos no se andan con chiquitas. Lo de España no lo arregla nadie, ni PSOE ni PP por la sencilla razón de que no tiene arreglo. Pensad en una economía doméstica, ¿como puede sobrevivir un hogar que necesita pedir deuda para pagar deuda?. Eso se rompe y la única solución es vender lo que se tenga, igual que en un hogar. Esto es toda la maldita UE que nos engatusaron con sus € y ahora recogen beneficios. Claro aquí los que no cortan el bacalao son los famosos Piigs (hasta el nombre que nos han adjudicado demuestra el desprecio que sienten hacia el sur y mediterráneo europeo) y como *****s nos inmolarán para que los "listos" coman.

EU To Greece: "We Want To Help You Help Yourself"... And We Want To Own You After You File For Bankruptcy | zero hedge

Cuando alguien pide un préstamo hay dos actores. Quien facilita el capital y quien lo recibe. Son ambos quienes adquieren un riesgo.

Aquí parece mucho más importante uno de los actores que el otro y eso lleva apegado que uno de ellos, el que recibe el capital, sea mal actor por no haber sacado rendimiento de su uso y el otro actor el prestamista no ha actuado mal al no hacer las correspondientes comprobaciones de si el capital que prestaba se iba a usar correctamente o de la manera más eficiente. Esto lleva a que quien recibió el prestamo sea desacreditado PIIGS y quien lo prestó sea considerado como un tipo honrado y honesto (Alemania, Francia, su banca más bien)... incluso en la forma de aplicar el uso de los términos se ve esta deriva...

En un "concurso de acreedores" ambos participantes pierden algo, pero no hay una intención de favorecer a nadie en detrimento de nadie. Simplemente se intenta pagar lo máximo y al tiempo que la empresa siga funcionando... en fin que CADA PALO AGUANTE SU VELA...

Si hay PIIGS, es simplemente porque hay malos inversores de capital... lo que es una cabronada es que a unos se les proteja y a otros se les criminalice...

__________________