No, no es ninguna estafa prestar más dinero del que se tiene en reservas. ¿Por qué habría de serlo? Existe una legislación que así lo autoriza, es algo que se explica en todas las escuelas de economía y comercio y cualquiera que sienta curiosidad lo puede aprender.

Es más, incluso con un coeficiente de caja del 50% o superior (reservas >= cantidad prestada), los bancos seguirían quebrando si fallaran todos sus préstamos ya que la cantidad total depositada = reservas+cantidad prestada, siempre es mayor que las reservas. Fijar el coeficiente de caja sirve para que los bancos centrales puedan poner un tope máximo a la creación de dinero virtual a partir del dinero real que emiten como billetes y para estimular que se reduzcan los márgenes entre lo que se paga a los depositantes y lo que se cobra a los deudores.

Para que haya estafa tiene que haber engaño. El negocio bancario son habas contadas desde hace siglos y ha habido el suficiente número de quiebras como para que todo el mundo sepa que, si un banco se tambalea, su dinero no está seguro sino repartido en forma de créditos que pueden fallar (y verse reducidos a valor cero). No existe la inversión sin riesgo y todas las empresas tienen que apechugar con los impagados y fallidos. Si por algo destacan los bancos es que porque son mucho más cuidadosos en el análisis de los riesgos que cualquier otra empresa (es su obligación ya que, al fin y al cabo, están prestando algo que no es suyo).

¡Ya he visto la cuestión! Jajaja, joder qué puf lo de la "gran estafa" (y yo también me lo llegué a creer (o medio creer) leyendo sobre el tema en otro tópic distinto al de dkd).


Muy sencillo: pues porque el coeficiente de caja es menor del 50%. Si fuera mayor del 50% tendría más dinero en caja que prestado. Jajajajaja.

Como ves, es una cuestión CUANTITATIVA y no CUALITATIVA.

El banco no ha hecho ninguna estafa en ningún momento, pues te recuerdo, que tan válido es el primer préstamo como el último: el banco no sabe si el dinero que le ingresan ha salido de otro préstamo o de un "trabajo productivo" (¡podría ser incluso que el que ingresaste tú, y que previamente "ganaste", viniera de un préstamo por otro cauce!).

Creo que el argumento de "la gran estafa de los bancos" puede pasar a la antología de las "grandes falacias de tipo X" (para los que sepan clasificarla, sabrán ponerle el tipo adecuado). Y es que entra muy fácil, y es fácil dejarse engañar y confundirse con ciertos conceptos y mezclas de los mismos que maneja, para alguien no entrenado, para gente no extremadamente inteligente (y aquí no meto a nadie), para gente que quiera creer en eso, o que no haya pensado lo suficiente o simplemente que se la hayan colado muy bien (como creo que es el caso de dkd) y le cueste mucho renunciar a creerla.

Es algo así como una demagogia, pero muy pulida con argumentos por en medio (que resultan ser falaces) que le dan mucha más credibilidad.

Espero haberos aclarado las dudas, y que recurráis a mí la próxima vez que alguien os quiera colar una "verdad irrefutable, terrible, e increíblemente escondida".

Mi conclusión después de leer todo esto es que, estafa o no estafa, legal o ilegal, el día que el crecimiento se detenga (que ocurrirá inevitablemente si no aparece una fuente alternativa de energía), esto hará "catacrack", como pasó en argentina a pequeña escala, teniendo en cuenta que el colapso bancario en argentina fue por diferentes motivos, aunque la situación que se produjo fue exactamente la que se comentó más arriba: todo el mundo quería retirar fondos y los bancos no los tienen.

Con "catacrack" me refiero a colapso global del primer mundo.

Para el siga sin entenderlo, eso significa que TODO se pararía en seco: olvidaos de electricidad, transportes, etc. y por tanto olvidaos de comida, agua...

El efecto sería más grave cuanta más densidad de población hubiese en la zona correspondiente. Imaginaos una ciudad tan enorme como madrid sin servicios de abastecimiento durante un par de semanas. En un pueblo sobrevivirían bien con una huerta, pero en una gran ciudad, habría escenas muy fuertes.

Dicho esto, me convence más lo que dice dkd.

Sí, eso es cierto, pero es que como dije había más de una teoría por en medio. Y precisamente me estaba refiriendo a esa (la otra principal, la de la supuesta estafa), que sí que es cierta (según lo veo yo ahora mismo): que en el futuro, ante un colapso, todo el sistema se irá a la mierda. Aunque quién sabe, quizá mediante simples leyes se arregle (como pasó en Argentina, que se cancelaron las deudas y aquí paz y luego gloria).


Pues yo ya he explicado por qué no es una estafa, y dónde estaba su fallo. Ahora, si tú quieres seguir en la mentira como acto de fe...

Al final lo único que digo es: o se prohíben los préstamos tajantemente, o siempre estará dicho problema, con lo cual no se estaría criticando el sistema actual bancario sino el acto de prestar en los bancos.

¿por qué habría de serlo?. Umm...menos mal, al final, se vislumbra un rastro de duda en el sistema. Es una buena señal.

Si realmente te interesa saber porque prestar más dinero del que se tiene es una estafa y una inmoralidad, leete esto:

http://www.eumed.net/libros/2005/uiv-din/dinar.doc

Es una visión totalmente distinta a lo que estás acostumbrado a leer.

Creo que ya tienes suficiente información para reflexionar un poco...

Acabáramos, un mexicano musulmán (¡! ¿? ¿Y en una liga o algo así? Aclaro que cualquier mexicano tiene todo el derecho a adscribirse a la fe que quiera, por supuesto) que se pone a dar lecciones de banca para un nuevo orden mundial...

Le he echado un vistazo a ese link, y destacar:

-Menciona el "problema" de que el dinero no esté respaldado por oro. Esto sería un problema distinto del de los aquí planteados.

-Dice que lo mejor es un nuevo mundo sin banca, ni créditos con interés. De nuevo, este radicalismo se aleja sobre lo que aquí se había dicho o más bien nos muestra lo que había detrás, y propone un mundo ficticio que huye del actual sin pararse a pensar si eso sería posible. Es decir, que nada de alternativas realistas, directamente, y como dije en un mensaje más arriba, toda esta teoría lleva a la abolición del préstamo (con lo cuál, más que cargarnos a un "estafador", nos cargamos un concepto o un acto, como es el de prestar por parte de la banca).

Por cierto, aparte de que el dinero lo crea el banco central, decir que el dinero TIENE QUE SER CREADO, que parece que llega un punto en el que se huye de eso como de la peste: si la economía crece, deberá crearse dinero (y si decrece, destruirse), así de sencillo.

Y entró el elefante en una cacharrería...

Leeté el libro entero y después opina con argumentos.

Respóndeme a algo de lo que he dicho y después opina con argumentos.