No Delendaestdomus. El que te empeñas eres tú en ignorar el fraude bancario. Te lo he intentado mostrar por activa y por pasiva y no has comprendido nada de nada.

Tú escudas tus razonamientos en que como la economía funciona pues todos contentos. Y las cosas no son así. Existe algo llamado justicia y moralidad.

Aquí te dejo un enlace que describe como se ha legalizado la estafa bancaria.

http://www.jesushuertadesoto.com/pdf_dinero/cap_III.pdf

Pero claro, por lo que he visto, sobre eso no os interesa hablar. Lo importante es enrevesar las cosas y que nadie se entere de que el sistema bancario hunde sus raices en la estafa y la ilegalidad.

y echare mas leña al fuego...

Asi pues, si lo he entendido bien. Tu pones dinero en un banco, por el que te dan intereses, y te crees que tienes este dinero porque hay un numero en un ordenador que dice que tienes este dinero. El hecho que valor real de el dinero "fisico" (en el sentido de billetes y monedas) que almacena el banco solo sea 1/50 del dinero que tu has ingresado no supone ningun problema.

Y sin embargo...

Tu pones dinero en Afinsa, por el que te dan intereses, y te crees que tienes este dinero porque hay un papel que dice que tienes unos sellos por ese valor. El hecho que el valor real de los sellos que almacena Afinsa solo sea 1/50 del dinero que tu has ingresado es una estafa en toda regla...

Los depositantes SABEN que su dinero se empleará en conceder préstamos y que si esos préstamos no se pagan perderán cualquier cantidad superior a la que esté garantizada por el fondo de garantía de depósitos.

Según la opinión de dicho señor, la economía para funcionar necesita del préstamo y de los intereses.

Si considera que la gente está mal informada sobre este punto en particular, no dudaría en apoyar que se incluyeran algunas horas de matemáticas financieras en algún curso de la ESO.

Las nefastas consecuencias sociales de este privilegio que se ha concedido a los banqueros(pero no a ningún otro individuo o entidad) no fueron, sin embargo, perfectamente comprendidas hasta el desarrollo, por parte de Mises y Hayek, de la denominada Teoría Austriaca del Ciclo Económico.(14) En suma, lo que los teóricos de la Escuela Austriaca han puesto de manifiesto es que empeñarse en perseguir el objetivo teóricamente imposible (desde el punto de vista jurídico-contractual y técnico-económico) de ofrecer un contrato que simultáneamente combine las mejores características de los fondos de inversión (y en especial la que consiste en la posibilidad de obtener interés de los "depósitos" realizados) con el contrato tradicional de depósito (que por definición ha de permitir su retirada a su valor nominal en cualquier momento) tarde o temprano, pero siempre de manera inexorable, ha de producir unos inevitables ajustes espontáneos, en forma, en un primer momento, de expansiones incontroladas de la oferta monetaria, inflación, mala asignación generalizada de los recursos productivos a nivel microeconómico y, en última instancia, recesión, liquidación de los errores inducidos por la expansión crediticia en la estructura productiva, y paro masivo.

Es preciso darse cuenta de que el privilegio concedido a la banca de poder ejercer su actividad con un coeficiente de reserva fraccionario implica un evidente atentado en contra de una correcta definición y defensa de los derechos de propiedad de los depositantes por parte de las autoridades gubernamentales.

Esto inevitablemente genera, como siempre que no se definen adecuadamente derechos de propiedad, un típico efecto de "tragedia de los bienes comunales", en virtud del cual los bancos son especialmente proclives a tratar de adelantarse y expansionar antes y más que sus competidores su correspondiente base crediticia. Por ello el sistema bancario basado en la reserva fraccionaria tiende siempre a la expansión más o menos incontrolada, incluso aunque se encuentre controlado por un banco central que, al revés de lo que normalmente ha ocurrido hasta ahora, se preocupe seriamente de controlarla y ponerle límites.

http://www.jesushuertadesoto.com/fro...acentral_4.htm

Aunque las anteriores prescripciones de política económica puedan parecer utópicas y muy alejadas de los problemas prácticos que nos acosan, especialmente en relación con el diseño y dirección de un sistema monetario europeo, las mismas gozan de la virtualidad de indicar en todo momento, al menos, cuál es la dirección adecuada que debe tomar su reforma así como los peligros que es preciso evitar. Así, parece claro que deberemos huir tanto de un sistema de monopolistas monedas nacionales que "compitan" entre sí en un entorno caótico de tipos de cambio flexibles, como de ir hacia la créación de un banco central europeo descontrolado e inflacionario que impida la competencia entre monedas en un amplio espacio económico, no afronte los retos de la reforma bancaria, no garantice una estabilidad monetaria al menos tan grande como la de la moneda nacional más estable en cada momento histórico y suponga, en suma, un obstáculo definitivo para efectuar ulteriores reformas en la buena dirección. Quizá el modelo más practicable y adecuado a corto y medio plazo sea, por tanto, el de introducir en toda Europa una completa libertad de elección de monedas públicas y privadas de dentro y fuera de la Comunidad, ligando, como se ha intentado hasta ahora, las monedas nacionales que por razones de costumbre histórica sigan utilizándose a un sistema de tipos de cambio fijos (20) que discipline el comportamiento de la política monetaria de cada país al de aquél que la ejerza, en cada momento histórico, con mayor solvencia y estabilidad.

De esta manera al menos quedaría abierta la puerta para que en el futuro algún estado-nación de la C.E.E. siempre tenga la posibilidad de avanzar en las tres líneas de reforma monetaria y bancaria indicadas (21), forzando con ello a seguir en la buena dirección su liderazgo monetario al resto de sus socios de la Comunidad.
Y si se sigue por la senda de establecer un banco central europeo, hemos de señalar que las críticas que, en todo caso, puedan efectuarse a la futura moneda única europea han de centrarse en todos aquellos aspectos que tiendan a configurar una moneda que al menos no sea tan sólida y estable como la que hasta ahora se ha comportado históricamente mejor (el marco). Debe, por tanto, de huirse de toda flexibilización de los llamados criterios de convergencia y apostar dogmáticamente por unas instituciones monetarias europeas que tengan por objeto único e inalienable la estabilidad (si es posible absoluta) del nivel general de precios (22).

De esta manera podría reproducirse en Europa un sistema monetario muy cercano al ideal del patrón oro puro, que ha sido la moneda única mundial libremente elegida por el mercado durante extensos periodos de los últimos siglos, culminándose así el establecimiento de un marco de libre cambio europeo, libre de las interferencias y manipulaciones monetarias de cada país miembro y que por fin obligaría a que los países con estructuras más rígidas (como es el caso de España) efectuasen las reformas flexibilizadoras que necesitan para competir en un entorno en el que el recurso a una política monetaria nacional inflacionista para acomodar las rigideces estructurales ya no sea posible.

Es evidente que el trabajo definitivo sobre teoría monetaria y bancaria, a la luz de la histórica polémica que está teniendo lugar entre los partidarios de la banca libre y del banco central, aún está por hacer (23). Por ello me temo que no es aventurado pensar que el mundo continuará sufriendo de forma recurrente una y otra vez muy dañinas recesiones económicas, mientras que los bancos centrales mantengan el monopolio de emisión de moneda y el privilegio concedido por los gobiernos a los banqueros no sea abolido. Y, al igual que comenzaba este breve artículo, me atrevo a afirmar que, tras la histórica caída teórica y real del socialismo, el principal desafío teórico al que se enfrentan tanto los economistas profesionales como los amantes de la libertad de cara al próximo siglo, consistirá en luchar con todas sus fuerzas tanto en contra de la institución de la banca central, como en contra del mantenimiento del privilegio del que actualmente gozan aquéllos que ejercen la actividad bancaria privada, tal y como la misma se entiende hoy en día.

http://www.jesushuertadesoto.com/fro...acentral_6.htm

En suma, el principal defecto de la mayoría de los teóricos defensores de la banca libre es el de no darse cuenta de que ha de ser teóricamente consustancial a su propuesta la exigencia del 100 por cien de coeficiente de reserva (16) y, en concreto, el no haber apreciado que todos los defectos que los defensores del banco central señalan al sistema de banca libre pierden virtualidad y desaparecen por completo si el mismo se lleva a cabo en base a los principios tradicionales del derecho. O, expresado de otra forma y en palabras de Mises, de lo que se trata es de someter a los bancos a los principios tradicionales del derecho civil y mercantil, según los cuales cada individuo y cada empresa ha de cumplir sus obligaciones de acuerdo con la literalidad estricta de lo establecido en cada contrato (17).

Este error está muy generalizado y afecta, en especial, a la interesante y amplia literatura que ha venido desarrollándose a partir del gran eco que supuso la publicación del libro de Hayek sobre La desnacionalización del dinero, así como por la importante crisis económica y financiera que se produjo a finales de los años 70. El comentario más importante que tengo que hacer a toda esta literatura es que en la misma, y salvo contadas excepciones, en muchas ocasiones se aprovecha la defensa del sistema de banca libre, para caer en las veleidades teóricas propias de la antigua "escuela bancaria" cuyos erróneos principios teóricos ya fueron puestos de manifiesto hace mucho tiempo. Además, en toda esta literatura, encabezada por las obras de White, Selgin y Dowd (18), entre otros, se olvida que, como hemos venido argumentando, la única manera de acabar con el banco central y sus excesos es eliminando el privilegio de reserva fraccionaria del que actualmente se aprovechan los banqueros privados.

Y es que, si quiere defenderse un sistema financiero y monetario verdaderamente estable para el próximo siglo, que inmunice en la medida de lo humanamente posible de crisis y recesiones a nuestras economías, será preciso establecer:
1) la completa libertad de elección de moneda;
2) el sistema de libertad bancaria;
3) lo más importante, que todos los agentes implicados en el sistema de libertad bancaria estén sometidos y cumplan, en general, las normas y principios tradicionales del derecho y, en particular, el principio de acuerdo con el cual nadie, ni siquiera los banqueros, debe de gozar del privilegio de prestar aquello que le ha sido depositado a la vista (es decir, un sistema bancario con un coeficiente del 100 por cien de reserva) (19).

http://www.jesushuertadesoto.com/fro...acentral_5.htm

Y es que encontrar una fundamentación jurídica adecuada era esencial para la pervivencia de todo el entramado de intereses creados que genera la banca con reserva fraccionaria. A cualquier persona medianamente formada se le hacía evidente que estas prácticas deberían justificarse en algo más fundado que la existencia de una simple situación de hecho. No basta con darse cuenta y afirmar, como hace Shepard B. Clough, que «los orfebres llegaron a prestar incluso, el dinero que les había sido entregado para su guarda, partiendo de la teoría y de la experiencia de que sólo necesitaban disponer en todo momento de las cantidades con que satisfacer las demandas esperadas o corrientes de sus depositantes. Estas costumbres les llevaron, por lo menos en el curso del siglo XVII, a extender ‘promesas de pago’, es decir, ‘billetes de orfebre’ que, como los billetes de banco actuales, circulaban de mano en mano.

Estas ‘promesas de pago’, que se satisfacían echando mano de los depósitos de los clientes, llegaron en realidad a sobrepasar la suma del dinero depositado. Con esto se creó el crédito por emisión de papel, un descubrimiento de alta transcendencia.»2 Y esto porque, por muy de «transcendental» que se califique el «descubrimiento» de
que es posible utilizar fraudulentamente el dinero de los depositantes o emitir
certificados de depósito en cuantía superior a lo realmente depositado, es
claro que estas situaciones de hecho comparten el mismo requisito fáctico que
se da en el resto de los actos delictivos de apropiación indebida que desde siempre han sido objeto de análisis doctrinal por parte de los especialistas en derecho penal. Es tan evidente, por tanto, la identidad entre unos presupuestos y otros, que la doctrina no podía permanecer impasible ante la existencia de semejante irregularidad jurídica en el ámbito de la práctica económica.

Por eso no son de extrañar los grandes esfuerzos que se han realizado para
intentar justificar lo que parece completamente injustificable. A saber, que
desde el punto de vista de los principios generales del derecho sea legítima la
apropiación indebida de los fondos depositados en custodia y la emisión de
certificados de depósito en cuantía superior al dinero realmente depositado.
Sin embargo, tanta transcendencia ha tenido para los interesados (banqueros y gobiernos, básicamente) el encontrar una adecuada justificación teórica que fuera más allá de la simple solución voluntarista consistente, pura y llanamente, en declarar legal una práctica viciosa y delictiva (que es, en última instancia, lo que se ha terminado haciendo, a pesar de todas las apariencias y construcciones doctrinales), que muchos juristas no han cesado hasta hoy en su empeño por tratar de vestir con un ropaje de respetabilidad jurídica lo que hasta ahora se viene practicando.

http://www.jesushuertadesoto.com/pdf_dinero/cap_III.pdf

Si, Delendaestdomus, lo que tu digas.



Delendaestdomus, lo mínimo que podrías hacer es citar el texto donde dicho señor dice lo tú dices que él dice.

En el primer caso: el dinero está repartido en forma de préstamos con obligaciones de pago a futuro respaldadas por la ley concursal. Si no se pueden pagar intereses, no sólo se dejan de pagar sino que encima te cobran comisiones.

En el segundo caso:
¿Qué respalda el pago a futuro de 50 veces el valor de los sellos de Afinsa? ¿Quién ha adoptado compromisos de pago por esa cantidad? ¿Puede Afinsa exigir de algún modo (procedimiento concursal) que se hagan efectivos esos compromisos de pago? ¿Se cubre alguna parte del pago de los intereses con el principal de lo depositado por otro partícipe en lugar de suspender su pago si resulta imposible obtener la rentabilidad necesaria? ¿Tenía Afinsa ficha bancaria y estaba sujeta a la disciplina del Banco de España?

Además, no se acepta otra cosa que no sea dinero emitido por el BCE como coeficiente de caja.

Página 100 del enlace. En al menos dos ocasiones menciona que los contratos de préstamo eran necesarios para el normal desenvolvimiento de la industria y del comercio.

El desarrollo del depositum confessatum oscureció las clarísimas diferencias
jurídicas que existen entre el contrato de depósito irregular y el contrato de
mutuo o préstamo. Fuera cual fuese el posicionamiento doctrinal respecto de
la prohibición canónica de la usura, el desarrollo del depositum confessatum llevó,
casi inevitablemente, a la «natural» identificación entre los contratos de
depósito y los contratos de mutuo: si nos encontrábamos ante un teórico deseoso
de descubrir y destapar todos los casos de violación de la prohibición
canónica y ocultamiento del interés, todo lo que sonase a «depósito» habría de
parecer, de entrada, sospechoso, siendo, desde este punto de vista, la solución más clara y expeditiva la de identificar automáticamente depósitos con mutuos
o préstamos y condenar el cobro de intereses en todos los casos, con independencia
de su apariencia jurídica externa; también, y paradójicamente, en
el caso de los moralistas más «liberales», aun defendiendo la existencia jurídica
del depósito y, por tanto, la legitimidad del devengo de intereses de mora,
no dejaba de señalarse que tal depósito equivalía, en última instancia, a un préstamo, por lo que se permitía el uso y consumo del dinero en forma de inversiones por parte del banquero. Y es que, para estos autores, no sólo se trataba de justificar el cobro de un interés, sino que además había que legitimar una institución que hiciera posible los mismos actos de inversión o cambio de bienes presentes por bienes futuros que, tradicionalmente y por su esencia, hacía posible el contrato de préstamo y tan necesarios eran para la industria y el comercio.

Según la opinión de dicho señor, la economía para funcionar necesita del préstamo y de los intereses.

Delendaestdomus, he leido el texto...

No manipules Delendaestdomus. En ningún momento este señor da su opinión sobre el préstamo o los intereses. Y muchos menos dice que la economía necesita del préstamo y de los intereses para funcionar. Delendaestdomus ya te he pillado queriendo arrimar el ascua a tu sardina.

Te lo repito, no manipules Delendaestdomus. Que se coje antes a un mentiroso que a un cojo...

http://www.jesushuertadesoto.com/pdf_dinero/cap_III.pdf

Esto no es la noosfera es la web de:

Jesus Huerta de Soto

Datos personales:

[b]D.N.I. Nº: 2.194.025-D
Fecha de expedición: 27 de Febrero de 1991
Localidad: Madrid