Iniciado por Metabarón

Estrafalarius, en primer lugar, los que sólo comentan noticias no son a los que me refiero, y no creo que sean mucho problema. Aquí se han puesto en duda de manera brutal, versiones oficiales de hechos importantes. Sin ir más lejos, lo concerniente a la muerte o asesinato de Bin Laden.

Y respecto al número de personas, este foro tiene mucha más gente de la que crees. Aparte, el número no importa tanto, ya que tiene más visitantes que muchas otras páginas que han llegado a cerrar.

Iniciado por Estrafalarius

Y en la página de Rafapal se han desvelado misterios mucho más terribles...

Que sí, que vale, que lo de Bin Laden suena muy raro (incluso a mí, que creo que Oswald mató a Kennedy y que el hombre llegó a la Luna, me parece raro). Pero coger y decir "Sin pruebas no me lo creo" es poco más que un berrinche.

Asegurar que lleva muerto años, que se cargaron a Bhuto por desvelarlo, y que ahora montan este paripé para justificar irse de Afganisntan, que el presupuesto no les da, suena coherente. Pero sin pruebas es conspiranoia. Más plausible que el NWO, pero conspiranoia.

Lo dicho, que no hace tanto estuvo el foro varios días caído y salvo nosotros, que nos picaban los dedos en la oficina, no se enteró nadie.

La Audiencia Provincial de Madrid no deja lugar a dudas: considera al bloguero Julio Alonso -autor del blog Merodeando y director general de Weblogs SL- responsable de una vulneración al derecho al honor de la Sociedad General de Autores (SGAE), por ciertos comentarios escritos por terceros en un post de su blog personal, publicado en 2004.

Confirma así una sentencia de julio de 2008, cuando un juzgado de Madrid le impuso una multa de 9.000 euros, le obligaba a publicar la sentencia en su blog, le exigía la retirada de los comentarios y el pago de las costas judiciales.

La SGAE demandó a Julio Alonso por los comentarios de un post escrito tres años antes sobre un 'Google bombing' por el cual al buscar 'ladrones' en Google el primer resultado era el acrónimo 'SGAE'. Sucedió que Julio Alonso tuvo la mala suerte de que su 'post' se posicionó el primero en el buscador en 2007. Tras el envío de un burofax, la SGAE procedió a demandarle.

Entonces fue condenado no por el post en sí, sino por los comentarios escritos por terceros y vertidos en el post, ya que se consideraron un atentado contra el honor de la entidad de gestión de derechos de autor. Concretamente, la sentencia le acusaba de no haber tomado ninguna medida de rectificación.

Ahora, según la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, la atribución de la responsabilidad al titular del blog, y no a los autores de los comentarios, se basa en considerar al dueño de Merodeando "como una suerte de colaborador necesario de las manifestaciones vertidas en su blog" y además afirma que dicho post (cuya legitimidad nunca se puso en duda) "marca e insta a que se viertan opiniones sobre la actuación de la SGAE que finalmente sobrepasa los límites de una denuncia".

'Buscan que la gente se autocensure'

El demandado, que ya ha publicado en su blog sus propias impresiones, comenta en una conversación telefónica con el Navegante que ya al recibir el burofax en 2007 se planteó retirar los comentarios que podrían ser injuriosos, a diferencia de los meramente críticos con la SGAE. Incluso negoció con la entidad. No obstante, ésta pidió una modificación radical (propusieron cambiar el título 'SGAE=Ladrones' por 'La SGAE, víctima de un ataque Googloe Bombing') por lo que, según Julio Alonso, buscaba una acción ejemplarizante.

"Con esta demanda buscan meter miedo, que la gente se autocensure por miedo a ser demandada", afirma Julio Alonso, y anuncia que su intención es llegar hasta el Tribunal Supremo

El autor de Merodeando tiene claro que la importancia de este proceso va más allá de su caso personal. "Lo cierto es que no me hace gracia pararle a la SGAE 9.000 euros, pero esto es más importante y por eso voy a seguir adelante", comenta. Y da un ejemplo: en su emperesa, Weblogs, SL (que aglutina sitios tan populares como Xataka, Genbeta, AmbienteG, NacionRed o Mensencia), reciben "a diario" quejas de empresas porque no se habla bien de ellas en sus blogs.

Su abogado, Javier Maestre, apunta que "de confirmarse esta doctrina (que refleja esta sentencia de la Audiencia de Madrid), se estaría instaurando un sistema de responsabilidad objetiva o por riesgo para los prestadores de servicios de la sociedad de la información por los actos que realicen terceras personas al utilizar sus servicios".

"No se trata sólo de defenderme, sino de que existe jurisprucencia que aclare cuál es la responsabilidad de todo lo que se publica en Internet", concluye Julio Alonso, cuyas esperanzas residen en el nivel de conocimiento sobre Internet que tengan los magistrados de la más alta instancia judicial. Y alerta: "Si prevalece el criterio de la Audiencia de Madrid, la Justicia se puede cargar toda la Web participativa".