Burbuja.info - Foro de economía > > > Aumentar el mercado de alquiler
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #11  
Antiguo 12-nov-2006, 23:38
>> 47 << >> 47 << está desconectado
ir-
 
Fecha de Ingreso: 28-agosto-2006
Mensajes: 24.412
Gracias: 1.995
8.152 Agradecimientos de 3.993 mensajes
Iniciado por UNTROLL
Uhmmmmmm...................... .....¿Podrias poner que porcentaje crees que es inferior?, es que esto lo he leido en periodicos, etc. y querria saber algún caso de 1º mano, si se puede y no es indiscrección.

Un saludo.

No veo los porcentajes de comisión.
http://www.escolar.net/MT/archives/2...lquilados.html

http://www.spaviv.es/faq/index.php


Responder Citando
  #12  
Antiguo 12-nov-2006, 23:53
Stock26 Stock26 está desconectado
Burbujista obsesivo
 
Fecha de Ingreso: 26-octubre-2006
Mensajes: 2.054
Gracias: 445
229 Agradecimientos de 94 mensajes
Leí q solo el 10% d los alquileres está declarado, el otro 90% es en negro. Si se rebajan los impuestos por el alquiler de un piso y se consigue invertir esa cifra, además de sacar pisos q estan vacios al alquiler el estado podría incluso recaudar más. Por otro lado hay una cuestión cn lo d los impuestos a la segunda vivienda que me gustaría q comentaseis. Uno puede tener una sola vivienda d 300 metros y otro puede tener una de 70 para vivir y otra de 70 para el verano o los fines d semana. ¿Debería pagar muxos más impuestos el segundo que el primero? Un saludo


Responder Citando
  #13  
Antiguo 13-nov-2006, 00:03
>> 47 << >> 47 << está desconectado
ir-
 
Fecha de Ingreso: 28-agosto-2006
Mensajes: 24.412
Gracias: 1.995
8.152 Agradecimientos de 3.993 mensajes
Iniciado por xtiago
Por otro lado, los propietarios no son una ONG. Posiblemente haya muchos matrimonios mayores que teniendo 2 viviendas, pongan una de alquiler para ayudarse con la pensión, y no es justo que no reciban una contribución por el servicio que brindan. Saludos

Tienes razón. Pero más injusto socialmente es que la tengan vacía en un nucleo de gran demanda, cuando podrían tenerla alquilada.

Entonces si la prioridad es estimular a los propietarios a que no les resulte rentable acaparar viviendas vacias, hay que multiplicar los impuestos a segundas viviendas, salvo que demuestren que la han alquilado. La prioridad no es la recaudación por la segunda vivienda vacia, ni lo que se pierde el estado al dejar de cobrar parte de este impuesto incentivador de alquiler, si se acredita que finalmente se ha alquilado: la prioridad es que la vivienda finalmente se ha alquilado. Y además esas parejas de matrimonios mayores han de estar contentas porque además, para poder vender la subida de impuestos a viviendas sin alquilar, se les ha rebajado los impuestos a primera vivienda a la que aspiran todos los ciudadanos.

Si la tienen alquilada ganamos todos:

1- el inquilino que se ha encontrado con alguien con ganas de alquilar para pagar menos impuestos y sacar un rendimiento,

2- y el propietario arrendador que ha visto rebajados sus impuestos por vivienda acaparada al haberla alquilado, y por primera vivienda ...y además cobrando un alquiler complementando su pension,

3- el propietario de única vivienda sin deudas y el pepito hipotecado que solo aspira a unica vivienda, sin tener nada por alquilar, al ver igualmente algo reducidos los impuestos por primera vivienda que es un derecho constitucional y no un lujo ni un activo inversor como lo son las segundas viviendas.

4- el prepepito que con su salario inframileurista e inestable no puede ni soñar en acceder a vivienda digna, porque si ahora ya no es tan rentable tener viviendas acaparadas, los que no quieran alquilar, tendrán más ganas de vender al tiempo.

5-y el político también, porque tendrían la reelección asegurada si supiese explicarlo bien,

6- poniendo a parir los especulatas y los pasapiseros sinverguenzas descontentos que ni son mayoría, y que ya habrán extendido la burbuja en otro lugar y en otros bienes esenciales para alterar artificialmente sus precios.

El problema es cómo derivar el 80% del sector ladrillero a otro sector productivo que no pueda deslocalizarse, porque deslocalizado siempre es más barato, si no se imponen protecciones a la producción interna, al no poder competir por más que se rebajen los salarios y se importe mano de obra barata, respecto a lo importado fabricado con mano de obra infrahumana. Hay que ir creando sectores productivos internos que generen empleo estable dignamente remunerado y en los que sea rentable colocar los ahorros de los que no aspiran a especular, que no sea exclusivamente el tocho.

Desde luego no pasa por poner ultraliberales como Piqué ni a Montilla ni a Clos como Ministros de Industria, ni a Rato ni a Solbes como ministros de economía. En teoría habría que saber dar publicidad y votar otras opciones distintas, si éstas demuestran que lo hacen coherentemente distinto allí donde gobiernan. De momento, snif...

Saludos.

Última edición por >> 47 <<; 13-nov-2006 a las 00:27 Razón: pongo colorines subrayados corrijo errores...


Responder Citando
  #14  
Antiguo 13-nov-2006, 00:10
xtiago xtiago está desconectado
Decorador estilista
 
Fecha de Ingreso: 31-diciembre-2005
Mensajes: 471
Gracias: 40
23 Agradecimientos de 12 mensajes
Estoy de acuerdo contigo 47, quizás en lo que yo hago más hincapié es que los propietarios no dejan el piso vacío por un tema de impuestos solamente.

Yo creo que principalmente lo dejan vacío por un tema de SEGURIDAD.

EDITADO: por eso soy más partidario de dar una rápida y eficiente seguridad jurídica antes que lo de apretar con los impuestos, aunque un coctel de ambas medidas no vendría nada mal

No me gustan los propietarios usureros que se aprovechan de la situación, ni los inquilinos "Okupas" como los que dejan de pagar 6-12 meses hasta que la justicia los desalojan. (de estos últimos me refiero a los que sin problemas economicos quieren vivir de arriba).

Salu2!

Última edición por xtiago; 13-nov-2006 a las 00:32


Responder Citando
  #15  
Antiguo 13-nov-2006, 00:15
chelimo chelimo está desconectado
Miembro del BCE
 
Fecha de Ingreso: 29-junio-2006
Ubicación: MADRID
Mensajes: 594
Gracias: 0
158 Agradecimientos de 6 mensajes
Iniciado por UNTROLL
Uhmmmmmm...................... .....¿Podrias poner que porcentaje crees que es inferior?, es que esto lo he leido en periodicos, etc. y querria saber algún caso de 1º mano, si se puede y no es indiscrección.

Un saludo.

En cantabria, que es el caso, la rebaja es de aproximadamente un 20% sobre el precio que por uno similar aparecia en el 2ª mano.


Responder Citando
  #16  
Antiguo 13-nov-2006, 01:17
>> 47 << >> 47 << está desconectado
ir-
 
Fecha de Ingreso: 28-agosto-2006
Mensajes: 24.412
Gracias: 1.995
8.152 Agradecimientos de 3.993 mensajes
Iniciado por Stock26
Uno puede tener una sola vivienda d 300 metros y otro puede tener una de 70 para vivir y otra de 70 para el verano o los fines d semana. ¿Debería pagar muxos más impuestos el segundo que el primero?

La pregunta es buena. Te la contestaré tras haberla reflexionado un poco los distintos elementos a considerar en mi opinión, por que ponerse reglamentistas es muy fácil, pero también es la manera de propiciar injusticias que hasta ahora no existen.

Mientras tanto ¿tú qué opinas?


Responder Citando
  #17  
Antiguo 13-nov-2006, 01:40
UNTROLL UNTROLL está desconectado
Burbujista obsesivo
 
Fecha de Ingreso: 01-julio-2006
Mensajes: 2.357
Gracias: 0
26 Agradecimientos de 25 mensajes
Iniciado por chelimo
En cantabria, que es el caso, la rebaja es de aproximadamente un 20% sobre el precio que por uno similar aparecia en el 2ª mano.

Osea que en Madrid y alrededores sera parecido .................... Muchas gracias.


Responder Citando
  #18  
Antiguo 13-nov-2006, 03:28
SolNaciente SolNaciente está desconectado
Grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 16-octubre-2006
Mensajes: 4.853
Gracias: 1.205
2.775 Agradecimientos de 1.200 mensajes
En fin, no se que leches pasa en Espanya.
Conozco ciertos alemanes que poseen una segunda casa, y les frien a impuestos. Y es lo que deberian hacer aqui. Tienes una segunda vivienda? Perfecto! A pagar!
Es la unica forma.


Responder Citando
  #19  
Antiguo 13-nov-2006, 03:50
Especulador_inmobiliario Especulador_inmobiliario está desconectado
Supermiembro
 
Fecha de Ingreso: 08-abril-2006
Mensajes: 1.453
Gracias: 0
12 Agradecimientos de 10 mensajes
Además de que los precios de la sociedad publica de alquiler son inferiores a mercado, dicha sociedad cobra otro 20% como gastos de gestión.


Estoy de acuerdo, pero... ¿Y qué se hace con los desalojados si es una madre con hijos muy jóvenes? ¿Si es un anciano o un chico con una invalidez que le impide acceder a determinados empleos? ¿Si son 5 inmigrantes o estudiantes trabajando en precario y que por una mala racha no saben si volverán a ser recontratados durante la temporada de navidad...?

Alguien con una invalidez que no puede trabajar debería tener una pensión y si está en la calle, los servicios sociales deberían encargarse de darle el uso de una vivienda a precios sociales, o gratis si no puede tener ingresos. Al menos eso es lo que se hace en los países civilizados. El gobierno tiene la obligación de encargarse de cierto tipo de personas que no pueden valerse por sí mismas. Para eso deberían estar los pisos de alquiler VPO y similares.



¿Qué tiene más peso el derecho a propiedad de alguien que no necesita la vivienda para vivir en ella porque tiene otras, o el derecho a techo de las clases más indefensas?

Por supuesto tiene más peso el derecho a la propiedad. Que alguien tenga un piso no quiere decir que le tengan que obligar a hacer obra social con él teniendo gente allí gratis. Ya sería el colmo. Si eso fuese así ¿quién coño iba a alquilar un piso? Estamos hablando de fomentar el alquiler y sale uno diciendo que el que no pague no se le puede echar ... Imaginaos ... alquilas un piso .. no te pagan .. y automaticamente tienen derecho a quedarse simplemente porque son inmigrantes o porque tienen un hijo o porque estan desempleados ... es verdaderamente absurdo.

Pero no te preocupes que estos señores no se tienen por qué quedar en la calle. ¿Por qué no mejor que los aloje tu madre en su casa? Seguro que algún huequecito tendrá por ahí. Uno de esos inmigrantes que mencionas seguro se podría poner a dormir en el sofa, y los otros en sacos de dormir en el salón, no te jode !! O incluso si tú ya te has ido de casa, quizás a tu madre hasta le quede alguna habitación vacia que pueda ceder para poner 3 o 4 literas y albergar a esa gente desfavorecida.

Venga puestos a decir gilipolleces y a hacer demagogía de la más barata.... ¿que tiene más peso, el derecho de tu madre a tener una habitación o el salón de su casa vacio o el derecho a techo de las clases más indefensas?

También, para evitar el desahucio y hasta que encuentren trabajo esos pobres inmigrantes, ¿por qué no mejor les pagas tu el alquiler con tus ahorros?, porque total ..¿qué tiene más peso, tu derecho a tener unos pocos miles de euros que no necesitas en una cuenta de ahorros o el derecho de personas desfavorecidas a tener un techo?

Venga ... a ver quién dice la memez más gorda.




Y respecto al tema inicial. De las tres propuestas sobre la incentivación del alquiler, sólo una me convence:

1- Lo de agilizar los juicios, creo que eso daría mucha seguridad a los propietarios, ya que su principal miedo son los impagos. Estas medidas deberían ir acompañadas de una limitación en las garantias que se piden para alquilar, porque no es normal que te pidan 3 meses de fianza más un aval de 6 meses por ejemplo. Por tanto, regular por un lado y por el otro. Por ejemplo en el UK esta prohibido pedir más de dos meses de fianza, y aún así casi siempre piden solo una.

2- Lo de bajar los impuestos por el alquiler me parece innecesario. Estos impuestos ya son bastante bajos, y además el alquiler se computa como un negocio, donde te puedes deducir gastos, como los intereses de la hipoteca, IBI y muchas otras cosas. Por tanto, si alquilas por 1000 y tienes gastos de 800 solo ganas 200, y de eso se paga poco creo. Vamos, que lo que quiero decir es que los impuestos no son el problema. Se pagan impuestos sobre los beneficios del negocio como en cualquier otro negocio.

3- Y lo de las deducciones por el alquiler, tampoco creo que sea el quid de la cuestión. Pero vamos, es que tampoco estoy muy de acuerdo con las deducciones por hipoteca. No veo por qué por tener una hipoteca o alquilar alguien tiene que pagar menos impuestos que los demás que se gastan el dinero en otras cosas. Yo creo que la gente compra en vez de alquilar porque en españa tenemos esa mentalidad, y no creo que sea tanto un tema de que deducciones fiscales.


Responder Citando
  #20  
Antiguo 13-nov-2006, 07:57
>> 47 << >> 47 << está desconectado
ir-
 
Fecha de Ingreso: 28-agosto-2006
Mensajes: 24.412
Gracias: 1.995
8.152 Agradecimientos de 3.993 mensajes
Iniciado por Especulador_inmobiliario
El gobierno tiene la obligación de encargarse de cierto tipo de personas que no pueden valerse por sí mismas. Para eso deberían estar los pisos de alquiler VPO y similares.

Pues ayer precisamente era el día de los sin techo, con más de 30.000 en España y subiendo según Cáritas ¿supongo que ya lo sabías?

¿Y cuantas VPO en alquiler y similares ofrece Madrid o Barcelona?

Si eso no lo sabemos, no sabremos si los desalojos ofrecen reubicación alternativa, y tu respuesta no tendría suficiente respaldo, y me parece interesante saberlo para apoyar el aplazamiento los desalojos, apoyar la reubicación, o la solución kelifinder para patearse las calles bajo un puente, en un cajero automático o con la família del pueblo o en casas abandonadas del bosque.

Creo es oportuno plantearlo si sigue creciendo el euribor al mismo ritmo que los últimos 6 meses, y más en el marco hipotetico excepcional de una crisis, como la de infinidad de forecloseds en EEUU o de los desalojos en Argentina, cuya capital la defensora del pueblo cifró en más 200.000 ocupas esta misma semana, en condiciones realmente lamentables.
Por supuesto tiene más peso el derecho a la propiedad.

¿Es mejor echar a alguien a la calle que transitoriamente no puede pagar sin que el gobierno se haya asegurado la reubicación? ¿Es eso constitucional? ¿Qué opinan los juristas? ¿No debería el juez mediar con el gobierno y el propietario para pagar una parte del alquiler, y ajustarlo al precio real cuando se comprueba que los precios están actualmente hinchados por el mercado especulativo, mientras esos poderes publicos no les sepan proveer esa VPO en alquiler, y similares? ¿Quien paga a los jueces? ¿todos los ciudadanos o solo los propietarios?

¿Es justo constitucionalmente que unos tengan tres pisos en propiedad y otros no puedan acceder a ninguno por que los acaparadores con intención especulativa contribuyen a encarecerlo?

Según tengo entendido la SPA ya se cuida de pagar al propietario si el inquilino no puede pagar, por lo que no habría por qué preocuparse. Pero ¿y los arrendamientos existentes fuera de la tutela de la SPA?
Que alguien tenga un piso no quiere decir que le tengan que obligar a hacer obra social con él teniendo gente allí gratis.

Cuidado. Que alguien tenga dos pisos...
La primera vivienda es un derecho, la segunda vivienda un lujo.
La segunda vivienda debería tener impuestos de lujo con la demanda que hay actualmente si no está alquilada, para facilitar el acceso a más gente frente a los acaparadores. ¿Todos los españoles tienen derecho a dos viviendas dignas? NO. Una vivienda digna es un derecho. ¿Y dos?
Ya sería el colmo.

Si eso fuese así ¿quién coño iba a alquilar un piso?

¿Por qué crees entonces que la gente tiene tanto miedo a alquilar? ...y peor si hubiese rumores de contexto social crecientemente excepcional.
Estamos hablando de fomentar el alquiler y sale uno diciendo que el que no pague no se le puede echar ...

No hace falta manipular. Yo no salgo diciendo ni afirmando. He formulado una pregunta. En teoría en un foro de debate para crearse opinión se pregunta y se contesta si se considera oportuno. Evitando las descalificaciones y alusiones personales que no sirven para convencer sino para enconarse todavía más y descarrilar los debates amenos.

Si la respuesta no gusta, puedes opinar tu manera de ver sin ninguna necesidad de descalificar, o pasas, o me pones en ignore (porque ya te advierto que habitualmente soy así de simple en todo,) ...como puedo hacer yo también.

La pregunta también es simple y en mi opinión muy oportuna ante el temor de alquilar, y se la planteó un profesor de derecho en la facultad, a la clase de una conocida mía, y no creo que fuese un hippie, precisamente.

La respuesta ya no es tan simple y tiene sus fundamentos para plantearselo sin sesgos y con un mínimo de rigor atendiendo al texto constitucional y a la función teorícamente encomendada a los poderes públicos.
http://www.congreso.es/funciones/con...ion/indice.htm
TÍTULO I. De los derechos y deberes fundamentales
Capítulo 2 Sección 1.ª De los derechos fundamentales y de las libertades públicas
Articulo 1 El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.

Capítulo 2 Sección 2.ª De los derechos y deberes de los ciudadanos
Artículo 33:
1) Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
2) La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.
3) Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.

TÍTULO I. De los derechos y deberes fundamentales
Capítulo 3. De los principios rectores de la política social y económica
Artículo 47: Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

Y ojito con el TÍTULO PRELIMINAR
Artículo 1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

Yo no vengo diciendo, sólo he preguntado: ¿Qué tiene más peso el derecho a propiedad de alguien que no necesita la vivienda para vivir en ella porque tiene otras, o el derecho a techo de las clases más indefensas?

Y la respuesta que se puede temer es que "depende". ¿Depende de quien, o depende de qué? ¿De la circunstancia y del momento social tal vez?. ¿De las sensibilidades distintas posibles en la composición de los que marcan las directrices? Hasta aquí puedo leer. Pero no es tan simple dirimirlo, a pesar de que la pregunta lo parece.

Imaginaos

Anda...
... alquilas un piso .. no te pagan .. y automaticamente tienen derecho a quedarse simplemente porque son inmigrantes o porque tienen un hijo o porque estan desempleados

Una cosa es no te pagan, y otra cosa distinta es no te pueden pagar. Y quien ha de impartir justicia de manera imparcial se encuentra con un constitucion que pone lo que pone, con unos poderes publicos que no impiden la especulación ni establecen las normas pertinentes para hacer efectivo el derecho a vivienda digna, ni crean VPO de alquiler y similares suficiente (por que si no, no existirían esos precios inasequibles), y con unas calles en las que hay 30.000 sin techo y creciendo según Caritas, y con un acaparador con dos pisos o más que quiere cobrar a quien no puede pagar y no está para gaitas ni historias ni constituciones ni zarandajas, porque quiere alquilar su piso a otro que pague lo que él pide según va marcando un mercado hiperhinchado artificialmente por la acaparación.
... es verdaderamente absurdo.

Desde luego, desde una perspetiva muy concreta y facilmente imaginable tendrás razón. Pero tal vez si te pones en la piel de los que no tienen dos pisos ni tres ni uno y no pueden pagar, lo verías de otra manera radicalmente distinta, y si te pones en la piel de los que elaboraron la Constitución, o en la piel de un juez objetivo que tiene que impartir justicia, no es tan facil, mientras el estado no se provea de alternativas de reubicación al desalojo, salvo el pitorreo de regalar al desalojado unas kelifinder, que capaces serían y posiblemente de manera demostrable tal vez.
Si esas alternativas las hubiese no habría ningún problema, pero en las ciudades que no las hay ¿qué ha de hacer un juez?

Repito porque ayer era el día de los sintecho por más que pueda parecer demagogía y no se quiera saber el contexto actual: 30.000 homeless en España y subiendo. Más cientos de miles de infraviviendas, zulitos y chabolas.
¿Por qué no mejor que los aloje tu madre en su casa? Seguro que algún huequecito tendrá por ahí.

Mi madre no tuvo nunca dos viviendas en propiedad. Solo tuvo una y de alquiler.
Uno de esos inmigrantes que mencionas seguro se podría poner a dormir en el sofa, y los otros en sacos de dormir en el salón,

No hace falta que sean inmigrantes, más de la mitad de homeless son españoles, y la mayoría de pepitos cada vez más estraguladillos también.

¿Te imaginas que el banco al ejecutar la hipoteca no los pudiese echar a la p_ta calle, porque el banco tiene miles de pisos y los pepitos solo media entrada y ahora se la quieren quitar, porque no sabían quien era el Sr. Euribor, y les facilitaron información parcial?
no te jode !!

Pues a mi no me jode la preguntita, que me sigue pareciendo oportuna ante los precios de alquiler desproporcionados actuales. Alquileres por un piso de 50 metros a 700 euros en BCN, y salarios netos a 700. Desde luego invita a reflexionar un poco ¿no? De eso se trata. ¿Y si la sensibilidad o doctrina del Supremo cambiase a partir de un momento dado ante la multiplicación de desalojos sin alternativa de reubicación, y de sin techos?

Tal vez si los precios de alquiler fuesen otros...
O incluso si ya te has ido de casa,

Como se ponen algunos, hay que ver... Y eso que parecía una pregunta facilmente planteable entre los que solo aspiramos a emanciparnos sin endeudarnos de por vida, ni pagar alquileres abusivos en el contexto actual absolutamente inaccesible, vistos la mayoría de salarios, y cuando ya existe más de una vivienda por cada 2 habitantes.
quizás a tu madre

Y dale con mi madre. Ni para debatir ni para convencer hay ninguna necesidad de meterse con la madre del interlocutor. ¿Es imaginable ZP utilizando la madre de Rajoy y viceversa para defender una planteamiento o lo contrario? ¿Para responder se debería utilizar al padre del otro ahora?
Venga

...
puestos a decir gilipolleces

...
y a hacer demagogía

...
de la más barata....

...
¿que tiene más peso, el derecho de tu madre a tener una habitación o el salón de su casa vacio o

...
el derecho a techo de las clases más indefensas?

Parece que mi pregunta ha sembrado un poco de inquietud. Si quieres la quito, y cuando tenga otra pregunta me la callo, para evitar situaciones parecidas. Es que se me ocurre preguntar cada gilipollez.

Ya hace un par de semanas en el hilo que hablaba de la encuesta de la población activa por preguntar retóricamente por qué no se publica el salario medio de los nuevos contratados para compararlos con el trimestre anterior, y con el trimestre de hace un año o hace 10 años, hubo alguien que también me atribuyó el record mundial de tontería o algo así. Pues sabiendo como soy, me podeis ningunear facilmente poniendome en ignore, si mis preguntitas son tan gilipollas ¿no crees?
También, para evitar el desahucio y hasta que encuentren trabajo esos pobres inmigrantes,

Y dale con los inmigrantes, si pueden ser las compañeras/ros de infancia de cualquiera...
¿por qué no mejor les pagas tu el alquiler con tus ahorros?,

...
porque total ..¿qué tiene más peso, tu derecho a tener unos pocos miles de euros que no necesitas en una cuenta de ahorros

...
o el derecho de personas desfavorecidas a tener un techo?

¿Y con qué dinero crees que se constriuría esa VPO de alquiler y similares que propones como salida a los desalojos, para reubicar a los que no pueden pagar, si no es con el dinero de los hay_untamientos que mantenemos los paganinis?
Venga ...

Venga...

a ver quién dice la memez

Soy un memo.
más gorda.

Soy el memo más gordo.
1- Lo de agilizar los

¿desalojos?
juicios,

ok
creo que eso daría mucha seguridad a los propietarios,

OK, pozí, pero ni memez ni gilipollez ni nadie tiene porque meterse en alusiones personales ni utilizar la madre del interlocutor para mostrar su desacuerdo o inquietud.

En mi opinión:
El derecho a primera vivienda es un derecho constitucional, el derecho a segunda vivienda es un lujo.

Repito:
El derecho a primera vivienda es un derecho constitucional, el derecho a segunda vivienda es un lujo.

Mientras las VPO de alquiler y similares no sean accesibles ¿los jueces de una democracia constitucional con su artículo 18, 33.2 y 47 con 1 del preambulo, ¿deberán ordenar desalojos a todos aquellos currantes precarios pepitos, o alquilados a precio abusivo, que se han quedado sin empleo transitoriamente, sin importarles para nada si hay imposibilidad de reubicación alternativa?

Que los poderes publicos hayan establecido muchas leyes sobre el derecho a propiedad y muy pocas o ninguna sobre el derecho a vivienda de todo ciudadano, no impide cuestionar como ejercicio intelectual a donde se remiten los desalojados sin dejarlos en la calle, como hacen los entendidos sobre la materia, sin necesidad de perder el tiempo con los que descalifican en lo sucesivo. Creo recordar que hay alguna sentencia que emplaza a alguna administración local o ONG a pagar el alquiler previa renegociación del importe, con el propietario que no podía cobrar.

Como verás, yo no tengo por que sostener mis formulaciones de hipotésis descalificando a nadie, porque me parecen obvios y de sentido común y me parece fácil estar de acuerdo, o en desacuerdo con igual facilidad.

Naturalmente si se defiende las cosas hasta un extremo u otro siempre puede resultar perverso o objeto de ridiculización facilona, sin embargo llegar a plantearse la posibilidad que la justicia medie entre el propietario el precario que no puede pagar, y la administración para buscar una solución ante unos precios abusivos e inabordables cuando debería impedirse la especulación, ¿tan gilipollez o memez resultaría plantearselo en el contexto de este hilo? ¿O sería más gilipollez autocensurarse para evitar suscitar inquietud entre los partidarios del mercado libre sin regulación alguna, cuando este mercado segun la constitución no es libre precisamente?


Posiblemente se podría especular más facilmente con el agua, con las medicinas, con el aceite de oliva, ...pero hay algo en el que la consti emplaza a los poderes publicos a impedir su especulación por el articulo 47, y además tal vez por el artículo 8 a las Ferzas Armdas a defender el ordenamiento constitucional, si los partidos de los poderes publicos se dejasen financiar anonimamente por acaparadores y especuladores. ¿O no lo tengo bien entendido eso tampoco, mecachis la mar?

No me hagas caso ni pierdas el tiempo conmigo. Soy un memo de la teoría, y encima pacifista. No sé si hay más ni me importa. ¿Será contraproducente plantear preguntas en el contexto del miedo a alquilar, y el derecho constitucional a techo, en un foro sobre burbuja de precios?

Pues me pareció buena pregunta cuando me la plantearon, y me lo sigue pareciendo.

Última edición por >> 47 <<; 13-nov-2006 a las 09:13


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
¿Por qué no funciona el mercado de alquiler de vivienda en España? Bobojista Burbuja Inmobiliaria 15 16-feb-2009 00:13
El mercado de alquiler en imágenes RANGER Burbuja Inmobiliaria 1 14-feb-2009 11:07
Análisis del mercado de alquiler en La Costa del Sol racso78 Burbuja Inmobiliaria 23 10-sep-2007 01:47
La crisis del mercado del alquiler Bobojista Burbuja Inmobiliaria 18 12-ago-2007 21:39
Seguimiento del mercado de alquiler Burne von der Quelle Burbuja Inmobiliaria 13 20-ago-2006 23:25


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 08:44.