Antes de visualizar el video aclarar que Helen Caldicott fué propuesta al premio Nobel por Linus Pauling (Un muy importante científico y de los primeros activistas antinucleares). Hasta el año 1980 era profesora de pediatria en Harvard, dejo su carrera por el accidente de Tree Miles Island para transformarse en activista antinuclear.

<****** width="560" height="349" src="http://www.youtube.com/embed/5VxuMZx2_Eg" frameborder="0" allowfullscreen>

Interesante lo de la comida europea,¿por que ella es americana, no? las pruebas nucleares en el desierto de Arizona, eso no afecta a la comida americana...

Que declaraciones mas duras. Las dice la tia sin inmutarse. Me estan dando ganas de comprarme un contador geisser

__________________

Acojonante la conferencia.

¿Tendrá razón? Es posible que la comida turca esté contaminada por muuchos años. Pero, ¿toda Europa tb?

__________________

Putos Kebabssssssss

__________________

Da igual que diga LA VERDAD, la peña está lobotomizada... en este país todo da asco, el mundo se cae a pedazos y todo dios preocupado por el resultado del Madrid-Barça o de si desciende el Getafe... hay que joderse.

__________________

¿Un contador de geiser?
¿Para qué? ¿Para saber el número de chorros por minuto?

__________________

No dice toda Europa, habla de un 40%... y es lógico que recomiende no comer alimentos europeos (dificil determinar hoy en día el origen, por ej. un chocolate con avellanas hecho en Francia puede tener avellanas turcas), ella habla para un público canadiense...

__________________

Aporto unos datos que difieren del alarmismo del video que aporté en el hilo. Tal vez contrastando esta información veamos con mejor perspectiva el problema nuclear.

¿Qué hay de cierto en el alarmismo por Fukushima?

A las afirmaciones de la doctora Helen Caldicott, famosa física australiana dedicada al activismo anti nuclear, se le oponen cuestionamientos acerca de los verdaderos intereses que se esconden detrás de su alarmismo por la radiación en Fukushima.


Operario lanzando resina en la central de Fukushima.




CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) - Un video circula por la red mostrando las alarmantes declaraciones de la famosa activista anti nuclear, Helen Caldicott, acerca de los verdaderos peligros que encierra la fuga radiactiva de Fukushima.

Entre sus declaraciones, la Dra. Caldicott asegura que los niveles de radiación publicados oficialmente luego del desastre en la central nuclear japonesa están por debajo de los reales y hace una serie de advertencias acerca de la inmanencia de los compuestos volcados en la atmósfera y sus graves consecuencias sobre la salud humana.

Como ejemplo, Caldicott sostiene que la masiva cantidad de casos de cáncer producidos luego del desastre de Chernobyl en 1986, es uno de los secretos mejor guardados de la industria farmaceutica en general.

En contraposición, un artículo de George Monbiot para The Guardian, abre un debate acerca ed la autenticidad que puedan tener las "pruebas" presentadas por la alarmista Dra. caldicott. En su nota "La indigerible verdad es que el lobby anti-nuclear nos ha engañado a todos", Monbiot cmenta su desencanto con la científica australiana por la falta de rigor científico de sus pruebas.

He descubierto que cuando los hechos no le dan la razon, el movimiento anti-nuclear recurre a las mismas artimañas que usualmente denuncia.

Durante las dos ultimas semanas he hecho un descubrimiento profundamente preocupante. El movimiento antinuclear al cual una vez pertenecí ha engañado el mundo sobre los impactos de radiación en la salud humana. Las afirmaciones que hemos hecho no están fundadas en la ciencia, no soportan un desafío, y son brutalmente incorrectas. Le hemos hecho a otra gente, y a nosotros mismos, un daño terrible.

Comencé a ver la magnitud del problema después del debate de la semana pasada con Helen Caldicott. La doctora Caldicott es la principal militante antinuclear del mundo. Ella ha recibido 21 doctorados honoris causa y premios, y fue denominada para el Premio Nobel de Paz. Como otros Verdes, yo estaba deslumbrado por ella. En el debate ella hizo algunas declaraciones asombrosas sobre los peligros de la radiación. Entonces hice lo que alguien enfrentado con afirmaciones científicas cuestionables debe hacer: pedí las fuentes. La respuesta que me dió Caldicott me ha afectado profundamente.

Lo primero que ella hizo fue enviarme nueve documentos: artículos de diarios, comunicados de prensa y una propaganda. Ninguno era una publicación científica; ninguno contenía fuentes que dieran soporte a las afirmaciones que ella había hecho. Uno de los comunicados de prensa refería a un informe de la Academia Nacional de Ciencias de los EE.UU., que ella me impulsó a leer. Lo he leido - completo, las 423 páginas. Ese informe no apoya ninguna de las afirmaciones que puse en duda; de hecho ese trabajo contradice fuertemente sus afirmaciones sobre los efectos de salud de la radiación.
La presioné aun mas y ella me dio una serie de respuestas que me descorazonaron - en la mayor parte de casos que ella me remitió a publicaciones que tenían poco o nada de ciencia, que no apoyaban sus afirmaciones o que las contradecían. (he publicado nuestra correspondencia, y mis fuentes, en mi sitio Web.#)

Acabo de leer su nuevo libro La Energía Nuclear No Es la Respuesta. La escasez de referencias a articulos científicos y la abundancia de afirmaciones sin fuentes que contienen me asombran.

Durante los últimos 25 años los que atacan la energía nuclear han estado acumulando cifras de muertes y enfermedades causadas por el desastre Chernobyl, y mostrando bebés deformados como en un circo medieval. Ahora afirman que 985.000 personas han muerto por Chernobyl, y que seguirá muriendo mas gente en las generaciones para venir. Estas afirmaciones son falsas.

El Comité Científico de las Naciones Unidas sobre los Efectos de la Radiación Atómica (Unscear) son el equivalente del Panel Intergubernamental en el Cambio Climático (IPCC). Como el IPCC el UNSCEAR pide a los principales científicos del mundo que lean miles de articulos cientificos y produzcan un descripción global. Aquí está lo que esa descripcion dice sobre los impactos de Chernobyl.

De los trabajadores que trataron de contener la emergencia en Chernobyl, 134 sufrieron el síndrome de radiación agudo; 28 murieron poco después. Diecinueve otros murieron más tarde, pero generalmente no de enfermedades asociadas con la radiación. Los restantes 87 han sufrido otras complicaciones, qu incluyen cuatro casos de cancer y dos de la leucemia.

En el resto de la población hubo 6.848 casos de cáncer de tiroides entre chiquitos - debidos "casi completamente" al fracaso de la Unión Soviética en impedir que la gente beba leche contaminada con yodo 131. Por otra parte "no hubo ninguna prueba conviencente de algún otro efecto sobre salud de la población general que pueda ser atribuido a la exposición de radiación". La gente que vive en los países afectados hoy "no tiene que vivir con miedo a consecuencias serias en la salud debidas al accidente Chernobyl".

Caldicott me dijo que el trabajo de UNSCEAR de Chernobyl es "un encubrimiento total". Aunque yo la presioné para que explique, ella aún tiene que darnos al menos un fragmento de evidencia que de alguna base a esa opinión.

En una columna de la semana pasada, el editor de medio ambiente del The Guardian, John Vidal, furiosamente denunció mi posición en la energía nuclear. En una visita a Ucrania en 2006, él vio "a bebés mutantes genéticos deformados en las salas … adolescentes con crecimiento raquítico y torsos enanos; fetos sin muslos o sin dedos". Lo que él no vio era la prueba de que se debieran al desastre de Chernobyl.

El profesor Gerry Thomas, que trabajó en los efectos sobre la salud de Chernobyl para Unscear, me dice que no hay "absolutamente ninguna prueba" para un aumento de defectos de nacimiento. El artículo de Academia Nacional que la Dra. Caldicott me impulsó a leer llega a conclusiones similares. En el articulo se ve que la mutación inducida por la radiación en esperma y huevos es un riesgo muy pequeño "y que no ha sido detectada en humanos, aun en poblaciones irradiadas estudiadas a fondo, como son las de Hiroshima y Nagasaki".

Como Vidal y muchos otros, Caldicott me remitió a un libro que afirma que 985.000 personas han muerto a consecuencia del desastre. Traducido del ruso y publicado por los Anales de la Academia de Ciencias de Nueva York , es el único documento que parece científico y parece apoyar las barbaridades dichas por los Verdes sobre Chernobyl.

Una revisión devastadora del libro en la revista Radiation Protection Dosimetry indica que se llega a esa cifra por el notable método de suponer que el incremento en las muertes debidas a una amplia variedad de dolencias - incluso muchas que no tienen ninguna asociación conocida con la radiación - fueron causadas por el accidente Chernobyl. No hay ninguna base para esta suposición, por no mencionar que los análisis y estudios en muchos países mejoraron dramáticamente después del desastre y que, desde 1986, hubo cambios economico-politicos masivos del antiguo bloque oriental. El estudio no hace ninguna tentativa de correlacionar la exposición a la radiación con frecuencia de enfermedades.

Parece que de su publicación ha provenido una confusión sobre si los Anales es un editor de libros o una publicación científica. La academia me ha informado que: "de ninguna manera los Anales de la Academia de Ciencias de Nueva York encargaron este trabajo; ni mediante su publicación tenemos la intención de validar independientemente las afirmaciones hechas en la traducción o en las publicaciones originales citadas con el trabajo. El volumen traducido no ha sido examinado por científicos de la Academia de Nueva York de Ciencias, ni por nadie más."

Sin proporcionar fuentes; refutando datos con anécdotas o estudios en base a casos selectos; desdeñando el consenso científico; invocando una conspiración como explicación: todo esto es horriblemente familiar. Ésos son los hábitos de los negacionistas del cambio climático, contra los cuales el movimiento verde ha luchado valientemente, llamando la ciencia a su ayuda. Apena descubrir que cuando los hechos no los satisfacen, los miembros de este movimiento recurren a las insensateces que ellos han denunciado.

Tenemos el deber de basar nuestros juicios sobre la mejor información disponible. Esto es así no sólo porque debemos presentar estas cuestiones de la manera mas verídica posible, sino también porque estamos obligados con nosotros mismos para no malgastar nuestras vidas con cuentos de hadas. Un gran error ha sido cometido por este movimiento. Debemos corregirlo.

Pues este articulo tampoco tiene mucha credibilidad tratando de hacernos creer la versión oficial "científica" del accidente de chernobil. 6848 canceres de tiroides? si aun hoy en día los adolescentes les extirpan las tiroides en Bielorrusia...

El problema de los estudios científicos oficiales es que si son muy negativos no salen a la luz.

La noticia esta parece más para desprestigiar a la doctora. Creo que hay más interés en minimizar los efectos que en maximizarlos.



De los trabajadores que trataron de contener la emergencia en Chernobyl, 134 sufrieron el síndrome de radiación agudo; 28 murieron poco después. Diecinueve otros murieron más tarde, pero generalmente no de enfermedades asociadas con la radiación. Los restantes 87 han sufrido otras complicaciones, qu incluyen cuatro casos de cancer y dos de la leucemia.

En el resto de la población hubo 6.848 casos de cáncer de tiroides entre chiquitos - debidos "casi completamente" al fracaso de la Unión Soviética en impedir que la gente beba leche contaminada con yodo 131. Por otra parte "no hubo ninguna prueba conviencente de algún otro efecto sobre salud de la población general que pueda ser atribuido a la exposición de radiación". La gente que vive en los países afectados hoy "no tiene que vivir con miedo a consecuencias serias en la salud debidas al accidente Chernobyl".