CASAS DE AUTOR | Amann, Cánovas y Maruri

'Los arquitectos hemos sido la punta de lanza del liberalismo más soez'

Producción: Benito Muñoz; Texto: Mario Viciosa

* Los premios de los arquitectos y promotores de Madrid avalan 'Carabanchel 17'
* El edificio rescata la idea del patio en altura de Le Corbusier
* 'Hay que escuchar más al vecino' y menos a los arquitectos

Jose F. Leal | Itxaso Glez. Navidad (Vídeo) | Madrid
Actualizado viernes 29/04/2011 03:48 horas

¿Cabe en el ámbito de la arquitectura residencial decir eso de que no es la miel para la boca del asno? Es decir, casas pensadas al detalle que acaban siendo habitadas por ciudadanos que no saben usarlas o que las rechazan por extravagantes... Rotundamente, no. "Lo que ocurre es que hay una fractura brutal entre las propuestas de los arquitectos y lo que los ciudadanos esperan recibir cuando les toca una vivienda oficial", explica el arquitecto Andrés Cánovas.

La reflexión tiene lugar de espaldas a la fachada de 'Carabanchel 17', uno de los exponentes residenciales más ambiciosos que rematan el barrio madrileño, el ensanche con más premios Pritzker por kilómetro cuadrado del mundo, que en 2010 fue premiado por el Colegio de Arquitectos de Madrid (Coam) y Asprima, la patronal de los constructores madrileños. De espaldas, también, a una voz que sale de dentro del edificio que invita a los visitantes a "grabar su p*** casa", harta de toparse con su casa en Flickr y de japoneses merodeando en busca del 'Edificio Bambu' en pleno acto de turismo arquitectónico.

"A este edificio le hemos dedicado muchísimo tiempo, dos años para hacer el proyecto y otros cinco para construirlo", apunta su socio Nicolás Maruri. Era una oportunidad "que se iba a volver a repetir", dicen. La prueba es que la obra se entregó en 2009, ya en plena crisis.

"El 'problema' de este tipo de viviendas es que no manejas un perfil concreto de usuario. La verdad de la vivienda es el contacto con el usuario. Si se abre un abismo entre esas dos posiciones -el usuario final y el arquitecto-, las de perder las llevamos nosotros. Siempre", afirma Cánovas.

En el fondo de la cuestión planea una preocupación que comparten muchos colegas, que algunos recitan de cara a la galería y otros exteriorizan fruto de una reflexión que necesitan plantearse para seguir avanzando: "Tiene que haber un cambio de paradigma en la arquitectura, en el modo de enfrentarnos a los lugares, las ciudades, a nuestros clientes y a nosotros mismos como arquitectos... y aquellos que se atrincheren en el modo antiguo de ver la arquitectura, de una manera endogámica, no irán a ningún sitio".

Escuchar al vecino

"Yo siempre digo que no hay que escuchar a los arquitectos lo más mínimo. Es una profesión respetable, claro, pero no muy creíble. Hemos hecho las ciudades que hemos visto... O, por lo menos, hemos sido la punta de lanza del liberalismo más soez". Por contra, "hay que escuchar al vecino y sus necesidades y transformarlas en elementos, en arquitecturas y en ciudades "que avancen sobre esas necesidades" y que "no se queden ancladas en la pura demanda", a la inercia del mercado. "Porque uno pide lo que conoce y nosotros tenemos que hacer, a partir de esa petición, lo que desconoce".

De hecho, continúa Cánovas, "aún es imposible saber si estas casas de aquí están bien o mal". Por eso, los arquitectos "no debemos proponer viviendas sino modos distintos de habitar y de exprimir una casa", señala. "Me gustaría venir dentro de siete años y que, al conversar con alguno de los vecinos, y que comentaran si en la zona interior han hecho barbacoas, o que los veranos son estupendos en el patio".

Esa forma distinta de ver las cosas parte de las administraciones. "Nosotros aportamos al Carabanchel lo mejor que tenemos y todos nuestros conocimientos, pero hay cosas que se nos escapan, como la ordenación general y el urbanismo del ensanche". Pero un barrio necesita focos de acción diferentes de los centros comerciales, "esas nuevas catedrales", dice Cánovas. "Por los PAU's de Madrid no pasa nadie, sus calles están sobredimensionadas y el contacto entre la gente se ha destruido". No hay más que girarse y comprobar el parque desangelado al que se enfrentan los vecinos del edificio cada día: "un erial", afirma.

Le Corbusier en Madrid

Lo más destacado de 'Carabanchel 17' no son ni los vistosos colores de su fachada metálica de doble piel, ni la zona central del bloque, salvaje y vegetada. Salvo los bajos, todas las viviendas de la finca gozan de su propio patio en altura, una idea que Le Corbusier desarrolló en su proyecto 'Les Inmeubles-Villas', allá en el año 1922, y que en Madrid también reproduce -como espacios públicos- el edificio Celosía, firmado por Blanca Lleó y MVRDV.

"Le Corbusier se pasó media vida buscando cómo trasladar las ventajas de un unifamiliar a las casas de las ciudades, el jardín, las vistas, la orientación... a las viviendas en altura", explica Maruri, un estudioso del genio suizo.

"Este proyecto se relaciona con toda esa genealogía de búsqueda e investigación alrededor de la idea de la casa y el patio exterior, flexible y sostenible en el tiempo", señala. Unos patios, por cierto, muy difíciles de ver en las viviendas públicas, a los que la EMVS accedió por la calidad del proyecto, sacrificando los espacios comerciales de los bajos y ganándolos como viviendas.

Terrazas y color

Por eso, lo más interesante de este edificio son esas terrazas pasantes, "ese espacio intermedio, flexible, que recibe luz, viento y quizás un poco de lluvia, que separa el interior de las viviendas con la ciudad", los define Cánovas.

La importancia del color está en la necesidad de romper el volumen, ya que, a diferencia de cualquier otro edificio de viviendas, que se perciben en su conjunto, en este, el color permite identificarlo como "una suma de partes", es decir, "como una suma de familias o de personas con su vida especial que viven agrupadas en una determinada comunidad". Además, el color no sólo permite identificar visualmente los espacios sino que cada vivienda tenga "una autonomía formal e incluso espiritual", explica Cánovas.

Satán es mi señor (parte I): ¡Tu vida va a ser un infierno!

Yo crecí en el polígano. Y, cuando eres pequeño, todo lo que te rodea te parece “lo normal”: los gitanillos trapicheando en la estación de tranvía abandonada enfrente de mi edificio de 15 pisos, los soportales reconvertidos a garajes o picódromos (también llamados “oficinas de colocación), los talleres mecánicos que pagaban a los kinkis del barrio para que rajasen todas las ruedas de los coches, las calles con apenas tiendas y un aparatoso Alcampo a 15 minutos de distancia... Con 8 años, dibujé una acuarela de mi polígono – Coia – que incluía sus pírricos parques, sus choris y sus peatones siendo atropellados. Y gané el primer premio de dibujo en mi colegio.

Así que podrán comprender mi asombro infantil el día que fui a casa de un amigo que vivía en “el centro” y descubrí que existía otro mundo. Con los años, fui comprendiendo que, además, el hecho de que uno tuviese menos sensación de ser atracado y violado por la calle en el centro que en el polígano tenía mucho que ver con una cosa que se llamaba “arquitectura” y otra que se llamaba “urbanismo”.

Podría ahora, viviendo en un barrio nada poligonero de Madrid, cagarme en todos aquellos arquitectos que convirtieron mi infancia en un infierno. Pero, si quieren que sea sincero con ustedes, ese infierno sigue siendo esa experiencia mítica de la infancia. Algo que me fascina y que, periódicamente, cada vez que me encuentro con ciertos edificios, hace que sólo pueda gritar:

¡SATÁN ES MI SEÑOR!

(...)

Pero, ahora, toca el momento de la revelación (más impactante aún que saber que el arquitecto autor de esas dos últimas obras – parecidas a un destructor imperial - tiene un nombre tan maravilloso como Clorindo Testa). Fozando en Internet, me di cuenta de que esta apoteosis del satanismo no era una cosa casual, sino que obedecía a un plan maléfico cuya terrible historia, a continuación, paso a relatarles. Elijan su mejor sillón, cojan puro y coñac – o peppermint, si les da un puntillo más putón – como onvres y munheres de pro que usarcedes son, porque hoy comienza la primera parte de un post épico-cultural: la historia de aquellos adoradores de Satán que querían – y lograron – que nuestra vida fuese un infierno.

En el principio fue Le Corbusier...

“La vida es un camino. Elige bien al que te vaya a guiar”. En el occidente arrasado por la Segunda Guerra Mundial, el mundo eligió, para reconstruir las ciudades (lo que es lo mismo que decir “cómo vas a vivir en comunidad”) ¡a un suizo capillitas!

De la misma forma que un decorador minimal erraría si no pone una papelera para compresas en los váteres de señoras o el diseñador de un frikódromo erraría si no pone una colgador para que los roleiros dejen sus mochilas, alguien que diseña una ciudad para seres humanos que salen a la calle a pasárselo mínimamente bien debería ser un ser humano que saliese a la calle para pasárselo mínimamente bien.

Así visto, un suizo meapilas fue la peor de todas las elecciones posibles. Y seguiré considerando a Le Corbuisier como uno de los mayores enemigos de la humanidad (como Platón fue enemigo del pensamiento o Bruno Mattei del cine) ante toda la jauría de licenciados en arquitectura que han tenido que sufrir una media de trece años en esa carrera. No porque sea difícil (las cosas chungas como cálculo de estructuras lo terminan haciendo los ingenieros) sino porque lograr que te laven el cerebro con las ideas de Le Corbusier es un proceso que, por ******** tiene que tomar su tiempo.

Quien haya estado en Suiza sabe que la palabra “aburrimiento” cobra unas dimensiones TAN estratosféricas que hasta los freaks más gordos y sedentarios terminan practicando algo tan contrario a su religión como el senderismo y el esquí. Por ello, no debe extrañarnos que la idea de Le Corbusier de convertir la ciudad en “un bosque de columnas” no resultase extraña para un suizo.

Y yo digo... Hombre, lo de hacer reposar todos los edificios en pilares de hormigón está más o menos bonito para una foto en una revista gafapasta. Y para los que les guste el olor del orín fresco por la mañana. Y un servidor se echó su buena hora viendo algo mejor aún que eso en el interior de la Catedral de Córdoba (no, no esperen que la llame “mezquita”: me niego a tener en España uno de los principales centros de peregrinación mundiales para pirados filoterroristas). Lo que ocurre es que, pasada esa hora, pude salir a tomarme unas cañas en una terracita al lado de la catedral. Sin embargo, al pobre fistro que haya contemplado una hora los pilares del polígano ¿qué puede hacer cuando quiera tomarse unas cañas?

Encarna Sánchez SIEMPRE tuvo la respuesta: “¿Pues qué va a hacer? ¡Drogarse!”.

Y así comenzó la historia del poligonerismo. Y de las ciudades dormitorio. Porque una cosa es el urbanismo racionalista del Eixample en Barcelona – con sus tiendas y todo - y otra el delirio poligonero de pilares de hormigón de Le Corbusier. Para que vean la apoteosis de su visión nazi – no exagero: fue invitado por Mussolini a dar charlas sobre arquitectura, colaboró alegremente con el gobierno de Vichy y estuvo en un partido antisemita y ultanacionalista en los años 30 - quiero enseñarles una zona del Marais (París) que, por motivos personales, es mi rincón favorito del mundo:

(...)

Iniciado por Estrafalarius

No es sólo el exceso de vivienda lo que vacía las calles.

La reflexión surge de un comentario leído en el hilo de Parla Este a raíz de fotos como esta:


Foto 1: Parla este

Quisiera comparar esa foto con esta que hice yo mismo en Bilbao hace un tiempo:


Foto 2: Bilbao

Veréis algo que la segunda foto tiene y la primera no: gente.

En el hilo de Parla se asegura que la despoblación de las calles se debe a que las viviendas no se han vendido.

No quiero cuestionar esa afirmación, que todos sabemos que puede ser cierta (¡cómo si no hubiera barrios vacíos por la especulación!). Pero quisiera ir más allá y mostrar algunas fotos. Fijaos bien en lo que indican las flechas:


Foto 3: Ensanche sur de Alcorcón

(...)

Todas las fotos han sido obtenidas de hilos de este foro. ¿Os habéis fijado en las flechas? Señalan vallas que cierran urbanizaciones privadas y bajos habilitado para vivienda.

Los barrios pueden estar vacíos, pero es que aunque las viviendas se vendan jamás parecerán llenos.

Fijaos de nuevo en la foto de Bilbao:


Foto 2: Bilbao

¿Lo veis? Hay comercios, bancos, la gente lleva papeles porque está trabajando, haciendo recados o papeles...

Las otras fotos muestran barrios que jamás tendrán comercio por la simple razón de que los bajos han sido habilitados para vivienda y vallados.

Independientemente del volumen de vivienda construida, el mismo modelo falla. En la foto de Bilbao se ve un autobús que circula porque la gente lo necesita. Van a hacer sus trámites y necesitan esa línea, así como el metro, el tranvía... Pero es que los otros barrios no atraen a gente y su densidad de población no justifica líneas de transporte público.

(...)

Barrios como este están destinados a necesitar de coche de por vida. Coche para ir a trabajar, para ir a hacer la compra, para llevar a los críos al colegio... ¡Ni una miserable panadería! Hay que coger el coche para comprar el pan o comer pan de molde.

Las compras se hacen mensuales y se almacenan en la casa (vallada, aislada y muchas veces con alarma, como un búnker). Si te falta algo, lo compras cuando vuelvas del trabajo, pero si lo necesitas ya olvídate, no hay ninguna tienda al lado.

¿Y cómo van a parecer llenas unas calles a las que no hay motivo alguno para ir? Nadie tiene que ir allí a hacer los papeles del banco, ni los de Hacienda, ni al cine, ni a comprar libros...

El desarrollo urbanístico en este país ha sido penoso y pagaremos por ello. Cuando las generaciones futuras nos pregunten qué hicimos y porque se nos va a caer la cara al suelo de vergüenza.

Pero es que de esto tenemos la culpa todos:

• los políticos municipales que aprobaron los planes urbanísticos,
• los promotores y Arquitectos que diseñaron viviendas y urbanizaciones como si fueran búnquers,
• los que los compraron,
• los que votaron a los políticos que lo permitieron,
• los banqueros que concedieron créditos para ello sabiendo (seguro que lo sabían) que no tendría futuro,
• los gobiernos (de ambos bandos) que permitieron la vorágine de crédito,
• los que votaron a esos políticos...
• ¡Todos!